Минибаев Руслан Вякильевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Ростов-на-Дону 26 августа 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

с участием ст.помощника прокурора октябрьского района г.Ростова-на-Дону Айдиновой Л.П., представителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО – Подобедовой И.В.,

при секретаре Квасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> об установлении административного в отношении осужденного Минибаева Р. В.,

УСТАНОВИЛ:

Вр. и.о. начальника ФКУ ИК-2ГУФСИН России по <...> Падалка Э.А. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы осужденного Минибаева Р. В..

В судебном заседании представитель заявителя Подобедова И.В. представила ходатайство, в котором заявитель отказался от заявленных требований, поскольку Минибаев Р. В. освободился по отбытии срока наказания.

Статья 1 ГПК РФ предусматривает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению пр...

...и отказе истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по заявлению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> об установлении административного в отношении осужденного Минибаева Р. В., – прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:

Судья Винокур С.Г. Дело № 22-3381/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 1 июля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

адвоката Засыпкина А.В., представившего удостоверение № 4594 и ордер № 94 филиала Ростовской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Защита»,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрел в судебном заседании 1 июля 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденного Минибаев Р.В на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2014 года, которым производство по ходатайству осужденного

Минибаев Р.В, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимого:

– 8 августа 2006 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трём годам лишения свободы, освобождённого условно-досрочно на восемь месяцев четырнадцать дней;

– 6 сентября 2010 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону (с учётом изменений, внесённых постановлениями Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2012 года и от 12 марта 2013 года) по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к шести годам четырём месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2010 года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное закон...

...одательство, прекращено.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав адвоката Засыпкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осуждённый Минибаев Р.В, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о приведении приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2010 года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ.

Постановлением суда производство по ходатайству осужденного Минибаева Р.В. прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Минибаев Р.В выражает несогласие с вынесенным по его ходатайству судебным решением, считает, что при назначении наказания по совокупности преступлений суд нарушил требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, согласно которым окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем на половину максимального срока наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений, входящих в совокупность. Считает, что по совокупности преступлений ему не могло быть назначено наказание больше пяти лет шести месяцев лишения свободы. Просит отменить постановление суда, привести приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2010 года в соответствие с действующим законодательством и снизить назначенное наказание в связи с уменьшением общественной опасности содеянного.

На апелляционную жалобу осужденного Минибаев Р.В прокурор Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Онуприенко А.В. принёс возражения, в которых считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда – законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Положения ч. 13 ст. 397, ст. 396 УПК РФ предписывают, что суд по месту отбывания наказания осужденного рассматривает вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства осужденного Минибаев Р.В по существу соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона прекратил производство по ходатайству осужденного Минибаев Р.В о приведении приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2010 года в соответствие с изменениями действующего законодательства, поскольку ранее осужденный обращался с аналогичным ходатайством в Шахтинский городской суд Ростовской области, его ходатайства были рассмотрены по существу с вынесением по итогам рассмотрения судебного решения: постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2012 года приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2010 года приведён в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 марта 2013 года – в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ. Несогласие осуждённого с ранее принятыми судебными решениями не является основанием для повторного рассмотрения судом первой инстанции аналогичного ходатайства, законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного решения проверяется в ином установленном законом порядке.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили под сомнение правильность принятого судом решения, а также нарушений прав участников процесса, в том числе и прав осужденного Минибаев Р.В, при рассмотрении ходатайства допущено не было.

С учётом изложенного постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2014 года, которым прекращено производство по ходатайству осуждённого Минибаев Р.В о приведении приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2010 года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий