Минибаев Сабир Ринатович

Дело № 2-2500/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Нурматовой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мининбаева СР к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мининбаев С.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что <дата> в <адрес>, в следствии нарушения Правил дорожного движения <ФИО>2, произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты> с г/н <номер> под управлением <ФИО>1, принадлежащее Мининбаеву С.Р. Поскольку гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в САО «ВСК» по полису <номер>, ответственность ответчика ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», истец через своего представителя обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом представил все необходимые документы, в том числе, и экспертное заключение <номер>-Ч, выполненное ИП <ФИО>3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом эксплуатационного износа, составила <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Расходы истца за предоставленные услуги ИП <ФИО>3 составили <данные изъяты> рублей. В нарушение установленного п.4.22 Положения ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневного срока, ответчик не исполнил своего обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с нарушенным правом на получение страхового возмещения, истец обратился за юридической помощью и через своего представителя обратился к ответчику с претензией, но данная прете...

...нзия была оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, компенсировать величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения невыплаченной в добровольном порядке, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Мининбаев С.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Чуб В.С., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал, в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Дружинина Ю.Л. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать. Также указала, что размер неустойки явно завышен, поскольку превышает размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором на предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Мининбаев С.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты> с г/н <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

<дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> г/н <номер> под управлением <ФИО>2, <данные изъяты> г\н <номер> под управлением <ФИО>4, <данные изъяты> с г/н <номер> под управлением <ФИО>1, в результате которого автомобилю <данные изъяты> с г/н <номер> причинены механические повреждения.

В отношении <ФИО>2 управлявшего <данные изъяты> г/н <номер> было вынесено постановление от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в целях реализации своего нарушенного права обратился к ИП <ФИО>3 для определения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <номер>-Ч от <дата> ИП <ФИО>3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом эксплуатационного износа, составила <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>2 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», Мининбаев С.Р. обратился с заявлением о возмещении убытков.

Однако ответчик не исполнил своего обязательства по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, возражений ответчика относительно представленного экспертного заключения, не поступало.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ПАО «САК «Энергогарант», в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей утрата товарной стоимости).

Пунктом 14 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции-договору <номер>, Мининбаев С.Р. оплатил услуги ИП <ФИО>3 по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление Мининбаева С.Р. о выплате страхового возмещения с приложенными документами получено страховой компанией <дата>.

Однако выплата страхового возмещения по истечении 20 календарных дней не произведена.

В связи с чем, истцом определены период взыскания неустойки: - с <дата> по <дата> (исключая нерабочие и праздничные дни- 100 дней) исходя из суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей утрата товарной стоимости).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, финансовой санкции.

В судебном заседании установлен факт несвоевременной выплаты ПАО «САК «Энергогарант», страхового возмещения Мининбаеву С.Р.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В положениях вышеуказанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, усматривает основания для снижения заявленного размера неустойки ввиду незначительной суммы страхового возмещения и действительного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу возможности снижения размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов, дела истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, однако, в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (50 % от обоснованной суммы страхового возмещения – <данные изъяты> рублей).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Мининбаевым С.Р. судебные расходы, подтверждены соответствующими договорами и квитанцией Чуба В.С., представленными в материалы дела.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, с учетом сложности дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в размере <данные изъяты> рублей, что отвечает понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, балансу интересов, указанная сумма подлежит взысканию с ПАО «САК «Энергогарант».

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, а также из содержания доверенности не усматривается, что она была выдана на ведение данного конкретного дела.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Мининбаева СР к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Мининбаева СР невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2016 года.

Судья Э.А. Юденкова