Минич Александр Николаевич

Материал № 4/17-1-260/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Сорокина А.В.,

при секретаре судебного заседания Салирове Р.Ш.,

с участием помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Хворостенко Ю.В.,

а также инспектора Энгельсского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области Сергиенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Энгельсского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области Авдеевой М.В. о частичной отмене ранее установленных ограничений и дополнении установленных ограничений в отношении осужденного Минича Александра Николаевича,

установил:

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 8 апреля 2024 г. Минич А.Н. осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории Марксовского муниципального района Саратовской области; не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Начальник Энгельсского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области обратилась в суд с представлением о частичной отмене ранее установленных ограничений «не выезжать за пределы территории Марксовского муниципального района Саратовской области» осужденному к наказанию...

... в виде ограничения свободы Минича Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дополнить ранее установленные ограничения, ограничением «не выезжать за пределы Энгельсского муниципального района Саратовской области».

В судебном заседании инспектор Энгельсского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области поддержал доводы представления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в Энгельсский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ поступило личное дело в отношении осужденного ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, с ограничениями и обязанностями, установленными приговором суда, а также разъяснена ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Осужденный Минич А.Н. в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, что является территорией Энгельсского муниципального района, в связи с чем, контролировать установленные судом ограничения не представляется возможным. В связи с чем инспекция обратилась с представлением об отмене ранее установленных ограничений в виде «не выезжать за пределы территории Марксовского муниципального района Саратовской области» дополнив ранее установленные ограничения, ограничением «не выезжать за пределы Энгельсского муниципального района Саратовской области».

Осужденный Минич А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление содержащее просьбу о рассмотрении представления инспекции в его отсутствие, с представлением инспекции о дополнении ранее установленных ограничений согласен.

Прокурор полагал представление законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав инспектора Энгельсского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, прокурора, изучив представленные материалы, считает необходимым удовлетворить представление начальника Энгельсского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Судом установлено, что 29 мая 2024 года в Энгельсский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ поступило личное дело в отношении осужденного Минича Александра Николаевича. 3 июня 2024 года осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, с ограничениями и обязанностями, установленными приговором суда, а также разъяснена ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы. Осужденный Минич А.Н. в настоящее время проживает по адресу: <адрес> <адрес>, что является территорией Энгельсского муниципального района, в связи с чем, контролировать установленные судом ограничения не представляется возможным.

В целях исполнения наказания назначенного судом, нахожу необходимым удовлетворить представление инспекции о дополнении ранее установленных ограничений ограничением в виде «не выезжать за пределы Энгельсского муниципального района Саратовской области».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 53 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

постановил:

Представление начальника Энгельсского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, удовлетворить.

Отменить ранее установленные ограничения в отношении осужденного Минича Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде «не выезжать за пределы территории Марксовского муниципального района Саратовской области» дополнив ранее установленные ограничения, ограничением «не выезжать за пределы Энгельсского муниципального района Саратовской области».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в 15-дневный срок со дня вынесения, путём подачи жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий подпись А.В. Сорокин

Копия верна

Судья А.В. Сорокин

Дело №

64RS0№-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Косян Н.А.,

с участием государственного обвинителя Снопова А.А.,

подсудимого Минича А.Н. и его защитника – адвоката Несвитеева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Минич А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина России, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, трудоустроенного поролонщиком по оклейке каркасов в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

Минич А.Н. совершил хранение и перевозку в целях использования, а также использование поддельного удостоверения, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ 344 километре автодороги «<адрес>» в <адрес> Минич А.Н. хранил при себе и перевозил в целях использования водительское удостоверение на свое имя с указанными в нем серией и номером «№», которое в силу ч.4 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предоставляет право на управление транспортными средствами, и в соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должно находиться при каждом водителе механического транспортного средства и по требованию сотрудников полиции передаваться им для проверки, для предъявления должностным лицам органов госуд...

...арственной власти в качестве документа, подтверждающего право управления транспортными средствами.

При этом в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на 344 километре автодороги «<адрес>» в <адрес> Минич А.Н. при управлении автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № использовал указанное поддельное водительское удостоверение, когда был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, которому предъявил упомянутое выше поддельное водительское удостоверение.

В судебном заседании Минич А.Н. вину в этом преступлении признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

При этом в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Минич А.Н., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он сообщил о том, что с сентября 2023 года, имея в пользовании автомобиль, желая управлять им, хранил при себе поддельное водительское удостоверением на свое имя, которое перевозил при перемещении на автомобиле, предъявлял сотрудникам полиции, в том числе и при управлении автомобилем ВАЗ 2110 утром ДД.ММ.ГГГГ на 344 км автодороги «<адрес>» в <адрес>, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым по требованию предъявил это поддельное водительское удостоверение на свое имя, после чего оно было изъято (л.д.77-81, 119-121).

В судебном заседании Минич А.Н. показания в приведенной части подтвердил, при этом настоял на том, что обучения для получения водительского удостоверения никогда не проходил, в государственные органы за таким удостоверением в установленном порядке не обращался, осознавал, что хранимое, перевозимое и используемое им водительское удостоверение является поддельным.

Показания в ходе предварительного расследования даны подсудимым в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, после прочтения протокола допроса каких-либо замечаний к его содержанию ни от защитника, ни от самого допрашиваемого не поступило, в судебном заседании подсудимый содержание протоколов допросов в полном объеме подтвердил.

В связи с этим оглашенные показания Минич А.Н. признаются допустимыми доказательствами, достоверность данных показаний сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, а потому показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, принимаются во внимание судом при постановлении приговора наряду с другими доказательствами, приведенными ниже.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, начатого в 11 часов 40 минут, следует, что на 344 км автодороги «<адрес>» в <адрес> на капоте служебного автомобиля обнаружен, упакован, опечатан и изъят бланк водительского удостоверения на имя Минич А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанными в нем сведениями о выдаче ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, серией и номером «№», присутствующий на том же месте Минич А.Н. пояснил, что данное водительское удостоверение принадлежит ему, приобретено им через сеть «Интернет» (л.д.10-16).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № бланк изъятого в ходе этого осмотра места происшествия водительского удостоверения на имя Минич А.Н. изготовлен не по технологии АО «Госзнак», реквизиты полиграфического оформления бланка выполнены способом струйной печати (л.д.38-42).

Помимо этого, из карточки операций с водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водительское удостоверение с указанными выше серией и номером выданы РЭО ГИБДД УМВД Росси по городу Перми на имя другого лица, тогда как из сообщения Отдела МВД России по <адрес> установлено, что Минич А.Н. водительское удостоверение не выдавалось (л.д.18, 32).

Изъятый у Минич А.Н. бланк водительского удостоверения был отдельно осмотрен дознавателем в ходе предварительного расследования, что отражено в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в тот же день постановлением дознавателя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.54-59, 60).

Помимо этого, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 – инспекторы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, показания которых, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, каждый в отдельности сообщили о том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, когда находились при исполнении служебных обязанностей на 344 км автодороги «<адрес>» в <адрес>, ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № под управлением Минич А.Н., который по требованию предъявил водительское удостоверение на свое имя с указанными в нем серией и номером «№», однако, при проверке данного водительского удостоверения по ФИС Госавтоинспекции МВД России было установлено, что водительское удостоверение с этими серией и номером выдавалось другому лицу, а Минич А.Н. водительское удостоверение не выдавалось, в связи с чем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 47-49, 51-53).

Сведения из приведенных выше доказательств о хранении, перевозке, а также использовании Минич А.Н поддельного водительского удостоверения при управлении автомобилем в указанные выше время и месте подтверждаются также копиями протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении, составленных сотрудником полиции Свидетель №1 в отношении Минич А.Н. с 10 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на 344 км автодороги «<адрес>» в ходе производства по делам об административных правонарушениях, совершенных при управлении им автомобилем «ВАЗ 21102» г.р.з. №л.д.6-9).

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину Минич А.Н. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение, перевозка в целях использования, а также использование поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Водительское удостоверение в силу ч.4 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предоставляет право управления транспортными средствами, в соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение.

По смыслу уголовного закона поддельным признается удостоверение, предоставляющее право, в том числе незаконно измененное в отдельных частях путем подчистки, дописки, замены элементов и другими способами, искажающее его действительное содержание.

Под использованием заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, следует понимать в том числе предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, Минич А.Н. в целях использования хранил, перевозил, а также использовал путем предоставления сотрудникам полиции поддельное водительское удостоверение на свое имя, подтверждающее право управления им транспортным средством.

При этом обвинение Минич А.Н. в части приобретения в целях использования того же поддельного водительского удостоверения признается необоснованным, поскольку совокупности каких-либо объективных доказательств, подтверждающих обвинение в данной части, суду не представлено, тогда как исключительно показания подсудимого об этих обстоятельствах в силу ч.2 ст.77 УПК РФ единственным доказательством, положенным в основу его осуждения, являться не может, что на окончательную квалификацию его действий по указанной выше статье уголовного закона не влияет.

Однократное неверное указание в исследовательской части заключения эксперта реквизитов исследуемого документа признается судом явной технической ошибкой, учитывая сведения о предоставлении эксперту предмета преступления по настоящему уголовному делу, которое в соответствии с фотографиями в самом заключении, упаковкой данного объекта после исследования и содержимым данной упаковки, проверенной в судебном заседании, в действительности эксперту поступило и стало предметом экспертизы.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Минич А.Н., который на учете у нарколога и психиатра в настоящее время не состоит, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в ходе уголовного судопроизводства, суд признает Минич А.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Минич А.Н., не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Минич А.Н. обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего и несовершеннолетнего детей, полное признание вины в совершении преступления в ходе уголовного судопроизводства, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания (83, 84).

При этом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Минич А.Н преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Минич А.Н. судом также учитываются удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании (л.д.98, 100 ).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Минич А.Н преступления, отнесенного ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, направленного против порядка управления, вышеуказанные смягчающие обстоятельства и характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении Минич А.Н. могут быть достигнуты путем назначения ему ограничения свободы.

Учитывая назначение Минич А.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым избрать ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Минич А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить Минич А.Н. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального района <адрес>;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Минич А.Н. до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство в виде бланка водительского удостоверения с указанием серии и номера «№» на имя Минич А.Н., хранящееся в материалах уголовного дела, передать в Отдел МВД России по <адрес> для приобщения к уголовному делу №, выделенному и возбужденному в отношении неустановленного лица из настоящего уголовного дела в отношении Минич А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через <адрес> городской суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

<данные изъяты>

<данные изъяты>