Минигалеев Рамил Фаилович

РЕШЕНИЕ

город Заинск 07 марта 2024 года

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Хакимов Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минигалеева Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району РТ от 06.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Минигалеев Р.Ф. привлечен к админист-ративной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде ареста сроком трое суток.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нахождение Минигалеева Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. в общественном месте – на остановке общественного транспорта «Акчарлак» по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Минигалеев Р.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события админист-ративного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в день задер-жания он выпил пиво, а находясь на остановке вызвал скорую помощь, сотруд-ники которой в дальнейшем его поместили в вытрезвитель. Его вид не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

В судебном заседании Минигалеев Р.Ф. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав заявителя, проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихо...

...жу к следующим выводам.

По правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общест-венных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В определении от 16 октября 2003 года N 328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу, как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо, находящееся в общественном месте в состоянии опьянения, своим внешним видом либо действиями оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. в общественном месте – на остановке общественного транспорта «Акчарлак» по <адрес> выявлен гражданин Минигалеев Р.Ф. в состоянии алкогольного опьянения (имел шаткую походку, невнятную речь, запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, плохо ориентировался в пространстве и лежал на скамейке), чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правона-рушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Вина Минигалеева Р.М. подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОМВД России по Заинскому району К.А.А.; протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у него установлено состояние опьянения; сведениями из базы данных СПО: АС "Российский паспорт" в отношении Минигалеева Р.Ф.; справкой МАУ «Заинский вытрезвитель»; справкой ГАУЗ «Заинская ЦРБ» и др.

Указанные документы составлен уполномоченным должностным лицом, являющимся сотрудником ОМВД России по Заинскому району.

Представленные доказательства относимы и допустимы, оснований сомне-ваться в достоверности приведенных в них сведений не имеется.

При разрешении данного дела об административном правонарушении миро-вой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Минигалеева Р.М., который факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. На основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотрен-ного ст. 20.21 КоАП РФ, и виновности Минигалеева Р.М. в его совершении, поскольку внешний вид Минигалеева Р.М., имевшего признаки алкогольного опьянения, и его действия оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для установления события, состава административного правонарушения, предусмот-ренного ст. 20.21 КоАП РФ, и виновности Минигалеева Р.М. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Минигалеева Р.М., не усматривается.

При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершен-ного правонарушения.

Таким образом, доводы Минигалеева Р.М. не являются достаточными для отмены либо изменения постановления мирового судьи и не влекут за собой прекращение производства по делу.

Срок давности и порядок привлечения Минигалеева Р.М. к административ-ной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судеб-ному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении Минигалеева Р.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Хакимов Р.Р.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 01 ноября 2023 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Филинова И.А. (ордер в деле),

подсудимого М.Р.Ф.,

при секретаре Батаевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении М.Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро-женца <адрес> Республики Казахстан, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, обра-зование неполное среднее, холостого, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заинским городским судом по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца и 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.30 час. до 10.20 час. М.Р.Ф., находясь в торговом зале «Профнастил» по адресу: <адрес> ул.<адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с поверхности витрины тайно похитил сотовый телефон марки «Infinix Hot20i», причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7190 рублей.

В судебном заседании подсудимый М.Р.Ф. вину свою в совер-шении вышеуказанного преступления признал, суду показал, что при обстоя-тельствах указанных в обвинении, он находился в торговом зале магазина «Профнастил», где на в...

...итрине обнаружил бесхозный сотовый телефон и похи-тил его.

При проверке показаний, М.Р.Ф. показал место совершения кражи и продемонстрировал свои действия (л.д.94-102).

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав письменные матери-алы уголовного дела, суд считает М.Р.Ф. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она работала в мага-зине «Профнастил». ДД.ММ.ГГГГ она на работу взяла сына, он играл в телефоне. На какое-то время её сын отлучился в соседний магазин, чтобы подогреть еду, а вернувшись, обнаружил пропажу телефона. Он вспомнила, что в его отсутствие в магазин заходили двое мужчин. Она на машине поехала по улице и задержала подсудимого, у которого находился телефон сына. После этого она вызвала сотрудников полиции. Причиненной кражей ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 7190 руб.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показа-ния свидетеля Свидетель №1 (владельца магазина «Табак» по адресу: <адрес> ул.<адрес>), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у него в магазине сын потерпевшей погрел еду, а спустя некоторое время к нему пришла ФИО9, при этом искала пропавший сотовый телефон ( л.д.103-105), несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 (сына потерпевшей), который дал показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1 (л.д. 115-117), Хаса-нова И.И., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимым заходили в магазин «Профнастил» за саморезами, а после направились в гаражи. В пути следования их задержала потерпевшая и потребовала вернуть телефон, который ей выдал подсудимый (л.д.118-120).

Кроме того, вина М.Р.Ф. подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит привлечь подсудимого к уголовной ответственности за кражу сотового телефона (л.д.5),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место преступления – помещение магазина «Профнастил» по адресу: <адрес> ул.<адрес>, где с поверхности витрины изъяты следы пальцев рук, которые согласно заключе-нию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены подсудимым (л.д.7-13, 56-60),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подсудимого в кабинете № отдела МВД России по <адрес> обнаружен и изъят похищен-ный телефон «Infinix Hot20i», который в дальнейшем осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.14-18, 78-83),

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО9 изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке сотового телефона «Infinix Hot20i» по цене 7389 руб., который в дальнейшем осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.69-77),

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, подсу-димого, в т.ч. данные на предварительном следствии, суд находит их соответст-вующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследован-ными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей и потерпевшей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанной кражи.

Значительность причиненного потерпевшей ущерба у суда сомнений не вызывает, поскольку стоимость похищенного соответствует её месячному дохо-ду, при этом потерпевшая имеет на иждивении малолетнего ребенка, содер-жанием и воспитанием которого занимается исключительно самостоятельно, также несет бремя оплаты коммунальных услуг. Таким образом, действия под-судимого повлекли ощутимое и существенное снижение уровня материального благосостояния Потерпевший №1 и поставили её в затруднительное положение.

Стоимость похищенного сотового телефона в размере 7190 руб., органами предварительного расследования определена правильно, с учетом мнения потерпевшей, с размером которого согласились и подсудимый и защит-ник. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершен-ную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному лицу наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступ-ления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказа-ние, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соот-ветствии с п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого (умственная отсталость и др.), признание вины в судебном заседании и принесение извинений потерпевшему, принятие мер к примирению с потерпевшей.

Поскольку похищенное было обнаружено и изъято сотрудниками поли-ции после обращения потерпевшей в ходе производства следственных дейст-вий, суд не находит оснований для признания этого факта в качестве обстоя-тельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

М.Р.Ф. по месту жительства характеризуется удовлетвори-тельно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарко-лога с диагнозом F10.2., согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ему рекомендовано лечение от алкогольной зависимости, он признан вменяемым в совершенном преступлении, т.е. подлежит уголовной ответственности

Обстоятельством, отягчающим наказание М.Р.Ф. в соответст-вии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсу-димого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы, которое подлежит назначению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, с учетом имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным окончательное наказание обратить к условному испол-нению, применив положения статьи 73 УК РФ. Данный вид наказания сораз-мерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправ-лению подсудимого.

Учитывая наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное нака-зание в виде ограничения свободы. В силу наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, а также предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, в т.ч. по поступившему ходатайству о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, не имеется,

По мнению суда, требованиям ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет отвечать наказание без применения положений, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Исключительных обстоя-тельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совер-шенного подсудимым преступления, не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руко-водствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юриди-ческой помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Адвокату Филинову И.А. выплачено вознаграждение за участие в судебных заседаниях в сумме 3292 руб.

Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с М.Р.Ф.

Отказа М.Р.Ф. от адвоката в ходе в судебных заседаниях не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назначению, ему были разъяснены. Осужденный трудоспособен, имеет неофи-циальный доход, т.е. может возместить указанные расходы самостоятельно. В судебном заседании он высказал свое согласие на возмещение данных издержек. Обстоятельств, указанных в ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.Р.Ф. виновным в совершении прес-тупления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное М.Р.Ф. наказание считать условным с испытательным сроком в два года и возложением на него обязанностей в период испытательного срока в виде запрета менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию, трудиться, пройти наблюдение и курс лечения от алкогольной зависимости у врача нарколога по месту жительства.

Меру пресечения М.Р.Ф. в виде подписки о невыезде и надле-жащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: чек хранить в деле, телефон оставить по принадлежности потерпевшей.

Взыскать с М.Р.Ф. в доход федерального бюд-жета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, выплаченных в виде вознаграждения адво-кату за его участие в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозг-лашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об озна-комлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое пода-ется сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судеб-ного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: