Баторшин Ринат Анвярович

Дело №2-28/2025

УИД 13RS0017-01-2024-001134-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 4 февраля 2025 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца Баторшина Рината Анвяровича, его представителя Долгаева Александра Ивановича, действующего на основании доверенности от 20 ноября 2024 г.,

истца Баторшиной Ольги Викторовны,

ответчика Каникова Рината Хакимовича, его представителя Батина Аркадия Валерьевича, действующего на основании доверенности от 22 ноября 2024 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Баймеевой Розы Айсеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баторшина Рината Анвяровича, Баторшиной Ольги Викторовны к Каникову Ринату Хакимовичу о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Баторшин Р.А., Баторшина О.В. обратились в суд с исковым заявлением к Каникову Р.Х. о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указали, что в мае 1992 г. Баймеевой Р.А. приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при этом часть денежных средств на приобретение жилого дома было предоставлено Баторшиным Р.А. Участие в предварительном осмот...

...ре дома, его регистрации, заключении договора принимала Баторшина О.В.

После регистрации договора, в конце мая 1992 г. Баторшин Р.А. и его супруга Баторшина О.В. переехали в вышеуказанный жилой дом, в котором проживают по настоящее время.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

С 1992 г. истцы добросовестно, открыто и непрерывно владели жилым домом и земельным участком как своим собственным. Ими осуществлялся капитальный и текущий ремонт жилого дома, оплачивались коммунальные услуги, смонтирована система отопления, пробурена скважина для водоснабжения жилого дома, смонтирована система водоотведения. Земельный участок ими использовался для сада и огорода.

Все указанное время титульный собственник Баймеева Р.А. бремя содержания собственности не осуществляла, расходы по содержанию жилого дома и земельного участка в пользу фактических владельцев не производила. Указывают, что жилой дом фактически принадлежал истцам. Баймеева Р.А. постоянно проживала в г. Москве, на регистрационный учет по месту жительства в жилом доме не вставала.

9 января 2017 г. Баймеева Р.А. совершила завещание в части распоряжения жилым домом и земельным участком в пользу Баторшина Р.А.

Каких-либо договорных отношений по пользованию жилым домом и земельным участком между истцами и титульным собственником Баймеевой Р.А. не имелось. Претензий и исков об истребовании жилого дома и земельного участка из владения истцов от титульного собственника не поступало.

26 октября 2023 г. жилой дом и земельный участок отчуждены Баймеевой Р.А. в пользу Каникова Р.Х., право собственности которого на указанные объекты недвижимости зарегистрированы 26 октября 2023 г.

13 сентября 2024 г. в адрес истцов поступило требование от ответчика в срок до 10 ноября 2024 г. сняться с регистрационного учета и освободить жилой дом.

Считают, что условие о давности владения ими выполняется, так как они осуществляют право владения с мая 1992 г. по настоящее время, то есть свыше 30 лет без перерывов во владении. При этом истцы состоят в зарегистрированном браке с 25 августа 1990 г., владение спорным жилым домом и земельным участком осуществляли совместно, в силу статей 34,35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное в браке, является общим имуществом супругов.

Просят суд прекратить право собственности Каникова Р.Х. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Признать за истцами право собственности по 1/2 доле в праве на указанные объекты недвижимости в порядке приобретательной давности, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 949 рублей (т. 1 л.д. 1-7).

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 5 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Баймеева Р.А.

В судебном заседании истец Баторшин Р.А., его представитель Долгаев А.Н., истец Баторшина О.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Каников Р.Х., его представитель Батин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Ответчик Каников Р.Х. пояснил, что его мать Баймеева Р.А. купила спорный жилой дом и земельный участок для себя в 1992 г., она желала провести остаток жизни в этом доме. По просьбе младшего брата (истца по делу) разрешила ему проживать в указанном доме, поддерживать его в надлежащем виде, прописала его там. При этом она каждый год (2-3 раза) приезжала в дом, тратила деньги на него, ею была куплена мебель и бытовая техника. Написала завещание на брата, потому что плохо себя чувствовала, но сама планировала проживать в спорном доме и не отказывалась от него. Ввиду того, что его мать Баймеева Р.А. болеет, а он ухаживает за ней, она в 2023 г. подарила ему спорный жилой дом и земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Баймеева Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

На основании изложенного, суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Таким образом, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» следует, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как следует из материалов дела, 19 мая 1992 г. между Ф.Г.В. и Баймеевой Р.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Решением исполкома Лямбирского сельского Совета Лямбирского района Мордовской ССР от 16 сентября 1992 г. №42 Баймеевой Р.А. предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в размере 0,13 га по адресу: МССР, <адрес>

Право собственности Баймеевой Р.А. на земельный участок площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано 26 ноября 2021 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26 ноября 2021 г.

Согласно договору дарения дома с земельным участком от 21 октября 2023 г. Баймеева Р.А. подарила Каникову Р.Х. жилой дом с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности Каникова Р.Х. на указанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано 26 октября 2023 г., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18 ноября 2024 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Н.Р.. показала, что супругов Баторшиных, а также Баймееву Р.А. знает давно. Баймеева Р.А. купила дом, который находился в ужасном состоянии, истцы начали там проживать, сделали ремонт. Баймеева Р.А. в доме не проживала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.Е.А.. показала, что истцы несут бремя содержания жилого дома, Баймеева Р.А. приезжала в указанный жилой дом в качестве гостя, в доме не проживает.

Свидетель Григорьева Н.В., Гришунина С.Г. в судебном заседании дали показания в целом аналогичные показаниям вышеуказанных свидетелей.

Обращаясь в суд, истцы указали, что условие о давности владения ими выполняется, так как они осуществляют право владения спорным недвижимым имуществом с мая 1992 г. по настоящее время, то есть свыше 30 лет без перерывов во владении. Кроме того, пояснили, что Баймеева Р.А. обещала подарить спорный жилой дом и земельный участок на Баторшина Р.А. Баймеевой Р.А. в 2017 г. было оформлено завещание на указанное недвижимое имущество. При этом Баймеева Р.А. приезжала в спорный жилой дом, жила в нем, никаких претензий истцам не предъявляла.

Разрешая требования истцов о признании за ними права собственности на спорный жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности суд учитывает, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истцов, осуществления ими капитального и текущего ремонта жилого дома, оплаты коммунальных платежей, не является достаточным основанием для возникновения прав на это имущество в соответствии с положениями статьи 234 ГК РФ, так как истцы не могли полагать о наличии у них законных оснований для владения и пользования данным имуществом, поскольку таковых не имелось, при этом истцы не могли добросовестно заблуждаться относительно отсутствия у них прав на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Таким образом, со стороны истцов не имеется признаков добросовестности владения спорным имуществом.

Баймеева Р.А., являющаяся собственником указанных земельного участка и жилого дома до 2023 г., по своему усмотрению распорядилась имуществом, которое принадлежало ей на праве собственности, а, именно, подарила указанное недвижимое имущество Каникову Р.Х.

Ответчик Каников Р.Х., являющийся собственником спорного земельного участка и жилого дома в настоящее время, исполняет обязанности собственника спорного жилого дома и земельного участка путем оплаты налога на имущество физических лиц и земельного налога, что подтверждается налоговым уведомлением №168335513 от 10 августа 2024 г. и платежным поручением №138 от 25 сентября 2024 г. на сумму 2008 рублей.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что Каников Р.Х., а также Баймеева Р.А. в период владения ею спорным недвижимым имуществом, отказались от права собственности на указанные жилой дом и земельный участок и утратили к нему интерес как к собственному имуществу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что право собственности на спорный жилой дом и земельный участок в настоящее время зарегистрировано за ответчиком Каниковым Р.Х., доказательства отказа Каникова Р.Х., Баймеевой Р.А. от своих прав на спорный жилой дом и земельный участок отсутствуют, истцы не могли заблуждаться относительно отсутствия у них прав на спорное недвижимое имущество, а также, учитывая, что истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным имуществом спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, как это установлено в соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Баторшина Р.А., Баторшиной О.В. о прекращении права собственности Каникова Р.Х. на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, признании за истцами право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости в порядке приобретательной давности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Баторшина Рината Анвяровича, Баторшиной Ольги Викторовны к Каникову Ринату Хакимовичу о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья А.В. Меркулова

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2025 г.

Судья А.В. Меркулова

УИД 13RS0017-01-2024-001134-61

Судья Меркулова А.В. № 2-28/2025

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-823/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Куманевой О.А., Солдатова М.О.

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Баторшина Рината Анвяровича, Баторшиной Ольги Викторовны к Каникову Ринату Хакимовичу о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе представителя истца Баторшина Р.А. – Долгаева А.И. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 4 февраля 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Баторшин Р.А., Баторшина О.В. обратились в суд с исковым заявлением к Каникову Р.Х. о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что в мае 1992 года Баймеевой Р.А. приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при этом часть денежных средств на приобретение жилого дома было предоставлено Баторшиным Р.А. Участие в предварительном осмотре дома, его регистрации, заключении договора прини...

...мала Баторшина О.В.

После регистрации договора, в конце мая 1992 года, истцы переехали в указанный жилой дом, в котором проживают по настоящее время.

С 1992 года истцы, являясь супругами, добросовестно, открыто и непрерывно владели жилым домом и земельным участком как своим собственным.

Истцами осуществлялся капитальный и текущий ремонт жилого дома, оплачивались коммунальные услуги, смонтирована система отопления, пробурена скважина для водоснабжения жилого дома, смонтирована система водоотведения. Земельный участок ими использовался для сада и огорода.

Все указанное время титульный собственник Баймеева Р.А. бремя содержания принадлежащего ей имущества не несла, расходы по содержанию жилого дома и земельного участка в пользу фактических владельцев не производила. Жилой дом фактически принадлежал истцам, а титульный собственник Баймеева Р.А. постоянно проживала в г. Москве.

9 января 2017 г. Баймеева Р.А. совершила завещание в части распоряжения жилым домом и земельным участком в пользу Баторшина Р.А.

Каких-либо договорных отношений по пользованию жилым домом и земельным участком между истцами и титульным собственником Баймеевой Р.А. не имелось. Претензий и исков об истребовании жилого дома и земельного участка из владения истцов от титульного собственника не поступало.

26 октября 2023 г. жилой дом и земельный участок отчуждены Баймеевой Р.А. в пользу Каникова Р.Х.

13 сентября 2024 г. в адрес истцов поступило требование от ответчика в срок до 10 ноября 2024 г. сняться с регистрационного учета и освободить жилой дом.

В иске указано, что истцы осуществляют право владения с мая 1992 г. по настоящее время, то есть свыше 30 лет, при этом они состоят в зарегистрированном браке с 25 августа 1990 г., владение спорным жилым домом и земельным участком осуществляли совместно, в силу статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное в браке, является общим имуществом супругов.

Исходя из изложенного, истцы просили суд прекратить право собственности Каникова Р.Х. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>., признать за ними право собственности по 1/2 доле в праве на указанные объекты недвижимости в порядке приобретательной давности, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 949 руб.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 5 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Баймеева Р.А.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 4 февраля 2025 г. предъявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Баторшина Р.А. – Долгаев А.И. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь по существу на то, что не является обязательным, чтобы титульный собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом и при этом достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 г. № 4-КГ19-55); суд не учел, что за период с 1992 года по 2024 год Баймеева Р.А. и Каников Р.Х. обязанностей по содержанию спорного имущества не выполняли; суд неверно оценил показания свидетелей и не учел, что титульный собственник Баймеева Р.А. считала истцов хозяевами дома, говорила, что подарила дом на их свадьбу, истцы за свой счет отремонтировали дом, возвели надворные постройки, провели отопление, водоснабжение и канализацию; суд не учел, что Баймеева Р.А. составила завещание на дом и земельный участок в пользу Баторшина Р.А.; добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности; вопреки выводам суда, истцами представлены доказательства открытого, добросовестного и непрерывного владения домом и земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Батин А.В. просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика Батин А.В., третье лицо Баймеева Р.А. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Баторшин Р.А., его представитель Долгаев А.И., истец Баторшина О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик Каников Р.Х. возражал относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 1992 г. Баймеева Р.А. приобрела у ФГВ по договору купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением исполкома Лямбирского сельского Совета Лямбирского района Мордовской ССР от 16 сентября 1992 г. № 42 Баймеевой Р.А. предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в размере 0,13 га по адресу: МССР, <адрес>.

Право собственности Баймеевой Р.А. на земельный участок площадью 1300 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано 26 ноября 2021 г.

19 января 2017 г. нотариусом Лямбирского нотариального округа Республики Мордовия Крымовой Н.А. удостоверено завещание, по которому Баймеева Р.А. завещала Баторшину Р.А. земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения дома с земельным участком от 21 октября 2023 г. Баймеева Р.А. подарила Каникову Р.Х. жилой дом с кадастровым номером <№> и земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности Каникова Р.Х. на указанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано 26 октября 2023 г.

7 сентября 2024 г. Каников Р.Х. направил истцам требования в срок до 10 ноября 2024 г. освободить жилой дом по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены, сомнения в достоверности не вызывают.

Кроме того, из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей следует, что истцы действительно с 1992 года проживали в доме, принадлежащем Баймеевой Р.А., несли бремя его содержания, делали ремонт, а собственник дома Баймеева Р.А. приезжала в дом лишь в качестве гостя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 15, 16, 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что право собственности на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ответчиком Каниковым Р.Х., доказательства отказа Каникова Р.Х., Баймеевой Р.А. от своих прав на спорный жилой дом и земельный участок отсутствуют, истцы не могли заблуждаться относительно отсутствия у них прав на спорное недвижимое имущество, а также, учитывая, что истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, не нашел оснований для признания за истцами права собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости в порядке приобретательной давности, а так же для прекращении права собственности Каникова Р.Х. на земельный участок и жилой дом.

Судебная коллегия с данным итоговым выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении закона и оценке представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 г. № 4-КГ19-55, отклоняется.

Действительно, в поименованном определении отражена и воспроизведена содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2024 г. № 25-П правовая позиция, согласно которой для приобретения права собственности в силу приобретательной давности - в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации - не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом: достаточным является то, что собственник в течение длительного времени устранялся от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Между тем из установленных судом и неоспариваемых сторонами обстоятельств дела следует, что титульный собственник Баймеева Р.А. приобрела жилой дом 19 мая 1992 г. на свое имя, а затем 16 сентября 1992 г. ей предоставлен земельный участок, право собственности на который зарегистрировано Баймеевой Р.А. 26 ноября 2021 г. При этом в 2017 году Баймеева Р.А. выразила волеизъявление на завещание дома и земельного участка Баторшину Р.А. в случае своей смерти, а в 2023 году указанное имущество она подарила Каникову Р.Х., который в свою очередь в 2024 году выдвинул истцам требование об освобождении спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах, указанные документально подтвержденные действия собственников спорных жилого дома и земельного участка свидетельствуют о том, что как Баймеева Р.А., так и Каников Р.Х. не только не устранялись от владения спорными вещами, но и проявляли интерес к ним, распоряжались ими, вследствие чего эти вещи нельзя отнести к брошенным собственниками.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил показания свидетелей и не учел, что титульный собственник Баймеева Р.А. считала истцов хозяевами дома, говорила, что подарила дом на их свадьбу, истцы за свой счет отремонтировали дом, возвели надворные постройки, провели отопление, водоснабжение и канализацию, и что вопреки выводам суда, истцами представлены доказательства открытого, добросовестного и непрерывного владения домом и земельным участком, так же отклоняются, поскольку с учетом изложенных выше и не оспоренных сторонами обстоятельств дела, не опровергают правильность итогового вывода суда об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

При этом, судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их иной оценки.

Кроме того, судебная коллегия также полагает, что с учетом установленных обстоятельств распоряжения собственниками спорным имуществом, что свидетельствует об их не устранении от владения вещами и наличии интереса к ним, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истцов, осуществления ими капитального и текущего ремонта жилого дома, оплаты коммунальных платежей, не является достаточным основанием для возникновения прав на это имущество в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям, не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что за период с 1992 года по 2024 год Баймеева Р.А. и Каников Р.Х. обязанностей по содержанию спорного имущества не выполняли и что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не учел, что Баймеева Р.А. составила завещание на дом и земельный участок в пользу Баторшина Р.А. отклоняется, поскольку наличие волеизъявления собственника спорного имущества, отраженного в завещании, свидетельствует о том, что собственник не утратила интерес к своему имуществу и распорядилась его судьбой на случай своей смерти, не опровергает, а подтверждает правильность вывода суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 4 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Баторшина Р.А. – Долгаева А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи О.А. Куманева

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июня 2025 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин