Медведевских Владислав Михайлович

Дело № 1-200/2024 (12301330073002089) УИД 43RS 0001-01-2024-001750-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Швайцера С.В.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Кибешева Р.К., Майкова Р.А., Коляна А.С.

подсудимого Бушмелева И.И.,

защитника – адвоката Никитиной А.М.,

подсудимого Медведевских В.М.,

защитника – адвоката Казанцева В.А.,

потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Ленинского районного суда г. Кирова уголовное дело в отношении

Бушмелева Ильи Игоревича, { ... }, не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Медведевских Владислава Михайловича, { ... } не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 00 часов 01 минуты по 03 часа 50 минут 02.12.2023 Бушмелев И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в клубе “ONE” по адресу: г.Киров, ул. Пролетарская, д.17, достоверно зная, что в помещении неработающего в ночное время склада, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, д.43/1, помещение 1008, находится имущество, представляющее материальную ценность, решил незаконно проникнуть в него с целью совершения тайного хищения чужого имущества. Осознавая, что одному ему не вынести большое количество имущества, ввиду большого объема товара, Бушмелев предложил ранее знакомому ему Медведевских В.М., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить тайное хищение находящегося в помещении склада по вышеуказанному адресу имущества. На предложение Бушмелева Медведевских ответил согласием, тем самым вступив с Бушмелев...

Показать ещё

...ым в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение. После чего Бушмелев и Медведевских разработали план совместных действий, распределив роли в преступлении. Согласно разработанному преступному плану Бушмелев должен проникнуть в помещение склада по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, д. 43/1, в то время как Медведевских будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы иметь возможность предупредить Бушмелева в случае появления поблизости посторонних лиц, после чего Бушмелев и Медведевских совместно из помещения склада, расположенного по вышеуказанному адресу, похитят товар, которым в последующем распорядятся по личному усмотрению.

В период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 45 минут 02.12.2023 Бушмелев и Медведевских проследовали к помещению склада, расположенного по указанному выше адресу, где Медведевских, действуя согласно распределённых ролей, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Бушмелева о появлении посторонних лиц, в то время как Бушмелев заранее приисканным осколком кирпича разбил оконное стекло помещения склада по вышеуказанному адресу, после чего, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь склада. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, следуя ранее достигнутой договоренности, действуя согласованно, в отсутствие собственника имущества и третьих лиц, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Бушмелев и Медведевских тайно совместно похитили из помещения указанного склада принадлежащее Г. имущество:

- жидкость для электронных парогенераторов «HUSKY» в количестве 130 штук, стоимостью 180 рублей за 1 штуку, на общую сумму 23400 рублей;

- жидкость для электронных парогенераторов «BLOOD» в количестве 14 штук, стоимостью 120 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1680 рублей;

- жидкость для электронных парогенераторов «ZEUS синий» в количестве 23 штук, стоимостью 220 рублей за 1 штуку, на общую сумму 5060 рублей;

- жидкость для электронных парогенераторов «ZEUS белый» в количестве 269 штук, стоимостью 175 рублей за 1 штуку, на общую сумму 47075 рублей;

- жидкость для электронных парогенераторов «Анархист» в количестве 18 штук, стоимостью 170 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3060 рублей;

- жидкость для электронных парогенераторов «АНАРХИЯ В2» в количестве 148 штук, стоимостью 190 рублей за 1 штуку, на общую сумму 28120 рублей;

- жидкость для электронных парогенераторов «MAD» в количестве 204 штук, стоимостью 150 рублей за 1 штуку, на общую сумму 30600 рублей;

- одноразовые электронные сигареты «DRAGBAR В 5000» в количестве 9 штук, стоимостью 350 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3150 рублей;

- одноразовую электронную сигарету «Ганпод», стоимостью 300 рублей;

- многоразовые электронные сигареты «VAPORESSO XROS» в количестве 3 штук, стоимостью 1650 рублей за 1 штуку, на общую сумму 4950 рублей;

- многоразовые электронные сигареты «CALIBURN» в количестве 2 шт., стоимостью 1200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2400 рублей;

- многоразовые электронные сигареты «GEEK VAPE Z200 MOD» в количестве 4 штуки, стоимостью 2850 рублей за 1 штуку, на общую сумму 11400 рублей;

- многоразовые электронные сигареты «XROS 3 NANO» в количестве 3 штук, стоимостью 2200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 6600 рублей;

- многоразовые электронные сигареты «Х MINI» в количестве 2 шт. стоимостью 1200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2400 рублей;

- многоразовые электронные сигареты «CHARON BABY+» в количестве 2 штук, стоимостью 1750 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3500 рублей;

- многоразовые электронные сигареты «CHARON ВАВY» в количестве 2 штук, стоимостью 1450 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2900 рублей;

- многоразовые электронные сигареты «GEEKVAPE В 100» в количестве 2 штук, стоимостью 3300 рублей за 1 штуку, на общую сумму 6600 рублей;

- многоразовые электронные сигареты «GEEK VAPE N30» в количестве 5 штук, стоимостью 1450 рублей за 1 штуку, но общую сумму 7250 рублей;

- многоразовые электронные сигареты «ZERO» в количестве 2 штук, стоимостью 1200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2400 рублей;

- многоразовые электронные сигареты «POPREEL» в количестве 4 штук, стоимостью 450 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1800 рублей;

- многоразовую электронную сигарету «MANTO AIO PLUS», стоимостью 2200 рублей, а всего имущества на общую сумму 196 845 рублей. С похищенным имуществом Бушмелев и Медведевских с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению.

Таким образом Бушмелев и Медведевских группой лиц по предварительному сговору совместно тайно похитили имущество Г. на общую сумму 196 845 рублей, причинив своими умышленными преступными согласованными действиями Г. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Бушмелев И.И. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, признали частично, из его показаний в судебном заседании, а также оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л. 115-119, 120-123, 129-131) следует что, он давал признательные показания по указанному преступлению в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора, а именно о том, что 02.12.2023, по его предложению, заранее договорившись, он вместе с Медведевских В.М. совершил из склада хищение различного товара, связанного с электронными сигаретами, при этом Бушмелев разбил окно и проник в склад, порезавшись при этом до крови, а Медведевских принимал от него коробки с похищаемым товаром, которым они совместными действиями распорядились, сокрыв в том месте, где оно впоследствии было изъято. Не оспаривая обстоятельств хищения, в судебном заседании подсудимый указал на то, что кроме изъятого впоследствии похищенного имущества ничего не похищал, в ходе хищения имущество потерпевшего если и выпадывало, то было поднято и сложено в коробки, все имущество, которое ими было похищено было изъято впоследствии сотрудниками полиции, похищенное не употреблялось ими и не отчуждалось в пользу третьих лиц. Возможно несколько наименований остались под окном, но они их не похищали. В связи с этим настаивал на том, что все похищенное было изъято сотрудниками полиции, в связи с чем он не согласен с указанным в обвинении размером причиненного материального ущерба.

В судебном заседании подсудимый Медведевских В.М. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично, из его показаний в судебном заседании, а также оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л. 92-96, 102-103) следует что, он давал признательные показания по вменяемому преступлению в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора, а именно о том, что 02.12.2023 он по предложению Бушмелева, предварительно договорившись с ним, совершил из склада хищение различного товара, связанного с электронными сигаретами, при этом Бушмелев разбил окно и проник в склад, а Медведевских принимал от него коробки с похищаемым товаром, которым они совместными действиями распорядились, сокрыв в том месте, где оно впоследствии было изъято. Не оспаривая обстоятельств хищения, в судебном заседании подсудимый указал на то, что кроме изъятого впоследствии похищенного имущества ничего не похищал, в ходе хищения имущество потерпевшего если и выпадывало, то было поднято и сложено в коробки, все имущество, которое ими было похищено было изъято впоследствии сотрудниками полиции, похищенное не употреблялось ими и не отчуждалось в пользу третьих лиц. Возможно несколько наименований остались под окном, но они их не похищали. В связи с этим также настаивал на том, что все похищенное было изъято сотрудниками полиции, в связи с чем он не согласен с указанным в обвинении размером причиненного материального ущерба.

Вина подсудимых Бушмелева И.И. и Медведевских В.М. в совершении преступления, кроме частичного признания ими своей вины в судебном заседании, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Г., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе следствия (т. 1 л. 35-37, 40-42), следует, что в июне 2023 года он арендовал подвальное помещение в доме по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, д. 43 корпус. 1. В августе 2023 года он зарегистрировался как индивидуальный предприниматель и стал заниматься закупкой и оптовой продажей жидкостей для «Вейп систем» и самих «Вейпов». Закупаемый товар он хранил в указанном помещении. Помогал ему в работе Л. Д.А. С 30.11.2023 в связи с ужесточением законодательства он прекратил деятельность. В этот же день в указанном помещении проходил обыск, по окончанию которого он закрыл входную дверь в помещение на ключ, который передал отчиму Л. Д.А. - Д. Потерпевшего и Л. в тот день привлекли к административной ответственности к наказанию в виде 5 суток ареста. 02.12.2023 от Даровских ему стало известно, что разбито окно в помещении, из которого пропала часть товара. Приезжала опергруппа, провела осмотр. 04.12.2023 после освобождения из ИВС он осмотрел свое помещение. Бухгалтерского учета закупаемого и продаваемого им товара он не вел. При первоначальном допросе ущерб оценивал в 228 000 рублей, указывал перечень похищенного, соответствующий в целом описательной части приговора, пояснил, что ущерб значительным для него не является. При дополнительном допросе, учитывая понятные лишь ему записи, переписку в мессенджере, пояснил, что может точно назвать наименование, количество и цену похищенного товара, дополнил перечень и настаивал при дополнительном допросе, что товар был похищен на общую сумму 292 045 рублей.

Показания свидетеля Л. Д.А., оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. 81-82), аналогичны по содержанию показаниям потерпевшего Г.

Согласно показаниям свидетеля Д., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. 79-80), 30.11.2023 Г. и Л. передали ему ключ от подвального помещения по ул. Пролетарской, д. 43/1, где в тот день прошел обыск. Попросили прибраться в помещении. Их обоих арестовали на 5 суток. 01.12.2023 около 17 часов свидетель открыл помещение, сделал приборку, закрыл и уехал. 02.12.2023 в первой половине дня свидетель обнаружил, что окно рядом с входной дверью в помещение разбито. Прибывшая по его вызову опергруппа провела осмотр. Он понял, что часть товара похищена. Он убрал весь оставшийся товар в отдельную комнату в этом же помещении, которую запер. О проникновении и краже сообщил Г. и Л..

В соответствии с показаниями свидетеля К., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. 77-78), 02.12.2023 он на автомобиле «ВАЗ Гранта» г.р.з. О491РР43, через службу «Яндекс Такси» выполнял заказ от адреса: г. Киров, ул. К. Маркса 127 до адреса: г. Киров, ул. Набережная Грина 1. Он прибыл к главному входу ТЦ «Юбилейный». Подошедший и находившийся в состоянии опьянения молодой человек попросил заехать в арку, где второй молодой человек стоял рядом с картонными коробками или пакетами. Три коробки они погрузили в багажник, одну - в салон. В коробках находились жидкости для электронных сигарет и сами электронные сигареты. Молодые люди сказали, что это их коробки. По дороге они молчали. Затем они попросили заехать в арку дома № 18 по ул. Казанской, где выгрузили коробки, которые унесли ко второму подъезду.

Из показаний свидетеля М., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. 83-84), следует, что она проживает в доме по Набережной Грина д. 1. У ее друга Бушмелева И.И. есть ключ от ее квартиры. 02.12.2023 около 5 утра Бушмелев и его друг Медведевских В.М. принесли в квартиру коробки с электронными сигаретами и жидкостями для них. Бушмелев сказал, что все это купил. Он был в состоянии опьянения. 04.12.2023 парни забрали коробки с содержимым и ушли.

Согласно показаниям свидетеля Д., оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. 136-137), он служит в ОУР УМВД России по г. Кирову. 02.12.2023 в ходе работы по факту кражи имущества Г. он изъял на диск записи с камер наблюдения, установленных на магазине «Мир Огня» по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, д. 41. 05.12.2023 он, с участием Бушмелева провел осмотр участка местности по адресу: г. Киров, слобода Дымково, {Адрес изъят}, где был найден и изъят похищенный у Г. товар. На момент проведения осмотра, местность и сумки, в которых находился товар, были запорошены снегом. Сумки имели замки, которые были приоткрыты.

В соответствии с сообщением (т. 1 л. 9), 02.12.2023 в 11 час. 21 мин. Даровских сообщил в полицию о краже из склада.

Согласно заявлению (т. 1 л. 10), 07.12.2023 Г. сообщил в полицию о проникновении в его складское помещение.

В ходе осмотра (т. 1 л. 11-16) 02.12.2023 с участием Даровских проведен осмотр места происшествия - склада, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, д. 43/1, зафиксировано разбитое стекло в раме окна рядом с входной дверью. В ходе осмотра изъяты часть кирпича, часть картонной коробки со следами вещества, похожего на кровь.

Согласно протоколу осмотра (т. 1 л. 17-21) 05.12.2023 с участием Бушмелева И.И. проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: г. Киров, сл. Дымково, {Адрес изъят}. Бушмелев И.И. указал место, где за забором из профнастила находятся сумки с товаром, который был похищен у Г., и привезен на данный участок. За забором на снегу, обнаружены припорошенные снегом две сумки и рюкзак с продукцией для электронных сигарет, а также загранпаспорт Бушмелева И.И.

Как следует из протокола (т. 1 л. 152-159) были осмотрены изъятые в ходе вышеуказанных осмотров предметы: две сумки, рюкзак, жидкости для электронных парогенераторов, электронные сигареты, часть силикатного кирпича, загранпаспорт Бушмелева И.И., которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л. 160-161).

Согласно протоколу (т. 1 л. 135), изъят цифровой диск с записями с камер наблюдения, который затем был изъят протоколом выемки 19.12.2023 у свидетеля Д. (т. 1 л. 139-140). Диск с записями с камер наблюдения за 02.12.2023 от магазина «Мир огня» по ул. Пролетарской, д. 41 осмотрен с участием Бушмелева И.И. (т. 1 л. 141-149). На записи зафиксированы обстоятельства совершения преступления. Бушмелев И.И. пояснил, что запечатленные на видеозаписи двое мужчин – это он и Медведевских. Осмотренный диск признан вещественным доказательством (т. 1 л. 151).

Из выводов заключения эксперта № 231 от 27.12.2023 судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (т. 1 л. 173-174) следует, что на фрагменте картонной коробки обнаружена кровь человека, выявлен антиген В, что не исключает происхождение этой крови от Бушмелева.

Судом исследованы следующие документы:

- копия договора аренды нежилого помещения от 30.06.2023, согласно которого Г. арендовал помещение по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, д.43/1, помещение 1008 (т. 1 л. 47-50),

- выписка из ЕГРИП, согласно которой Г. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах (т. 1 л.д. 51-54),

- справка об ущербе от 15.01.2024, согласно которой хищением товара 02.12.2023 ИП Г. был причинен ущерб на сумму 292 045 рублей. В справке перечислены наименования товара, его количество, цена за единицу, итоговые суммы по наименованиям товара, и общая сумма ущерба (т. 1 л. 55-57),

- предоставленные Г. копии скрин-шотов на приобретаемый им товар (т. 1 л. 58-63),

- копии скрин-шотов из сети интернет о продажной стоимости товара, аналогичного похищенному (т. 1 л. 64-76).

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Бушмелева И.И. и Медведевских В.М. в совершении кражи имущества потерпевшего доказанной.

Приходя к выводу о виновности Бушмелева И.И. и Медведевских В.М. в совершении преступления, суд кладет в основу приговора, кроме признательных показаний самих подсудимых, показания потерпевшего Г. о месте хранения, его первоначальные показания о наименованиях и стоимости похищенного товара, показания свидетелей Л. Д.А., Д. об обстоятельствах хранения товара и обнаружения хищения, свидетеля К. об обстоятельствах перевозки подсудимых от места хищения до места временного хранения похищенного имущества, свидетеля М. об обстоятельствах, при которых похищенное было доставлено в её квартиру, свидетеля Д. об обстоятельствах изъятия видеозаписи и похищенного имущества. Указанные показания согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного следствия протоколами осмотров, выемки, заключением эксперта, а также с другими материалами уголовного дела. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о достоверности сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями об обстоятельствах преступления. Каких-либо данных, указывающих на возможный оговор Бушмелева И.И. и Медведевских В.М. со стороны потерпевшего, свидетелей, либо самооговор подсудимых, судом не выявлено.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету доказывания, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия подсудимые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

В предъявленном подсудимым обвинении им инкриминируется хищение кроме указанных в обвинении предметов следующего перечня имущества:

- одноразовые электронные сигареты «DRAGBAR В 5000» в количестве 5 штук, стоимостью 350 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1750 рублей;

- одноразовые электронные сигареты «GEEK BAR» в количестве 18 штук, стоимостью 700 рублей за 1 штуку, на общую сумму 12600 рублей

- одноразовые электронные сигареты «GEEK BAR 10000» в количестве 6 штук, стоимостью 800 рублей за 1 штуку, на общую сумму 4800 рублей;

- многоразовые электронные сигареты «VAPORESSO XROS» в количестве 3 штук, стоимостью 1650 рублей за 1 штуку, на общую сумму 4950 рублей;

- многоразовые электронные сигареты «GEEK VAPE Z200 MOD» в количестве 5 штук, стоимостью 2850 рублей за 1 штуку, на общую сумму 14250 рублей;

- многоразовые электронные сигареты «XROS 3 NANO» в количестве 12 штук, стоимостью 2200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 26400 рублей;

- многоразовые электронные сигареты «GEEKVAPE В 100» в количестве 5 штук, стоимостью 3300 рублей за 1 штуку, на общую сумму 16500 рублей;

- многоразовые электронные сигареты «GEEK VAPE N30» в количестве 5 штук, стоимостью 1450 рублей за 1 штуку, но общую сумму 7250 рублей;

- многоразовые электронные сигареты «POPREEL» в количестве 10 штук, стоимостью 450 рублей за 1 штуку, на общую сумму 4500 рублей;

- многоразовые электронные сигареты «MANTO AIO PLUS» в количестве 1 штуки, стоимостью 2200 рублей,

а всего 29 одноразовых и 41 многоразовая сигарет на общую сумму 95200 рублей.

Анализируя совокупность представленных суду сторонами доказательств, суд полагает её недостаточной для того, чтобы считать доказанным факт хищения кроме изъятых впоследствии товаров и указанного выше перечня дополнительных предметов, указанных потерпевшим.

Суд при этом исходит из того, что потерпевший при первоначальном допросе указывал на то, что учет товаров им не велся, указывал на хищение товаров стоимостью 228 тысяч рублей, при этом их перечень в целом совпадал с перечнем имущества, изъятого впоследствии при осмотре места происшествия. Лишь при дополнительном допросе, ссылаясь на непредставленные суду личные записи, скриншоты переписки и заявки, потерпевший указал на то, что ущерб причинен ему в большем размере и представил новый перечень похищенного имущества.

При этом, исследованная судом видеозапись хищения свидетельствует о том, что, совершая хищение, подсудимые собрали выпавший товар и в коробках вынесли к такси, после чего перевезли в квартиру свидетеля М., а затем – в место их сокрытия, где они впоследствии в полном объеме были изъяты.

Достаточных доказательств того, что подсудимыми было похищено имущество, кроме того, которое было впоследствии изъято, суду не представлено.

Так, после совершения хищения, помещение склада с разбитым окном находилось в свободном доступе длительное время и не исключено совершение хищения в дальнейшем иными лицами. Представленная видеозапись ограничена временем совершения преступления подсудимыми. Кроме того, учитывая отсутствие надлежащего учета товарно-материальных ценностей у потерпевшего, являющегося индивидуальным предпринимателем, суд полагает недостаточными для признания доказанным совершения хищения подсудимыми указанного потерпевшим при дополнительном допросе перечня предметов, а также собственноручно им составленной справки об ущербе, основанной на понятных лишь ему переписках, заявках и таблицах. По убеждению суда, такой перечень не является подтвержденным ни документально, ни иным, заслуживающим доверия на предмет достоверности, способом. Потерпевший при обсуждении вопроса об отложении судебного заседания ввиду неявки подсудимых просил дальнейшее рассмотрение дела вести в его отсутствие, сторона обвинения не настаивала на его вызове.

Суд полагает, что приведенный потерпевшим перечень похищенного имущества в судебном заседании не подтвержден и является его заблуждением.

Таким образом, при решении вопроса о наименованиях, цене и совокупной стоимости похищенного имущества, ввиду того, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном указанным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, полагает необходимым считать доказанным совершение подсудимыми хищения только того имущества, которое указано в описательной части приговора и совокупно составляет стоимость 196 845 рублей.

В связи с изложенным, суд полагает недоказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака хищения «в крупном размере», и квалифицирует действия Бушмелева И.И. и Медведевских В.М. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимые умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества – Г. в размере 196 845 рублей.

Преступление совершено Бушмелевым И.И. и Медведевских В.М. по предварительному сговору между собой, каждый из подсудимых выполнял роль исполнителя, оба осуществляли непосредственное изъятие имущества потерпевшего и обращение его в свою пользу. При этом обговорили свои роли в совершении хищения до момента совершения преступления.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимые, имея умысел на кражу, не имея законных оснований, путем разбития окна проникли в склад, который, в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ является частью строения, предназначенной для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях.

Кража является оконченной, так как имущество было изъято, подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бушмелевым И.И. и Медведевских В.М. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также данные об их личностях.

Бушмелев И.И. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л. 219, 221), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л. 223).

Медведевских В.М. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л. 240), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л. 239).

В качестве смягчающих наказание подсудимого Бушмелева И.И. обстоятельств суд, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве явки с повинной его объяснение, данное 05.12.2023, то есть до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершения им и Медведевских В.М. преступления, о распоряжении похищенным имуществом, то есть о сведениях, которые не были известны правоохранительным органам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе следствия, в участии в следственных действиях – осмотре диска с записями с камер наблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства совершения преступления, осмотре места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято похищенное имущество, что суд признает полным добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку правоохранительные органы не были осведомлены о месте сокрытия похищенного имущества, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, что подтверждается и принесением потерпевшему извинений.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Медведевских В.М. обстоятельств суд, в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве явки с повинной его объяснение, данное 05.12.2023, то есть до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершения им и Бушмелевым И.И. преступления, о распоряжении похищенным имуществом, то есть о сведениях, которые не были известны правоохранительным органам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе следствия, в том числе о месте сокрытия похищенного, в результате чего оно было изъято, что суд также признает добровольным возмещением имущественного ущерба, а также признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, что подтверждается и принесением потерпевшему извинений.

Отягчающих наказание обоих подсудимых обстоятельств, судом не установлено.

С учетом личности виновных, обстоятельств совершения преступления показаний подсудимых, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоим подсудимым, совершение Бушмелевым И.И. и Медведевских В.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют сведения о том, что такое состояние оказало влияние на совершение подсудимыми преступления.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Бушмелева И.И. и Медведевских В.М. обстоятельств, в полной мере данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить ему наказание по обоим преступлениям в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ.

При назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В то же время, принимая во внимание поведение подсудимых после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, фактически полное признание подсудимыми своей вины, факт их оплачиваемой фактически трудовой деятельности, обстоятельства совершенного преступления, полное возмещение вреда, суд полагает возможным применить при назначении наказания обоим подсудимым положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное каждому подсудимому наказание условным, полагая, что исправление обоих подсудимых возможно без изоляции от общества, и в течение испытательного срока каждый из них сможет своим поведением доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Бушмелевым И.И. и Медведевских В.М. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимыми Бушмелевым И.И. и Медведевских В.М., обстоятельствам совершения преступления и личности виновных, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимых, а также предупреждению совершения ими новых преступлений.

Более мягкие наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе и с учетом материального положения осужденных, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденных, не позволят, по убеждению суда, достигнуть целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не будут являться справедливыми.

Руководствуясь ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пересечения Бушмелеву И.И. и Медведевских В.М. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

За защиту подсудимого Бушмелева И.И. в ходе предварительного расследования на основании постановления следователя адвокату Ружниковой О.А. выплачено 5 678 рублей 70 копеек (т. 2 л. 3).

За защиту подсудимого Медведевских В.М. в ходе предварительного расследования на основании постановления следователя адвокату Казанцеву В.А. выплачено 5 678 рублей 70 копеек (т. 2 л. 1).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая, что Бушмелев И.И. и Медведевских В.М. не отказывались от услуг защитников, являются трудоспособными, возможность их трудоустройства, согласие обоих подсудимых на взыскание, суд не находит оснований для их освобождения от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Бушмелева Илью Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Бушмелеву И.И. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Медведевских Владислава Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Медведевских В.М. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 2 (два) года, обязав его на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Бушмелеву И.И. и Медведевских В.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- загранпаспорт – считать выданным Бушмелеву И.И.,

- дорожную клетчатую сумку, дорожную сумку защитного цвета, розовый рюкзак с черными вставками – передать Бушмелеву И.И. по принадлежности,

- осколок кирпича – уничтожить,

- жидкости для электронных парогенераторов «HUSKY» в количестве 130 шт., жидкость для электронных парогенераторов «BLOOD» в количестве 14 шт., жидкость для электронных парогенераторов «ZEUS синий» в количестве 23 шт. «ZEUS белый» в количестве 269 шт., жидкость для электронных парогенераторов «Анархист» в количестве 18 шт., жидкость для электронный парогенераторов «АНАРХИЯ В2» в количестве 148 шт. жидкость для электронный парогенераторов «MAD» 204 шт., одноразовые электронные сигареты «DRAGBAR B 5000» в количестве 9 шт., одноразовая электронная сигареты «Ганпод» 1 шт. многоразовые электронные сигареты «VAPORESSO XROS» 3 шт., многоразовые электронные сигареты «CALIBURN» 2 шт., многоразовые электронные сигареты «GEEKVAPE Z200 MOD» 4 шт., многоразовые электронные сигареты «XROS 3 NANO» 3 шт., многоразовые электронные сигареты «X MINI» 2 шт., многоразовые электронные сигареты «CHARON BABY+» 2 шт., многоразовые электронные сигареты «СHARON BABY» 2 шт., многоразовые электронные сигареты «GEEKVAPE B 100» 2 шт., многоразовые электронные сигареты «GEEKVAPE N30» 5 шт., многоразовые электронные сигареты «ZERO» 2 шт., многоразовые электронные сигареты «POPREEL» 4 шт., многоразовые электронные сигареты «MANTO AIO PLUS» 1 шт. – считать выданными владельцу Г.

Взыскать с Бушмелева Ильи Игоревича в пользу федерального бюджета 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату за его защиту в ходе предварительного расследования по назначению.

Взыскать с Медведевских Владислава Михайловича в пользу федерального бюджета 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек, в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату за его защиту в ходе предварительного расследования по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий

судья С.В. Швайцер

Свернуть