Минигулов Фарит Бахтигареевич

Дело № 2-1038/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай «01» октября 2010 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гильмановой О.В.

при секретаре Мирзакаевой Р.Г.

с участием истца Арсланова А.З.

представителя истца Ипполитовой Т.А.

представителя ответчика Дюстера В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланова А.З. к Миннигулову Ф.Б. о взыскании двойной суммы задатка, расходов, понесенных в связи с ремонтом нежилого помещения, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Арсланов А.З. обратился в суд с исковым заявлением, измененным в ходе рассмотрения дела, к Миннигулову Ф.Б. о взыскании двойной суммы задатка - ... рублей, расходов, понесенных в связи с ремонтом нежилого помещения - ... рублей, расходов на оплату услуг представителя - ... рублей и государственной пошлины - 8 450 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 00.00.0000 года между ним и ответчиком заключено соглашение о задатке, по условиям которого, ответчик получил от него в качестве задатка денежные средства в сумме ... рублей, в счет будущей сделки купли - продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ишимбай, (адрес) В этот же день недвижимое имущество было передано в пользование истца. За период фактического владения спорным строением, истец с ведома и разрешения ответчика осуществил электроснабжение строения, установил приборы учета электроэнергии, 11 пластиковых окон, оплачивал работу разнорабочих, что подтверждается соответствующими платежными документами и трудовыми соглашениями. 13 мая 2010 года истец в адрес ответчика направил претензию в которой просил в срок до 17 мая 2010 года заключить с ним договор купли - прод...

...ажи и зарегистрировать его в установленном законном порядке. Поскольку ответчик отказался заключать основной договор купли - продажи, просит суд взыскать с него двойную сумму задатка в размере ... рублей, расходы, понесенных в связи с ремонтом нежилого помещения - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей и государственной пошлины - 8 450 рублей.

В судебном заседании Арсланов А.З. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что по объявлению в газете о продаже нежилого помещения по адресу: г. Ишимбай, (адрес) он обратился к Миннигулову Ф.Б. Стоимость имущества определена сторонами в ... рублей. 00.00.0000 года между ним и ответчиком заключено соглашение о задатке в размере ... рублей и достигнута устная договоренность заключить основной договор купли - продажи объекта недвижимости в течение двух месяцев. Предполагая, что договор купли - продажи будет заключен, он, с устного согласия Миннигулова Ф.Б. осуществил электроснабжение строения, установил приборы учета электроэнергии, 11 пластиковых окон, оплатил работу разнорабочих. Однако, в мае 2010 года к нему приехал племянник Миннигулова Ф.Б. - Д., и сообщил, что сделка купли - продажи заключаться не будет. Также показал, что до сегодняшнего дня он использует спорное имущество в качестве склада для мебели, которую впоследствии планирует реализовывать, пункт 6 в соглашении о задатке о том, что при расторжении соглашения о задатке, вложенные средства на ремонт здания, возвращаются по первому требованию покупателя, дописала его жена.

Представитель истца - Ипполитова Т.А. /ордер № 902 от 21 июля 2010 года/ исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить. В дополнение пояснила, что в данном случае имеет место недобросовестное отношение ответчика к своим обязательствам. Сделка купли - продажи спорного объекта недвижимости не была заключена по вине Миннигулова Ф.Б., который заключал соглашение о задатке при отсутствии у него правоустанавливающих документов на землю. Все ремонтные работы в нежилом строении проводились с согласия Миннигулова Ф.Б. Постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Хасанова Р.С. от 01 августа 2010 года установлено, что ответчик Миннигулов Ф.Б. не отказывается от своей задолженности перед Арслановым А.З. и готов вернуть ему ... рублей, а также денежные средства, затраченные на ремонт здания.

Ответчик Миннигулов Ф.Б. на судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц и положений статьи 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Миннигулова Ф.Б. и представителя Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Представитель ответчика Дюстер В.Н. /доверенность б/н от 30.07.2010 года, зарегистрирована в реестре за № 4333/, исковые требования признал частично. Пояснил, что его доверитель согласен возвратить истцу ... рублей. Что же касается возврата двойной суммы задатка, то переданная Арслановым А.З. Миннигулову Ф.Б. денежная сумма в размере ... рублей является авансом, поскольку основной договор купли - продажи заключен не был, а действующим гражданским законодательством не предусмотрен возврат аванса в двойном размере. Относительно возмещения истцу расходов на ремонт спорного здания, пояснил, что представленные Арслановым А.З. в обоснование понесенных расходов товарные чеки, квитанции, трудовые соглашения и договора о совместной деятельности не подтверждают факт производства ремонтных работ, поскольку оформлены не надлежащим образом, с нарушением требований действующего гражданского законодательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 00.00.0000 года между Арслановым А.З. и Миннигуловым Ф.Б. заключено соглашение о задатке в размере ... рублей за нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ г. Ишимбай, (адрес) По условиям данного соглашения о задатке, общая стоимость объекта недвижимости составляет ... рублей. Конкретная дата заключения основного договора не определена, предварительный договор купли - продажи не заключался.

Факт получения Миннигуловым Ф.Б. от Арсланова А.З. ... рублей представитель ответчика в судебном заседании не отрицал. Согласие ответчика возвратить указанную денежную сумму отражено также в ответе на претензию Арсланова А.З.

Статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком. Однако это не указывает на то, что каждая из этих мер может обеспечивать любое гражданско-правовое обязательство как имущественного, так и неимущественного характера. Применение каждой из названных мер обусловлено их индивидуальными особенностями, определяющими сферу их применения. Такие особенности имеются и у задатка как меры обеспечения исполнения обязательств, они перечислены в ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой явно указывают на то, что задатком может обеспечиваться только обязательство, предусматривающее платеж (передачу денежных средств), что условиями устной договоренности заключить в последующем договор купли - продажи установлено быть не может.

Таким образом, ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности применения такой меры обеспечения обязательств, как задаток, для обеспечения обязательств, вытекающих из намерения в будущем заключить основной договору купли - продажи недвижимого имущества.

Поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии наличия основного обязательства, следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается.

Из содержания приведенной нормы следует вывод о том, что соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения лишь основного обязательства. Соответственно, соглашение о задатке может иметь место только при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого оно заключается.

При этом до возникновения основного обязательства обязанность по оплате товара еще не возникла, в то же время запрещать передачу денег нет оснований, поэтому еще до заключения договора купли-продажи и возникновения основного обязательства одно лицо, которое станет покупателем, может передать другому лицу, которое станет продавцом, какую-либо сумму денег в счет платежей, предполагаемых по будущему договору, которую следует считать авансом; таким образом, продавцу в счет будущих платежей может передаваться аванс, который всегда выполняет платежную функцию, может выполнять доказательственную, но, в отличие от задатка, никогда не выполняет обеспечительную функцию.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что основной договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ г. Ишимбай, (адрес) между Арслановым А.З. и Миннигуловым Ф.Б. не заключался, срок заключения основного договора купли - продажи нежилого помещения сторонами не определён.

Анализируя приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что при отсутствии основного обязательства, обеспечительной мерой которого является соглашение о задатке, оснований для удовлетворения иска Арсланова А.З. о взыскании с Миннигулова Ф.Б. двойной суммы задатка в размере ... руб. по заявленным истцом основаниям, не имеется, поскольку переданная истцом денежная сумма является авансом.

В том случае, если имела место передача аванса и обязательство не исполнено либо вообще не возникло, то сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее в том же размере.

Получение Миннигуловым Ф.Б. от Арсланова А.З. денежной суммы в размере ... руб. подтверждается письменным доказательством, так как в соглашении о задатке от 00.00.0000 года указано, что Миннигулов Ф.Б. получил от Арсланова А.Х. соответствующую сумму и не отрицается ответчиком.

Поскольку переданная истцом ответчику сумма ... рублей является авансом, она подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли - продажи.

В то же время, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования Арсланова А.З. в части взыскания с Миннигулова Ф.Б. расходов на произведенный им ремонт по следующим основаниям.

Условиями соглашения о задатке от 00.00.0000 года не предусмотрена обязанность или возможность производства ремонта объекта недвижимости истцом. Какого-либо другого договора о производстве ремонта с указанием объема ремонтных работ, сторонами также не заключено. Право собственности на недвижимость, в данном случае на нежилое помещение, возникает после государственной регистрации основного договора в государственном органе, осуществляющим деятельность по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, сделана не была, соответственно истец Арсланов А.З. не имел каких-либо полномочий производить ремонт в помещении, принадлежащем другому лицу, даже при наличии намерений его приобрести. Соответственно, в данном случае ответчик не должен нести материальную ответственность за ремонт спорного здания, произведенный истцом по своей инициативе.

Далее. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Между тем, обоснование заявленного требования истцом к материалам дела приложена квитанция, из содержания которой следует, что сумма, затраченная Арслановым А.З. на юридические услуги составила ... рублей, документов, подтверждающих то, что истец понес расходы на оставшуюся сумму (... рублей) не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения данных требований истца в размере ... рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы.

Суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Миннигулова Ф.Б. в пользу Арсланова А.З. следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арсланова А.З. к Миннигулову Ф.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Миннигулова Ф.Б. в пользу Арсланова А.З сумму аванса в размере ... (сумма) рублей 00 копеек.

Взыскать с Миннигулова Ф.Б. в пользу Арсланова А.З. расходы на оплату услуг представителя в размере ... (сумма) рублей 00 копеек.

Взыскать с Миннигулова Ф.Б. в пользу Арсланова А.З. государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

В остальной части требования Арсланова А.З. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Арсланова А.З. в пользу Миннигулова Ф.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере ... (сумма) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы через Ишимбайский городской суд Республик Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено «05» октября 2010 года.

Судья О.В. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ №2-1067/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай «15» октября 2010 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильмановой О.В.

при секретаре Мирзакаевой Р.Г.

с участием представителя истца ООО «Строй-Ойл» Файзуллиной Л.М.

ответчика Ф.Б. Минигулова

представителя Минигулова Ф.Б., Бусленко Н.А. - Альмаганбетова О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строй-Ойл» к Минигулову Ф.Б. и Бусленко Н.А. о расторжении договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 27 ноября 2006 года, признании недействительным договора уступки права требования от 22 октября 2009 года по договору участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ойл» обратилось в суд к Минигулову Ф.Б., Бусленко Н.А. с исковым заявлением о расторжении договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 27 ноября 2006 года, признании недействительным договора уступки права требования от 22 октября 2009 года по договору участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании за ООО «Строй - Ойл» права на однокомнатную квартиру под строительным № ... по ул. (адрес) г. Ишимбай.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Строй-Ойл» (далее по тексту Застройщик) сослалось на то, что 27 ноября 2006 года между Застройщиком и Минигуловым Ф.Б. (далее по тексту Инвестор) заключен договор № ... на участие в долевом строительстве жилого дома зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее по тексту УФРС) 28 ноября 2006 года. Согласно условиям заключенного договора, Застройщик обязуется по окончании строительства и ввода в эксплуатацию ...-ти этажного пристроя к жилому дому (адрес) в г. Ишимбай Респ...

...ублики Башкортостан передать в собственность Минигулова Ф.Б. одну однокомнатную квартиру под строительным номером №..., общей проектной площадью 40,6 кв.м. расположенную на шестом этаже, а Минигулов Ф.Б. обязуется оплатить стоимость указанной квартиры в размере: ... рублей в следующем порядке: ... рублей, в течение 5-ти дней с момента передачи договора в УФРС на государственную регистрацию; ... рублей, в срок до 30 января 2007 года; ... рублей, до 15 мая 2007 года. Однако, до настоящего времени оплата стоимости квартиры Минигуловым Ф.Б. не произведена.

03 июля 2007 года ООО «Строй-Ойл» направило Минигулову Ф.Б. претензию с требованием внести оплату стоимости квартиры. 07 октября 2009 года, Застройщиком направлено Инвестору уведомление о расторжении договора №... от 27 ноября 2006 года, ответа на указанное уведомление не последовало.

14 января 2010 года ООО «Строй-Ойл» предъявило к Минигулову Ф.Б. и Бусленко Н.А. дополнительный иск о признании недействительным договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 22.10.2009г. заключенному между Минигуловым Ф.Б. и Бусленко Н.А. по условиям которого, последней было передано право требования передачи квартиры №... по договору № ... от 27 ноября 2006 года. Также истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, в связи с тем, что Минигулов Ф.Б. не рассчитавшись по договору № ... от 27 ноября 2006 года, не имел права переуступать права требования по указанному договору Бусленко Н.А.

В дальнейшем ООО «Строй-Ойл» дополнило исковые требования к Минигулову Ф.Б., просило признать за обществом право собственности на однокомнатную квартиру под строительным номером ... общей проектной площадью 40,6 кв.м. на шестом этаже жилого дома, расположенную по ул. (адрес) в г. Ишимбай. В обоснование данных требований обществом указано, что Минигулов Ф.Б. не рассчитался по Договору №... от 27.11.2006г. и соответственно не имел права прозводить уступку право требования по данному Договору. Уведомление о состоявшемся переходе прав по Договору направлено ООО «Строй - Ойл» после его заключения и письменного согласия на совершение данной сделки истец не давал.

Ишимбайский городской суд решением от 21 апреля 2010 года в удовлетворении требований ООО «Строй-Ойл» отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан определением от 15.06.2010г. указанное решение городского суда отменила, дело направила в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца ООО «Строй - Ойл» - Файзуллина Л.М. исковые требования уточнила, просила расторгнуть заключенный с Минигуловым Ф.Б. договор на участие в долевом строительстве жилого дома от 27 ноября 2006 года, признать недействительным договор уступки права требования от 22 октября 2009 года по договору участия в долевом строительстве, заключенный между Минигуловым Ф.Б. и Бусленко Н.А. применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель ООО «Строй - Ойл» Файзуллина Л.М. /доверенность № 4 от 11.01.2010г./ уточненные исковые требования подержала. В дополнение пояснила, что Минигулов Ф.Б. оплату за предоставленные ему квартиры не производил, заключенные между обществом и ним договора подряда не предусматривали расчет квартирами, каких - либо дополнительных соглашений относительно того, чтобы за произведенные работы с Минигуловым Ф.Б. рассчитывались квартирами подписано не было. Форма оплаты, определенная договором долевого участия в строительстве жилого дома не менялась. В данном случае нельзя смешивать хозяйственные отношения между ООО «Строй - Ойл», ООО «наименование организации» и ИП Минигуловым Ф.Б., основанные на договорах подряда, и обязательства возникшие у Минигулова Ф.Б. по договору участия в долевом строительстве. Что касается справки ООО «Строй - Ойл», содержащей сведения о том, что Минигулов Ф.Б. произвел полную оплату стоимости однокомнатной квартиры № ..., расположенной в доме (адрес) г. Ишимбай, то данная справка - это бухгалтерская ошибка. Кроме того, названная справка первичным документом не является. Минигулов Ф.Б. за предоставленные ему квартиры не рассчитался и неправомерно переуступил право требования спорного недвижимого имущества Бусленко Н.А., обогатившись на ... тысяч рублей. Более того, переуступка права требования произошла после того, как ООО «Строй - Ойл» направило ему уведомление о расторжении договора на долевое участие в строительстве. Бусленко Н.А. было известно, что Минигулов Ф.Б. за спорную квартиру не рассчитался. Относительно того, что ООО «Строй - Ойл» заключило с Бусленко Н.А. дополнительное соглашение, представитель истца пояснила, что данные действия были произведены истцом в связи с получением предписания заместителя министра строительства, архитектуры и транспорта РБ от 21 октября 2009 года, согласно которому на ООО «Строй - Ойл» возложена обязанность направить всем участникам долевого строительства информацию и предложение об изменении условий договора относительно срока передачи объектов строительства.

Ответчик Миннигулов Ф.Б. являющийся также индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ОГРНИП ... исковые требования не признал. Пояснил, что ООО «Строй - Ойл» выдало ему справку № ... от 25 марта 2008 года из содержания которой следует, что оплата по договору на участие в долевом строительстве жилого дома произведена им в полном объёме. С 2005 года он, как индивидуальный предприниматель, производил электромонтажные работы на объектах, которые строило ООО «Строй - Ойл». Договора подряда он заключал как с ООО «Строй - Ойл», так и с ООО «наименование организации». За период времени с 2005 по 2007 годы у истца перед ним образовалась задолженность за выполненные работы в связи с чем, руководство ООО «Строй - Ойл» приняло решение рассчитаться с ним квартирами. В результате было заключено два договора на участие в долевом строительстве. В октябре 2009 года он переуступил права требования однокомнатной квартиры № ... Бусленко Н.А.

Представитель ответчика Минигулова Ф.Б. - Альмаганбетов О.С. /доверенность б/н от 10 декабря 2009 года/ требования истца к Минигулову Ф.Б. о расторжении договора на участие в долевом строительстве жилого дома, не признал, просил суд оставить их без рассмотрения. Дополнительно пояснил, что за произведенные его доверителем электромонтажные работы ООО «Строй - Ойл» предложило ИП Минигулову Ф.Б. рассчитаться с ним квартирами. Передача квартир являлась формой расчета между ООО «Строй - Ойл», ООО «наименование организации» и ИП Минигуловым Ф.Б., который в жилье не нуждался, и воспринял квартиры как бартерный расчет для последующей их реализации. Полагает, что договор долевого участия в строительстве жилья заключенный между ООО «Строй - Ойл» и Минигуловым Ф.Б. является притворной сделкой, прикрывающей встречную продажу в зачет выполненных подрядных строительных работ строящихся квартир.

Представитель ответчика Бусленко Н.А. - Альмаганбетов О.С. /доверенность б/н от 20 января 2010 года/ исковые требования ООО «Строй - Ойл» о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности ничтожной сделки не признал, пояснил, что Бусленко Н.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Работники регистрационной службы подтвердили действительность зарегистрированного договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 27 ноября 2006 года № ... и справки, подтверждающей полную оплату Минигуловым Ф.Б. спорной квартиры. Представитель ООО «Строй - Ойл» Файзуллина Л.М. о наличии, каких - либо юридических проблем с квартирой Бусленко Н.А. не предупреждала. Кроме того, 25 ноября 2009 года ООО «Строй - Ойл» заключило с Бусленко Н.А. дополнительной соглашение, в котором признало её право на квартиру № .... Доказательств недействительности договора переуступки права требования истцом не представлено, он прошел государственную регистрацию.

Свидетель Ф. пояснил, что с 05 декабря 2005 года по сентябрь 2009 года он работал (должность) у ИП Минигулова Ф.Б. С ООО «Строй - Ойл» они работали с 2008 по 2009 годы. ИП Минигулов Ф.Б. выполнял электромонтажные работы внутреннего и внешнего электроснабжения в доме № (адрес) г. Ишимбай. Сначала расчеты за выполненные работы производились деньгами, а потом было принято решение рассчитываться квартирами. В жилье Минигулов Ф.Б. не нуждался, квартиры планировал продать.

Свидетель В.. пояснил, что он работал (должность) ООО «Строй - Ойл» по строительству. ИП Минигулов Ф.Б. выполнял электромонтажные работы. Первое время с ИП Минигуловым Ф.Б. рассчитывались деньгами, но в 2006 году начались финансовые проблемы и он вначале 2007 года предложил генеральному директору ООО «Строй - Ойл» Ш. расплачиваться за выполненные электромонтажные работы квартирами. С Минигуловым Ф.Б. рассчитались двумя квартирами. В жилье Минигулов Ф.Б. не нуждался, квартиры планировал продать.

Свидетель М. пояснил, что в период с 2006 по 2008 годы он работал (должность) в ООО «наименование организации», которое являлось генеральным подрядчиком ООО «Строй - Ойл». ИП Минигулов Ф.Б. выполнял электромонтажные работы, за которые ООО наименование организации задолжало ему около ... миллионов рублей. С 2006 года ввели практику расчета квартирами. Минигулову Ф.Б. в счет погашения долга за выполненные работы передали две квартиры. В жилье Минигулов Ф.Б. не нуждался, квартиры планировал продать.

Свидетель К. пояснил, что с 2006 по 2009 годы работал (должность) ООО наименование организации В ООО «Строй - Ойл» работал в течение года, начиная с 2009 г. расчетами за выполненные работы он не занимался, про предоставление квартир в счет выполненных работ ничего пояснить не может.

Ответчик Бусленко Н.А. на судебное заседание не явилась, в адрес суда направлена телеграмма о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО наименование организации на судебное заседание не явился. Телеграмма, направленная по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04 октября 2010 года, вернулась в суд с отметкой об отсутствии данной организации по указанному адресу. Директор ООО наименование организации, согласно указанной выписке - Ф.Л.. отказалась представлять интересы ООО наименование организации сославшись на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 14 сентября 2010 года (вступившего в законную силу 25 сентября 2010 года), которым трудовой договор, заключенный между ней и ООО наименование организации признан расторгнутым с 01 ноября 2009 года.

Представитель Управления Росреестра по РБ на судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, положений статей 119, 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» расторжение договора возможно в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее, чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 настоящего ФЗ, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и последствиях неисполнения такого требования, либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 5 названного Федерального Закона РФ, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путём внесения единовременного платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьёй 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 11 упомянутого Федерального Закона, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По делу установлено, что 27 ноября 2006 года между Застройщиком ООО «Строй - Ойл» и инвестором Минигуловым Ф.Б. заключен договор № ... на участие в долевом строительстве жилого дома зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее по тексту УФРС) 28 ноября 2006 года.

Согласно условиям заключенного договора, Застройщик обязуется по окончании строительства и ввода в эксплуатацию ...-ти этажного пристроя к жилому дому (адрес) в г. Ишимбае Республики Башкортостан передать в собственность Минигулова Ф.Б. одну однокомнатную квартиру под строительным номером №..., общей проектной площадью 40,6 кв.м. расположенную на шестом этаже, а Минигулов Ф.Б. принял обязательства по оплате общей стоимости жилого помещения, с учетом обслуживающих (мест общего пользования) площадей, социальной и производственной инфраструктуры, по рыночной стоимости 1 кв.м. - ... рублей, в общей сумме: ... рублей,

Порядок оплаты стоимости указанной квартиры сторонами установлен:

... рублей, в течение 5-ти дней с момента передачи договора в УФРС на государственную регистрацию;

... рублей, в срок до 30 января 2007 года;

... рублей, до 15 мая 2007 года.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен на 01 октября 2007 года. Гарантийный срок на объект долевого строительства составил 5 лет, который исчисляется со дня передачи его инвестору.

Согласно п. 4.6.1. договора на участие в долевом строительстве жилого помещения от 27 ноября 2006 года № ... Инвестор вправе: с согласия Застройщика переуступить свои права на полностью 100% оплаченную квартиру, указанную в п. 2.1 Договора, третьему лицу, при условии принятия этим третьим лицом всех условий настоящего Договора и после письменного уведомления Застройщика.

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае нарушения установленного Договором срока внесения целевого взноса, Инвестор уплачивает Застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 6.2 Договора, право собственности Инвестора на Объект долевого строительства и неразрывно связанного с ним права на долю в общей долевой собственности на общее имущество по настоящему Договору возникает у Инвестора с момента полного внесения Застройщику инвестиционной стоимости Объекта и государственной регистрации своего права собственности в установленном действующем законодательстве порядке.

Договором также предусмотрено, что в случае если Стороны не смогут договориться в течение двух месяцев по исполнению принятых обязательств, то каждая из Сторон вправе требовать расторжения Договора.

03 июля 2007 года, ООО «Строй-Ойл» направило Минигулову Ф.Б. претензионное письмо /т. 1л.д. 9/ с требованием об оплате стоимости двух квартир под строительными номерами №... и №..., согласно заключенных им договоров на участие в долевом строительстве №... от 24 ноября 2006 года и №... от 27 ноября 2006 года, соответственно. Также, в письме Застройщик указал, что в нарушение п. 3.2 заключенных Договоров, Миннигулов Ф.Б. по состоянию на 01 июля 2007 года не внес оплату за указанные квартиры, в нарушение условий договоров, согласно которым дата внесения последнего платежа 15 мая 2007 года. Застройщиком, предоставлен Инвестору срок до 10 июля 2007г. по оплате в добровольном порядке задолженности по Договорам на участие в долевом строительстве жилого дома в общей сумме ... рублей. Минигулов Ф.Б. названное претензионное письмо получил 05 июля 2007 года, однако, до настоящего времени оплату не произвел.

07 октября 2009 года, ООО «Строй-Ойл» направило Минигулову Ф.Б. уведомление №... исх. №... о расторжении Договора №... от 27 ноября 2006 года, в связи с систематическим нарушением последним сроков внесения платежей /т. 1л.д. 10/.

Между тем, 25 марта 2008 года ООО «Строй-Ойл» выдало Минигулову Ф.Б. справку за исх. №... о том, что стоимость однокомнатной квартиры №... дома (адрес), г. Ишимбай РБ Минигуловым Ф.Б. оплачена в полном объеме в сумме ... рублей /т.1л.д. 51/.

В судебном заседании представителем ООО «Строй-Ойл» представлена справка от 21 октября 2009 года № ..., из содержания которой следует, что ранее выданная Минигулову Ф.Б. справка за исх. №... о том, что он произвел полную оплату стоимости однокомнатной квартиры по договору №... от 27.11.2006г. - является бухгалтерской ошибкой /т.1л.д.33/.

Из объяснений представителя истца следует, что фактической оплаты стоимости квартир по договорам №... от 24 ноября 2006 года и №... от 27 ноября 2006 года, Минигулов Ф.Б. не производил, денежные средства в кассу ООО «Строй-Ойл» не вносил.

Согласно выпискам из ЕГРП от 19.05.2009г. №... и от 13.11.2009г. № ... порядковые номера ... и ... соответственно, за участником долевого строительства физическим лицом - Минигуловым Ф.Б. числится объект долевого участия - квартира, кол-во комнат: 1, этаж 6, общей площадью 40,6 кв.м. по адресу: г. Ишимбай, (адрес) /т.1л.д. 11,12/.

Как следует из материалов дела и не отрицается Минигуловым Ф.Б., он 19 января 2005 года, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП ..., выполняет электромонтажные работы, имеет открытый расчетный счет в Сбербанке РФ.

22 октября 2006 года, между ООО наименование организации и ИП Минигуловым Ф.Б. заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ, монтажу слаботочных сетей, по адресу: г. Ишимбай, (адрес) /т.1л.д. 193/.

01 апреля 2007 года, между ИП Минигуловым Ф.Б. и ООО «Строй-Ойл» заключен договор подряда по наладке электрооборудования жилого дома по адресу: г. Ишимбай, (адрес) /т.1л.д. 188/.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 01.09.2007г. ООО наименование организации имеет перед ИП Минигуловым Ф.Б. задолженность в размере ... рублей /т.1л.д. 220/.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 30 апреля 2009 года ООО «Строй-Ойл» подтвердило задолженность перед ИП Минигуловым Ф.Б. в размере ... рублей /т. л.д. 219/.

В 2007 году между ООО наименование организации и ИП Минигуловым Ф.Б. заключен Договор уступки прав требования №.... Предметом указанного Договора является право требования ИП Минигулова Ф.Б. к ООО «Строй-Ойл» (новый должник) задолженности в сумме ... рублей. Погашение долга определено сторонами в виде передачи двух строящихся квартир по адресу: г. Ишимбай, (адрес):

- трехкомнатной под №... общей проектной площадью с учетом лоджий, балконов и террас 84,37 кв.м. расположенной на ... этаже ...ти этажного кирпичного жилого дома;

- однокомнатной под №... общей проектной площадью с учетом лоджий, балконов и террас 40,6 кв.м. расположенной на ... этаже ...-ти этажного кирпичного жилого дома, ООО «Строй-Ойл» в собственность ИП Минигулова Ф.Б.

Однако данный договор с ООО «Строй - Ойл» не согласован /т. 1л.д.217 с оборотом/.

Из вышеуказанного следует, что Договор №... от 27.11.2006г. на участие в долевом строительстве жилого дома, однокомнатной квартиры под строительным номером ... общей проектной площадью 40,6 кв.м. на шестом этаже жилого дома, расположенной по (адрес) г. Ишимбай, заключенный между ООО «Строй-Ойл» и физическим лицом Минигуловым Ф.Б. возник ранее, чем образовалась задолженность между ООО «Строй-Ойл», ООО наименование организации в пользу ИП Минигулова Ф.Б.

Ссылка ответчика Минигулова Ф.Б. на то, что данная квартира оплачена в счёт выполненных им работ ООО «наименование организации и ООО «Строй-Ойл» не может быть принята судом во внимание, в связи с тем, что задолженность обществ возникла перед ИП Минигуловым Ф.Б. позднее, чем заключен договор №... от 27.11.2006г. на участие в долевом строительстве жилого дома с физическим лицом Минигуловым Ф.Б. Кроме, этого правовой статус Минигулова Ф.Б. в договоре подряда и в договоре участия в долевом строительстве отличается, поскольку договор на участие в долевом строительстве заключен с Минигуловым Ф.Б. как с физическим лицом, а договор подряда - как с индивидуальным предпринимателем.

Каких - либо соглашений об уступке, либо зачёте требований между Минигуловым Ф.Б. и ООО «Строй-Ойл», по сумме выполненных подрядных работ, в счёт оплаты стоимости квартир по договору долевого строительства сторонами не составлялось и не подписывалось.

07 октября 2009 года, ООО «Строй-Ойл» направило Минигулову Ф.Б. уведомление №... исх. №... о расторжении Договора №... от 27 ноября 2006 года, в связи с систематическим нарушением последним сроков внесения платежей, которое получено последним 13.10.2009г.

Несмотря на это, Минигулов Ф.Б. 22.10.2009г. заключает с Бусленко Н.А. договор уступки прав требования по Договору №... от 27 ноября 2006 года на участие в долевом строительстве /т.1л.д. 58/.

25.11.2009г. ООО «Строй-Ойл» от Минигулова Ф.Б. получено уведомление об уступке права требования по квартире №... Договор №... от 27 ноября 2006 года, гражданке Бусленко Н.А.

Согласно п. 4.6.1 Договора №... от 27 ноября 2006 года на участие в долевом строительстве жилого дома, Минигулов Ф.Б. имеет право, только с согласия ООО «Строй-Ойл» и при условии 100% оплаты стоимости квартиры в сумме ... рублей, мог переуступить свои права по указанному Договору третьему лицу, Минигулов Ф.Б. нарушил указанные условия Договора.

Доводы ответчика Минигулова Ф.Б. об отсутствии задолженности по Договору №... от 27 ноября 2006 года на участие в долевом строительстве жилого дома на основании выданной ООО «Строй-Ойл» подтверждающей справки, и наличия Дополнительного соглашения №... о переносе срока ввода в эксплуатацию спорной квартиры (дома) подписанные обществом с новым инвестором Бусленко Н.А. не имеют правового значения, в связи с тем, что ООО «Строй-Ойл», правомочность данных документов опровергло. Иных доказательств оплаты по Договору №... от 27 ноября 2006 года на участие в долевом строительстве жилого дома стоимости квартиры Минигуловым Ф.Б. не представлено.

Договора подряда, на которые ссылается ответчик Минигулов Ф.Б. являются самостоятельными обязательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» уступка участником долевого строительства права требований по договору допускается только после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленным ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, фактической оплаты Минигулов Ф.Б. по Договору №... от 27 ноября 2006 года на участие в долевом строительстве жилого дома ООО «Строй-Ойл» не производил, соответственно права заключать сделки по неоплаченному имуществу не имел.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку Минигулов Ф.Б. не исполнил свои обязательства по Договору №... от 27 ноября 2006 года на участие в долевом строительстве жилого дома, не оплатил стоимость квартиры №... в общей сумме: ... рублей, соответственно не имел право заключать 22.10.2009г. договор уступки права требования квартиры №... общей проектной площадью 40,6 кв.м. на ... этаже жилого дома, расположенной по ул. (адрес) в г. Ишимбай, предварительно не уведомив ООО «Строй-Ойл» о своих намерениях по уступке права требования.

Анализируя приведенные данные, суд приходит к выводу, что требования ООО «Строй - Ойл» о расторжении заключенного с Минигуловым Ф.Б. договора на участие в долевом строительстве жилого помещения от 27 ноября 2006 года № ... и признании недействительным договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 22 октября 2009 года подлежат удовлетворению.

Требования ООО «Строй - Ойл» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору уступки права требования, заключенному между Минигуловым Б.Ф. и Бусленко Н.А. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки, разрешение на ввод в эксплуатацию и передаточный акт объекта долевого строительства.

На момент рассмотрения настоящего дела указанные выше документы сторонами не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Далее. Общими последствиями недействительности сделки являются, согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, а в случае невозможности возврата полученного в натуре - возмещение его стоимость в деньгах. Таким образом, в п. 2 вышеназванной статьи заложено два последствия недействительности сделки. Для того, чтобы применить то или иное последствие, необходимо наличие определенных юридических фактов, которые влекут за собой изменение или прекращение материально - правовых отношений.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что дом, где расположена спорная квартира в эксплуатацию не сдан. Документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество - квартиру №... на момент рассмотрения дела ни одна сторон не представила, в связи с тем, что акт ввода в эксплуатацию дома не подписан, по акту приема-передачи квартира не передана.

Таким образом, фактически, спорная квартира из собственности ООО «Строй - Ойл» не выбывала, право собственности Бусленко Н.А. на названное недвижимое имущество зарегистрировано не было. Объект недвижимости в отношении, которого был заключен договор переуступки права требования, не существует в натуре, истец не является стороной договора переуступки права требования.

Регистрация договоров участия в долевом строительстве в УФРС, подтверждает только факт их заключения, в силу требований ГК РФ и ФЗ от 30.12.2004г. №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В дальнейшем, для возникновения права собственности, стороны договора должны выполнить все условия заключенного ими обязательства.

Кроме того, в качестве общего последствия недействительности сделки выступает двусторонняя реституция - возврат сторонами всего полученного по сделке. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ двусторонняя реституция наступает во всех случаях, если только законом не установлены иные последствия недействительности сделки.

Истцом не указан порядок применения реституции и не определён круг лиц в отношении, которого она может быть применена.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Строй - Ойл» о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строй - Ойл» к Минигулову Ф.Б. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на участие в долевом строительстве жилого помещения от 27 ноября 2006 года № 27 заключенный между ООО «Строй - Ойл» и Минигуловым Ф.Б.

Признать недействительным договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 22 октября 2009 года, заключенный между Минигуловым Ф.Б. и Бусленко Н.А.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 22 октября 2009 года, заключенного между Минигуловым Ф.Б. и Бусленко Н.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Минигулова Ф.Б. в пользу ООО «Строй - Ойл» государственную пошлину 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено «20» октября 2010 года.

Судья О.В. Гильманова

Решение не вступило в законную силу.

Дело №2а-513/2016 Копия Решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ишимбайском районе и г. Ишимбай РБ о взыскании с Минигулова Ф.Б. денежных сумм в счет уплаты обязательных платежей,

установил:

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ишимбайском районе и г. Ишимбай РБ обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Минигулова Ф.Б. денежных сумм в счет уплаты обязательных платежей, указав, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 5 Закона Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» обязан уплачивать страховые взносы. Между тем, у ответчика за ДД.ММ.ГГГГ образовалась недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> в Пенсионный фонд РФ и <данные изъяты> по страховым взносам на обязательное медицинское страхование. За несвоевременную уплату страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере <данные изъяты>, в том числе: пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты>, пени на страховые взносы на обязате...

...льное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> Таким образом, общая сумма недоимки по уплате страховых взносов и начисленных пени составила <данные изъяты> В добровольном порядке в установленный срок задолженность ответчиком не погашена.

Административный истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет уплаты установленных законом обязательных платежей в пользу Управления ПФР в Ишимбайском районе и г.Ишимбай РБ.

Административным истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении данного иска в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии со статьей 291 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со ст. 292 Кодекса административного судопроизводства РФ административному ответчику были разъяснены особенности упрощенного (письменного) производства по административным делам, и, в частности, возможность применения правил упрощенного (письменного) производства к настоящему административному делу.

Поскольку от ответчика в установленный судом срок возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке не поступили, в соответствии с ч. 4 ст. 291 КАС РФ дело рассматривается в упрощенном порядке без проведения устного разбирательства с исследованием доказательств в письменной форме.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности административного иска.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно частям 1, 2. 3 ст. 18 Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 21 Закона взыскание недоимки по страховым взносам – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляется в судебном порядке в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов и пени. В силу ст. 25 Закона пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.

Из материалов дела следует, что Минигулов Ф.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, являясь плательщиком страховых взносов, имеет непогашенную задолженность по обязательным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> в Пенсионный фонд РФ и <данные изъяты> по страховым взносам на обязательное медицинское страхование. В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов на указанную задолженность начислены пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Поскольку Минигулов Ф.Б. не исполнил предусмотренную законом обязанность по уплате страховых взносов, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных доказательств оплаты Минигуловым Ф.Б. взыскиваемой суммы, не установив оснований для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате образовавшейся недоимки по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что установленный вышеприведенными нормами законодательства срок для подачи пенсионным органом административного искового заявления в суд не пропущен, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ишимбайском районе и г. Ишимбай РБ и о взыскании с Минигулова Ф.Б. недоимки за ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой освобожден административный истец при подаче административного искового заявления в суд, подлежит взысканию с административного ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь статьями 175, 286-290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Государственного Учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в Ишимбайском районе и г. Ишимбай РБ удовлетворить.

Взыскать с Минигулова Ф.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет уплаты установленных законом обязательных платежей в пользу Управления ПФР в Ишимбайском районе и г. Ишимбай РБ, а именно: недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты>, в том числе: на страховую часть в сумме <данные изъяты> по КБК №; на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> по КБК №; пени в сумме <данные изъяты>, в том числе: на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме <данные изъяты> по КБК №; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> по КБК № и <данные изъяты> по КБК №.

Взыскать с Минигулова Ф.Б. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись Совина О.А.

Дело № 2А-155/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2017 г. г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,

при секретаре Марковой Е.В.,

с участием представителя административного истца Рожко О.С.,

административного ответчика Минигулова Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление межрайонной ИФНС № 25 по Республике Башкортостан к Минигулову Ф.Б. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 25 по РБ обратилась в суд с административным иском к Минигулову Ф.Б. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам. В его обоснование указано, что Минигулов является владельцем земельного участка по адресу <адрес>, за пользование которым обязан уплачивать земельный налог. Расчет суммы по земельному налогу составляет за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за административным ответчиком числится задолженность по земельному налогу <данные изъяты>, пени по земельному налогу <данные изъяты> Указанную сумму административный истец просит взыскать с Минигулова Ф.Б.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Рожко О.С. поддержала заявленные требования.

Ответчик Минигулов Ф.Б. показал, что он иск не признает в части взыскания налога за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению ...

...частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего кодекса, на праве собственности, праве постоянно (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом

В соответствии с ч.1 ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Из материалов дела следует, что Минигулов является владельцем земельного участка по адресу <адрес>

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса (ч.1 ст.390 НК РФ).

Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (ч.3 ст.396 НК РФ).

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности по земельному налогу, подлежащему уплате Минигуловым, налоговым органом произведен, налоговая база (кадастровая стоимость) указана. Однако оплата земельного налога административным ответчиком не произведена. Из материалов дела также следует, что административному ответчику направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в сумме <данные изъяты> со сроком для добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уплаты указанной суммы налога ответчик не представил.В силу ч.2 ст.57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.72 НК РФ пени являются спсобом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Административным ответчиком Минигуловым земельный налог за установленный период не оплачен, поэтому действия административного истца по начислению пени на сумму неуплаченного налога являются обоснованными.

Расчет пени по налогам произведен в соответствии с вышеуказанными нормами закона и является правильным.

В то же время суд считает необоснованным требование административного истца о взыскании земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 20-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Срок исполнения указанного налога истек, в установленный период административный истец в суд не обратился, поэтому указанное требование подлежит отклонению.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично, взыскать с Минигулова Ф.Б. земельный налог – <данные изъяты>62 коп., пени <данные изъяты>69 коп.

Взыскать с Минигулова Ф.Б. госпошлину в доход государства <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение стороны могут получить 5 марта 2017 г.

Судья Л.М.Раимов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>