Миниханов Марсель Василович

Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2022-011791-23

дело № 2-13498/2023

№ 33-8180/2024

учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шариповой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прохоровой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Миниханова М.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым ему отказано в удовлетворении иска к ООО «Специализированный застройщик «ИнвестЧелныЯр» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миниханов М.В. обратился к названным иском к ООО «СЗ «ИнвестЧелныЯр», указав, что <дата> между обществом и Калимуллиным Т.М. был заключен договор участия в долевом строительстве .... многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По договору от <дата> Калимуллин Т.М. уступил истцу право требования по названному договору. Квартира была передана по акту приема-передачи <дата> После передачи объекта долевого строительства в нем обнаружились строительные недостатки, стоимость которых оценкой, проведённой ООО «АВС-Эксперт» <дата>, определена в размере 289 222 руб. 43 коп. Устранять недостатки застройщик отказался. В связи с этим просил взыскать в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 289 222 руб. 43 коп., неустойку за каждый день ...

...просрочки, исчисленную на день принятия решения судом из расчета 2892 руб. 22 коп., штраф, расходы на проведение досудебной оценки - 20 000 руб., в счет в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Миниханов М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска. Полагает, ссылка суда на несоблюдение истцом процедуры, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – Постановление № 422), основанием для отказа в иске служить не могла.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены; от истца Миниханова М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу чч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По делу установлено, что <дата> между обществом и Калимуллиным Т.М. был заключен договор участия в долевом строительстве .... многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Право требования по названному которому перешло к Миниханову М.В. по заключенному с Калимуллиным Т.М. договору от <дата>

Квартира истцу была передана по акту приема-передачи <дата>

По утверждению истца, квартира была передана со строительными недостатками, в связи с чем он обратился к застройщику с претензией от <дата> о возмещении стоимости устранения недостатков.

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца <дата> направлено письмо об отказе в выплате.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр оценки «Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы спорная квартира не соответствует требованиям строительных и технических норм, проектным решениям. Причиной образования выявленных нарушений являются нарушения при производстве строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 129 600 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с выводами эксперта о наличии в квартире строительных недостатков, однако указал, что в силу положений Постановления № 442 истец имеет право требовать от общества безвозмездно устранить эти недостатки, но не возместить расходы на их устранение.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 1 Постановления № 442 были установлены следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу названного постановления (25 марта 2022 г.) по 30 июня 2023 г. включительно:

при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом «л» указанного пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом «к» того же пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом «м» указанного пункта; при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» указанного пункта (подпункт «в»);

при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтверждённых актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» указанного пункта, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом «д» названного пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» (подпункт «г»).

Застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» названного пункта акта осмотра с участием специалиста (подпункт «е»);

в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» названного пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (подпункт «ж»);

требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства (подпункт «з»);

в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте «з» настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (подпункт «и»).

Из приведённых положений Постановления № 442 следует, что обязанности участника долевого строительства обратиться к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства корреспондирует обязанность застройщика в установленный срок предложить участнику произвести комплекс действий, установленных названным Постановлением. В случае отказа застройщика в проведении таких действий участник долевого строительства вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении расходов на устранение обнаруженных недостатков.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд направил в адрес ответчика соответствующую претензию (л.д. 30-31). Согласно ответу на претензию <дата> был произведен осмотр квартиры истца; на момент осмотра в квартире истца велись отделочные работы. <дата> подрядчиком были проведены работы по устранению замечаний по окнам, истец отказался от подписания акта о проведении указанных работ.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы о соответствии спорной квартиры строительным и техническим нормам и об определении размера расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о нарушении истцом процедуры, установленной Постановлением № 422, и для отказа в иске по указанному основанию.

Оценивая заявленные истцом требования, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Независимый центр оценки «Эксперт». Стороны названное заключение не оспаривали; заключение надлежащим образом мотивировано, проведено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт обладает необходимой компетенцией; при проведении экспертизы использовались инструменты, прошедшие необходимую поверку. Выводы эксперта основаны на натурном осмотре квартиры.

Принимая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия определяет к взысканию в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков 129 600 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Между тем в данном случае указанный штраф взысканию не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 479, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. № 1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

К числу финансовых санкций, которые в силу положений Постановления № 479 не начисляются в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Из положений Постановления № 479 следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённых потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с <дата> по <дата>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023).

Из материалов дела видно, что претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков получена обществом <дата> (л.д.30-31). Соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований истца истёк в период с <дата> по <дата>, в связи с чем штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона о защите прав потребителей, взысканию с общества не подлежит.

По аналогичному основанию не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, исчисленной на день принятия решения судом за каждый день просрочки как поданное преждевременно. При этом судебная коллегия отмечает, что истец сохраняет право на обращение с соответствующим требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (в случае, если до этой даты соответствующее обязательство не будет исполнено ответчиком).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Минихановым М.В. заявлено к взысканию в счет возмещения материального ущерба 289 222 руб. 43 коп., взысканию подлежит сумма в размере 129 600 руб., то есть иск удовлетворен на 45%.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на досудебную оценку в размере 9000 руб. (45% от заявленных 20 000 руб.), поскольку указанные расходы для истца, обязанного обосновать иск, являлись необходимыми и обязательными, подтверждены договором возмездного оказания экспертных услуг от <дата> ...., заключенным между Минихановым М.В. и ООО «АВС-Эксперт», квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> .....

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина (4092 руб.), поскольку от ее уплаты истец, как потребитель, освобожден в силу закона (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от <дата> расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «СЗ «ИнвестЧелныЯр»; экспертной организацией выставлен счет на сумму 38 600 руб.

Поскольку экспертиза не оплачена, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ООО «СЗ «ИнвестЧелныЯр» и истца исходя из пропорции в размерах 17 370 руб. и 21 230 руб. соответственно (45% от 38 600 руб. и 55% от 38 600 руб.).

Поскольку подлежащие возмещению судебные расходы однородны, судебная коллегия полагает возможным произвести зачет этих расходов и взыскать в пользу ООО «Независимый центр оценки «Эксперт» расходы на оплату судебной экспертизы с ООО «СЗ «ИнвестЧелныЯр» - 26 370 руб. (17 370 + 9000), с Миниханова М.В.– 12 230 руб. (38 000 – 26 370).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Миниханова Марселя Василовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестЧелныЯр» (ИНН ....) в пользу Миниханова Марселя Василовича (паспорт ....) в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 129 600 руб., в счет компенсации морального вреда – 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестЧелныЯр» (ИНН ....) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4092 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки «Эксперт» (ИНН ....) расходы на проведение экспертизы с общества с ограниченно ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестЧелныЯр» (ИНН ....) в размере 26 370 руб., с Миниханова Марселя Василовича (паспорт ....) в размере 12 230 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 22 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Медведев М.В. УИД № 16RS0042-03-2022-011791-23

дело № 2-959/2023

дело № 33-12862/2023

учёт № 120г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Львова Р.А. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по частной жалобе Миниханова Марселя Василовича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Миниханова Марселя Василовича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИнвестЧелныЯр» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миниханов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик (далее – ООО СЗ) «ИнвестЧелныЯр» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры.

В обоснование иска указано, что между участником долевого строительства Калимуллиным Тимуром Маратовичем и застройщиком ООО СЗ «ИнвестЧелныЯр» заключён договор участия в долевом строительстве № .... от 28 декабря 2020 года, предметом которого является жилое помещение по адресу: <адрес>. По договору уступки права требования от 03 марта 2022 года право требования указанной квартиры перешло от Калимуллина Т.М. к истцу Миниханову М.В. Указывая на наличие в названном жилом помещении строительных недостатков, истец просил взыскать с ответчика в счёт уменьшения покупной цен...

...ы квартиры сумму в размере 289.222,43 руб., неустойку, начисленную на день принятия решения из расчета 2.892,22 руб. за каждый день просрочки, штраф, расходы на составление экспертного заключения в размере 20.000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50.000 руб.

Истец Миниханов М.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ «ИнвестЧелныЯр» - Мельникова С.С. с иском не согласилась.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец Миниханов М.В. просит определение суда первой инстанции отменить. Апеллянт критикует выводы суда о необходимости оставления его иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и указывает, что судом ошибочно указано на заявление истцом требований об устранении недостатков квартиры, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены квартиры ввиду наличия в ней строительных недостатков, при этом до подачи иска им в адрес ответчика направлялась соответствующая досудебная претензия.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции.

Пунктом 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Миниханова М.В. без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом процедуры, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судебная коллегия признаёт ошибочным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В данном случае федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора не установлен. Рассматриваемый спор не связан с обязательствами, вытекающими из указанных выше видов договоров. Соответственно, ссылка суда первой инстанции на несоблюдение истцом процедуры, установленной указанным выше Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения служить не могла.

Кроме того, до подачи иска в суд с заявленными выше требованиями, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 289.222,43 руб., расходов на оплату досудебного исследования в размере 20.000 руб., полученная ответчиком 30 сентября 2022 года (л.д. 30-31).

При таком положении обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска Миниханова М.В. по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года по данному гражданскому делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Настоящее гражданское дело направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения иска Миниханова Марселя Василовича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИнвестЧелныЯр» по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи

Дело ...

16RS0...-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестЧелныЯр» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестЧелныЯр» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что между ответчиком и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве ... К жилого дома по адресу: .... Предметом договора является квартира, площадью 36,01 кв.м., расположенная по вышеуказанному адресу. Стоимость квартиры по договору составила 2 232 620 рублей. ... между ФИО4 действующей по доверенности и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве ... К от ..., на основании которого истцу перешли права на указанную квартиру. Квартира истцу по акту приема-передачи была передана .... В период эксплуатации жилого помещения, выявлены недостатки. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился в экспертную организацию, стоимость составила в размере 289 222 рубля 43 копейки. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения стоимости устранения выявленных недостатков, ответчик отказался. В связи ...

...с чем истец обратился с исковыми требованиями в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что истец не обращался к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков, при этом общество готово осуществить самостоятельно работы по устранению выявленных недостатков.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта "ж" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ... N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

При обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве (подпункт "г"); отказаться от подписания передаточного акта и предъявить застройщику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков (подпункт "д").

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ... N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Согласно абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Установлено, что истцу на основании договора уступки прав требований ... перешли права требования по договору участия долевого строительства ... К, заключенного с ответчиком.

... истцу по указанному договору была передан объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: ...В, ....

После подписания акта приема-передачи квартиры, истцом были выявлены недостатки в квартире, вместе с тем истец к ответчику не обращался с заявлением о безвозмездном устранении недостатков.

Из системного толкования положений пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ... N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что к указанным правоотношениям должны применятся положения о досудебном урегулировании спора, путем выполнения процедуры предусмотренной вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено о намерении безвозмездного устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестЧелныЯр» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры оставить без рассмотрения.

На определение по делу может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев

Дело ...

16RS0...-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2023 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестЧелныЯр» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестЧелныЯр» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что между ответчиком и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве ... К жилого дома по адресу: .... Предметом договора является квартира, площадью 36,01 кв.м., расположенная по вышеуказанному адресу. Стоимость квартиры по договору составила 2 232 620 рублей. ... между ФИО4 действующей по доверенности и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве ... К от ..., на основании которого истцу перешли права на указанную квартиру. Квартира истцу по акту приема-передачи была передана .... В период эксплуатации жилого помещения, выявлены недостатки. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился в экспертную организацию, стоимость составила в размере 289 222 рубля 43 копейки. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения стоимости устранения выявленных недостатков, ответчи...

...к отказался. В связи с чем истец обратился с исковыми требованиями в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что истец ранее не обращался к ответчику с требованием о добровольном устранении выявленных недостатков.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Установлено, что истцу на основании договора уступки прав требований ... перешли права требования по договору участия долевого строительства ... К, заключенного с ответчиком.

... истцу по указанному договору была передан объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: ...В, ....

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные дефекты переданной квартиры.

... истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков.

В ответ на указанную претензию ответчиком в адрес истца ... направлено письмо с отказом в выплате.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчик обращался к истцу с предложением об устранении выявленных строительных недостатков.

Судом перед истцом так же неоднократно ставился вопрос о возможности устранения недостатков ответчиком.

Вместе с тем истец отказался от устранения недостатков силами ответчика, указал, что ему необходима лишь денежная компенсация.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее Постановление) была установлена специальная процедура передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которой застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком (подпункт «в» пункта 1 Постановления). При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» того же пункта.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 Постановления техническое обследование объекта долевого строительства обеспечивается методами визуального и инструментального обследования (далее - осмотр) и осуществляется в следующем порядке:

специалист, участвующий в проведении осмотра, определяется по соглашению с участником долевого строительства;

дата проведения осмотра с участием специалиста согласовывается участником долевого строительства и застройщиком в течение 5 рабочих дней со дня возникновения разногласий относительно перечня недостатков объекта долевого строительства, но не ранее чем через 3 рабочих дня после дня ее согласования;

участник долевого строительства и застройщик обеспечивают свое присутствие и (или) присутствие уполномоченных представителей по месту нахождения объекта долевого строительства в согласованное время для участия в проведении осмотра;

не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра специалистом участник долевого строительства направляет застройщику акт осмотра, составляемый в произвольной форме и включающий в том числе дату осмотра, фамилию, имя и отчество (при наличии) специалиста, сведения о его квалификации и информацию специалиста о наличии или отсутствии нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно подпункту «г» пункта 1 Постановления при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом «д» указанного пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Постановления при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено указанным Постановлением.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 Постановления в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» указанного пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

В силу подпункта «и» пункта 1 Постановления в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте «з» того же пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, в силу приведённых императивных положений Постановления участник долевого строительства имеет право взыскания в судебном порядке расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства лишь после предъявления застройщику требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков и последующего отказа застройщика удовлетворить это требование или неудовлетворения его в установленный срок.

Аналогичные выводы содержатся в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... по делу N 88-11161/2023, а так же апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ... по делу ....

При таких обстоятельствах в виду отсутствия предъявления застройщику требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков и отказа со стороны застройщика в удовлетворении указанных требований суд приходит к выводу, что у истца не возникло право требования взыскания компенсации стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестЧелныЯр» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев