Миниханова Гузель Ревинеровна

дело № 11-21/2016

Апелляционное определение

28 января 2016 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Адылгареевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Муфлифуновой И.Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей, о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Муфлифуновой И.Д. к ООО «Росгосстрах», третьему лицу Минихамовой Г.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей, о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муфлихуновой Муфлифуновой И.Д.

недоплаченное страховое возмещение в размере 5 144 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муфлифуновой И.Д. моральный вред в размере 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муфлифуновой И.Д. неустойку по выплате в размере 5 140 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муфлифуновой И.Д. штраф за неисполнение требований добровольного порядка урегулирования своих обязанностей в размере 9 142 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муфлифуновой И.Д. расходы на опла...

...ту юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муфлифуновой И.Д. расходы на выдачу доверенности в размере 1 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муфлифуновой И.Д. расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 5 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муфлифуновой И.Д. расходы по оплате оценки величины УТС в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 411 руб. 36 коп.

Не согласившись с указанным решением суда ПАО «Росгосстрах» обратилось в Калининский районный суд <адрес> РБ с апелляционной жалобой, указывая, что мировым судьей при вынесении указанного решения суда были неверно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах», истец по делу Муфлифуновой И.Д. , третье лицо Минихамовой Г.Р. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1).неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2).недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3).несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о № совещания судей при принятии решения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с &apos;ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причините ем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, гос.рег.номер Т 963 ВХ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Муфлифуновой И.Д. и автомобиля Нисан Альмера, гос.рег.номер Р 213 РО 102, и под управлением Муфлихуновой Г.Р. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Муфлихуновой Г.Р.

На момент ДТП гражданская ответственность Муфлифуновой И.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Для определения ущерба в результате ДТП, истец Муфлифуновой И.Д. обратилась к независимому оценщику ООО ОК «Эксперт оценка» и согласно заключению № от 03.03.2015г. сумма восстановительного ремонта составляет 22144руб. и величена УТС автомобиля составляет 2 409 руб. 44 коп., а также за услуги независимого эксперта за определения стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб., определение суммы УТС в размере 2000 руб. В связи с тем что ответчик выплатил истцу сумму в размере 19 409 руб. 44 коп., недоплаченная сумма возмещения составляет 5 144 руб.

Муфлифуновой И.Д. 18.03.2015г. направила в ООО «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить стоимость причиненного ущерба в результате ДТП и возместить расходы по оплате услуг оценочной компании, ответчик от выплаты отказался

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ООО ОК «Эксперт оценка»№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и право заниматься оценочной деятельностью, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов (л.д.7-30).

Ответчиком, каких - либо документов о том, что была произведена страховая выплата, суду первой инстанции представлено не было, равно как и альтернативного расчета или иных документов по делу.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором • оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, а также разъяснениям, приведенных Верховным судом Республики Башкортостан от 21.09.2012г. за номером 4972/01-09,на отношения по страхованию распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей»

Таким образом, при использовании истцом страховой услуги в рамках системы ОСАГО, распространенной на всех участников дорожного движения в России, ответчиком по делу были ненадлежащим образом исполнены его обязательства, как страховщика, выразившееся в невыплате страхового возмещения.

Ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик свои обязательства перед истцом выполнил не в полной мере, выплатив сумму страхового возмещения меньшую, чем необходима для возмещения причиненного вреда.

Из отзыва направленного ответчиком усматривается, что страховая компания отказалась в выплате страхового возмещения по причине непредставления истцом транспортного средства на осмотр страховщику.

Однако, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества). но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, ответчик не оспаривал объем повреждений транспортного средства, а указывал на несоблюдение истцом установленной процедуры обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик был извещен о времени и месте проведения экспертизы, что отражено в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком, однако явку своего представителя не обеспечил.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 144 руб. 00

коп.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 5500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ по составлению отчета ООО ОК «Эксперт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению суммы ущерба, расходы по оплате оценки УТС в размере 2000 руб. 00 коп что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ по составлению отчета ООО ОК «Эксперт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Муфлифуновой И.Д. подлежат взысканию расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 5500 руб. 00 коп, расходы по оплате оценки УТС в размере 2000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ № «Об ОСАГО»: Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего ФЗ.

С учетом мнения ответчика, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно произвел снижение размера неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, до 5140 руб. 00 коп.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 7 настоящей статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу п. 15 ст. 5 • Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 »0 внесении изменений в Федеральный закон »Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что спорные между сторонами правоотношения возникли после ДД.ММ.ГГГГ, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 9 142 руб. 00 коп. ((5144 руб. 00 коп. (сумма ущерба) -500руб.(моральный вред) + 5144 руб.(неустойка)+ 5500 руб. (расходы по оценки восстановительного ремонта) + 2000(расходы по оценки УТС): 50%).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения. рав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке. В связи с этим, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Муфлифуновой И.Д. заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы расходов за услуги представителя в размере 3 ООО руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп. согласно заключенному договору № б/н от 10.04.2015г. на оказание юридических услуг, Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 000 руб.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, принцип разумности, судом первой инстанции правомерно взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Муфлифуновой И.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., являющихся соразмерными проведенной представителем работе.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб. 00 коп ( подтверждается квитанцией № от 09.04.2015г.) согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Муфлифуновой И.Д.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст.&apos; 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

Проанализировав вышеприведенное законодательство и имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно вынесено оспариваемое решение.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства не установлено и поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Муфлифуновой И.Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей, о возмещении морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.