Миниховская Наталья Вадимовна

копия

Дело №2-2-272/2020

УИД:66RS0029-02-2020-000351-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 28.12.2020 года

пгт.Пышма 22 декабря 2020 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

при секретаре Хомяковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миниховской Н.В. к Кожанову Д.Т. о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миниховская Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кожанову Д.Т. о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 116142 руб. 64 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 20000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В иске указано, что Миниховская Н.В. и Кожанов Д.Т. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является выполнение ремонтных и отделочных работ. Во исполнение указанного договора ответчик принял от истца денежные средства на покупку строительных материалов в сумме 175000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма по расписке составила 132000 руб. 00 коп. плюс дополнительная дописанная к расписке сумма, взятая на материалы 43000 руб. 00 коп., итого общая сумма предоставленных денежных средств на покупку строительных материалов истцом ответчику составила 175000 руб. 00 коп.. Ответчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире у истца, но работы не были завершены до конечного оговоренного сторонами финала. В рамках указанного договора ответчику были предоставлены денежные средства на покупку строительных материалов. Ответчик только частично использовал указанные денежные средства. Общая сумма приобретенных строительных материалов, по которым имеются чеки, составила 50055 руб. 20 коп.. Таким образом, общая сумма требований истца к ответчику по указанной расписке составила 129944 руб. 80 коп.. На дату составления искового заявления вышеуказанная сумма ответчиком не была возвращена. Ответчик уклоняется от общения с истцом. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.1.1.1 договора, оказываются следующие услуги: составление и отправка исковог...

...о заявления на Кожанова Д.Т. по взысканию суммы задолженности за строительные материалы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, при необходимости судебное представительство. В соответствии со ст.100 ГПК РФ истец просит о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.. В соответствии со ст.151 ГК РФ ответчиком были причинены значительные неудобства и нравственные страдания истцу, выразившиеся в уговорах должника вернуть долг, поисках юриста и колоссальной потерей своего времени, в том числе рабочего. Истец не раз пытался решить вопрос возврата денежных средств с ответчиком. Предпринимались многочисленные попытки и переговоры с ответчиком. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 1000 руб.. В соответствии со ст.ст.307,310 ГК РФ, истец Миниховская Н.В. просит о взыскании с Кожанова Д.Т. суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 123944 руб. 80 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., денежных расходов в сумме 20000 руб. 00 коп. за юридические услуги, оказанные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании государственной пошлины.

Истцом Миниховской Н.В. были уточнены исковые требования и она просит о взыскании с Кожанова Д.Т. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 116142 руб. 64 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 20000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что истцом были дополнительно получены чеки, чем это указано в первоначальном иске. Всего у истца имеются чеки на сумму 58857 руб. 36 коп., поэтому сумма исковых требований составит 116142 руб. 64 коп.(175000,00- 58857,36), указав, что в исковом заявлении имеется описка в сумме расписке, сумма по расписке составляет 132300 руб..Сумма по расписке от 06.04.2020 года-аванс за работу, который не взыскивается с ответчика.

Истец Миниховская Н.В., извещенная заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представить истца Абакумов И.В., извещенный судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца(л.д.100).

Ответчик Кожанов Д.Т., извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, представитель истца, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

Согласно частям 1, 2 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы(промежуточные сроки).

На основании ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с ч.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть, выполнения работы подрядчиком и ее принятия заказчиком. При отсутствии заключенного договора только доказательства принятия работы заказчиком может свидетельствовать о фактических подрядных отношениях сторон, которые регулируются нормами о подряде, в том числе ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В соответствии с ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст.720,753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу ч.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данных статьях Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится императивных правил о порядке приемки результатов работ. Так, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ч.1 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между Миниховской Н.В. и Кожановым Д.Т. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор подряда №, согласно которого последний принимает на себя обязательства выполнить ремонт помещения, расположенного по адресу: <адрес> в срок с 06.04.2020 года по 06.05.2020 года. общая сумма договора составляет 216000 руб. без учета стоимости материалов(п.5.2)(л.д.73-75).

Согласно ксерокопии расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, Кожанов Д.Т. получил от Миниховской Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года сумму в размере 65000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50000 руб., а также 43000 руб. на стройматериал(л.д.14-15).Данную расписку суд не принимает в качестве доказательства, в силу ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, Кожанов Д.Т. получил от Миниховской Н.В. 132300 рублей на закупку стройматериалов для выполнения работ по договору № обязался обеспечить целевое расходование средств, а излишки денег возвратить ответчику в полном обьеме, оригиналы кассовых чеков, подтверждающих закупу материалов, предоставить заказчику в срок не позднее двух суток с момента покупки, имеется запись Кожанова Д.Т. о получении на стройматериалов 43000 руб.00 коп.(л.д.76).

В соответствии с № договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Миниховской Н.В. и Кожановым Д.Т., заказчик выплачивает подрядчику аванс стоимости, указанной в п.5.2 после подписания настоящего договора(л.д.73-75).

Согласно сведений с официального сайта Федеральной нотариальной службы Кожанов Д.Т. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован(л.д.27).

При таких обстоятельствах, правоотношения, возникшие между истцом Миниховской Н.В., и Кожановым Д.Т., не основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку не основаны на отношениях потребителя – гражданина и изготовителя - организации независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя.

Суд приходит к выводу о том, что между истцом Миниховской Н.В. и Кожановым Д.Т. возникли отношения по поводу договора подряда на выполнение строительных работ в квартире, принадлежащей истцу. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств и каким образом истцами передавались денежные средства.

Судом установлено, что истцом было передано Кожанову Д.Т. в качестве предоплаты на приобретение строительных материалов всего 175000 руб.00 коп.(132300,00 +43000,00), что следует из расписки Кожанова Д.Т. о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.75). Доказательств обратного в материалах дела не содержится и ответчиком суду не представлено.

Доказательств исполнения договора подряда ответчиком суду также не представлено в материалах дела не содержится.

При определении размера суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что из полученной Кожановым Д.Т. денежной суммы 175000 руб.00 коп. подлежат вычету стоимость приобретенных строительных материалов, согласно чеков о покупке строительных материалов на общую сумму 58857 руб. 36 коп.(л.д.77-80), в сумме 116142 руб. 64 коп.(175000,00- 58857,36), которая признается судом неосновательным обогащением.

Принимая во внимание изложенное, иск подлежит удовлетворению в части взыскания денежных средств и с ответчика Кожанова Д.Т. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 116142 руб. 64 коп..

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, положениями ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N642-О, положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Истец Миниховская Н.В. связывает причинение ей морального вреда с нарушением ее имущественных интересов. При этом судом установлено, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не основаны на защите прав потребителя. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.С учетом отсутствия указания в законе на возможность компенсации морального вреда, связанного с неосновательным обогащением, то есть, причиненного нарушениями имущественных прав гражданина, оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1000 руб.00 коп., не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Миниховской Н.В. и <данные изъяты>., последний принял на себя обязательства по составлению искового заявления к Кожанову Д.Т. о взыскании средств, полученных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, при необходимости судебное представительство. Стоимость услуг по данному договору составляет 20000 руб. 00 коп., которые могут быть оплачены в рассрочку по следующим условиям:5000,00 руб. при заключении договора; 5000,00 руб. при подаче иска в суд; оставшаяся сумма оплачивается через месяц после подачи иска в суд.Оплата производится заказчиком наличным путем(л.д.21-24).Доказательств оплаты по данному договору истцом суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что представитель <данные изъяты> в судебном заседании не участвовал. Доказательств исполнения данного договора истцом суду также не представлено.

Доказательств оплаты истцом при подаче иска государственной пошлины истцом суду не представлено, поскольку оригинал квитанции по оплате государственной пошлины суду не представлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, что не препятствует обращению истца с заявлением о возвращении государственной пошлины в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по иску имущественного характера пропорционально удовлетворенной части составит 116142 руб. 64 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Кожанова Д.Т. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Миниховской Н.В. к Кожанову Д.Т. о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Кожанова Д.Т. в Миниховской Н.В. неосновательное обогащение в сумме 116142 руб. 64 коп..

Взыскать с Кожанова Д.Т. в доход бюджета Пышминского городского округа государственную пошлину в сумме 3522 руб. 85 коп..

В удовлетворении остальной части иска Миниховской Н.В. к Кожанову Д.Т. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова