Миникаева Эльвира Шамильевна

Дело № 2-1433/2022

УИД 03RS0013-01-2022-002102-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Ахметшиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Миникаевой Э.Ш., Миникаеву Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Миникаевой Э.Ш., Миникаеву Ф.Ф. , указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Миникаевой Э.Ш., Миникаевым Ф.Ф. был заключен кредитный договор № на потребительские цели в размере 376 250 рублей со сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Банк полностью исполнил обязательства по договору, что подтверждается платежным документом. Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные договором и приложением №. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Истцом ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки, которое оставлено без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 963 836,20 руб., в том числе: просроченная задолженность – 126 345,32 руб.; неустойка по кредиту- 5 198,53 руб., неустойка по процентам- 777,75 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о доср...

...очном возврате кредита- 228 761,75 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора- 602 752,85 руб. Истец просит взыскать с Миникаевой Э.Ш., Миникаева Ф.Ф. в пользу ПАО «Татфондбанк» указанную задолженность, а также взыскать с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 12 838,36 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Татфондбанк» в лице управляющего ГК «АСВ» своего представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия, указали, что исковые требования поддерживают.

Ответчики Миникаева Э.Ш., Миникаев Ф.Ф. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Ответчик Миникаева Э.Ш. направила возражение не исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности и снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Миникаевой Э.Ш., Миникаевым Ф.Ф. был заключен кредитный договор № на потребительские цели в размере 376 250 рублей со сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Банк полностью исполнил обязательства по договору, что подтверждается платежным документом. Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные договором и приложением №. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

По расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 963 836,20 руб., в том числе: просроченная задолженность – 126 345,32 руб.; неустойка по кредиту- 5 198,53 руб., неустойка по процентам- 777,75 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита- 228 761,75 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора- 602 752,85 руб.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по управлению ПАО «Татфондбанк» были возложены на временную администрацию – ГК «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.4.5. договора истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности, которое оставлено без исполнения. Требование ответчику вручено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Оценивая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что графиком платежей была предусмотрена оплата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности, которое должно было быть исполнено в течение 30 дней со дня направления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что срок исковой давности, в данном случае, подлежит исчислению с даты нарушения исполнения требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (направление заявления по почтовому штемпелю). Судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка по Краснокамскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). В данном случае, истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю), то есть по истечении более шести месяцев после отмены судебного приказа, поэтому срок исковой давности продолжает течение в общем порядке и определяется на дату обращения в суд с таким иском с учетом того, что срок исковой давности не течет с момента обращения за защитой нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности определяется путем сложения периода с момента отмены судебного приказа до подачи иска и периода, предшествующего подаче заявления о выдаче приказа. При таком сложении общий срок должен оставаться трехлетним. К взысканию подлежит сумма, образовавшаяся за предшествующий дате подачи иска трехлетний срок, с учетом периода со дня обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены, когда срок исковой давности не тек.

В период обращения за судебной защитой с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа), и с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд) срок давности не течет. Период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд) составляет 3 года 15 дней. Таким образом, по платежам срок которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, истцом срок исковой давности пропущен.

Срок исполнения требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по требованию истек.

С истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Соответственно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям, в том числе по основному долгу, истцом пропущен, каких-либо уважительных причин для восстановления указанного срока у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 838,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Миникаевой Э.Ш., Миникаеву Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 963 836,20 руб., в том числе: просроченная задолженность – 126 345,32 руб.; неустойка по кредиту- 5 198,53 руб., неустойка по процентам- 777,75 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита- 228 761,75 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора- 602 752,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 838,36 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова

УИД № 03RS0013-01-2022-002102-12

Дело № 2-1433/2022

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14644/2022

г. Уфа 7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Лахиной О.В.

Салимова И.М.,

при секретаре Актиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Миникаевой Эльвире Шамильевне, Миникаеву Фликсу Фигаесовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Миникаевой Эльвиры Шамильевны, Миникаева Фликс Фигаесовича, судебная коллегия

установила:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Миникаевой Эльвире Шамильевне, Миникаеву Фликсу Фигаесовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что дата между ПАО «Татфондбанк» и Миникаевой Э.Ш., Миникаевым Ф.Ф. был заключен кредитный договор №... на потребительские цели в размере 376250 руб. со сроком на 60 месяцев до дата под 20 % годовых. Банк полностью исполнил обязательства по договору, что подтверждается платежным документом. Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование ...

...кредитом и иные платежи, установленные договором и приложением №.... Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 963836 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12838 руб. 36 коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку оно рассмотрено в отсутствие ответчика Миникаева Ф.Ф., не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции факт ненадлежащего извещения ответчика Миникаева Ф.Ф. о времени и месте судебного заседания нашел свое подтверждение, в связи с чем решение суда в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, дата между ПАО «Татфондбанк» и Миникаевой Э.Ш., Миникаевым Ф.Ф. был заключен кредитный договор №... на потребительские цели в размере 376250 руб. со сроком на 60 месяцев до дата под 20 % годовых. Банк полностью исполнил обязательства по договору, что подтверждается платежным документом. Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные договором и приложением №.... Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дата составляет 963836 руб. 20 коп., в том числе: просроченная задолженность – 126345 руб. 32 коп.; неустойка по кредиту- 5198 руб. 53 коп., неустойка по процентам – 777 руб. 75 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 228761 руб. 75 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 602752 руб. 85 коп.

Приказом Банка России от дата с дата полномочия по управлению ПАО «Татфондбанк» были возложены на временную администрацию – ГК «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Банка России от дата у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от дата ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиками Миникаевой Э.Ш. и Мининкаевым Ф.Ф. по настоящему делу заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГПК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в пункте 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что графиком платежей была предусмотрена оплата кредита до дата.

дата истцом ответчику направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности, которое должно было быть исполнено в течение 30 дней со дня направления, то есть до дата.

Согласно отметке на конверте почтового отправления истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа дата (л.д. 46).

Судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка по Краснокамскому району РБ дата, определением мирового судьи от дата судебный приказ отменен.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В данном случае, истец обратился с настоящим иском дата через организацию почтовой связи (л.д. 35), то есть по истечении 3 лет 15 дней после отмены судебного приказа, то есть с пропуска срока исковой давности по всем платежам, учитывая, что в силу договора срок обязательств по возврату заемных средств был установлен не позднее дата, а путем досудебного требования банком срок изменен на дата.

Таким образом, в силу выше приведенных норм прав и установленных обстоятельств по делу на момент обращения банка за судебной защитой в порядке искового производства производств истек срок исковой давности как по требованиям о взыскании основного долга, так и по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитными средствами.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Миникаевой Эльвире Шамильевне, Миникаеву Фликсу Фигаесовичу о взыскании задолженности по кредитному договору от дата №..., а также расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Лахина

И.М. Салимов

Справка: судья 1-й инстанции Ханова А.А.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 7 сентября 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.