Минилбаева Алена Олеговна

Дело № 2 – 824/2023 (33-4073/2024)

66RS 0020-01-2023-000433-82

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Мартыновой Я.Н.,

Рябчикова А.Н.,

при помощнике судьи Дружининой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Корнильцева Виктора Борисовича к Минилбаевой Алене Олеговне, Бернацкой Гульнаре Рафаиловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Минилбаевой Алены Олеговны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 07.11.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца Корнильцева В.Б. и его представителя Надежкина С.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Корнильцев В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Минилбаевой А.О., Бернацкой Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 24.11.2022 в 13 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Тойота Витц, г.н. <№>, собственником которого является Бернацкая Г.Р., под управлением Минилбаевой А.О. и ВАЗ-111940, г.н. <№>, под управлением собственника Корнильцева В.Б. Виновным в случивш...

...емся дорожно-транспортном происшествия признана Минилбаева А.О.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Минилбаевой А.О. по договору ОСАГО не была застрахована.

Ответственность водителя Корнильцева В.Б. застрахована в СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, серия ХХХ № <№>.

05.12.2022 Корнильцев В.Б. обратился в Уральское бюро экспертиз «БАРС» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта, за что понес расходы в размере 6500 рублей.

Согласно заключению Уральское бюро экспертиз «БАРС» № 60СК/2022 от 30.12.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Витц, г.н. <№> составила 155300 рублей.

Для транспортировки транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия Корнильцев В.Б. воспользовался услугами эвакуатора, за что понес расходы в размере 10000 рублей.

Для проведения восстановительных работ поврежденного автомобиля, Корнильцев В.Б. обратился в ООО «АВТОР», стоимость восстановительных работ составила 168900 рублей, кроме того, истцом проведены работы по дефектовке автомобиля в СТО «Лидер» стоимостью 4900 рублей, помимо оплаты работ по восстановлению транспортного средства, истцом были самостоятельно приобретены запасные части для восстановления транспортного средства на общую сумму 85725 рублей.

На основании изложенного, Корнильцев В.Б. просил взыскать солидарно с Минилбаевой А.О., Бернацкой Г.Р. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 269525 рублей; расходы на оценку ущерба в сумме 6500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 762 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственный пошлины в размере 5 960 рублей.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 07.11.2023 исковые требования истца удовлетворены частично:

взыскан с Минилбаевой Алены Олеговны в пользу Корнильцева Виктора Борисовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 276025 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5960 рублей 25 копеек, почтовые расходы в сумме 505 рублей 28 копеек;

в удовлетворении исковых требований Корнильцева В.Б. к Бернацкой Г.Р. – отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, полагая, что сумма, затраченная истцом на проведение восстановительного ремонта, необоснованно завышена, а факт несения указанных расходов истцом не доказан, полагала, что размер ущерба подлежит ограничению суммой в размере 134600 рублей.

Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2022 в 13 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Тойота Витц, г.н. <№>, под управлением Минилбаевой А.О. и ВАЗ-111940, г.н. <№>, под управлением Корнильцева В.Б.

Судом установлено, что Минилбаева А.О. является собственником транспортного средства Тойота Витц, г.н. Р 913 УУ 96, на основании договора купли-продажи от 30.05.2022, заключенного между Минилбаевой А.О. и Бернацкой Г.Р.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца на транспортного средства «Дэу Матиз» не застрахована, что ответчиком не оспаривалось.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» Ушаковой Е.Н. установлено, что Минилбаева А.О., управляя транспортным средством Тойота Витц, г.н. <№>, при выезде с второстепенной дороги на главную, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ-111940, г.н. <№>, под управлением Корнильцева В.Б., движущемуся по главной улице и пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустила с ним столкновение.

Указанные действия ответчика Минилбаевой А.О. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вместе с тем, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Минилбаевой А.О. отказано (л.д.12). В судебном заседании ответчик Минилбаева А.О. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Суд пришел к выводу, что действия водителя Минилбаевой А.О. находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Тойота Витц, г.н. Р 913 УУ 96 на момент совершения ДТП не застрахован, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца обоснованно заявлены к данному ответчику.

Данный вывод суда соответствует требованиям абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно заключению Уральское бюро экспертиз «БАРС» № 60СК/2022 от 30.12.2022, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Витц, г.н. <№> по Единой методике без учета износа составила 155300 рублей.

Для транспортировки транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия Корнильцев В.Б. воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которых составила 10000 рублей.

Для проведения восстановительных работ поврежденного автомобиля, Корнильцев В.Б. обратился в ООО «АВТОР», стоимость восстановительных работ составила 168900 рублей, кроме того, истцом проведены работы по дефектовке автомобиля в СТО «Лидер» стоимостью 4900 рублей, помимо оплаты работ по восстановлению транспортного средства, истцом были самостоятельно приобретены запасные части для восстановления транспортного средства на общую сумму 85725 рублей.

Указанные расходы подтверждены платежными документами, заказ-нарядами, представленными в суд истцом.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П), ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положил в основу решения представленные истцом доказательства фактических расходов истца на ремонт автомобиля, расходов на эвакуатор автомобиля, взыскал с ответчика в пользу истца заявленную истцом сумму ущерба- 276025 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения способа и размера ущерба.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Независимая экспертиза» для определения действительных повреждений транспортного средства истца, которые могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 24.11.2022, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111940, необходимого после указанного ДТП.

Согласно экспертному заключению № 2/158э-23 от 19.06.2023, выполненному экспертом-техником Чичулиным А.А. по результатам проведенного исследования повреждений, полученных автомобилем ВАЗ-111940, экспертом не установлены повреждения решетки радиатора, петель капота, элементов передней подвески (стабилизатора, правого рычага и правого привода) исследуемого автомобиля ВАЗ-111940; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111940, г.н. <№> определена экспертом Чичулиным А.А. согласно повреждениям, полученным в ДТП от 24.11.2022 в сумме 134600 рублей без учета износа, 91100 рублей с учетом износа.

Экспертом отмечено, что повреждения решетки радиатора, петель капота, элементов передней подвески (стабилизатора, правого рычага и правого привода) не установлены, поскольку в материалах дела отсутствуют точные и достоверные подтверждения их наличия. Кроме того, вероятность образования повреждений деталей передней подвески (стабилизатора, правого рычага и правого привода) в рассматриваемой ДТП, с учетом его механизма, маловероятны.

При этом, экспертом для расчета использована стоимость деталей, которая имеется в документах, обосновывающих фактические затраты истца для ремонта автомобиля (квитанции, чеки, заказ-наряд), а при отсутствии таковых- исходя из среднерыночных цен на оригинальные запчасти в специализированных интернет-магазинах, а стоимость нормо-часа для работ принята среднерыночная, что ниже, чем указано в заказ-наряде на ремонт автомобиля, представленном истцом.

Кроме того, экспертом произведен расчет рыночной стоимости автомобиля истца, которая составила 244600 рублей.

В ответ на судебный запрос экспертом Чичулиным А.А. дополнительно представлена калькуляция № 2/158э-23 от 03.11.2023 с учетом ранее исключенных повреждений решетки радиатора, петель капота, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 253 745 рублей 24 копейки, с учетом износа – 205 768 рублей 55 копеек. При этом, экспертом для расчета использована стоимость деталей и стоимость нормо-часа, которая имеется в документах, обосновывающих фактические затраты истца для ремонта автомобиля (квитанции, чеки, заказ-наряд).

Кроме того, эксперт рассчитал стоимость годных остатков автомобиля, которая составила 74800 рублей.

В суде апелляционной инстанции экспертом даны письменные пояснения к заключению № 2/158э-23 от 19.06.2023 и калькуляции № 2/158э-23 от 03.11.2023, согласно которым повреждения стабилизатора, правого рычага и правого привода автомобиля не находятся в зоне удара, а значительно дальше относительно места первоначального столкновения со столбом, поэтому они, даже при их наличии, не могут относиться к рассматриваемому ДТП, а были образованы при других обстоятельствах. Экспертом, с учетом представленных истцом документов, подтверждающих фактические расходы на ремонт автомобиля, произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта, с учетом стоимости решетки радиатора, петель капота (с учетом фактической замены данных деталей и возможности их образования в результате ДТП, исходя из его механизма). Кроме того, эксперт указал, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (253 745 рублей 24 копейки) превысила стоимость транспортного средства (244600 рублей), то имеет место конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем он рассчитал стоимость годных остатков автомобиля, которая составила 74800 рублей.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Указанные обстоятельства- превышение суммы восстановительного ремонта над стоимостью транспортного средства с очевидностью свидетельствуют о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, т.е. наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Таким образом, размер ущерба потерпевшего должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства, стоимостью годных остатков транспортного средства.

Решение истца произвести ремонт транспортного средства, несмотря на его конструктивную гибель, является правом истца, вместе с тем, ответчиком доказано, что право истца может быть восстановлено иным экономически обоснованным способом.

Судебная коллегия отмечает, что установление факта полной гибели поврежденного транспортного средства обусловлено не отсутствием возможности его восстановления, а экономической нецелесообразностью осуществления восстановительного ремонта, и направлено на соблюдение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда, путем ограничения размера подлежащего возмещению ущерба стоимостью поврежденного имущества, в случае если она окажется ниже стоимости его восстановления, что установлено в данном споре.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит:

244600 рублей (стоимость транспортного средства) - 74800 рублей (стоимость годных остатков) +10000 рублей (расходы на эвакуатор) = 179800 рублей.

На основании изложенного, решение суда в части определенного судом размера ущерба не может быть признано законным и обоснованным, на основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части оно подлежит изменению.

Истец понес расходы на оплату услуг оценщика Уральское бюро экспертиз «БАРС» по составлению заключения № 60СК/2022 от 30.12.2022 в сумме 6500 рублей для подтверждения своей позиции по делу, с целью фиксации полученных повреждений автомобиля экспертом-техником.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 505 рублей 28 копеек, что подтверждается представленными квитанциям об отправке почтовой корреспонденции (л.д.47,48), доказательств несения почтовых расходов на большую сумму истцом не представлено.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей по договору на оказание юридических услуг № 10/23 от 25.02.2023, заключенному с Надежкиным С.Ю., предметом которого является оказание юридических услуг по защите прав и интересов заказчика в Белоярском районном суде Свердловской области, по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Указанные расходы истца на оплату услуг представителя признаны судом разумными.

Кроме того Корнильцевым В.Б. уплачена государственная пошлина в размере 5 960 рублей 25 копеек (л.д.6).

Выводы суда об обоснованности понесенных истцом судебных расходов и их размер ответчиком не оспаривались, доводов об этом апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (67 % от первоначально заявленной суммы), с учетом предусмотренного ч.ч. 1,3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку 4355 руб., расходы на оплату услуг представителя 16750 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3949 руб. 82 коп., почтовые расходы в сумме 338 руб. 54 коп., решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в требованиях к ответчику Бернацкой Г.Р., поскольку она не являлась в момент ДТП владельцем транспортного средства, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 07.11.2023 изменить в части взысканного ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Минилбаевой Алены Олеговны (паспорт <№>) в пользу Корнильцева Виктора Борисовича (паспорт <№>) ущерб 179800 руб., расходы на оценку 4355 руб., расходы на представителя 16750 руб., расходы на оплату госпошлины 3949 руб. 82 коп., почтовые расходы 338 руб. 54 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова

Дело № 2 – 824/2023

66RS 0020-01-2023-000433-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023г. пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Безбородовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнильцева В. Б. к Минилбаевой А. О., Бернацкой Г. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Корнильцев В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Минилбаевой А.О., Бернацкой Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 24.11.2022г. в 13 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, у <адрес> <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Тойота <...>, г.н. <номер>, собственником которого является Бернацкая Г.Р., под управлением Минилбаевой А.О. и ВАЗ-<номер>, г.н. <номер>, под управлением собственника Корнильцева В.Б.. Виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествия признана Минилбаева А.О..

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Минилбаевой А.О. по договору ОСАГО не была застрахована.

Ответственность водителя Корнильцева В.Б. застрахована в СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, серия ХХХ <номер>.

Для транспортировки транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия Корнильцев В.Б. воспользовался услугами эваку...

...атора, за что понес расходы в размере 10 000 рублей

05 декабря 2022г. Корнильцев В.Б. обратился в Уральское бюро экспертиз «БАРС» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта, за что понес расходы в размере 6 500 рублей.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 155 300 рублей. Для проведения восстановительных работ поврежденного автомобиля, Корнильцев В.Б. обратился в ООО «АВТОР» после проведения которых, расходы истца по ремонту поврежденного автомобиля фактически составили 168 900 рублей. Кроме того, были проведены работы в СТО «Лидер» стоимостью 4 900 рублей.

Помимо оплаты работ по восстановлению транспортного средства, истцом были самостоятельно приобретены запасные части для восстановления транспортного средства на общую сумму 85 725 рублей.

На основании изложенного, Корнильцев В.Б. просит взыскать солидарно с Минилбаевой А.О., Бернацкой Г.Р. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 276 025 рублей; расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 762 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственный пошлины в размере 5 960 рублей.

В судебном заседании истец Корнильцев В.Б., его представитель Надежкин С.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Бернацкая Г.Р. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что 29.05.2022г. она заключила с Минилбаевой А.О. договор купли-продажи автомобиля Тойота <...>, г.н. <номер>. В указанную дату автомобиль был передан Минилбаевой А.О., а она получила в полном объеме денежные средства. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик узнала после поступления искового заявления в суд. Вместе с тем, считает, что ответственность по возмещению ущерба должна нести ответчик Минилбаева А.О., поскольку автомобиль ей был передан. На учет транспортное средство не было поставлено в связи с его неисправностью, а также наличием запрета на совершение регистрационных действий по причине возбужденных исполнительных производств в ее отношении.

Ответчик Минилбаева А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом – судебной повесткой. Представителем ответчика Михайловой М.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны ответчика. Кроме того, в письменном отзыве на исковые требования ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что сумма, затраченная истцом на проведение восстановительного ремонта, необоснованно завышена, а факт несения указанных расходов истцом не доказан, полагала, что размер ущерба подлежит ограничению суммой в размере 134 600 рублей.

Третье лицо ПАО СК «Росгострах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, посредством почтовой связи, о причинах неявки суд не уведомило, письменный отзыв на исковые требования не представило.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Корнильцеву В.Б. на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ-<номер>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.40,41).

В свою очередь, Минилбаева А.О. является собственником транспортного средства Тойота <...>, г.н. <номер>, на основании договора купли-продажи от 30.05.2022г., заключенного между Минилбаевой А.О. и Бернацкой Г.Р..

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривается сторонами, что 24.11.2022г. в 13 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, у <адрес> <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Тойота <...>, г.н. <номер>, под управлением Минилбаевой А.О. и ВАЗ-<номер>, г.н. <номер>, под управлением Корнильцева В.Б..

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль ВАЗ-<номер>, г.н. <номер> получил следующие повреждения: задний бампер справа, передний бампер, капот, решетка радиатора, правая передняя блока-фара, диск правого заднего колеса, кроме того указано о возможном наличии скрытых повреждений (л.д.11).

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» Ушаковой Е.Н. установлено, что Минилбаева А.О., управляя транспортным средством Тойота <...>, г.н. <номер>, при выезде с второстепенной дороги на главную, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ-<номер>, г.н. <номер>, под управлением Корнильцева В.Б., движущемуся по главной улице и пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустила с ним столкновение.

Указанные действия ответчика Минилбаевой А.О. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вместе с тем, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Минилбаевой А.О. отказано (л.д.12). В судебном заседании ответчик Минилбаева А.О. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что именно в результате действий ответчика Минилбаевой А.О., произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, если владелец источника повышенной опасности застраховал свою гражданскую ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования, то он (владелец) может нести ответственность по возмещению вреда только в том случае, если страховой выплаты не достаточно для возмещения в полном объеме причиненного вреда.

Как указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло 24.11.2022 года по вине ответчика – Минилбаевой А.О., которая управляя автомобилем, не предоставила преимущества в движении на перекрестке не равнозначных дорог транспортному средству под управлением истца Корнильцева В.Б..

Гражданская ответственность Минилбаевой А.О. в соответствии с положениями закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

Поэтому в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ причиненный истцу имущественный ущерб должен быть возмещен ответчиком Минилбаевой А.О.

Для проведения осмотра транспортного средства, а также для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Корнильцев В.Б. обратился в Уральское бюро экспертиз «БАРС», за что понес расходы в размере 6 500 рублей.

Размер понесенных истцом расходов подтверждается договором на оказание платных услуг № 60СК/2022 от 05.12.2022г., а также чеком № 203rh8slzh от 01.03.2023г. на сумму 6 500 рублей (л.д.29обр.сторона).

Вид, объем, и расположение повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра транспортного средства № 60СК/2022 от 10.12.2022г. и № 60СК/2022 от 27.12.2022г. (л.д.16обр.сторона, л.д.17).

Согласно экспертному заключению № 60СК/2022 от 30.12.2022г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 107 000 рублей, без учета износа – 155 300 рублей (л.д.14-29).

Определив стоимость восстановительного ремонта, Корнильцев В.Б. обратился за его проведения в ООО «АВТОР».

Наименование выполненных работ и их стоимость отражены в заказ-наряде № 596 от 28.11.2022г., согласно которому итоговая стоимость восстановительных работ составила 146 100 рублей, затраты на расходные материалы составили 22 800 рублей, а всего к оплате предъявлена сумма в размере 168 900 рублей (л.д.33), указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д.31).

Кроме того, в целях восстановления ходовой части транспортного средства, истец обратился в СТО «Лидер», где были выполнены следующие работы: правка колесного диска, замена рулевых наконечников, замена развальных болтов, сход-развал. Стоимость указанных работ согласно заказ-наряда ЗН-00725825-С составила 4 900 рублей, которые были оплачены истцом (л.д.34).

Помимо этого, Корнильцевым В.Б. самостоятельно были приобретены необходимые для восстановительного ремонта запасные части на общую сумму 85 725 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком № АТ-22639 от 22.12.2022г. на сумму 80 770 рублей, а также кассовыми чеками на общую сумму 4 955 рублей (л.д.31,32).

Таким образом, расходы Корнильцева В.Б. на восстановление поврежденного по вине ответчика Минилбаевой А.О. автомобиля составили 259 525 рублей (168 900 + 4 900 + 80770 + 4 955).

Ответчик Минилбаева А.О. не согласилась с заявленной суммой ущерба, полагая, что стоимость ремонта значительно завышена.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Независимая экспертиза» для определения действительных повреждений транспортного средства истца, которые могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 24.11.2022г., а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-<номер>, необходимого после указанного ДТП.

Согласно экспертному заключению № 2/158э-23, выполненного экспертом-техником А. по результатам проведенного исследования повреждений, полученных автомобилем ВАЗ-<номер>, экспертом не установлены повреждения решетки радиатора, петель капота, элементов передней подвески (стабилизатора, правого рычага_и правого привода) исследуемого автомобиля ВАЗ-<номер>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-<номер>, г.н. <номер> определена экспертом А. согласно повреждениям, полученным в ДТП от 24.11.2022г. в сумме 134 600 рублей без учета износа, 91 100 рублей с учетом износа.

Кроме того, в ответ на судебный запрос экспертом А. дополнительно представлена калькуляция № 2/158э-23 с учетом ранее исключенных повреждений, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 253 745 рублей 24 копейки, с учетом износа – 205 768 рублей 55 копеек.

Представитель истца возражал против определенного по результатам судебной экспертизы размера ущерба. Полагая, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом неверно сделан вывод об исключении части заявленных повреждений, что влияет на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (п. 7) судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании дает оценку доказательствам, которые были представлены лицами, участвующими в деле. Заключение эксперта, как и другие доказательства, оцениваются судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» А., представленное Истцом заключение эксперта Уральское бюро экспертиз «БАРС», а также представленные материалы дорожно-транспортного происшествия на предмет определения полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия повреждений, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение Уральское бюро экспертиз «БАРС», представленное истцом, является объективным доказательством, в полной мере отражающим перечень повреждений автомобиля истца, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 24.11.2022г..

При этом суд при оценке представленных в материалы дела заключения эксперта А., а также заключения Уральское бюро экспертиз «БАРС», исходит из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно: рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие состоит из двух столкновений: первое – произошло между передней левой угловой частью автомобиля Тойота <...> г.н. <номер> и задней правой боковой частью автомобиля ВАЗ-<номер> г.н. <номер>, в результате чего произошло втрое столкновение - автомобиль ВАЗ – <номер> продолжил неуправляемое движение с заносом, разворотом автомобиля вправо и наездом передней правой частью на столб крепления дорожного знака, установленной на правой обочине; представленных в материалы дела фотографий, выполненных после дорожно-транспортного происшествия; представленных Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых также указаны механические повреждения транспортного средства истца, которые были обнаружены сразу после дорожно-транспортного происшествия, и проходит к выводу, что заключение специалиста Уральское бюро экспертиз «БАРС» наиболее полно содержит перечень механических повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП.

Вместе с тем, и заключение специалиста, представленное истцом Корнильцевым В.Б., и заключение эксперта А. содержит расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из Методических рекомендаций, утвержденных РФ ЦСЭ при МЮ РФ.

В свою очередь, суд исходит из того, что истцом понесены реальные расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства, которые составили 259 525 рублей, что также согласуется с представленным экспертом А. по запросу суда калькуляцией.

Размер, фактически понесенных Корнильцевым В.Б. расходов на оплату проведения восстановительного ремонта и приобретение необходимых запасных частей автомобиля на общую сумму 259 525 рублей, подтвержден представленными платежными документами и заказ – нарядами на выполненные работы.

Поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Минилбаевой А.О., повлекшими причинение ущерба имуществу истца Корнильцева В.Б., и установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке на момент ДТП не застрахована, учитывая, что ответчик Бернацкая Г.Р. на момент ДТП не являлась собственником транспортного средства Тойота <...>, то обязанность по возмещению ущерба в силу положений ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ надлежит возложить непосредственно на ответчика Минилбаеву А.О..

Размер ущерба подлежит взысканию в сумме фактически понесенных Корнильцевым В.Б. затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-<номер>, с учетом расходов понесенных на оплату услуг эвакуатора, которые составили 10 000 рублей (л.д.31), подготовку экспертного заключения 6500 рублей (л.д.29 обр.сторона).

Таким образом, с ответчика Минилбаевой А.О. в пользу Корнильцева В.Б. подлежит взысканию сумма в размере 276 025 рублей (259 525 + 6500 + 10 000), то есть исковые требования Корнильцева В.Б. в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению частично.

При этом суд не может согласиться с позицией стороны истца о солидарной ответственности ответчиков Минилбаевой А.О. и Бернацкой Г.Р., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем автомобиля Тойота <...> являлась Минилбаева А.О., именно по ее вине и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 505 рублей 28 копеек, что подтверждается представленными квитанциям об отправке почтовой корреспонденции (л.д.47,48), доказательств несения почтовых расходов на большую сумму истцом не представлено. Указанные почтовые расходы истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика Минилбаевой А.О..

Помимо этого, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей по договору на оказание юридических услуг № 10/23 от 25.02.2023г., заключенному с Надежкиным С.Ю., предметом которого является оказание юридических услуг по защите прав и интересов заказчика в Белоярском районном суде Свердловской области, по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п.п. 2, 4 Договора стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей.

Факт несения истцом расходов в указанном выше размере подтверждается распиской, представленной в материалы дела. Указанные расходы истца на оплату услуг представителя, признаются судом разумными, поэтому в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика Минилбаевой А.О.

Также, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Минилбаевой А.О. в пользу Корнильцева В.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 960 рублей 25 копеек, уплаченная им при подаче искового заявления (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корнильцева В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Минилбаевой А. О. <дата>.р. паспорт <номер> <номер> в пользу Корнильцева В. Б. <дата>.р. паспорт <номер> в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 276 025 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 960 рублей 25 копеек, почтовые расходы в сумме 505 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований Корнильцева В.Б. к Бернацкой Г.Р. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023г.