Щемелина Наталья Вениаминовна

Дело № 2-3339/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Свирщук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветюговой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ветюгова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Нива Шевроле, г.н. №/29, Щемелиной Н.В., автомобилю ВАЗ 21134, г.н. №/29, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратилась в ООО «Росгосстрах», вместе с тем, в выплате страхового возмещения ответчик отказал. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации, и составил 21 584 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг эксперта составили 2 900 руб. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 24 484 руб. 30 коп., неустойку в размере 113 652 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб.

В судебное заседание истец Ветюгова Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не я...

Показать ещё

...вилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Рябин М.В., заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Родионова Т.А. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что истцу было обосновано отказано в выплате страхового возмещения. Полагала, что на данные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и не соответствует категории дела и объему выполненных представителем работ.

Третье лицо Щемелина Н.В. в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Ветюгова Е.А. является собственником автомобиля ВАЗ 21134, г.н. №/29.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, на пересечении <адрес> и <адрес> г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нива Шевроле, г.н. №/29, под управлением Щемелиной Н.В. и автомобиля ВАЗ 21134, г.н. №/29, под управлением Иевлева Е.Н., принадлежащего Ветюговой Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 21134, г.н. №/29 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 29 № Щемелинина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю ВАЗ 21134, г.н. №/29, лежит на Щемелининой Н.В.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Щемелининой Н.В., в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании ООО «Росгосстрах» возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование возражений ответчик ссылается, на то, что, являясь потерпевшим, истец не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, и не выполнила обязанность, предусмотренную пунктом 45 Правил ОСАГО, для владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования страховых споров. Поэтому соответствующий довод ответчика о несоблюдении требований договора страхования, как-то: срок подачи заявления о страховом случае, срок предоставления транспортного средства страховщику, несостоятелен.

По заданию истца ООО «Аварком-Сервис Архангельск» ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21134, г.н. К283ЕР/29.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 21 584 руб. 30 коп.

Составленное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлены в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, № 255 и № 256, и на основании стандартов и правил оценочной деятельности. Заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся рыночных цен на запасные части, а также средней стоимости нормо-часа ремонтных работ в мастерских по ремонту транспортных средств г. Архангельска.

Доказательств, опровергающих данные экспертного заключения, составленного по поручению истца, о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние ответчик не оспаривал.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 900 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 24 484 руб. 30 коп. (21 584 руб. 30 коп. + 2 900 руб.).

Истец также просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 652 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени, поэтому за весь период просрочки страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает 120 000 руб., поэтому размер неустойки подлежит исчислению исходя из указанной страховой суммы.

Истец просит взыскать неустойку за 861 день, период ответчиком не оспорен. Арифметическая часть расчета представленного истцом судом проверена, признана правильной. Процентная ставка рефинансирования, действовавшая в спорный период - 8,25 %. Размер неустойки составляет 113 652 руб. (120 000 руб. x 8,25%/75 x 861).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, полагает ее размер завышенным.

Исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что Ответчик страховое возмещение не выплатил в установленный Законом срок, длительность периода не обращения Истца за защитой нарушенного права, суд полагает возможным снизить размер испрашиваемой истцом неустойки до суммы страхового возмещения 24 484 руб. 30 коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 24 484 руб. 30 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное в полном объеме получение страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, возражения страховщика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 12 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, количество судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме - 12 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб., подтвержденные квитанцией, судом признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 669 руб. 06 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ветюговой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ветюговой Е. А. страховое возмещение в размере 24 484 руб. 30 коп., неустойку в размере 24 484 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 12 500 руб., а всего взыскать 62 468 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 669 руб. 06 коп. с зачислением ее в доход местного бюджета.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года.

Свернуть