Минин Генадий Вячеславович

К делу № 2-56/14

17 февраля 2014 года <адрес>

Шахтинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Семцива И.В.,

при секретаре Васюковой А.Ю.,

с участием адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 10.10.2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Истец ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 занял последнему на 5 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 рублей.

Образовавшийся долг ответчик обещал устно вернуть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., в доказательство состоявшегося договора займа ФИО1 по просьбе истца написал лично расписку.

При наступлении, устно им указанной даты отдачи долга, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 пояснил, что у него для отдачи денег нет.

После этого, ответчик стал избегать истца, не отвечая на телефонные звонки.

При встрече с ФИО1 истец сказал, что в случае невозвращения указанной занятой суммы, истец будет вынужден обратиться к адвокату, услуги которого при полном решении вопроса будут стоить около 30 000 руб., а также истцом будет уплачена госпошлина, которая также будет взыскана с должника.

Кроме того, истец предупредил ФИО1, что с него будет взыскана согласно ст. 395 ГК РФ сумма за пользование чужими д...

...енежными средствами.

На основании изложенного, истец просит суд наложить арест на автомобиль марки «Infiniti-G-37», принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму основного долга 700 000 руб., сумму за пользование чужими денежными средствами 110 000 руб., сумму уплаты госпошлины 11 300 руб., сумму за услуги адвоката 28 700 руб., а всего взыскать 850 000 рублей.

Определением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 в целях обеспечения иска к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами о наложении ареста на автомашину ответчика Инфинити Ж37, государственный номер №, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, числящийся по данным ГИБДД <адрес> за ФИО1 - удовлетворено. Наложен арест на автомобиль Инфинити Ж37, государственный номер №, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, числящийся по данным ГИБДД <адрес> за ФИО1.

Позднее представителем истца - ФИО3, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., было предоставлено заявление, согласно которому ФИО2 увеличил исковые требования, и просил взыскать с ФИО1 50 000 руб. за моральный вред, в связи с фактом затягивания рассмотрения данного гражданского дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание явился, исковые поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана ФИО1, что также подтверждается экспертным заключением, и к переводу долга данная расписка не имеет отношения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Адвокат ФИО4, представляющий интересы ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание явился, пояснил, что нет правовых оснований, чтобы удовлетворить исковые требования. Поскольку расписка, которую кладет в основу иск, на самом деле является сфальсифицированным документом, так как в нее дописана буква «в», и меняется суть и содержание расписки изначально. Но ответчик представил документы, которые подтверждают отношения между истцом и ответчиком, они чисто финансовые. Просил в иске полностью отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десть раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Установлено, что доказательств возврата долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик оспаривает факт заключения договора займа, указывает, что денежные средства не передавались по расписке, представленной истцом в материалы дела.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг по договору займа (расписке), 700 000 (семьсот тысяч) рублей, что подтверждается подлинником расписки, имеющейся в материалах дела (л.д. 30).

Судом установлено, что ответчик не оспаривает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности, как и не доказывает, что он не был заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая указанную расписку, ФИО1 не представлено допустимых письменных доказательств наличия тех обстоятельств, которые в соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ могли бы явиться основанием для оспаривания договора займа.

Судом установлено, что заемное обязательство ФИО1 подтверждено подлинником договора займа. Кроме того, ответчиком не представлено допустимых письменных доказательств неполучения или возврата денежных средств, а также доказательств обмана заимодавца при заключении договора займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В возражениях на исковое заявление адвокат ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что истец перед ответчиком имел долг в сумме 700 000 рублей, возникший из коммерческих взаимоотношений, а именно в виду продажи ответчиком своего бизнеса - действующего кафе «Монро» в <адрес>.

Установлено, что в расписке, написанной ФИО1 не содержаться сведения, что данная сумма денег была принята у ФИО2 в счет каких-либо взаимозачетов, в том числе связанных с продажей действующего кафе.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ответчика знает более 5 лет, с истцом знаком около 1 месяца, поскольку работал шеф-поваром в кафе «Малибу». Изначально в августе 2011 г., свидетель пришел работать к ФИО1 на кухню шеф-поваром, доработал до ноября, когда кафе перешло к другому руководителю - ФИО2, проработав неделю, свидетель понял, что кафе скоро закроется. ФИО1 при передаче кафе ФИО2 ничего не забирал, даже название кафе изменилось только после увольнения свидетеля, истец ничего в кафе не изменял, были идеи по поводу изменения меню и тематики кафе. О взаимозачетах между истцом и ответчиком свидетелю ничего не известно, поскольку он работал на кухне. Свидетель присутствовал только при покупке мелкого оборудования. ФИО1 был владельцем, он и покупал, приобреталась мелкая утварь, холодильник, ответчик брал с собой свидетеля для покупки оборудования до открытия кафе. Свидетель пояснил, что уволился в 20-х числах ноября 2011г.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Следовательно, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Следовательно, показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, в силу ст. 60 ГПК РФ, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Иных доказательств того, что по указанной расписке ФИО1 фактически не получил денежные средства, либо получил их в меньшем размере, чем указано в расписке, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, денежные средства ФИО2 передал по указанной расписке ФИО1, которые он в оговоренной срок не возвратил.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» № от 10.12.2013г., выполненным на основании определения Шахтинского городского суда от 15.10.2013г., долговая расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ г., находящаяся в материалах дела на листе 30, не имеет признаков, характерных для документов, подвергавшихся внешнему агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому), в том числе и в месте написания буквы «в» перед словом «долг» (л.д.58-62).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, и ответчиком документально не опровергнуто, что при разрешении спора по существу ответчик в соответствии со статьей 812 ГК РФ не воспользовался правом оспаривания договора займа по безденежности, либо не заключения договора, ни разу не заявил о данных обстоятельствах в суде, не представил ни одного относимого и надлежащего доказательства, подтверждающего, что денежные средства не были получены ФИО1 и не использовались для хозяйственной деятельности ответчика.

Суд считает, что требования истца о взыскания основного долга - 700 000 рублей по договору займа (расписке), обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованием ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Расчет судом проверен, признан верным и ответной стороной не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку требования ФИО2 о взыскании основного долга признаны судом обоснованными, то суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 28 700 рублей, что подтверждается подлинной квитанцией (л.д.4), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд считает подлежащим возмещению судебные расходы на представителя в размере 28 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 850 000 руб., в том числе: сумма долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., проценты в сумме 110 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае требование истца о компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате неисполнения договора займа, и как указывает истец, в связи с фактом затягивания рассмотрения данного дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих затягивание рассмотрения дела, не представлено. При этом, за затягивание рассмотрения дела предусмотрены иные, чем взыскание компенсации морального вреда, правовые последствия.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 10.10.2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по долговой расписке от 10.10.2011 г. в размере 700 000 руб., процентов в сумме 110 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., а всего взыскать 850 000 руб. (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 21.02.2014 года.

Судья: (подпись) И.В.Семцив

Копия верна

Судья __________________ И.В. Семцив

Секретарь _______________ А.Ю. Васюкова