Минин Вадим Олегович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Банк Финсервис» на определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-854/2017 по иску акционерного общества «Банк Финсервис» к Минину Вадиму Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью «Креакон» о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования АО «Банк Финсервис» к Минину В.О., ООО «Креакон», с ответчиков в пользу АО «Банк Финсервис» взысканы денежные средства в счет задолженности по кредитному договору в размере 2 756 291 рубль 15 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 981 рубль 45 копеек.

16 февраля 2022 года в суд поступило заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Минина В.О. о взыскании кредитной задолженности.

Оставленным без изменения судом апелляционной инстанции определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года заявление АО «Банк Финсервис» было удовлетворено, истцу выдан дубликат исполнительного листа в отношении Минина В.О. о взыскании кредитной задолженности.

10 апреля 2022 года в суд было направлено заявление от истца о восстановлении срока на предъявл...

...ение дубликата исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявления истец указал, что в период рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа сроки предъявления исполнительного документа к исполнению были пропущены по независящим от взыскателя причинам.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года в удовлетворении заявления АО «Банк Финсервис» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению было отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «Банк Финсервис» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Исходя из части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 22 указанного Закона в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 14 марта 2017 года.

Исполнительное производство № 59367/17/78004-ИП было возбуждено 24 апреля 2017 года, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 вышеназванного Закона 22 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Гасановым С.Ш. (т. 1 л.д. 146).

Следовательно, оригинал исполнительного листа был предъявлен к исполнению в течение трехлетного срока со дня вступления в законную силу решения суда.

Из справки для выдачи дубликата исполнительного листа от 3 февраля 2022 года следует, что судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство 22 марта 2019 года, уволился с государственной службы, исполнительное производство не передал, исполнительный документ отсутствует, на основании чего судебный пристав-исполнитель Варапаева Ю.А. просила о выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа (т. 1 л.д. 145).

Определением суда первой инстанции заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено 23 марта 2022 года.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 22 марта 2022 года – по истечении трех лет со дня прекращения исполнительного производства.

Постановив определение об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения истца, который не проявил должную внимательность и осмотрительность в связи с необходимостью соблюдения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается судом в течение 10 дней со дня поступления указанного заявления.

3 февраля 2022 года взыскателю стало известно об утрате оригинала исполнительного листа ФС № 0183522154 от 3 апреля 2017 года.

10 февраля 2022 года истцом направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, 16 февраля 2022 года оно поступило в суд согласно регистрационной отметке суда (т. 1 л.д. 136, 147).

Заявление рассмотрено судом по существу 23 марта 2022 года.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции процессуального срока рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Поскольку судом апелляционной инстанции при проверке законности определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа не установлен факт направления постановления об окончании исполнительного производства, то согласно положениям ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок предъявления исполнительного листа следует считать с момента прекращения исполнительного производства, учитывая, что сведения об этом были размещены на официальном сайте службы судебных приставов.

Исполнительное производство в отношении Минина В.О. о взыскании кредитной задолженности было прекращено 22 марта 2019 года, следовательно, последним днем предъявления исполнительного листа является 22 марта 2022 года.

В нарушение требований процессуального законодательства судом первой инстанции заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено позже 10 дней со дня поступления соответствующего заявления в суд, что по независящим от истца причинам привело к пропуску взыскателем срока на предъявление исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления срока на предъявление исполнительного документа в случае наличия уважительной причины пропуска такого срока.

Суд апелляционной инстанции усматривает в нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа уважительную причину пропуска срока истцом на предъявление его к исполнению, поскольку у истца не возникло объективной возможности соблюсти данный процессуальный срок.

В дополнение к изложенному, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как то: введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 47-КГ21-20-К6).

Учитывая, что дубликат исполнительного листа был выдан в связи с утратой его оригинала, что было установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции был нарушен срок рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, что привело к пропуску взыскателем срока на предъявление исполнительного листа, суд апелляционной инстанции находит причины пропуска срока взыскателем уважительными, а заявление о восстановлении указанного срока – подлежащим удовлетворению.

При таком положении оспариваемое определение об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года отменить.

Заявление акционерного общества «Банк Финсервис» удовлетворить.

Восстановить акционерному обществу «Банк Финсервис» срок предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-854/2017 в отношении Минина Вадима Олеговича о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 756 291 рубль 15 копеек.

Председательствующий: