Минина Елена Витальевна

Судья Хазова В.Н.

УИД: 61RS0034-01-2023-000796-25

Дело № 33-1695/2024

Дело № 2-673/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

с участием прокурора Беллуяна Г.А.,

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Племенной завод «Гашунский» к Паюсову Александру Алексеевичу, Минину Виталию Петровичу об обязании освободить нежилые помещения и земельный участок, по апелляционной жалобе Паюсова Александра Алексеевича на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е. А., судебная коллегия

установила:

АО «Племенной завод «Гашунский» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования помещением и об обязании освободить нежилые помещения и земельный участок, ссылаясь на то, что является собственником нежилого служебно-бытового помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилого служебно-бытового помещения, расположенного по адресу:: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, точка 22, 3 отд., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые расположены на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 398968000 кв.м., местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ОАО Племенной завод «Гашунский». Минин В.П. зарегистрирован в нежилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Паюсов...

... А.А. содержит на территории животноводческих точек личное подсобное хозяйство.

При этом спорные помещения являются нежилыми, поскольку являются частью производственного животноводческого комплекса сельскохозяйственного предприятия, состоящего из производственных помещений и земельного участка. Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, является участком сельскохозяйственного назначения, принадлежит АО «Племенной завод «Гашунский» на праве собственности. В то же время ответчик Паюсов А.А. пользуется частью земельного участка в целях разведения своего хозяйства без каких-либо оснований. Регистрация Минина В.П. в нежилом помещении и неправомерное использование ответчиком Паюсовым А.А. территории животноводческого комплекса ущемляет права и законные интересы истца по использованию и распоряжению имуществом.

Ссылаясь на то, что ответчики не состоят в трудовых правоотношениях с АО «Племенной завод «Гашунский» и не имеют других законных оснований пользования спорными помещениями и земельным участком, истец просил суд признать Минина В.П. утратившим право пользования помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Паюсова А.А. освободить: служебно-бытовое помещение, назначение нежилое, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, точка 16, 5 отд., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; служебно-бытовое помещение, назначение нежилое, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, точка 22, 3 отд., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 398968000 кв.м., местоположение: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскать с Паюсова А.А., Минина В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6000 рублей с каждого.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 октября 2023 года, с учетом определения суда от 29 ноября 2023 года об исправлении описки, исковые требования АО «Племенной завод «Гашунский» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Паюсов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование приводит доводы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик Паюсов А.А. занимает животноводческую точку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как фактическое ее местонахождение находится в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно выписке из ЕГРН сведения об основных характеристиках объекта недвижимости (зданий) с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержат сведений, что указанные здания расположены в пределах земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом, имеются сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который находится в пределах спорного земельного участка. Апеллянт полагает, что истцом не представлены доказательств, согласно которым он занимает спорный земельный участок, в связи с чем исполнить решение суда об освобождении земельного участка будет невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Племенной завод «Гашунский» Баторы П.В., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, а также заключение прокурора полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 11, 209, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что спорные нежилые служебно-бытовые помещения относятся к производственному животноводческому комплексу сельскохозяйственного предприятия АО «Племенной завод «Гашунский», ответчики в трудовых отношениях с АО «Племенной завод «Гашунский» не состоят, при этом Минин В.П. зарегистрирован в нежилом помещении, а Паюсов А.А. незаконно пользуется земельным участком, на котором расположены служебно-бытовые помещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания Минина В.П. утратившим право пользования помещением в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ЖТ 16 и обязании Паюсова А.А. освободить спорные помещения точка 16, 5 отд. и точка 22, 3 отд., а также земельный участок.

На основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 3 ноября 2006 г. N 455-О необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.Законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ним общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в пунктах 45, 47,49 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии же с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, АО «Племенной завод «Гашунский» является собственником нежилого служебно-бытового помещения, назначение нежилое, местоположение которого: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, точка 16, 5 отд., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилого служебно-бытового помещения, местоположение которого: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, точка 22, 3 отд., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д. 11-12, 59-61).

Указанные объекты расположены на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 398968000 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве собственности (т.1 л.д.13).

Согласно ответу ОВМ Отдела МВД России по Зимовниковскому району, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован ответчик Минин В.П. (т.1 л.д.63).

Согласно акта обследования животноводческой точки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчик Паюсов А.А. содержит крупный и малый рогатый скот (т.1 л.д. 140, 144).

Вместе с тем, ответчики в трудовых правоотношениях с АО «Племенной завод «Гашунский» не состоят, какой-либо договор, предоставляющий право пользование земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенными на нём строениями между сторонами не заключен.

При этом, из представленной в материалы дела переписки усматривается, что АО «Племенной завод «Гашунский» уведомляло Паюсова А.А. о необходимости освободить служеьно-бытовые помещения и земельный участок, принадлежащие обществу (т.1, л.д. 9).

Между тем, из объяснений сторон следует, что Паюсов А.А. до настоящего времени продолжают фактически использовать спорное недвижимое имущество и часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Минин В.П. зарегистрирован, а Паюсов А.А. использует в настоящее время в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее АО «Племенной завод «Гашунский» (на праве собственности), в связи с чем их право пользования спорным имуществом подлежит прекращению с возложением обязанности освободить нежилые служебно-бытовые помещения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые представляют собой единый сельскохозяйственный (животноводческий) комплекс.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к неправильному толкованию норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора и к выражению субъективного несогласия с оценкой, данной судом первой инстанции собранным по делу доказательствам.

Так, в жалобе апеллянт указывает, что суд пришел к необоснованному выводу, согласно которому Паюсов А.А. занимает животноводческую точку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как фактическое ее местонахождение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку опровергаются актом осмотра, выполненного администрацией Гашунского сельского поселения (т.1 л.д.140), согласно которого Паюсовым А.А. используется служебно-бытовое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, точка 16,5 отд. и пояснениями самого Паюсова А.А. в судебном заседании (т.2 л.д.144 (оборот)).

Ссылка апеллянта на то, что в выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о нахождении на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объектов недвижимости (зданий) с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН основанием для отмены судебного акта не является.

Согласно представленным в материалы дела заключениям кадастрового инженера о местоположений зданий с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлена связь между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и спорными объектами недвижимости установлена (т.2 л.д.115-139).

Обратное ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, объективным образом не доказано, каких-либо подтверждений что спорные объекты недвижимости расположены в границах иного земельного участка, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апеллянта о невозможности исполнения судебного решения судебной коллегией не принимаются во внимание.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Паюсова А.А.– не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паюсова А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.02.2024.

дело № 2-714/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Паплутиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наджафовой Т.А., несовершеннолетней ФИО38, несовершеннолетней ФИО39 к Мининой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л :

Иск Наджафовой Т.П., несовершеннолетних ФИО15 и ФИО17 к Мининой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением мотивирован тем, что истцы являются собственниками дома в <адрес>.

В данном доме зарегистрирована ответчик. Ответчик не проживает в доме с 2015 года, ее вещей в доме нет, членом семьи не является.

Истец просит суд признать ответчика утратившей право пользования жилым домом в <адрес>

В судебное заседание истцы Наджафова Т.А., несовершеннолетние ФИО18 и ФИО19 ответчик Минина Е.В., не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ решает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещ...

...ением.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Истцы Наджафова Т.А., несовершеннолетняя ФИО40, несовершеннолетняя ФИО42 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого дома в <адрес> что подтверждается копиями свидетельств о гос. регистрации права от 09.09.2015 года, Выпиской из ЕГРН от 15.07.2024 года.

Наджафовой Т.П. принадлежит 1/11 доля в праве общей долевой собственности на указанный дом, несовершеннолетним ФИО24 и ФИО21 по 5/11 доли каждой в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Ответчик Минина Е.В. зарегистрирована в доме по указанному адресу с 11 декабря 2014 года, что подтверждается адресной справкой ОП № МУ МВД России "<адрес>", копией домовой книги.

С января 2015 года ответчик не проживает в доме истцов, вещей в нем не имеет, однако с регистрационного учета не снялась, членом семьи истцов не является, договора на пользование домом не имеет. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, правовых оснований для сохранения за ней права пользования данным жилым помещением нет.

Наличие регистрации ответчика в доме истцов создает для них неоправданные расходы по оплате коммунальных услуг и является дополнительным основанием в силу ст. 304 ГК РФ для прекращения права пользования ответчиком жилым помещением истцов.

При таких обстоятельствах, исковое требование Наджафовой Т.А., несовершеннолетних ФИО29 и ФИО30 к Мининой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Наджафовой Т.А., несовершеннолетней ФИО33, несовершеннолетней ФИО35 к Мининой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Минину Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 августа 2024 года.

Судья

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко

№2-673/2023

УИД: 61RS0034-01-2023-000796-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Моргунова П.А.,

представителя истца Косенко К.С.,

ответчика Паюсова А.А.,

представителя ответчика Минина В.П. - адвоката Зимовниковского филиала РОКА имени Д.П. Баранова –Бабковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Племенной завод «Гашунский» к Паюсову А.А., Минину В.П., третьи лица Отдел МВД России по Зимовниковскому району, администрация Гашунского сельского поселения о признании утратившими право пользования нежилыми помещениями, об обязании освободить нежилые помещения и земельный участок, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Племенной завод «Гашунский» обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просил суд:

Минина В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать утратившим право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Паюсова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения освободить:

- служебно-бытовое помещение, назначение нежилое, местоположение: <адрес> кадастровый №;

- служебно-бытовое помещение, назначение нежилое, местоположение: <адрес> кадастровый №;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>

Взыскать с Паюсова А.А., Минина В.П. расходы по оплате ...

...государственной пошлины в размере по 6000 рублей с каждого.

Требования мотивированы тем, что АО «Племенной завод «Гашунский» является собственником служебно-бытового помещения, назначение нежилое, местоположение: <адрес> кадастровый №; служебно-бытовое помещение, назначение нежилое, местоположение: <адрес> кадастровый №, которые расположены на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>

Ответчик Минин В.П. зарегистрирован в нежилом помещении (служебно – бытовое) по адресу: <адрес>, которое является частью производственного животноводческого комплекса сельскохозяйственного предприятия, состоящего из производственных помещений. Ответчик Паюсов А.А. содержит на территории животноводческих точках личное подсобное хозяйство. Неправомерное использование ответчиком Паюсовым А.А. связанное с содержанием личного поголовья скота, земельного участка, принадлежащего истцу, ущемляет права и законные интересы истца по использованию и распоряжению имуществом.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, в обоснование которых дала подробные пояснения.

Ответчик Паюсов А.А. возражал против удовлетворения требований истца, суду пояснил, что ранее состоял в трудовых отношениях в хозяйстве, в настоящее время он на животноводческих точках не проживает. На точке № находится техника, кормовая база для КРС, на точке № содержится скот.

Представитель ответчика Минина В.П. – адвокат Бабкова Т.М. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик был зарегистрирован в спорном помещении как жилом, и на законных основаниях.

Третьи лица ОМВД России по Зимовниковскому району, администрация Гашунского сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.96,150).

Суд, с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Собственнику принадлежат, как указано в п. 1 ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Пунктом 36 постановлений N 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее ЕГРН).

В силу положений статей 3, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены действиями (бездействием) ответчика. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Той же ст. 8 ГК РФ предписано, что в качестве оснований приобретения - права собственности могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ)

Как установлено в судебных заседаниях, подтверждено материалами дела, спорные: служебно-бытовое помещение, назначение нежилое, местоположение: <адрес>, кадастровый №; служебно-бытовое помещение, назначение нежилое, местоположение: <адрес> кадастровый № принадлежат истцу АО «Племенной завод «Гашунский» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и Выписками из ЕГРН (том1, л.д. 11-12, 59-61).

Документов, подтверждающих наличие какого-либо вида договорных отношений по поводу пользования ответчиком Паюсовым А.А. спорными служебно-бытовыми помещениями, стороны суду не предоставили.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который обеспечит восстановление этих прав. В то же время, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленумов 10/22, для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Заявляя требование о признании утратившим право пользования нежилыми помещениями (служебно-бытовое и кошара) и освобождении указанного имущества из владения ответчика, АО «Племзавод «Гашунский» в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представил доказательства того, что является собственником спорных объектов.

Из представленных суду сведений ОВМ Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> зарегистрирован ответчик Минин В.П. (л.д.63).

Согласно акта обследования животноводческой точки <адрес> и <адрес> ответчик Паюсов А.А. содержит крупный и малый рогатый скот (л.д.87-88, 144).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание что, земельный участок, на котором расположены служебные помещения, является участком сельскохозяйственного назначения ответчик Паюсов А.А. пользуется частью земельного участка без каких-либо оснований. Неправомерное использование ответчиком, связанное с содержанием личного поголовья скота, земельного участка принадлежащего истцу, ущемляет права и законные интересы истца по использованию и распоряжению имуществом (л.д. 128-129).

В данный момент ответчики Минин В.П. и Паюсов А.А. в трудовых отношениях с АО «Племенной завод «Гашунский» не состоят, имеют в собственности иное жилье.

В свою очередь, ответчик Паюсов А.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств законности владения этими нежилыми помещениями (служебно-бытовые помещения), не является собственником либо лицом, владеющим спорными объектами недвижимости на законных основаниях, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства, ответчик Паюсов А.А. обязан освободить спорные помещения (служебно-бытовые), ответчик Минин В.П. обязан сняться с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения гражданского дела суду не было представлено доказательств незаконности как приобретения указанных выше нежилых помещений, так и незаконности регистрации права собственности истца на них и, как результат незаконности, нарушения прав и законных интересов ответчиков со стороны истца.

Ответчиком Паюсовым А.А. и представителем Минина В.П. адвокатом Бабковой Т.М. не представлено доказательств, подтверждающих их доводы, а также избран неверный способ защиты своих прав на владение служебно-бытовым помещением (нежилое) и кошарой.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств

Разрешая спор, суд руководствовался Определениями Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2110-О, от 21 апреля 2003 года N 6-П, статей 209, 301 ГК РФ, абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения требований АО «Племенной завод «Гашунский».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек отражены также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ввиду того, что требования АО «Племенной завод «Гашунский» удовлетворены, суд полагает правильным взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца с ответчиков Минина В.П. и Паюсова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Племенной завод «Гашунский» к Паюсову А.А., Минину В.П., третьи лицао Отдел МВД России по Зимовниковскому району, администрация Гашунского сельского поселения о признании утратившими право пользования нежилыми помещениями, об обязании освободить нежилые помещения и земельный участок, взыскании судебных расходов, УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Минина В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать утратившим право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Паюсова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения освободить:

- служебно-бытовое помещение, назначение нежилое, местоположение: <адрес> кадастровый №;

- служебно-бытовое помещение, назначение нежилое, местоположение: <адрес> кадастровый №;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>

Взыскать с Паюсова А.А (паспорт РФ серия №) Минина В.П. (паспорт РФ серия №) в пользу АО «Племенной завод «Гашунский» (ИНН 6112912380, ОГРН 1056112000185) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6000 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.

№ 2-219 (13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2013 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А.

при секретаре Серовой Л.П.,

с участием представителя ответчика адвоката Григорьевой С.Г. предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Российский капитал» (ОАО) к Мининой Елене Витальевне, о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

20.02.2013 года АКБ «Российский капитал» (ОАО) обратилось в Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском к Мининой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов. Истец просит: - взыскать с Мининой Е.В. в пользу АКЮ «Российский капитал» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей; - взыскать с Мининой Е.В. в пользу АКБ «Российский капитал» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, в исковом заявлении указано следующее: «ДД.ММ.ГГГГ года АКБ «Российский капитал» (ОАО) заключили кредитный договор № №» с Мининой Е.В.,путем акцепта оферты со стороны заемщика. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: заявление (оферта) на предоставление кредитной кредита по программе «кредиты на неотложные нужды без обеспечения»; общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ОАО)»; тарифы АКБ «Российский капитал» (ОАО) по программе «кредиты на неотложные нужды без обеспечения». Рассмотрев заявление, истец принял положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>., за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 26,9 % годовых, был открыт счет №, сумма кредита была перечислена на указанный банковский счет, что подтверждается выпиской по счету ответчика. В соответствии с п. 5 заявления, ответчик был ознакомлен с общими условиями, тарифами по программе «кредиты на неотложные нужды без обеспечения», действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует его подпись на заявлении. Также ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита о чем свидетельствуют его подпись на уведомлении о полной стоимости кредита. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В этом случае конклюдентные действия стороны расцениваются как изъявление согласия на заключение договора. Поэтому совершение лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта (принятия предложения), действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется(п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8). Таким образом, Истец акцептировал направленное предложение Ответчика, о заключении кредитного договора, а Ответчик в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами. В соответствии с п. 3.2.1. Общих условий банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности. В соответствии с 3.3.2 общих условий начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячный платеж, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. Согласно 3.6.3 общих условий Ответчик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные договором (графиком). Банк вправе досрочно взыскать с о...

...тветчика задолженность по кредитному договору в случае несвоевременного внесения любого платежа по кредитному договору, при этом банк направляет клиенту письменное требование о досрочном возврате кредита. Ответчик обязан в указанный банком в требовании срок вернуть кредит банку до окончания срока возврата кредита, указанного в заявлении, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае просрочке платежа по возврату кредита и/или уплате проценты за пользование кредитом, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна (п.п. 3.5.1, 3.5.3. Общих условий). Согласно п. 3.3.10 общих условий при ненадлежащем исполнении своих обязательств (в рамках кредитного договора) заемщик платит банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах. В соответствии с прил. 2 тарифов по программе «кредиты на неотложные нужды без обеспечения», вступившими в действие с 07 августа 2012г.и являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, при ненадлежащем исполнении своих обязательств (наличии просроченной задолженности) заемщик дополнительно оплачивает неустойку в размере 0,15 % за каждый день просрочки по основному долгу и процентам. В соответствии с п. 3.5 общих условий банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита в соответствии с пунктом 3.5.1 общих условий. Согласно п. 3.5.3 общих условий в любое время, после неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе направить заемщику соответствующее требование о досрочном полном или частичном возврате задолженности по кредиту и назначить срок для устранения последствий его наступления. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 22 января 2013г. Банком было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено. По состоянию на 22 января 2013г., в соответствии с ведомостью начисления процентов сумма полной задолженности составила <данные изъяты> рублейв том числе: ссудная задолженность <данные изъяты> рублей; просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей; просроченные проценты <данные изъяты> рублей; пени по просроченной ссуде <данные изъяты> рубль; пени по просроченным процентам <данные изъяты> рублей; проценты, начисленные на просроченную ссуду <данные изъяты> рубля; проценты, начисленные на ссуду <данные изъяты> рубля. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет».

Представитель истца АКБ «Российский капитал» (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

По данным миграционной службы ответчик Минина Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 95, 104). Ответчик Минина Е.В. в судебное заседание не являлась, однако извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, посредством почтовых отравлений. По данным узла почтовой связи Минина Е.В. по вышеуказанному адресу не проживает (л.д. 92, 96-97). В результате чего суду не удалось установить адрес места пребывания ответчика. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ вынесено определение о привлечении в качестве представителя ответчика дежурного адвоката. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Григорьева С.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях, сославшись на то, что возможно у ответчика имеются доказательства о перечислении денежных средств, но по каким-либо причинам они не поступили в адрес истца, считает требование незаконными, не представлено доказательств не исполнения, ответчиком обязательств по погашения кредита.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ситца подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В этом случае конклюдентные действия стороны расцениваются как изъявление согласия на заключение договора. Поэтому совершение лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта (принятия предложения), действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как было достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела: между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и Мининой Е.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно заявления ответчика денежные средства, указанные в договоре перечислены на счет № и ответчиком получены, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-15, 61-68). Ответчиком Мининой Е.В. нарушены требования п. 3 указанного Кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно, ведомости начисления процентов от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: - пени по просроченным процентам <данные изъяты> руб.; пени по просроченной ссуде <данные изъяты> руб.; процент по просроченной ссуде <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; просроченная ссуда <данные изъяты> руб.; срочная ссуда <данные изъяты> руб.; срочные проценты <данные изъяты> руб.; итого общая задолженность составила <данные изъяты> рублей 15 копеек (л.д. 54-60). Указанная задолженность, по кредитному договору, также подтверждается выписками по счету.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 14 копеек (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Российский капитал» (ОАО) к Мининой Елене Витальевне, о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мининой Елены Витальевны в пользу АКБ «Российский капитал» (ОАО) в возмещение, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 15 копеек.

Взыскать с Мининой Елены Витальевны в пользу АКБ «Российский капитал» (ОАО) в судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней. Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.04.2013 года.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко

Дело № 2-398/13/г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Зимовники «04» июня 2013 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

при секретаре Шиленко И.В.,

с участием представителя ответчика Мининой Е.В., адвоката Адвокатского кабинета Нестерова Н.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398\13г.\ по иску Открытого Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Мининой Елене Витальевне о взыскании денежных средств и судебных издержек, суд

у с т а н о в и л:

Истец - Открытое Акционерное Общество «Альфа-Банк», в лице представителя банка Баширова Г.М., обратилось в Зимовниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Мининой Елене Витальевне о взыскании денежных средств и судебных издержек.

В обоснование заявленных исковых требований указав в исковом заявлении следующее: «ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и Минина Елена Витальевна заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Данному соглашению был присвоен № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положением ст.ст.432,435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимся в «Общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Минина Елена Витальевна принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту сумма задолженности Мининой Елены Витальевны перед ОАО «Альфа-Банк» составляет <данные изъяты>, а именно: ...

...просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, начисленные проценты <данные изъяты> рублей, штрафы и неустойки <данные изъяты> рубля. Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ. В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и проценты предусмотренные договором на сумму займа. Просит взыскать с Мининой Елены Витальевны в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, начисленные проценты <данные изъяты> рублей, штрафы и неустойки <данные изъяты> рубля. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «Альфа-Банк» в размере <данные изъяты> рублей».

Представитель истца ОАО «Альфа-Банк», в судебное заседание не прибыл, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороны были вызваны для беседы на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут. Ответчик по вызову не явился о дне слушание дела был извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

В материалах дела имеется почтовый конверт возвращенный без вручения ответчику, с надписью работника почты «адресат не проживает, временно выбыла».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Ответчик по вызову не явился о дне слушание дела был извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

В материалах дела имеется почтовый конверт возвращенный без вручения ответчику, с надписью работника почты «квартира пустая, никто не проживает».

Согласно сведений УФМС России по <адрес> ответчик Минина Елена Витальевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>(л.д.30).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Мининой Е.В. место жительства которого неизвестно назначен адвокат.

В силу ст. 119 ГПК РФ - неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. С целью обеспечения прав ответчика ГПК РФ предусматривает следующие меры:

- объявление розыска ответчика определением суда по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 120 ГПК РФ;

- назначение адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно (ст. 50 ГПК РФ).

Согласно ст.50 ГПК РФ - суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Представитель ответчика - адвокат Адвокатского кабинета Нестеров Н.С., исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как на момент рассмотрения дела неизвестно мнение ответчика, её материальное положение.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, заявления истца, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и Минина Елена Витальевна заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита.

Данному соглашению был присвоен № №.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положением ст.ст.432,435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимся в «Общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Минина Елена Витальевна принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с неё просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту сумма задолженности Мининой Елены Витальевны перед ОАО «Альфа-Банк» составляет <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, начисленные проценты <данные изъяты> рублей, штрафы и неустойки <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Действия совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и проценты предусмотренные договором на сумму займа.

Ответчик, доказательств опровергающих доводы истца суду не представил.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, начисленные проценты <данные изъяты> рублей, штрафы и неустойки <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «Альфа-Банк» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Мининой Елене Витальевне о взыскании денежных средств и судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Мининой Елены Витальевны в пользу Открытого Акционерного Общества «Альфа-Банк» почтовый адрес <адрес>, на реквизиты: <данные изъяты>, Банк получателя: <данные изъяты> ИНН №, КПП №, БИК №, к/с №, ОКПО №, ОКАТО № - задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, начисленные проценты <данные изъяты> рублей, штрафы и неустойки <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Мининой Елены Витальевны в пользу Открытого Акционерного Общества «Альфа-Банк» почтовый адрес <адрес>, на реквизиты: р/с №, ИНН №, КПП №, банк получатель <данные изъяты>, БИК №, к/с №, КБК №, ОКАТО № - расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «Альфа-Банк» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Председательствующий судья А.Ю.Зотова