Минина Ольга Альбертовна

Дело № 2-7355/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мининой Ольге Альбертовне, Беляевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мининой О.А., Беляевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, указывая, что 27 марта 2014 года между банком и Мининой О.А. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчице Мининой О.А. предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. сроком погашения до 27 марта 2016 года под 0,08 % в день. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору заключен договор поручительства с Беляевой Е.Н., по условиям которого поручитель принял обязательства отвечать солидарно перед истцом за исполнение Мининой О.А. обязательств по возврату суммы кредита. Обязательства по возврату суммы кредита не исполняются надлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга 501 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб. в рав...

...ных долях.

В дальнейшем истец - ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 6 185 487 руб. 87 коп.

Представитель истца - ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Минина О.А. в судебном заседании не оспаривала наличие неисполненных обязательств по кредитному договору. Просила снизить штрафные санкции на просроченный платеж, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Ответчица Беляева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Выслушав объяснения ответчицы Мининой О.А., исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 2 приведенной статьи следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 27 марта 2014 года между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и Мининой О.А. заключен договор кредита №ф, по условиям которого ответчице предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. сроком погашения до 27 марта 2016 под 0,08 % в день (л.д. 8-11).

Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3), Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Из пункта 5.2.1 кредитного договора следует, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (пункт 3.1.1 Договора), на срок более 10 календарных дней.

Из графика платежей по указанному кредитному договору следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 55 513 руб., последняя сумма платежа — 61 036 руб. 87 коп. Графиком установлена и дата внесения ежемесячного платежа, последняя дата платежа — 28 марта 2016 года (л.д. 10-11).

27 марта 2014 года в счет надлежащего исполнения обязательств по договору между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и Беляевой Е.Н. заключен договор поручительства №фп, по условиям которого Беляева Е.Н. приняла обязательства отвечать перед банком за исполнение Мининой О.А. всех обязательств по оплате кредита (л.д. 15-21).

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется солидарно с Заемщиком — Мининой О.А. отвечать перед банком за исполнение Мининой О.А. всех ее обязательств по кредитному договору №ф от 27 марта 2014 года в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Сторонами не оспаривалось, что Минина О.А. надлежащим образом не исполняла свои обязательства перед истцом по заключенному договору.

Из расчета задолженности по договору №ф по состоянию на 23 августа 2017 года следует, что Минина О.А. во исполнение своих обязательство по договору производила ежемесячные платежи, однако ежемесячные платежи вносились несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 6 184 487 руб. 87 коп., из которых: просроченный основной долг — 403 415 руб. 96 коп., просроченные проценты — 46 259 руб. 71 коп., проценты на просроченный основной долг — 197 403 руб. 51 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг — 4 935 088 руб. 19 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 602 320 руб. 50 коп.

Требование истца о досрочном возврате кредита от 05 сентября 2017 года в сумме 6 184 487 руб. 87 коп. ответчиками в добровольном порядке не исполнено (л.д. 28-32).

Из приведенных правовых норм следует, что по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником и поручителем обязательств по уплате задолженности по кредитному договору.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №ф от 27 марта 2014 года подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца по задолженности ответчиков по основному долгу, процентам, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, графиком возврата кредита и уплаты процентов и ответчиками не оспорен.

Ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту.

В части взыскания штрафных процентов ответчица Минина О.А. не оспаривая условий кредитного договора, предусматривающих размер ответственности за нарушение условий договора, ссылалась на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просила снизить размер штрафных санкций.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчицы Мининой О.А. о несоразмерности штрафных процентов нарушенному обязательству, значительный размер образовавшейся задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, тяжелое материальное положение ответчицы, невозможность своевременного погашения кредита ввиду банкротства банка и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты до 30 000 руб.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию штрафные проценты в сумме 30 000 руб., указанный размер штрафных процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Мининой О.А. и Беляевой Е.Н. в солидарном порядке, составляет 677 079 руб. 18 коп. (647 079 руб. 18 коп. + 30 000 руб.).

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А-40-154909/2015 ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года. Срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мининой О.А., Беляевой Е.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 677 079 руб. 18 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 05 сентября 2017 года следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 8 210 руб. (л.д. 6).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб. подлежат взысканию с ответчиков Мининой О.А., Беляевой Е.Н. в равных долях, то есть по 4 105 руб. с каждого.

Между тем, суд счел обоснованными исковые требования истца с учетом увеличения истцом исковых требований, на сумму 677 079 руб. 18 коп. В соответствии с данной суммой размер государственной пошлины должен составлять 9 970 руб.

Таким образом, с ответчиков в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с удовлетворенными требованиями в сумме 1 760 руб., по 880 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мининой Ольги Альбертовны, Беляевой Елены Николаевны в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №ф от 27 марта 2014 года в сумме 677 079 руб. 18 коп.

Взыскать с Мининой Ольги Альбертовны, Беляевой Елены Николаевны в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 4 105 руб. с каждого.

Взыскать с Мининой Ольги Альбертовны, Беляевой Елены Николаевны государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме по 880 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Дело № 2-2791/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года Правобережный районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Калининой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Касьяновой ФИО6 к Мининой ФИО7 об обязании произвести регистрацию, о взыскании процентов и пени по договору займа,

установил:

Касьянова Л.И. обратилась в суд с иском к Мининой О.А. об обязании произвести регистрацию, о взыскании процентов и пени по договору займа. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мининой О.А. был заключен договор займа денежных средств в сумме 220 000 рублей. Согласно условиям договора за пользование чужими денежными средствами заемщик обязался выплатить займодавцу 15 % от суммы займа за весь срок использования денежных средств. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика о получении суммы займа от 28 июля 2015 года. В соответствии с пунктом 2.2. договора сумма займа должна быть возвращена до 28 января 2017 года. За несвоевременный возврат суммы займа и процентов по договору займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки до момента разрешения возникшего спора по существу. В случае невозможности, ненадлежащего или недобросовестного исполнения заемщиком своих обязанностей по возврату займа сроком более чем 3 месяца, с момента наступления срока возврата суммы займа, заемщик обязался передать займодавцу в собственность земельный участок площадью 579 кв. м, принадлежащий заемщику на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, который является неотъемлемой частью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и вступает в законную силу только в случае неисполнения условия договора займа. Расчет между ними считается произведенным полностью только в случае вступления договора в законную силу, а ценой вышеуказанного объекта недвижимости призна...

...ется сумма займа. В настоящее время обязанности, предусмотренные договором займа, Мининой О.А., не исполнены. Заемщик от возврата суммы займа и процентов отказывается ввиду тяжелого материального положения и отсутствия денежных средств. От передачи в собственность земельного участка Минина О.А. неоднократно уклонялась, мотивируя отсутствием времени. В установленный срок долг ответчиком не погашен. В связи с уклонением заемщика от перерегистрации объекта недвижимости переход права собственности не представляется возможным. Размер долга на момент обращения в суд составляет 253 000 рублей: из них 220 000 рублей - основной долг, 33 000 рублей - проценты по договору. Период просрочки возврата суммы займа составляет 188 дней, то есть 475 640 рублей.

Истец Касьянова Л.И. просила взыскать с Мининой О.А. проценты по договору займа в сумме 33 000 рублей, пени в сумме 475 640 рублей, расходы по оформлению доверенности и по уплате государственной пошлины при подаче иска. Обязать Управление Росреестра по Липецкой области произвести государственную регистрацию сделки по договору купли-продажи и государственную регистрацию перехода права собственности земельного участка площадью 579 кв. м, принадлежащего заемщику на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое товарищество «Строитель» (л.д. 1).

В дальнейшем истец Касьянова Л.И. уточнила исковые требования и просила вынести решение о государственною регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 579 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий заемщику на праве собственности в пользу Касьяновой Л.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Мининой О.А. в пользу Касьяновой Л.И. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 33 000 рублей, пени в сумме 475 640 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 586 рублей.

В судебном заседании представитель истца Касьяновой Л.И., действующий на основании доверенности, Хрипко С.А. (л.д. 7) поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истец Касьянова Л.И., ответчик Минина О.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Липецкой области, садоводческого товарищества «Строитель» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Минина О.А. в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 36).

Ответчик Минина О.А. в письменном заявлении от 06 сентября 2017 года указала, что ДД.ММ.ГГГГ с Касьяновой Л.И. действительно заключался договор займа и договор купли-продажи земельного участка. В настоящее время вернуть долг не может в силу тяжелого материального положения. Считает размер пени слишком большим (л.д. 34).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Касьяновой Л.И. и Мининой О.А. был заключен договор займа. Согласно договору Касьянова Л.И. передает Мининой О.А. денежные средства в сумме 220 000 рублей, а Минина О.А. обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1.). За пользование денежными средствами Минина О.А. обязуется выплатить 15 % от суммы займа за весь срок использования денежных средств (пункт 1.2.). Настоящий договор считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику (пункт 1.3.). Между Касьяновой Л.И. и Мининой О.А. заключается договор купли-продажи земельного участка площадью 579 кв. м, принадлежащего заемщику на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, который является неотъемлемой частью договора и вступает в законную силу в случае невозможности, ненадлежащего или недобросовестного исполнения заемщиком обязательств по возврату сумму займа и процентов сроком более чем 3 месяца (пункт 1.4.). Сумма займа и процентов должны быть возвращены займодавцу в срок до 28 января 2017 года (пункт 2.2.). Минина О.А. обязалась вернуть сумму займа и процентов в срок, установленный пунктом 2.2. настоящего договора (пункт 3.1.). В случае невозможности, ненадлежащего или недобросовестного исполнения заемщиком своих обязанностей по возврату займа, предусмотренных пунктом 2.2. настоящего договора, сроком более чем 3 месяца, с момента наступления срока возврата суммы займа, заемщик обязуется передать займодавцу в собственность земельный участок площадью 579 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2.). Касьянова Л.И. обязалась передать заемщику в собственность сумму займа, предусмотренную пунктом 1.1. настоящего договора (пункт 3.6.). Принять в зачет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и считать сумму займа стоимостью (ценой) земельного участка площадью 579 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, в случае, предусмотренном пунктом 3.2. настоящего договора (пункт 3.8.). За несвоевременный возврат суммы займа и процентов (пункт 2.2. настоящего договора) займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты пени в размере 1 % от не уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки до момента разрешения возникшего спора по существу (возврат суммы займа и процентов) (пункт 4.1.). Настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора, заемщику, в соответствии с пунктом 2.1. раздела 2 настоящего договора (пункт 6.2.). Договор купли-продажи земельного участка площадью 579 кв. м от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего заемщику на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.3.) (л.д. 8-10).

Минина О.А. получила от Касьяновой Л.И. денежные средства в сумме 220 000 рублей в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между Мининой О.А. и Касьяновой Л.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому Минина О.А. продала, а Касьянова Л.И. купила земельный участок с кадастровым номером 48:20:0027509:2409, расположенный по адресу: <адрес> (пункт 1.). Указанный в пункте 1 настоящего договора объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации (пункт 2.). Настоящий договор является неотъемлемой частью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.). Настоящий договор вступает в законную силу только в соответствии с пунктом 3.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.). Настоящий договор считается расторгнутым с момента исполнения обязательств заемщиком, предусмотренных пунктом 2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.). Ценой вышеуказанного объекта недвижимости признается сумма займа - 220 000 рублей в соответствии с пунктом 1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.). Расчет между продавцом и покупателем считается произведенным полностью в случае вступления настоящего договора в законную силу (пункт 7.). Настоящий договор имеет силу передаточного акта (пункт 11.) (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Минина О.А. должна была до 28 января 2017 года возвратить Касьяновой Л.И. сумму займа 220 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 33 000 рублей (220 000 х 15 %).

Из объяснений представителя истца по доверенности Хрипко С.А., объяснений ответчика Мининой О.А. (л.д. 34) судом установлено, что Минина О.А. не возвратила Касьяновой Л.И. сумму долга и не уплатила проценты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 августа 2017 года земельный участок площадью 579 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Мининой О.А.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Поскольку Минина О.А. не возвратила Касьяновой Л.И. сумму займа и проценты, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мининой О.А. и Касьяновой Л.И., вступил в силу. Договор купли-продажи содержит все существенные условия договора, определенные статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть данные, которые позволяют определенно установить недвижимое имущество, цену отчуждаемой недвижимости. Следовательно, Минина О.А. продала, а Касьянова Л.И. купила земельный участок <адрес> за 220 000 рублей.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3).

15 мая 2017 года, 03 октября 2017 года Касьянова Л.И. направляла Мининой О.А. требования о возврате суммы займа либо передачи земельного участка в счет погашения задолженности по договору займа. Требования остались без ответа.

09 октября 2017 года Касьянова Л.И. направила Мининой О.А. требование о возврате суммы займа либо передачи земельного участка в счет погашения задолженности по договору займа. Для оформления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок предлагала явиться в Липецкий центральный отдел ОБУ «УМФЦ Липецкой области» 19 октября 2017 года в 10 часов 00 минут. Указанное требование Минина О.А. получила 16 октября 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Представитель истца Хрипко С.А. представил суду талон Липецкого центрального отдела ОБУ «УМФЦ Липецкой области» от 19 января 2017 года, объяснил, что ответчик Минина О.А. не явилась для регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Поскольку ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на земельный участок, суд считает произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 579 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Мининой О.А. и Касьяновой Л.И.

В связи с тем, что ответчиком Мининой О.А. не были исполнены обязательства по договору займа, с нее подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 000 рублей.

Согласно расчету истца пени за 188 дней составляет 475 640 рублей.

Ответчик Минина О.А. расчет не оспаривала, в письменном заявлении указала, что считает размер пени слишком большим (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка носит компенсационный характер и направлена на установление баланса интересов сторон в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств сторонами договора, а также компенсации возможных убытков в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Суд считает, что неустойка завышена, ее размер не соответствует нарушенному обязательству. При таких обстоятельствах суд считает уменьшить размер неустойки до 10 % - 47 564 рублей.

Суд взыскивает с Мининой О.А. в пользу Касьяновой Л.И. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 000 рублей, пени в сумме 47 564 рубля.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с доверенностью Касьянова Л.И. уполномочила Хрипко С.А. оплачивать пошлины (л.д. 7). При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 586 рублей, что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 6, 22).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд взыскивает с Мининой О.А. в пользу Касьяновой Л.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 586 рублей.

Интересы Касьяновой Л.И. на основании доверенности от 03 августа 2017 года, удостоверенной нотариусом, представлял Хрипко С.А. (л.д. 7). За оформление доверенности было уплачено 1 000 рублей, что подтверждается справкой.

Поскольку Касьянова Л.И. доверенностью уполномочила Хрипко С.А. представлять ее интересы не только в суде, но и в административных, и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах, с правом на представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 579 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Мининой ФИО8 и Касьяновой ФИО9.

Взыскать с Мининой ФИО10 в пользу Касьяновой ФИО11 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 000 рублей, пени в сумме 47 564 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 586 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решений судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2017 года.