Минькаев Роман Бикбаевич

№ 2а-167/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

с участием прокурора Зубаревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Давлекановского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Минькаеву Р.Б. об устранении нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Давлекановского района РБ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Минькаеву Р.Б. об устранении нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения. Иск мотивирован тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения. Установлено, что Минькаев Р.Б. имеет действующее водительское удостоверение серии и номер № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В», «С», «D» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ Минькаев Р.Б. состоит на учете в Давлекановском наркологическом кабинете ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Учитывая, что имеющееся у Минькаева Р.Б. заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), соответственно, право на управление транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и может повлечь причинение в будущем вреда жизни, здоровью граждан, а также их имуществу, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства. Федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на...

... управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя. Прокурор просит прекратить действие водительского удостоверения серии и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Минькаева Р.Б., на право управления транспортными средствами категории «D», до снятия Минькаева Р.Б. с диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением); обязать Минькаева Р.Б. сдать указанное водительское удостоверение в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району после вступления в силу судебного решения.

Прокурор Зубарева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Минькаев Р.Б. в судебное заседание не явился, судебные повестки на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил лично (л.д. 14, 21).

При таких обстоятельствах, суд находит, что административный ответчик о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился, исковые требования прокурора не оспорил, своего представителя в суд не направил. Данных о наличии уважительных причин его неявки у суда нет.

Представители третьих лиц ОГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району и ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От главного врача ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ Салаватова А.А. поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав прокурора Зубареву Л.В., исследовав и оценив доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 28 Закона о безопасности дорожного движения основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4 данной статьи).

Пункты 1 и 4 статьи 23.1 указанного Федерального закона предусматривают, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10) F10 - F16, F18, F19 (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии с Международной классификацией болезней МКБ-10 психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, имеют шифр (рубрику) F10.

Из содержания приказа Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, Минькаев Р.Б. имеет действующее водительское удостоверение серии и номер № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «В», «С», «D» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно справке ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ Минькаев Р.Б. состоит на учете в Давлекановском наркологическом кабинете ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 5).

Сведения о том, что административный ответчик Минькаев Р.Б. состоит на диспансерном учете и наблюдении в Давлекановском наркологическом кабинете ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> подтверждается также справкой ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в адрес суда по запросу. Решение о снятии Минькаева Р.Б. с диспансерного учета врачебной комиссией не принято (л.д. 26).

Учитывая, что имеющееся у Минькаева Р.Б. заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), соответственно, право на управление транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и может повлечь причинение в будущем вреда жизни, здоровью граждан, а также их имуществу, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства. Федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Доказательств снятия административного ответчика с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, нет.

Отсутствие данного заключения свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.

Учитывая вышеназванные положения законодательства, суд считает, что наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований прокурором является обоснованным. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не установлено.

При этом суд учитывает, что в мотивировочной части административного искового заявления прокурора имеется техническая ошибка при написании фамилии ответчика Минькаева Р.Б. как Мозговой Н.Я., которая может быть устранена в суде и отклонения иска прокурора не влечет.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Давлекановского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Минькаеву Р.Б. об устранении нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения удовлетворить.

Прекратить действие водительского удостоверения серии и №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Минькаева Р.Б., на право управления транспортными средствами категории «В», «С», «D» до снятия Минькаева Р.Б. с диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Обязать Минькаева Р.Б. сдать указанное водительское удостоверение в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Верно. Судья: С.Ф.Шаранов

дело № 1-102/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «19» сентября 2017 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухамадиева А.З.,

при секретаре Ивановой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Гимрановой А.Ф.,

подсудимого Минькаева Р.Б.,

адвоката Ахмедшина Р.Р., представившего ордер серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> филиалом БРКА, удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Минькаева Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Минькаев Р.Б. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Минькаев Р.Б. будучи в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества сопряженное с незаконным проникновением из корыстных побуждений пришел к дому № по <адрес> РБ и через незапертые ворота прошел во двор указанного дома. Далее, Минькаев Р.Б. продолжая свои преступные действия, подошел к двери данного дома и дернув двумя руками взломал запорное устройство, открыл запертую на навесной замок дверь и незаконно проник во внутрь дома, откуда тайно похитил со спальной комнаты женскую сумку лакированную стоимостью 1000 рублей, женскую сумку из кожзаменителя стоимостью 500 рублей, сумку-клатч женскую из кожзаменителя стоимостью 300 рублей, женский кошелек стоимостью 200 рублей, женские туфли стоимостью 500 рублей, женские кроссовки (летние) стоимостью 300 рублей, женские босоножки на каблуке стоимостью 300 рублей, женские босоножки на платформе стоимостью 200 рублей, женские галоши стоимостью 100 рублей, женские сланцы стоимостью 150 рублей, женскую куртку (демисезонная) стоимостью 500 рублей, джинсы женские стоимостью 500 рублей, женскую куртку из кожзаменителя стоимостью 1500 ...

...рублей, женское платье (шелковое) стоимостью 500 рублей, женское платье х/б стоимостью 500 рублей, ручной отпариватель марки «<данные изъяты>» стоимостью 1179 рублей, фен для волос марки «<данные изъяты>» стоимостью 4290 рублей, выпрямитель-плойку для волос марки «<данные изъяты>» стоимостью 2792 рубля, маникюрный набор марки «<данные изъяты>» стоимостью 1740 рублей и лампу для сушки ногтей «<данные изъяты>» стоимостью 2400 рублей, всего на общую сумму 19451 рубль, принадлежащих Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб. Далее действуя единым умыслом в то же время, из вышеуказанного дома похитил мужской пиджак стоимостью 2000 рублей, настольную лампу «<данные изъяты>» стоимостью 288 рублей, компьютерные колонки «<данные изъяты>» стоимостью 332 рубля, колонки от приставки к телевизору «<данные изъяты>» (2шт.) стоимостью 871 рубль и настольный фонарь стоимостью 400 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, причинив последнему ущерб на общую сумму 3891 рубль. После чего Минькаев Р.Б. с похищенным скрылся с места совершения преступления.

Так Минькаев Р.Б. тайно похитил чужое имущество на общую сумму 23342 рубля. В последующем Минькаев Р.Б. с похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимым Минькаевым Р.Б. и его защитником адвокатом Ахмедшиным Р.Р. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Минькаев Р.Б. свое ходатайство поддержал, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником адвокатом Ахмедшиным Р.Р., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, порядок проведения судебного заседания, и пределы обжалования приговора в особом порядке ему разъяснили.

Государственный обвинитель по делу Гимранова А.Ф., защитник адвокат Ахмедшин Р.Р., потерпевший Потерпевший №2 с заявленным ходатайством подсудимого согласны, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Учитывая, что подсудимый Минькаев Р.Б. согласился с предъявленным обвинением, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого Минькаева Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, полностью доказанной. Действия подсудимого Минькаева Р.Б. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому Минькаеву Р.Б., суд принимает во внимание, обстоятельствами, смягчающими наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба. Также суд принимает во внимание как смягчающие вину обстоятельства - признание подсудимым вины на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, по месту жительства характеризуется положительно, не судимого. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;‘&#0;„&#0;†&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;¬&#0;??

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ подсудимого Минькаева Р.Б. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными (материалами уголовного дела) обстоятельствами характеризующими личность подсудимого и обстоятельствами отягчающие наказание, согласно которых у Минькаева Р.Б. установлено состояние алкогольного опьянения. Минькаев Р.Б. состоит на учете у нарколога с 10.03.12г. с диагнозом «хронический алкоголизм, средняя стадия» (л.д..156)

На основании ст. 316 ч.7 УПК РФ при назначении наказания суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, категорию преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные личности подсудимого, с целью соблюдения требований ст. 6, 60-61 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого Минькаева Р.Б., без изоляции от общества и необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Минькаевым Р.Б. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Минькаева Р.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Минькаева Р.Б. не менять места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Минькаеву Р.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: женская сумка вишневого цвета, женская сумка кораллового цвета, женская сумка-клатч, женский кошелек, женские туфли, женские полу-кроссовки, женские босоножки 2 пары, галоши, сланцы, куртка женская демисезонная, джинсы женские, куртка из кожзаменителя, женское платье розового цвета, женское платье белого цвета, отпариватель для одежды «<данные изъяты>», фен для волос «<данные изъяты>», плойка-выпрямитель «<данные изъяты>», маникюрный набор «<данные изъяты>», лампа для сушки ногтей «<данные изъяты>», - оставить у владельца Потерпевший №1;

мужской пиджак, настольная лампа «<данные изъяты>», компьютерные колонки «<данные изъяты>», колонки от приставки к телевизору <данные изъяты>», настольный фонарь, - оставить у владельца Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Осужденный также вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить также, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относится к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья: Мухамадиев А.З.

Копия верна.

Судья: