Соловцов Николай Николаевич

74RS0№-09

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего: Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре: Ильиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Соловцова *** к Орлову ***, Макиевской *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соловцов В.В. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском с учетом уточнений к Орлову А.В., Мациевской К.В. о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166677, 86 руб., расходов об оплате услуг оценки в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 06.01.2023 года в 15 часов 00 минут по адресу г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 30, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств *** государственный регистрационный знак № под управлением Макиевской К.В. и транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, под управлением Соловцова В.В.

Автогражданская ответственность Макиевской К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению №05/2023 от 27.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № с учетом износа составил 116578, 05 руб., без учета износа составила 373210,18 руб., рыночная стоимость транспортного средства *** государственный регистрационный знак № в неповр...

...ежденном состоянии составила 191408,72 руб., стоимость годных остатков составила 247830,86 руб.

Восстановление транспортного средства транспортного средства *** государственный регистрационный знак № нецелесообразно.

Согласно материалов ГИБДД собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак № является Орлов А.В., между тем в материалы дела представлен договор купли продажи от 25.12.2022 года согласно которого транспортное средство *** государственный регистрационный знак № продано Макиевской К.В.

В судебном заседании истец Соловцов В.В. при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца Савюк О.В. в судебном заседании требования просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Макиевская К.В. судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Ответчик орлов А.В. судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель ответчика Орлова А.В. –Орлов А.В. в судебном заседании в удовлетворении требований к Орлову А.В. просил отказать, поскольку транспортное средство было продано Мациевской К.В.

Третье лицо представитель АО «Альфа Страхование» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к дате и времени рассмотрения дела ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06.01.2023 года в 16 часов 50 минут по адресу г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 30, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак А775КА174 под управлением Макиевской К.В. и транспортного средства Киа Спектра государственный регистрационный знак В965РЕ174, под управлением Соловцова В.В.

Виновником дорожно-транспортного пришествия является Мациевская К.В., нарушившая п. 1,5 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

.Гражданская ответственность транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак А775КА174 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому возмещение ущерба в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществлено не может быть.

Протоколом об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № от 07.01.2023 года Макиевская К.В. была привлечена к административной ответственности.

Собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак № является Орлов А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2023 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников.

Согласно договора купли продажи от 25.12.2022 года транспортного средства *** государственный регистрационный знак № заключенного между Орловым А.В. и Макиевской К.В., собственником транспортного средства является Макиевская К.В.

Согласно экспертного заключения ИП Грисяк А.Н. №05/2023 от 27.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № с учетом износа составил 116 578, 05 руб., без учета износа составила 373 210,18 руб., рыночная стоимость в неповрежденном состоянии составила 191 408,72 руб., стоимость годных остатков составила 24 730,86 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, ответственность которого застрахована, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, на основании непосредственного осмотра повреждённого транспортного средства, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, являются достаточно подробными и мотивированными, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, ответчиками заключение эксперта не оспорено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено что собственником на момент дорожно-транспортного происшествия является Макиевская К.В., положив в основу решения заключение эксперта ИП Грисяк А.Н. №05/2023 от 27.02.2023 года суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика Макиевскую К.В. обязанности по возмещению ущерба причиненного Соловцову Н.Н. в размере 166 677, 86 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

С учетом установленных судом обстоятельств, понесенные Орловым А.В. расходов, связанные с проведением независимой экспертизы признаются судебными расходами и подлежат возмещению истцу в полном объеме с ответчика Макиевской К.В. в размере 12000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Соловцова *** к Орлову ***, Макиевской *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Макиевской *** (дата) года рождения, паспорт № выдан 11.05.2018 года УМВД России по Оренбургской области в пользу Соловцова *** (дата) года рождения, паспорт № выдан УВД Калининского района г. Челябинска 08.11.2000 года в счет возмещения ущерба сумму в размере 166 677, 86 рублей, расходы об оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.

В удовлетворении требований к Орлову *** отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Ю.Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года

судья Губина М.В.

дело № 2-4588/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1729/2020

11 февраля 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2019 года по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Овсянникову Дмитрию Павловичу о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Овсянникова Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Овсянникову Д.П. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 106724,96 руб., государственной пошлины – 3334,50 руб., расходов на оплату услуг представителя - 3000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мазда, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Овсянникова Д.П. и Хендай, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Денисова Д.А., принадлежащего Кандерову И.В. В результате виновных действий Овсянникова Д.П. автомобилю Хендай причинены механические повреждения. Потерпевшему Кандерову И.В. выплачено страховое возмещение в размере 106724,96 руб. Полагают, что имеют право регрессного тр...

...ебования к Овсянникову Д.П., как к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что в момент ДТП Овсянников Д.П. находился в алкогольном опьянении, не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на Овсянникова Д.П. ответственности по возмещению убытков.

Ответчик Овсянников Д.П. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица Кандеров И.В., Денисов Д.А., Соловцов Н.Н., Щербакова О.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1 Закон об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 ноября 2019 года на Комсомольском проспекте в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Овсянникова Д.П., принадлежащего Соловцову Н.Н., и Хендай, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Денисова Д.А., принадлежащего Кандерову И.В. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Овсянников Д.П. нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 13 марта 2019 года Овсянников Д.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Было установлено, что водитель Овсянников Д.П. нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть будучи причастным к ДТП, после его совершения употребил спиртные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мазда застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» владельца автомобиля Хендай - в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ».

ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» выплатило Кандерову И.В. страховое возмещение в размере 106724,96 руб., после чего СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислило ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» сумму 106724,96 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт управления Овсянниковым Д.П. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не доказан, соответствующих доказательств тому истцом не представлено, представленные доказательства указывают на употребление Овсянниковым Д.П. спиртных напитков после ДТП.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в момент совершения происшествия Овсянников Д.П. находился в алкогольном опьянении, о чем свидетельствуют протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения, что дает право страховой компании предъявить иск в порядке регресса, на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств нахождения Овсянникова Д.П. в состоянии алкогольного опьянения именно при причинении им вреда транспортному средству потерпевшего не влияют.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 13 марта 2019 года установлен факт употребления Овсянниковым Д.П. спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия. В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «б» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО был изменен. На основании пункта «б» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции от 01 мая 2019 года к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако указанный закон был опубликован 01 мая 2019 года и вступил в законную силу в части внесения в Закон об ОСАГО вышеупомянутых изменений в день его опубликования.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действия закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. Реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, законодатель учитывает специфику регулируемых правом общественным отношений. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство). В отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (постановление от 15 февраля 2016 года № 3-п, определения от 20 декабря 2018 года № 3235-о и от 25 апреля 2019 года № 976-о).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, т.е. баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли между сторонами в 2018 году, судебная коллегия исходит из того что п.п. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции от 01 мая 2019 года в данном случае не может быть применен.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи