Минкин Михаил Дмитриевич

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9107/2024

Дело № 1-281/2024 Судья Басков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова В.С.,

при секретаре Капустине А.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного Минкина М.Д., участвующего путем видеоконференц- связи и его защитника – адвоката Журавской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Минкина М.Д. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2024 года, которым

Минкин Михаил Дмитриевич, <...> ранее судимый:

- 12 августа 2020 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 ноября 2021 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 года к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05 мая 2022 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Всеволожского городск...

...ого суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 сентября 2022 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2022 года к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную меру пресечения в отношении Минкину М.Д. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменений.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Минкина М.Д. под стражей с 20 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе, суд

УСТАНОВИЛА:

на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2024 года осужденным Минкиным М.Д. в установленный законом срок, подана апелляционная жалоба.

Материалы дела № 1-281/2024 по апелляционной жалобе осужденного Минкина М.Д. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2024 года поступили в Санкт-Петербургский городской суд 25 сентября 2024 года, судебное заседание назначено на 21 октября 2023 в 12-30 часов.

16 октября 2024 года в Санкт-Петербургский городской суд поступило ходатайство осужденного Минкина М.Д. в котором он просит не рассматривать его апелляционную жалобу на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2024 года, апелляционное производство прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Журавская А.В. поддержала заявление осужденного Минкина М.Д. об отзыве апелляционной жалобы, полагала необходимым апелляционное производство прекратить.

Прокурор Дытченко Л.В. также полагала необходимым апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного Минкина М.Д. прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что иными участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался, суд полагает необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного Минкина М.Д. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2024 года, в связи с отзывом апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного Минкина Михаила Дмитриевича на приговор Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 августа 2024 года в отношении Минкина Михаила Дмитриевича, в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-281/2024

УИД 78RS0020-01-2024-003114-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «05» августа 2024 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А. при секретаре судебного заседания Волковой П.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Серобяна А.В.,

потерпевшего П,

подсудимого Минкина М.Д. и его защитника - адвоката Кочетковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Минкина М.Д., . судимого:

- 12.08.2020 Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.11.2021 Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.08.2020 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05.05.2022 Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.11.2021 к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной ко...

...лонии строгого режима;

- 16.09.2022 Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.05.2022 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

задержанного 20.03.2024, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минкина М.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Минкин М.Д. в период с 23 часов 45 минут 16.03.2024 по 13 часов 00 минут 17.03.2024, имея корыстную цель и умысел, направленные на незаконное обогащение путем извлечения материальной выгоды за счет тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь на лестничной площадке пятого этажа парадной № 0 ... лит. А по ... тер. Славянка ..., избрав предметом преступного посягательства имущество, принадлежащее П и воспользовавшись тем, что за его (Минкина М.Д.) действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил принадлежащий П электросамокат марки «Currus Z10X» («Куррус Зет10Икс») в корпусе черного цвета, стоимостью 60 000 рублей, сумку-бокс черного цвета, материальной ценности не представляющую, а всего имущество на общую сумму 60 000 рублей с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему П значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Минкин М.Д. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что 17.03.2024, находясь на лестничной площадке 5 этажа подъезда № 0 ..., в состоянии опьянения он (Минкин М.Д.) забрал электросамокат, при этом самокат хранил по месту своего проживания, а в последующем увез для ремонта.

Вина подсудимого Минкина М.Д. в совершении кражи, помимо признательных показаний подсудимого, установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- П обратился с заявлением с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 часов 45 минут 00.00.0000 по 13 часов 00 минут 00.00.0000 по адресу: ..., подъезд 12, этаж 5 на лестничной площадке у ... совершило хищение принадлежащего ему (П) электросамоката марки «Currus Z10X» («Куррус Зет10Икс») черного цвета, причинив своими действиями значительный материальный ущерб в сумме 60 000 рублей (т. 1 л.д. 4);

- из показаний потерпевшего П, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных потерпевшим в судебном заседании, следует, что он приобрел в магазине электросамокат марки «Currus Z10X» черного цвета, стоимостью 82 800 рублей, который хранил с пристегнутым замком у входной двери .... 13-15 по .... Последний раз видел самокат 00.00.0000 в 23 часа 45 минут. 00.00.0000 около 13 часов 00 минут он (П) обнаружил отсутствие электросамоката, при этом цепь, которой был пристегнут электросамокат, была перекусана. Указанный электросамокат с учетом износа он (П) оценивает в 60 000 рублей, сумка-бокс материальной ценности для него не представляет. Указанный ущерб с учетом его дохода и кредитных обязательств для него является значительным (т. 1 л.д. 133-135);

- в ходе осмотра места происшествия осмотрена лестничная площадка пятого этажа парадной № 0 ... (т. 1 л.д. 8-14);

- в ходе выемки у П изъяты копии товарного чека от 00.00.0000 и квитанции № А001172 от 00.00.0000 на электросамокат марки «Currus Z10X» («Куррус Зет10Икс») (т. 1 л.д. 139-140), которые осмотрены в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 141-143) и признаны вещественными доказательствами, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 144);

- в ходе осмотра места происшествия осмотрена .... 22 по Воронцовскому бульвару ..., в которой находится принадлежащий П электросамокат марки «Currus Z10X» («Куррус Зет10Икс») в корпусе черного цвета с сумкой-бокс, который изъят (т. 1 л.д. 110-119), осмотрен в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 146-149) и признан вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 150);

- из показаний свидетеля С, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером 00.00.0000, когда он находился дома по адресу проживания, около 20 часов 00 минут знакомый Минкина М.Д. приехал и был в алкогольном опьянении, после чего они пошли гулять. 00.00.0000 около 00 часов 10 минут, подходя к какому-то дому Минкин М.Д. зашел в подъезд и вернулся через 10 минут, при этом у Минкина М.Д. в руках был самокат, на котором Минкин М.Д. поехал в магазин, а в последующем поставил дома в прихожей. 17.03.2024 около 11 часов 00 минут Минкин М.Д. с самокатом уехал (т. 1 л.д. 30-31);

- из показаний свидетеля С1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 00.00.0000, когда он находился в гостях у девушки С3 в ... по Воронцовскому бульвару ..., около 11 часов 00 минут ему (С1) позвонил знакомый Минкин М. с просьбой привезти электросамокат, чтобы он (С1) его отремонтировал, на что последний согласился. Около 13 часов 00 минут 00.00.0000 в квартиру по указанному адресу пришел Минкин М. с электросамокатом с просьбой отремонтировать замок. 00.00.0000 около 01 часа 00 минут, когда он (С1) находился по адресу проживания своей девушки С3 в квартиру пришли сотрудники полиции, сообщив, что указанный электросамокат был похищен, в связи с чем он был изъят (т. 1 л.д. 154-155);

- из показаний свидетеля С2, являющегося оперуполномоченным, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 00.00.0000 в ОМВД обратился П с заявлением о преступлении по факту хищения электросамоката. В ходе работы по материалу была установлена причастность к совершению преступления Минкина М.Д., который 00.00.0000 в 18 часов 50 минут у ... был задержан (т. 1 л.д. 125-126);

- в ходе выемки у С2 изъят CD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 129-130), который осмотрен в ходе предварительного следствия и на которой запечатлено, как Минкина М.Д. везет похищенный электросамокат (т. 1 л.д. 158-165), при этом диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 166).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение Минкина М.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в объеме, предъявленном органами предварительного следствия.

Подсудимый Минкин М.Д. и его защитник - адвокат Кочеткова А.А. в судебном заседании указанную квалификацию не оспаривали.

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого Минкина М.Д. в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего П, свидетелей С, С1, С2, поскольку показания каждого из них являются в целом последовательными, согласуются между собой, с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у данных лиц суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых они могут оговаривать подсудимого. Сомнений у суда в правдивости показаний данных лиц не имеется, при этом каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, в связи с чем суд доверяет данным показаниям и считает их состоятельными.

Осмотры мест происшествия и предметов, документов проведены в соответствии с предъявляемыми уголовно-процессуальным законом требованиями, протоколы следственных действий составлены надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий с применением технических средств фиксации, а наличие подписей участвующих лиц в данных документах свидетельствуют о законности проведенных следственных действий, в связи с чем протоколы осмотров признаются судом допустимыми доказательствами.

Признательные показания Минкина М.Д. являются последовательными, показания даны в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, при этом подсудимый был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в связи с чем суд доверяет его показаниям в части не противоречащей и согласующей с иными объективными доказательствами по делу и установленных судом в приговоре обстоятельств. Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, поскольку признательные показания даны в присутствии защитника, носят добровольный характер, подтверждены и другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что потерпевший П на день хищения оценивает стоимость электросамоката с учетом износа в 60 000 рублей, приобретенного им за 82 800 рублей, что подтверждается как показаниями потерпевшего, так и соответствующим чеком, суд считает установленной указанную стоимость похищенного у потерпевшего имущества, поскольку она является разумной, не является завышенной и не оспаривается стороной защиты.

Учитывая имущественное положение потерпевшего П, стоимость похищенного электросамоката в 60 000 рублей, его значимость для потерпевшего, а также наличие долговых обязательств у потерпевшего, а также двух несовершеннолетних детей на иждивении, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, что полностью соответствует п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29.

Учитывая адекватное поведение Минкина М.Д. в судебном заседании, а также, что он не состоит на учетах у врачей психиатра, нарколога, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для вынесения оправдательного приговора, а также для прекращения уголовного дела судом не установлено.

При указанных выше обстоятельствах суд квалифицирует действия Минкина М.Д. как кражу, то есть как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Минкину М.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Минкину М.Д. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает, что Минкин М.Д. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации РФ, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, получал доход, возраст подсудимого, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого и его близких, намерение возместить ущерб потерпевшему.

Также суд учитывает, что похищенный у потерпевшего П электросамокат изъят в ходе предварительного расследования и возвращен потерпевшему.

Суд принимает во внимание, что Минкина М.Д. совершено преступление корыстной направленности против собственности средней тяжести, при этом фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о достаточно высокой степени общественной опасности, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает, что в целях исправления Минкина М.Д., предупреждения новых преступлений и восстановления справедливости, ему должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, оснований для назначения Минкину М.Д. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому Минкину М.Д. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, также у суда не имеется оснований для назначения Минкину М.Д. более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, достаточных оснований для вывода о возможности исправления Минкина М.Д. и достижения целей наказания без его реальной изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, совершенному Минкиным М.Д., также не имеется.

Отбывать наказание Минкину М.Д. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Решение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая материальное положение Минкина М.Д., состояние его здоровья, отсутствия официального места работы, а также, что наказание назначается в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника на стадии предварительного следствия и в суде взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Минкина М.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Минкина М.Д. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Минкину М.Д. в срок отбытия наказания засчитать время содержания под стражей с учетом задержания с 20 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Минкину М.Д. в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в следственном изоляторе.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника на стадии предварительного следствия и в суде взыскать за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- электросамокат марки «Currus Z10X» в корпусе черного цвета с сумкой-бокс черного цвета – оставить П по принадлежности;

- копия товарного чека от 00.00.0000 и копия квитанции № А001172 от 00.00.0000, а также диск с видеозаписями продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным Минкиным М.Д. в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья А.А. Басков

Судья ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 мая 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Минкина М.В.,

защитника – адвоката Шаплыгина В.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи дело по апелляционной жалобе осуждённого Минкина М.Д. на приговор Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Минкин Михаил Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Минкину М.Д. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время, отбытое Минкиным М.Д. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Минкина М.Д. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет воз...

...мещения имущественного вреда сумму в размере 8 000 рублей.

Взыскано с Минкина М.Д. в пользу потерпевшего Потерпевший №3 в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 34 100 рублей.

Также приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Кратко изложив материалы дела, выслушав осужденного и защитника, которые доводы своей апелляционной жалобы поддержали, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Минкин М.Д. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Минкин М.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в следствие его чрезмерной суровости.

В обосновании доводов жалобы указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции надлежащим образом не учел все смягчающие и исключительные обстоятельства.

Просит приговор изменить, применить в отношении него ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Минкин М.Д. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что Минкин М.Д. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Минкин М.Д., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя и потерпевших против особого порядка судебного разбирательства, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Действиям Минкина М.Д. дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Минкин М.Д. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. У него выявлено смешанное расстройство личности, об этом свидетельствуют данные медцокументации, материалов дела, анамнеза об отягощенной наследственности Минкина М.Д., социально-педагогической депривации, описываемые у него с раннего детства поведенческие нарушения, сниженная способность к социальной адаптации. При осмотрах психиатрии ранее диагностировались «Социализированное расстройство поведения», «Смешанное расстройство личности». При настоящем клинико-патологическом и патопсихологическом исследованиях у Минкина М.Д. установлено интеллектуальное соответствие возрастным нормам, дисгармоничность личностных черт. Описанные нарушения : выражены в такой степени, что не лишают Минкина М.Д. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Минкин М.Д. может правильно понимать характер и значение своего процессуального положения 5 и самостоятельно осуществлять и выполнять свои процессуальные обязанности, участвовать в судебно-следственных действиях, в судебном заседании. В настоящее время Минкин М.Д. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и - руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний Минкин М.Д. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. В применении принудительных 1 мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 210-216).

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Минкина М.Д., суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал по каждому преступлению наличие явок с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья.Обстоятельством, отягчающим наказание Минкина М.Д., в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции по каждому преступлению признал рецидив преступлений.

Таким образом, сведения о личности Минкина М.Д. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих, не имеется.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, характеристики личности подсудимого, суд первой инстанции руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, требованиями ст. 68 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание Минкина М.Д., достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможны только в условиях его изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное судом Минкину М.Д. наказание за совершение вышеуказанных преступлений определено с учетом вышеуказанных обстоятельств и положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Окончательное наказание Минкину М.Д. суд первой инстанции назначил по правилам, предусмотренным ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения и присоединений наказаний, что соответствует требованиям закона и находится в компетенции суда.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Минкину М.Д. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Минкина М.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-460/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 12 августа 2020 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.

при секретаре Шеменковой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Фатыхова Д.И.,

подсудимого Минкина М.Д.,

защитника – адвоката Гаврилюка А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Минкина М.Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Минкин М.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 30 минут по 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Минкин М.Д. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием ФИО4, находящегося с ним в дружеских отношениях, обуславливающих доверие, находясь у <адрес>, под предлогом осуществления звонка, получил от ФИО4 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета, стоимостью 40 000 рублей, который пообещал вернуть по окончании необходимых действий. Однако своих обязательств перед ФИО4 не выполнил, мобильный телефон не вернул и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действи...

...ями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Минкин М.Д. вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник Гаврилюк А.Л.. просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, при производстве предварительного следствия особый порядок принятия судебного решения ему был разъяснён, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявил (л.д. 24-26). Государственный обвинитель Фатыхов Д.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Минкин М.Д., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Минкин М.Д. <данные изъяты> (л.д.88-95).

Выводы экспертов суд находит обоснованными, аргументированными и признает Минкина М.Д. вменяемым.

Действия Минкина М.Д. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает Минкина М.Д. виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Минкина М.Д. и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности Минкина М.Д. установлено, что он совершил преступление средней тяжести против собственности, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога не состоит, с 2005 года состоит на учете врача психиатра, холост, детей не имеет, работал без официального оформления разнорабочим, страдает заболеванием.

Обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Минкина М.Д., является явка с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Минкина М.Д., является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), так как Минкин М.Д. совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник в прениях сторон просил учесть, что Минкин М.Д. через адвоката Гаврилюк А.Л. принес извинения потерпевшему, однако принять меры для полного возмещения вреда у подсудимого нет возможности. Полагал возможным применить положения ст.64 УК РФ, учитывая цели и мотивы наказания, само преступление, обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, и то, что его подзащитный сирота.

Суд оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит. С учетом установленного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признания судом иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым умышленного преступления средней тяжести против собственности, при наличии неснятой и непогашенной судимости за преступления против собственности, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, суд приходит к выводу, что он правильных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем, в целях исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, назначает Минкину М.Д. наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая в силу положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания характер, а также степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для условного осуждения не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Минкину М.Д. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Наказание Минкину М.Д. назначается по правилам ч. 5 ст. 62, ч.3 ст.68 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Минкину М.Д. предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем полагает возможным не назначать Минкину М.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественных доказательств по делу нет.

Признавая Минкина М.Д. виновным в совершении преступления и назначая ему наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную Минкину М.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Минкина М.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную Минкину М.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Минкину М.Д. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по момент вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Ларкина

Дело № 1-597/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 22 ноября 2021 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Валевич И.Ю.

при секретаре судебного заседания Блиновой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Шмаковой О.А.,

подсудимого Минкина М.Д.,

защитника – адвоката Иваниловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Минкина М.Д., родившегося <данные изъяты> судимого:

- 06.07.2017 <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 11.01.2018 <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2017, окончательно к 2 годам лишения свободы;

- 01.02.2018 <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2018, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 12.04.2019,

осужденного:

12.08.2020 <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минкин М.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значи...

...тельного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Минкин М.Д. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на общем балконе <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, где с помощью имеющегося у него (Минкина М.Д.) болтореза, которым перекусив велосипедный трос, с вышеуказанного балкона забрав велосипед марки «Stels Miss», стоимостью 8000 рублей, с велосипедным тросом, не представляющим материальной ценности, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, Минкин М.Д., умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на квартирной площадке <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, где с помощью имеющегося у него (Минкина М.Д.) болтореза, которым перекусив велосипедную цепь, забрал с вышеуказанной площадки велосипед марки «GT Karakoram Elite White» размер L рама: №; вилка №, стоимостью 23000 рублей, с велосипедной цепью, не представляющей материальной ценности, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 10 минут по 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Минкин М.Д. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в общем коридоре <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, где с помощью имеющегося у него (Минкина М.Д.) болтореза, которым перекусив велосипедный трос, из вышеуказанного коридора забрал велосипед марки «<данные изъяты>, стоимостью 28000 рублей, со специальным тросом для крепления, стоимостью 1500 рублей, комплектом крыльев (передним и задним), общей стоимостью 2500 рублей, передней фарой и задним фонарем, общей стоимостью 1500 рублей, звонком, стоимостью 100 рублей, ручным насосом, стоимостью 500 рублей, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 34100 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Минкин М.Д. вину в совершении каждого преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Защитник Иванилова Е.И. просила суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявили. Государственный обвинитель Шмакова О.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Минкин М.Д., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Минкин М.Д. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. У него выявлено смешанное расстройство личности, об этом свидетельствуют данные меддокументации, материалов дела, анамнеза об отягощенной наследственности Минкина М.Д., социально-педагогической депривации, описываемые у него с раннего детства поведенческие нарушения, сниженная способность к социальной адаптации. При осмотрах психиатрии ранее диагностировались «Социализированное расстройство поведения», «Смешанное расстройство личности». При настоящем клинико-патологическом и патопсихологическом исследованиях у Минкина М.Д. установлено интеллектуальное соответствие возрастным нормам, дисгармоничность личностных черт. Описанные нарушения выражены в такой степени, что не лишают Минкина М.Д. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Минкин М.Д. может правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять и выполнять свои процессуальные обязанности, участвовать в судебно-следственных действиях, в судебном заседании. В настоящее время Минкин М.Д. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний Минкин М.Д. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>

Выводы экспертов суд находит обоснованными, аргументированными и признает Минкина М.Д. вменяемым.

Действия Минкина М.Д. суд квалифицирует:

по преступлению от 20-ДД.ММ.ГГГГ (имущество Потерпевший №1) - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от 20-ДД.ММ.ГГГГ (имущество Потерпевший №2) – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (имущество Потерпевший №3) – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает Минкина М.Д. виновным в совершении указанных преступлений, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Минкина М.Д. и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности Минкина М.Д. установлено, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Минкина М.Д., по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Минкина М.Д. по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку Минкин М.Д. совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленные преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, по делу не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие его вину обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает Минкину М.Д. по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совершение Минкиным М.Д. умышленных преступлений, при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для подсудимого оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что он правильных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначая ему наказание в виде лишения свободы, полагает, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании назначенного наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, также, с учетом изложенного, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, суд не усматривает, поскольку более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, наказание суд назначает, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого совокупности преступлений средней тяжести, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и руководствуется принципом частичного сложения наказаний, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 12.08.2020.

При применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Решая вопрос о назначении Минкину М.Д. дополнительного наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что в действиях Минкина М.Д. установлен рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением Минкину М.Д. наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшим Потерпевший №3 к подсудимому Минкину М.Д. предъявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 34 100 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Минкину М.Д. предъявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 8 000 рублей.

Исковые требования потерпевших основаны на законе, подсудимым не оспариваются, подтверждены исследованными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела о том, что имущественный ущерб причинен виновными действиями подсудимого.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Минкина М.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ, имущество Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ, имущество Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ, имущество Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Минкину М.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 12.08.2020 <данные изъяты>, окончательно назначить Минкину М.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную Минкину М.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Минкина М.Д. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Минкину М.Д. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время, отбытое Минкиным М.Д. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Минкина М.Д. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Минкина М.Д. в пользу потерпевшего Потерпевший №3 в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 34 100 рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: «<данные изъяты>

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Иваниловой Е.И., за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Дело № 1-143/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 5 мая 2022 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Валевич И.Ю.

при секретаре судебного заседания Блиновой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Шмаковой О.А.,

подсудимого Минкина М.Д.,

защитника – адвоката Озеровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Минкина М.Д., родившегося <данные изъяты> судимого:

- 06.07.2017 <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 11.01.2018 <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> от 06.07.2017, окончательно к 2 годам лишения свободы;

- 01.02.2018 <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> от 11.01.2018, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 12.04.2019,

- 12.08.2020 <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужденного:

22.11.2021 <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, с приговором от 12.08.2020, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158...

... УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Минкин М.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Минкин М.Д. не позднее 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разработал преступный план, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - велосипеда, определив место совершения преступления - многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>.

Действуя во исполнение преступного умысла, с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Минкин М.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес> в <адрес>, тайно похитил, забрав велосипед марки «FORWARD FUSION», черно-желтого цвета, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий П.4, после чего с указанным велосипедом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил П.4 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Минкин М.Д. не позднее 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разработал преступный план, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - велосипеда, определив место совершения преступления - многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>.

Действуя во исполнение преступного умысла, с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Минкин М.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес> в <адрес>, тайно похитил, забрав велосипед марки «Next summit Bike 7.0», черно-желтого цвета, стоимостью 7 000 рублей, с установленным на нем противоугонным велосипедным тросом, не представляющим материальной ценности, принадлежащие П.1, после чего с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил П.1 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Минкин М.Д. не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разработал преступный план, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - велосипеда, приискав орудие совершения преступления - неустановленный в ходе следствия предмет - болторез, определив место совершения преступления - многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>.

Действуя во исполнение преступного умысла, с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Минкин М.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда № <адрес> в <адрес>, с помощью имеющегося при нем, неустановленного в ходе следствия предмета - болтореза, перекусил противоугонный трос, не представляющий материальной ценности, которым велосипед был пристегнут к металлическому крюку в стене, после чего тайно похитил, забрав велосипед марки «Madness ВМХ 2», серебристого цвета, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий П.2, после чего с указанным велосипедом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил П.2 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Минкин М.Д. не позднее 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разработал преступный план, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - велосипеда, приискав орудие совершения преступления, неустановленный в ходе следствия предмет - болторез, определив место совершения преступления - многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>.

Действуя во исполнение преступного умысла, с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Минкин М.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на лестничной площадке девятого этажа подъезда № <адрес> в <адрес>, с помощью имеющегося при нем, неустановленного в ходе следствия предмета - болтореза, перекусил противоугонные тросы, не представляющие материальной ценности, которыми велосипеды были пристегнут к металлической трубе, после чего тайно похитил, забрав велосипед марки «STINGER ELEMENT EVO» оранжевого цвета, стоимостью 15 940 рублей, с установленным на нем насосом, не представляющим материальной ценности, велосипед марки «STELS NAVIGATOR» черно - серого цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие П.3, после чего с указанными велосипедами и тросами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил П.3 значительный ущерб на общую сумму 25 940 рублей.

Подсудимый Минкин М.Д. в судебном заседании вину по каждому входящему в совокупность преступлению признал полностью, подтвердил изложенные фактические обстоятельства уголовного дела, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

По преступлению в отношении имущества П.4 вина Минкина М.Д. помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший П.4 показал, что приобрел велосипед марки «Forward Fusion» черно-желтого цвета за 11 000 рублей, хранил его на первом этаже в парадной <адрес> в <адрес>, пропажу велосипеда обнаружил ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, последний раз видел велосипед ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, тогда он зашел на сайт «Авито», где увидел фотографию принадлежащего ему велосипеда, размещенного на сайте и адрес, где он продается, а именно <адрес>, продавец «<данные изъяты>», номер телефона скрыт. Далее он позвонил в полицию. Велосипед оценивает в 6000 рублей, ущерб для него является значительным, так как средняя заработная плата составляет около 40 000 рублей, является единственным кормильцем в семье, из заработной платы платит кредит за автомобиль, оплачивает коммунальные платежи.

Согласно сведениям, содержащимся в заявлении о совершенном преступлении, П.4 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его велосипеда стоимостью 6000 рублей (т. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда № <адрес> в <адрес>, где зафиксировано отсутствие велосипеда марки «FORWARD FUSION» (т. 1 <данные изъяты>).

Как следует из показаний свидетеля С., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон, Минкин М.Д. с июня <данные изъяты> проживал у него в квартире по адресу: <адрес>, в связи с возникшими у него проблемами с жильем, Минкин М.Д. занимался продажей велосипедов, на вырученные денежные средства Минкин М.Д. покупал продукты, как ему казалось Минкин М.Д. покупал велосипеды и перепродавал по более высокой стоимости (т<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Ш. – сотрудника полиции, данным на стадии предварительного следствия, оглашенным в суде с согласия сторон, в рамках проводимых проверок по материалам по факту хищения велосипедов на территории <адрес> им был установлен Минкин М.Д., а также С., со слов которого ему известно, что на сайте «Авито» он продавал велосипеды, которые привозил Минкин М.Д. (т. <данные изъяты>).

Следователем осмотрен скриншот, выданный потерпевшим П.4, страницы сайта «<данные изъяты>», на котором размещена фотография принадлежащего ему велосипеда, с предложением покупки (т. <данные изъяты>).

Как следует из показаний Минкина М.Д., данных на стадии предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, где проживал у своего друга С., поскольку он испытывал материальные трудности, то решил совершить хищение велосипеда, далее воспользовавшись тем, что дверь в одну из парадных была не закрыта в <адрес> по вышеуказанному адресу, он прошел в парадную, где возле лестницы на первом этаже обнаружил велосипед «Форвард», не пристегнутый тросом, с которым вышел из парадной, после, придя в квартиру, попросил С. выложить объявление о продаже данного велосипеда через его личный кабинет «Авито», ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер С. позвонил неизвестный, который сообщил что желает приобрести велосипед, С. договорился с ним о встрече, на которую пришел Минкин М.Д., где продал ранее неизвестному мужчине похищенный велосипед марки «Форвард» за 5 000 рублей (т. <данные изъяты>).

По преступлению в отношении имущества П.1 помимо признания подсудимым своей вины, вина Минкина М.Д. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П.1, в оглашенных с согласия сторон показаниях, данных на стадии предварительного следствия, показал, что у него имеется велосипед марки «Next summit Bike», черно-желтого цвета, приобрел он его за 7000 рублей, оставлял велосипед в парадной № на первом этаже <адрес> в <адрес>, велосипед был пристегнут противоугонным тросом, отсутствие велосипеда он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, последний раз видел велосипед ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, когда возвращался домой с работы, материальный ущерб в размере 7000 рублей является для него значительным, так как заработная плата составляет около 35 000 рублей, жена не работает, осуществляет уход за детьми (т. 2 л.д.61-63).

Согласно сведениям, имеющимся в протоколе принятия устного заявления П.1, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с парадной № на первом этаже похитило, принадлежащий ему велосипед «Next», стоимостью 7 000 рублей (т. 2 л.д.42-43).

Протоколом осмотра места происшествия с применением фотофиксации осмотрена лестничная площадка 1 этажа подъезда 2 <адрес> в <адрес>, где П.1 было указано место, где он хранил свой велосипед (т<данные изъяты>).

Как следует из показаний свидетеля С., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон, Минкин М.Д. с июня <данные изъяты> проживал у него в квартире, по адресу: <адрес>, в связи с возникшими у него проблемами с жильем, Минкин М.Д. занимался продажей велосипедов, на вырученные денежные средства Минкин М.Д. покупал продукты, как ему казалось Минкин М.Д. покупал велосипеды и перепродавал по более высокой стоимости (т. <данные изъяты>).

Как следует из показаний свидетеля Б., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон, в рамках проверки материала о хищении велосипеда, принадлежащего П.1, было установлено, что похищенный велосипед находился в парадной по адресу, где проживал С. (т. <данные изъяты>).

С участием потерпевшего П.1 осмотрен велосипед марки «Next summit Bike» черно-желтого цвета (т. <данные изъяты>), который признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. <данные изъяты>).

Из показаний Минкина М.Д., данных на стадии предварительного следствия, в связи с финансовыми трудностями, он решил совершить хищение велосипеда, примерно ДД.ММ.ГГГГ из парадной № <адрес>, на первом этаже он увидел велосипед марки «Некст», решил его украсть, на следующий день его сломал, и он находился в подъезде у С. (т. <данные изъяты>).

По преступлению в отношении имущества П.2 помимо признания Минкиным М.Д. своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего П.2, данным на стадии предварительного следствия, оглашенным в суде с согласия сторон, у него имелся велосипед марки «Madness ВМХ 2», серебристого цвета, приобрел он его за 6 000 рублей, велосипед хранил у входной двери в <адрес> третьего этажа <адрес> в <адрес>, велосипед был пристегнут, отсутствие велосипеда он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, в последний раз велосипед видел в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте его хранения, трос материальной ценности не имеет, ему причинен значительный ущерб (т. <данные изъяты>).

Согласно сведениям, имеющимся в протокол принятия устного заявления П.2, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: лестничная площадка 3 этажа подъезда № <адрес> в <адрес>, из общего коридора, тайно похитило велосипед, стоимостью 6 000 рублей (т. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия с участием П.2 с применением фотофиксации осмотрена лестничная площадка 3 этажа подъезда № <адрес> в <адрес>, где зафиксировано отсутствие велосипеда (т. <данные изъяты>)

В ходе осмотра места происшествия в МО «<данные изъяты>» выдан диск с видеозаписью камер наблюдения прилегающей территории по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, установлен мужчина на велосипеде, одетый в шортах и футболке (т. <данные изъяты>), диск приобщен следователем в качестве вещественного доказательства по уголовному делу ( т. <данные изъяты>).

В ходе выемки Минкин М.Д. выдал одежду, в которой находился в момент совершения хищения велосипеда, футболку и шорты (т. <данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля С., данным на стадии предварительного следствия, оглашенным в суде с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут он совместно с Минкиным М.Д. прогуливался по <адрес>, когда проходили мимо подъезда № <адрес> корпуса № по <адрес>, Минкин М.Д. зашел в подъезд, далее вышел через черную лестницу, с собой у него был велосипед марки «Матлен» ВМХ2, он спросил у Минкина М.Д., что это за велосипед, на что последний ответил, что занимается куплей-продажей велосипедов и попросил выложить на продажу на сайте «<данные изъяты>» велосипед, на что С. согласился, но сказал, чтоб велосипед не хранился дома и Минкин М.Д. оставил его в подъезде, где живет С., на представленной видеозаписи он узнал Минкина М.Д., также в тот день он видел в пакете у Минкина М.Д. болторез (т. <данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Ш. – сотрудника полиции, данным на стадии предварительного следствия, оглашенным в суде с согласия сторон, в рамках проводимых проверок по материалам по факту хищения велосипедов на территории <адрес> был установлен Минкин М.Д., а также С., со слов которого ему известно, что на сайте «<данные изъяты>» он продавал велосипеды, которые привозил Минкин М.Д. (т. <данные изъяты>).

Согласно показаниям Минкина М.Д., данным на стадии предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут он совместно с С. прогуливался по <адрес>, при себе у него был пакет «Лента», в котором лежали болторезы, у него возникла идея похитить какой-либо велосипед, он зашел в подъезд № <адрес> корпуса № по <адрес> в <адрес>, в коридоре увидел несколько велосипедов, болторезом перекусил трос на велосипеде «Матлен» ВМХ2 и спустил данный велосипед по «черной» лестнице, указал С., что приобрел его для перепродажи, попросил С. выложить его на продажу на сайте «Авито», ДД.ММ.ГГГГ С. через приложение «<данные изъяты>» неизвестный написал сообщение в котором сообщил, что хочет приобрести велосипед, вырученные денежные средства Минкин М.Д. потратил на свои личные нужды, на представленной видеозаписи узнал себя и С. (<данные изъяты>).

По преступлению в отношении имущества П.3, помимо признания подсудимым своей вины, вина Минкина М.Д. подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей П.3 в суде, у нее имеется велосипед марки «Stinger Element Evo», оранжевого цвета, стоимостью 15 490 рублей, а также велосипед «Stels Navigator», черно-серого цвета, стоимостью 10 000 рублей, хранились они в коридоре общего пользования парадной дома, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут вышеуказанные велосипеды стояли на месте, в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой, она обнаружила отсутствие велосипедов, причинен значительный ущерб на общую сумму 25 490 рублей, ущерб значительный поскольку не работает.

Как следует из сведений, содержащихся в заявлении П.3, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут по 14 часов 00 минут похитило принадлежащие ей велосипеды, с девятого этажа <адрес>, пристегнутые тросами к трубе (т. <данные изъяты>).

Как следует из показаний свидетеля Б. в суде, у них в семье с потерпевшей в пользовании имелись два велосипеда, хранились они в коридоре общего пользования парадной дома по их месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ он с супругой обнаружил отсутствие велосипедов, тогда он обратился в полицию, после обращения в полицию, зашел на сайт «Авито» и увидел объявление о продажи принадлежащих им велосипедов.

Протоколом осмотра места происшествия с применением фотофиксации, осмотрена лестничная площадка 9 этажа подъезда 2 <адрес> в <адрес>, где потерпевшей П.3 было указано место хранения велосипедов (т. 1 д.<адрес>).

В ходе осмотра места происшествия в МО «<данные изъяты>» выдан диск с видеозаписью камер наблюдения прилегающей территории по адресу: <адрес>, за период с 30.07 по ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, установлен мужчина на велосипеде (т<данные изъяты>), диск приобщен следователем в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. <данные изъяты>).

Как следует из показаний свидетеля С., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон, Минкин М.Д. с июня <данные изъяты> проживал у него в квартире по адресу: <адрес>, в связи с возникшими у него проблемами с жильем, Минкин М.Д. занимался продажей велосипедов, на вырученные денежные средства Минкин М.Д. покупал продукты, как ему казалось Минкин М.Д. покупал велосипеды и перепродавал по более высокой стоимости (т. <данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Ш. – сотрудника полиции, данным на стадии предварительного следствия, оглашенным в суде с согласия сторон, в рамках проводимых проверок по материалам по факту хищения велосипедов на территории <адрес> им был установлен Минкин М.Д., а также С., со слов которого ему известно, что на сайте «<данные изъяты>» он продавал велосипеды, которые привозил Минкин М.Д. (т. <данные изъяты>).

Как следует из показаний Минкина М.Д., данных на стадии предварительного следствия, с 21 часов по 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он увидел два велосипеда, которые были пристегнуты разными тросами, с помощью болтореза, он перекусил один трос и забрал сначала один велосипед, передал его С., после чего вернулся обратно, вновь поднялся на 9 этаж, где также используя болторез перекусил им второй трос велосипеда и с велосипедом покинул место хищения, пояснил С., что приобрел их для перепродажи (т. <данные изъяты>).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми и оценивает, как достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевших П.2, П.4, П.3, П.1, относительно факта и обстоятельств хищения, принадлежащих каждому имущества, суд считает достоверными, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, их показания в части обстоятельств хищения имущества, подтверждаются показаниями свидетелей С., Ш., Б., письменными материалами уголовного дела, протоколами осмотра видеозаписей, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценивая признательные показания Минкина М.Д., данные им в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что его показания, подтверждаются показаниями вышеуказанных потерпевших, свидетелей, в связи с чем суд доверят данным показаниям, которые даны Минкиным М.Д. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при допросах Минкина М.Д. присутствовал адвокат, ему были разъяснены предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ права, заявлений об оказании какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, или иных лиц; какого-либо психического и физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, после окончания допросов не имелось, в связи с чем протоколы его допроса суд признает допустимым доказательством, также суд не находит оснований для самооговора.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину по каждому преступлению в судебном заседании подтвержден: потерпевшие П.1, П.4 указали, что являются единственными кормильцами в семье, П.2, также указал о значительности для него ущерба, П.3 пояснила, что не работает, также размер причиненного ущерба каждому потерпевшему превышает 5 000 рублей.

С учетом изложенного, действия Минкина М.Д. суд квалифицирует:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (имущество П.2) – как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (имущество П.4) – как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (имущество П.3) – как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (имущество П.1) – как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает Минкина М.Д. виновным в совершении данных преступлений и на основании представленных доказательств, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установил.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Минкин М.Д. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. У него выявлено смешанное расстройство личности в стадии неустойчивой компенсации. При осмотрах психиатрии ранее диагностировались «Социализированное расстройство поведения», «Смешанное расстройство личности», описанные нарушения выражены в такой степени, что не лишают Минкина М.Д. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Минкин М.Д. может правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять и выполнять свои процессуальные обязанности, участвовать в судебно-следственных действиях, в судебном заседании. В настоящее время Минкин М.Д. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний Минкин М.Д. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т<данные изъяты>).

Исследованием личности подсудимого установлено, что <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению в отношении имущества П.4, П.2, П.3 суд признает явку с повинной, а также розыск имущества потерпевшего П.1, и по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, хронические заболевания, условия его жизни и воспитания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Минкина М.Д. по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку Минкин М.Д. совершил умышленные преступления, имея судимость также за умышленные преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, по делу не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие его вину обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает Минкину М.Д. по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совершение Минкиным М.Д. умышленных преступлений, при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для подсудимого оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что он правильных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначая ему наказание в виде лишения свободы, полагает, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании назначенного наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, также, с учетом изложенного, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, суд не усматривает, поскольку более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, наказание по каждому преступлению суд назначает, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого совокупности преступлений средней тяжести, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и руководствуется принципом частичного сложения наказаний, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 22.11.2021, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытое по указанному приговору суда, по которому он содержался под стражей.

Решая вопрос о назначении Минкину М.Д. дополнительного наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что в действиях Минкина М.Д. установлен рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением Минкину М.Д. наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменений.

Потерпевшей П.3 к подсудимому Минкину М.Д. предъявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 25 940 рублей.

Потерпевшим П.4 к подсудимому Минкину М.Д. предъявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 6 000 рублей.

Исковые требования потерпевших основаны на законе, подтверждены исследованными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела о том, что имущественный ущерб причинен виновными действиями подсудимого.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Минкина М.Д. под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, расходы, связанные с оплатой труда защитника в связи с оказанием юридической помощи, с учетом данных о личности подсудимого, его состояние здоровья, суд находит возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Минкина М.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (имущество П.2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (имущество П.4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (имущество П.3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (имущество П.1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Минкину М.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 22.11.2021 <данные изъяты>, окончательно назначить Минкину Михаилу Дмитриевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную Минкину М.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Минкина М.Д. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время, отбытое Минкиным М.Д. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Минкина М.Д. в пользу потерпевшей П.3 в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 25 940 рублей.

Взыскать с Минкина М.Д. в пользу потерпевшего П.4 в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 6 000 рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле, весь срок хранения последнего, футболку и шорты, возвращенные Минкину М.Д. оставить последнему в распоряжение, освободив от обязанности хранения вещественного доказательства, велосипед «Некст», возвращенный потерпевшему П.1 оставить последнему в распоряжение, также освободив его от обязанности хранения вещественного доказательства.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Озеровой Ж.В., за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

УИД 47RS0005-01-2022-004474-77

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минкина Михаила Дмитриевича к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с требованиями о взыскании денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в СИЗО-З.

В обоснование заявленных требований истец указал, что нарушены санитарно-эпидемиологические нормы в камерном помещении №, в котором содержался; в камерном помещении с крыши стекала вода по стенам, была сильная влажность, на стенах грибок, низкая температура; отсутствовала вентиляция; отсутствовала вода в дневное время суток; отсутствовало должное питание (плохое качество продуктов питания, не соответствие нормам раскладки продуктов питания, утвержденным законодательством РФ); ненадлежащее оказание медицинской помощи, в результате чего у истца ухуд...

...шилось зрение, ослабла память, истец стал подвержен нервным расстройствам, испытывает расстройство пищеварительной системы, рвоту, сильные спазмы в желудке кишечника.

Истец полагает, что перечисленные расстройства принесли ему моральные и физические страдания из-за действия сильнодействующего противотуберкулезного препарата, который был ему назначен в следствие заболевания туберкулезом легких.

Истец Минкин М.Д., участвуя в судебном заседании путем проведения видео-конференц-связи, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Яковлева К.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его требования.

Лица, участвующие в деле, ответчик Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик Главное управление МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, третье лицо Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть №78 Федеральной службы исполнения наказаний", будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая заключение старшего помощника Выборгского городского прокурора Тайдаковой И.Н., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения ст.46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, согласно справке из отдела режима и надзора от Дата №, в период с Дата по Дата в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области содержался в камерах: №, № осужденный по ст. 158 ч 2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима Минкин М.Д.

В ФКУ СИЗО-З УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с Федеральным законом № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказом МЮ РФ от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка Следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (далее приказ №189) камерные помещения для постоянного содержания спецконтингента оборудованы: столом; скамейками, по количеству лиц в камере; санитарным узлом; батареями отопления; водопроводной водой, которая соответствует санитарным нормам и подается централизованно из городской сети; баками для питьевой воды, вешалками для верхней одежды; полками для туалетных принадлежностей, настенными зеркалами, светильниками ночного освещения, а так же предусмотрено дневное освещение, розетками для подключения электроприборов, радио - динамиками, радиоточками, санитарными узлами (унитазом, бочком со сливным механизмом, раковиной, зеркалом), расположенными на расстоянии не менее 2 метров от столов и не менее 1,5 метров до спальных мест, отгороженными стационарными кабинками высотой не менее 180 см., что обеспечивает приватность; окнами с форточками для доступа свежего воздуха (окна камер имеют остекление, проверка целостности остекления окон камерных помещений производится ежедневно), размеры оконных проёмов 101 см. * 99 см.; для обеспечения дневного освещения с 06 до 22 часов, камеры оборудованы лампами дневного света мощностью по 65 ватт, (уровень освещенности соответствуй требованиям санитарных норм), а в ночное время с 22 до 06 часов включается только дежурное освещение с лампой накаливания мощностью 25 ватт, расположенной над входной дверью в камерное помещение (для того, чтобы не мешать сну содержащихся в камере граждан).

Из материалов дела следует, что все лица, содержащиеся в камерных помещениях учреждения обеспечены индивидуальным спальным местом, необходимыми спальными принадлежностями (матрац, подушка, одеяло, 2 простыни, наволочка, полотенце) и столовыми приборами (тарелка, кружка, ложка). Подозреваемым, обвиняемым и осужденным в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не реже одного раза в неделю предоставляется возможность помывки в душе, продолжительностью не менее 15 минут. Душевые оборудованы 12 лейками, а также вешалками и скамейками для переодевания.

Уборочный инвентарь, тазы для стирки выдаются по заявлениям подозреваемых, обвиняемых и осужденных, в целях недопущения порчи и обеспечения сохранности. Индивидуальные средства гигиены (гигиенические наборы) выдаются один раз в месяц.

Согласно п.42 приказа №189 камерные помещения оборудуются телевизорами, холодильниками, вентиляционным оборудованием при наличии возможности. В ФКУ СИЗО-З УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имеется возможности предоставления вентиляционного оборудования, телевизоров и холодильников в каждое камерное помещение.

За период содержания в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Минкин М.Д. был обеспечен вещевым имуществом (матрацем, подушкой, простынями, наволочками, полотенцем, одеялом), а также столовыми приборами (тарелка, кружка, ложка).

С целью обеспечения прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных на ежедневную прогулку на свежем воздухе продолжительностью не менее одного часа, в учреждении имеется 16 прогулочных дворов. Общая площадь прогулочных дворов составляет 147,8 кв.м. Прогулочный двор выполнен из кирпича, верх перекрыт решеткой из стального прута. Двор оборудован скамейками, навесами от атмосферных осадков, обеспечен сток воды. Вывод подозреваемых, обвиняемых и осужденных на прогулку осуществляется с учетом соблюдения минимальной санитарной площади 4,5 кв.м на одного подозреваемого, обвиняемого, осужденного.

Прогулка в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществляется ежедневно согласно приказа «Об утверждении распорядка дня для лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», ежедневно с 09:00 до 13:00 и с 14:00 до 20:45 преимущественно в светлое время суток и устанавливается по скользящему графику. На прогулку выводятся одновременно все подозреваемые, обвиняемые и осужденные, содержащиеся в камере. Освобождение от прогулки дается только врачом (фельдшером). Выводимые на прогулку должны быть одеты по сезону.

В учреждении во всех камерных помещениях установлены кнопки вызывной сигнализации. Вызывная сигнализация в исправном состоянии.

Согласно требований «Правил пожарной безопасности на объектах учреждении и органах Федеральной службы исполнения наказания», утвержденным приказом №214 от 30.03.2005, в связи со спецификой учреждения, здание режимного корпуса, в котором находятся камерные помещения, оборудованные системой автоматической пожарной сигнализацией, и системой оповещения и эвакуацией людей при пожаре, а именно датчики и извещатели установлены в коридоре режимного корпуса, согласно утвержденного плана проекта пожарной сигнализации. В камерах установка датчиков не предусмотрена, в связи с тем, что постоянно осуществляется надзор.

Согласно справке из отдела специального учета Минкин М.Д. прибыл в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.08.2021 из ИВС г. Всеволожска Ленинградской области, УМВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Убыл 30.05.2022 в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

За время нахождения в СИЗО-З из учреждения по данным зарегистрированным в ПК АКУС, Минкин М.Д. направлял обращения:

- Дата апелляционная жалоба (в открытом виде) во Всеволожский городской суд Ленинградской области;

- Дата ходатайство в открытом виде во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Права истца на обращения не нарушались. Обращения, которые поступали от Минкина М.Д. были рассмотрены и направлены в адрес.

Согласно п.3.2 «СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», утвержденного приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 968/пр, под вентиляцией понимается организация естественного или искусственного обмена воздуха в помещениях для удаления избытков теплоты, влаги, вредных и других веществ с целью обеспечения допустимого микроклимата и качества воздуха в обслуживаемой или рабочей зонах.

В силу п.6.1.2 «СП 336.1325800.2017. Свод правил. Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации», утвержденного приказом Минстроя России от, 15.09.2017 № 1222/пр, по способу подачи и удаления воздуха в помещения зданий (сооружений) различают системы с естественной вентиляцией, механической (с механическим побуждением), смешанные (комбинированные) системы: при естественной вентиляции воздухообмен между улицей и помещениями происходит за счет естественной разности давлений (неорганизованная система) или специально устроенные регулируемые вентиляционные проемы (организованная система); при механической вентиляции воздухообмен между улицей и помещениями происходит за счет разности давлений, создаваемой с помощью специального оборудования; при смешанной системе: механический приток - естественная вентиляция; естественный приток - механическая вентиляция.

Вентиляцию с механическим побуждением следует предусматривать:

а) если параметры микроклимата и качество воздуха не обеспечиваются вентиляцией с естественным побуждением в течение года;

б) для помещений и зон без естественного проветривания, на что указано в п. 7.1.3 «СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», утвержденного приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 968/пр.

В камере имеется открывающееся окно для естественной вентиляции, что соответствует положениям п. 4.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которым закреплено положение о естественной вентиляции жилых помещений путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.

Проветривание камеры осуществляется путем открытия камерных дверей во время помывки заключенных в душе или их нахождения на прогулке.

Таким образом, Минкин М.Д. не был ограничен в возможности открывать окно при такой необходимости.

Согласно справке из отдела тылового обеспечения от Дата №, осужденный Минкин М.Д. содержался в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ФКУ СИЗО- 3) с Дата по Дата: в ПКТ№ (с Дата по Дата), в ПКТ № (с Дата по Дата), и убыл Дата в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Камера № находится на 1 этаже режимного корпуса, в камере установлено одно окно (металлопластиковое) размером 900*900 с установленными с двух сторон металлическими отсекающими решетками, одна батарея отопления (отопление централизованное, от городской сети), в камере установлена одна двухъярусная кровать камерного типа, стол со скамьей для приема пищи, полка для продуктов. В камере туалетная кабинка (санитарная) размером 100*80*1800 с установленным унитазом. Санитарная кабинка изготовлена из металлического каркаса A-III 25*25*5 из ламинированного ДСП (стенки). Место приема пищи находится строго в противоположной стороне от санитарной кабинки. Рядом с кабинкой находится умывальник, над умывальником зеркало, полка для туалетных принадлежностей. В камере 1 светильник и лампа дежурного освещения. Вентиляция естественная через окно. Пол деревянный, окрашенный. Вешалка для одежды на 2 человека. В камере установлена розетка для подключения электроприборов, подставка для бака с питьевой водой, бак с питьевой водой. Состояние камеры удовлетворительное, косметический ремонт в данной камере был проведен в 2014 году.

Камера № имеет общую площадь 39,3 кв.м, расположена на 3 этаже режимного корпуса А. В камере два окна 900*900 с установленными с двух сторон оконными отсекающими решетками и двумя батареями отопления (отопление централизованное, от городской сети), установлены пять двухъярусных кроватей камерного типа, стол с двумя скамьями, полки для продуктов. В ПКТ туалетная кабинка размером 100*80*1800 с установленным унитазом. Туалетная кабинка изготовлена из металлического каркаса A-III 25*25*5 и ламинированного ДСП (стенки), место приема пищи находится строго в противоположной стороне от туалетной кабинки. Рядом с кабинкой находится умывальник, над умывальником зеркало, полка для туалетных принадлежностей. В камере 2 светильника и лампа дежурного освещения. Пол бетонный, с деревянным настилом окрашенный. Вентиляция в камере естественная, через окна. В камере установлены розетки для подключения электроприборов, подставка для бака с питьевой водой, бак с питьевой водой. Состояние камеры удовлетворительное, косметический ремонт в данной камере был проведен в 2010 году.

По заявлениям подозреваемых, обвиняемых и осужденных выдается уборочный инвентарь и тазы для стирки. Согласно Постановления правительства Российской Федерации от 11.04.2005 г № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных» выдаются индивидуальные средства гигиены один раз в месяц, согласно приложения № 2 СанПиН 3.5.2.3472-17 и ст. 29 федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и по мере необходимости проводятся работы по дератизации, дезинфекции и дезинсекции режимного корпуса учреждения. В феврале, мае, июне, сентябре, октябре, декабре 2021, так же в мае, июне, сентябре 2022 года ООО «Центром Профилактики и Дезинфекции» были проведены работы по дератизации, дезинфекции и дезинсекции помещений.

Работы начинаются с третьего этажа режимного корпуса последовательно вниз: по коридорам, вспомогательным помещениям, бытовым помещениям, люки, инженерные коммуникации, шахты инженерных сетей. Работы ведутся в течение 2 часов специальным раствором разбавленным водой сотрудниками ООО «Центром профилактики и дезинфекции». Раствор мало пахуч, быстро выветриваем, действие которого продолжается продолжительное время после нанесения. Утром следующего дня (до 8 часов утра) все напольные покрытия, рабочие поверхности на которые он был нанесен, моют мыльным раствором.

При необходимости камерные помещения также обрабатывают подобным образом. На время обработки камеры подозреваемых, обвиняемых, осужденных, находящихся в данной камере переводят в другую камеру, затем утром возвращают обратно после проведенной уборки. Помещения пищеблока и ВПК обрабатывают повторно через 2 недели.

Согласно ст. 23 и ст. 24 Федерального закона № ЮЗ-ФЗ и ст. 8 и ст. 11 Федерального закона № 54-ФЗ в камерах режимного корпуса при выявлении следов отслоения штукатурки, краски, поражения грибком, появления меж камерных отверстий в течение суток проводятся необходимые ремонтные работы. При обращении в тыловую службу на режимный корпус направляются рабочие по комплексному обслуживанию здания для устранения поступающих жалоб.

Содержание в учреждении спецконтингента осуществляется на основании федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Осужденные при поступлении в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обеспечиваются спальным местом и вещевым довольствием в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189-ФЗ «Об утверждении правил внутреннего распорядка СИЗО». На осужденного выдается положенная норма вещевого довольствия: матрац, одеяло, подушка, простынь (2шт.), наволочка, полотенце, а также столовая посуда: кружка, ложка и миска алюминиевые.

Банно-прачечное обслуживание спецконтингента включает в себя: помывку в душевых режимного корпуса не реже 1 раза в неделю (каждое помывочное место имеет свой резиновый коврик), смену постельного белья (1 раз в неделю) с последующей стиркой и санитарной обработкой белья.

Осужденные, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обеспечиваются горячим трехразовым питанием (завтраком, обедом и ужином) на основании Приказа ФСИН России от 2 сентября 2016 года № 696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы».

Пища готовится три раза в сутки по утвержденным раскладкам продуктов, составленным отдельно по каждой норме довольствия. Доведение положенных норм питания до спецконтингента выполняется согласно Приказа Минюста Российской Федерации от 17.09.2018 № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» (меню-раскладка вывешивается на каждом этаже режимного корпуса). Качество готовой пищи проверяется медицинским работником, результаты заносятся в книгу учета и контроля за качеством приготовления пищи. Оперативными дежурными регулярно проводятся проверки. Продукты для приготовления пищи отпускаются поварам по котловому ордеру. Каждая норма готовится в отдельном котле. Санитарное состояние пищеблока контролируется постоянно, результаты фиксируются в журнале. Контрольные пробы отбираются с каждого блюда и хранятся в холодильной камере 48 часов. В соответствии с программой производственного контроля один раз в квартал отбираются пробы пищи и сдаются на исследование, по результатам исследования проб пищи составляется протокол исследования и один экземпляр направляется в учреждение, что подтверждается копиями протоколов лабораторных испытаний за 2021 год на 37 листах, за 2022 год на 36 листах.

Поставка продуктов питания осуществляется централизованно на основании разнарядок УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и государственных контрактов, заключенных между поставщиками и УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вместе с тем, в СИЗО-З проводились профилактическая дезинфекция, дезинсекция и дератизация, проведение вышеуказанных работ осуществляется в соответствии с программой производственного контроля, данная программа согласована с Главным государственным санитарным врачом-начальником филиала ЦГСЭН №1 ФКУЗ МСЧ 78 ФСИН России, в соответствии с суммой лимитов бюджетных обязательств, выделенный по данной статье расходов работы проводятся силами специализированной организации на основании договоров в рамках проводимых мероприятий, направленных на улучшение санитарно-гигиенического содержания и санитарно- технического состояния всех объектов учреждения. Программой предусмотрено проведение дератизации, дезинфекции, дезинфекции, всех помещений учреждения с периодичностью не реже одного раза в квартал или по мере необходимости (СП 3.5.3.3223-14). Санитарная обработка камер проводится, по эпидемическим показаниям и при выявлении насекомых и грызунов, что подтверждается представленными доказательствами, что подтверждается копиями следующих документов: наряд №, дата обработки февраль 2021, наряд №, дата обработки май 2021, наряд №, дата обработки июнь 2021, наряд №, дата обработки сентябрь 2021, наряд №, дата обработки октябрь 2021, наряд №, дата обработки декабрь 2021, наряд №, дата обработки май 2022, наряд №, дата обработки май 2022, наряд №, дата обработки июнь 2022, наряд №, дата обработки сентябрь 2022.

В камерных помещениях имеется постоянная естественная вентиляция, которая обеспечивает доступ свежего воздуха через оконные проемы камерных помещений.

Санитарное состояние камерных помещений соответствует установленным нормам. Ремонты в камерах (карцерах) проводятся по результатам технического осмотра при установлении необходимости ремонта, таковой проводится силами отряда хозяйственного обслуживания при поступлении соответствующего заявления в службу тылового обеспечения.

Согласно ст. 24 Федерального закона № 103 оказание медицинской помощи обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуется законодательством в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285, оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России.

СИЗО-З деятельность в области здравоохранения не осуществляет (не имеет лицензии), медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым, осужденным осуществляется филиалом «Медицинская часть № 10» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России.

В соответствии с приказом ФСИН России от 28.08.2010 № 37 имущество, помещения, используемые ранее СИЗО-З для организации медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным переданы в безвозмездное пользование Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 78 Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ МСЧ № 78 ФСИН России).

Согласно п. 1.7. Устава ФКУЗ МСЧ № 78 ФСИН России^ Учреждение является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - Получателем бюджетных средств, имеет печать, а также необходимые для осуществления своей деятельности печати, штампы и бланки установленной формы со своими полным и сокращенным наименованиями и другую символику, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.8. Устава ФКУЗ МСЧ № 78 ФСИН России, правоспособность Учреждения возникает с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Согласно п. 1.9. Устава ФКУЗ МСЧ № 78 ФСИН России, Учреждение вправе самостоятельно пользоваться имуществом, закрепленным за ним Учредителем на праве оперативного управления или ином законном основании, от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать в качестве истца и ответчика в судах.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" выбор врача и медицинской организации задержанными, заключенными под стражу, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, осуществляется с учетом особенностей оказания медицинской помощи, установленных статьей 26 настоящего Федерального закона. Следует отметить, что медицинская помощь ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России оказывается в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 N 285 «О порядке организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы». Оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

По данным из медицинской карты Минкин М.Д. содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и ЛО с Дата Прибыл из ИВС г. Всеволожска.

В ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и ЛО истец находился в следующие периоды:

Дата по Дата - (Дата убыл в ИВС Всеволожска) с Дата по Дата - (Дата убыл в ИВС Всеволожска), с Дата по Дата- (Дата убыл в ИВС Всеволожска), с Дата по Дата- (Дата убыл в СИЗО -1), с Дата по Дата, Дата освобожден из СИЗО -3.

Поступил Дата из ИВС Всеволожска, с Дата, по Дата - (Дата убыл в ИВС Всеволожска), с Дата по Дата — (Дата убыл в ИВС Всеволожска), с Дата по Дата - (Дата убыл в ИВС Всеволожска), с Дата по Дата - (Дата убыл в ИВС Всеволожска), с Дата по Дата - (Дата убыл в ИВС Всеволожска), с Дата по Дата - (Дата убыл в ИВС Всеволожска), с Дата по Дата - (Дата убыл в ИВС Всеволожска), с Дата по Дата, Дата убыл в ФКУ СИЗО -6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и ЛО.

При поступлении в ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России истец Минкин М.Д. осмотрен дежурным фельдшером. Заключение: жалоб на состояние здоровья нет. Общее состояние удовлетворительное. Ежедневно осматривался на утренних телесных осмотрах.

За время нахождения в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и ЛО за медицинской помощью в филиал «Медицинская часть №10» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России обращался:

Дата - осмотрен дежурным фельдшером. DS: ОРВИ. Лечение назначено.

Дата - осмотрен дежурным фельдшером. DS: ОРЗ. Хронический ринит. Лечение назначено.

Дата - осмотрен дежурным фельдшером. Соматической патологии не выявлено.

Дата - осмотрен дежурным фельдшером. DS: Пневмония верхней доли левого легкого. Лечение, рентген грудной клетки назначено.

Дата - осмотрен дежурным фельдшером. DS: Пневмония верхней доли левого легкого. Лечение назначено. Лечение продолжить.

Дата - осмотрен дежурным фельдшером. DS: Пневмония верхней доли левого легкого. Хронический ринит. Лечение продолжено.

ФЛГ выполнено Дата № - без патологических изменений, Дата № - без патологических изменений, Дата пневмония верхней доли слева, контроль после лечения, Дата №,15184,15185 контроль, без динамики, Дата №,15377 - инфильтрат в S 6 слева, Дата инфильтративный туберкулез левого легкого.

Дата Минкин М.Д. направлен в СИЗО -6 DS: Инфильтративный туберкулез левого легкого, для уточнения диагноза и лечения в условиях стационара.

С Дата по январь 2023 года находился на лечении в филиале «Туберкулезная больница «№1» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России. Получал противотуберкулезное лечение по режиму 3. Курс лечения завершен. DS: Клиническое излечение инфильтративного туберкулеза легких с исходом в малые остаточные изменения в виде пневмофиброза и плотного очага в С6 левого легкого. Органическое когнитивное расстройство F06.7.

В соответствии с данными медицинской документации, за время нахождения в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и ЛО Минкин М.Д. в контакте с туберкулезными больными не был.

Туберкулез - это инфекционное заболевание, которое вызывается кислотоустойчивыми микобактериями.

Туберкулёз чаще всего передаётся воздушно-капельным путём: микобактерии рассеиваются вокруг больного туберкулёзом при кашле, чихании, смехе.

Другие пути передачи туберкулёзной инфекции:

- воздушно-пылевой: высохшие на поверхностях капли мокроты и слизи с пылью поднимаются в воздух, откуда и попадают в организм человека;

- алиментарный: заражение происходит при употреблении в пищу инфицированного молока или мяса больных животных;

- контактный: при совместном использовании предметов личной гигиены, посуды и др.;

- внутриутробный: от больной матери к ребёнку (встречается редко).

Болезнь проявляет себя не сразу. От момента заражения до проявления симптомов туберкулеза (инкубационный период), проходит значительное время, составляет оно от трех до двенадцати недель, а иногда даже год и более.

Если микобактерии туберкулёза попали в организм, это ещё не значит, что у человека непременно возникнет заболевание.

Факторы, влияющие на вероятность инфицирования:

- продолжительность контакта с больным человеком;

- массивность инфекции, то есть количество микобактерий туберкулёза, полученных контактным лицом;

- состояние иммунной системы контактного лица.

Чаще всего первичная инфекция протекает незаметно. Инкубационный период туберкулёза широко варьируется.

У части людей возбудитель выживает в организме, не вызывая активного заболевания. Такую форму туберкулёза называют латентной (скрытой). В этой форме инфекция может существовать в организме длительное время, иногда на протяжении всей жизни.

У здорового инфицированного человека туберкулез может развиться через очень продолжительное время или не развиваться вовсе.

Микобактерии сохраняются в теле человека неопределённо долго, часто пожизненно. При этом активные патологические изменения не развиваются, клиника отсутствует. Заболевание начинает прогрессировать под воздействием определённых факторов, основным из которых считается ослабление иммунной защиты, в том числе вирусной этиологии. К этому может привести инфицирование ВИЧ, недостаточность питания, дисбаланс режима сна и отдыха, длительное психологическое напряжение и ряд иных факторов. С момента активизации палочки Коха до появления начальных симптомов может пройти от 3 месяцев до 2-3 лет.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание особенности диагностики туберкулеза, различной длительности инкубационного периода и латентной стадии, а также индивидуальных особенностей течения заболевания, точно установить время попадания в организм человека микробактерий, вызывающих заболевание туберкулезом, не представляется возможным. В связи с чем утверждать, что заражение туберкулезом Минкина М.Д. произошло в период с июня 2020 до 30.05.2022 не представляется возможным.

Вместе с тем, истец неоднократно этапировался из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ИВС г. Всеволожска и находился в иных учреждениях, в связи с чем, не представляется возможным однозначно утверждать, что заражение произошло в учреждениях, подведомственным УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 36 Федерального Закона РФ от 15.07.1995 № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка, проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности.

В соответствии с правилами поведения подозреваемых и обвиняемых подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны: соблюдать требования гигиены и санитарии; проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, установленной администрацией учреждения; подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, прогулочного двора по окончании прогулки; мыть бачок для питьевой воды.

Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются, в том числе, мыло хозяйственное; предметы для уборки камеры (п.41 Правил).

Вместе с тем в соответствии с требованиями приказа МЮ РФ от 14.10.2005 года № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» по заявлению осужденных, подозреваемых и обвиняемых предоставляется художественная литература, в соответствии с читательским спросом, с учетом федерального списка экстремистских материалов, т.е. запрещенной литературы. Также осужденным, подозреваемым, обвиняемым предоставляется право подписки на периодическую печать (газеты, журналы). Также по заявлению спецконтингента администрацией учреждения предоставляется нормативно-правовые акты действующего законодательства, регламентирующие порядок содержания под стражей и отбывание наказания.

За время содержания в следственном изоляторе истец обеспечивался трехразовым питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил, по норме питания «для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 г. № 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время".

Данный факт подтверждается представленными ответчиком доказательствами (копия книги № учета контроля за качеством приготовления пищи от Дата, копия книги № учета контроля за качеством приготовления пищи от Дата, копия книги № учета контроля за качеством приготовления пищи от Дата).

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 14.11.2017 № 84-КГ17-6, согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.25. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022г. №33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. В соответствии с п.26 вышеуказанного Постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств, свидетельствующих о перенесенных заявителем нравственных страданиях, а также доказательств затрат, понесенных для устранения страданий, возникших в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц (в частности сотрудников учреждения СИЗО-З), истцом не представлено.

Размер, предъявленной истцом компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей является не обоснованным и противоречит принципам разумности и справедливости, так как истцом не указано, в чем реально выразились его нравственные страдания и не представлено каких-либо доказательств их наступления.

Не представляется возможным выяснить, какие последствия наступили в результате, как указывает истец, причиненных ему физических и нравственных страданий, так как истец не раскрывает и не обосновывает их последствия и не подтверждает наступление последствий какими-либо доказательствами.

СИЗО-З согласно ст.13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.07.1995 № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» создает все условия для обеспечения и законности, безопасности лиц содержащихся под стражей, а так же обеспечивает всем материально-бытовым оборудованием.

Доводы истца о том, что физические и нравственные страдания связаны с содержанием в камерных помещениях, не связаны прямой причинно-следственной связью с какими-либо действиями сотрудников учреждения, так как со стороны СИЗО-З принимаются все необходимые и возможные меры по надлежащему содержанию осужденных, подозреваемых и обвиняемых, и обеспечению материально-техническим и социально-бытовым обеспечением.

Таким образом, истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, факт причинения каких-либо нравственных и физических страданий ничем объективно не подтвержден. Субъективное же мнение истца о причинении ему морального вреда не может являться допустимым доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчиков и третьего лица отсутствуют признаки вины и таковые не явились причиной заболевания истца туберкулезом. Медицинская помощь Минкину М.Д. оказывается в полном объеме и в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 «О порядке организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

Учитывая, что доказательств в подтверждение доводов истца судом не добыто, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального права, лишены правовой состоятельности и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Минкина Михаила Дмитриевича (ИНН <данные изъяты>) к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ИНН 4704019968), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ИНН 7825046249), Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ИНН 7830002600) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ларкина Е.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 мая 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Спивак Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Минкина М.Д.,

защитника-адвоката Смирновой М.П., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Минкина М.Д. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2020 года, которым

МИНКИН Михаил Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с неоконченным средним образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ок...

...ончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, имущество Потерпевший №1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, имущество Потерпевший №2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, имущество Потерпевший №3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Всеволожского городского суда Ленинградской области, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по момент вступления приговора в законную силу, а также время содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором так же разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выступления осужденного Минкина М.Д. и адвоката Смирновой М.П., поддерживавших апелляционную жалобу осужденного Минкина М.Д., мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Минкин М.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданам Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

Преступление в отношении Потерпевший №1 совершено в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на общем балконе <адрес> № <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление в отношении Потерпевший №2 совершено в период с 22 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 11 минут ДД.ММ.ГГГГ на квартирной площадке <адрес> № <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление в отношении Потерпевший №3 совершено в период с 11 часов 10 минут по 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Минкин М.Д. признал полностью вину в совершенных преступлениях.

В апелляционной жалобе осужденный Минкин М.Д. выражает несогласие с приговором суда в связи назначением сурового наказания.

Отмечает, что наряду с отягчающим наказание обстоятельством в виде рецидива преступлений, имеются смягчающие наказание обстоятельства.

Полагает, что суд при вынесении приговора не учел наличие у него заболевания.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Минкина М.Д. государственный обвинитель Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области Фатыхов Д.И. просит приговор в отношении Минкина М.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Минкина М.Д. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Постановлением судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по уголовному делу по обвинению Минкина М.Д. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был постановлен приговор.

В соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона Минкин М.Д. о месте, дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не извещался.

Таким образом, вследствие нарушения судом ч.4 ст.231 УПК РФ Минкин М.Д. был лишен возможности подготовиться к рассмотрению его дела судом первой инстанции и воспользоваться правами, предусмотренными ч.3 ст.47 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой обвиняемый вправе иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции было нарушено право подсудимого на подготовку к судебному разбирательству, повлекшее нарушение права на защиту.

Кроме того в судебном заседании суд должен был удостовериться в отсутствии у потерпевшей Потерпевший №1 возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, иным образом не выразила своего согласия на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, судом первой инстанции было рассмотрено уголовное дело в особом порядке без учета позиции потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, при судебном разбирательстве уголовного дела был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что путем лишения прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения закона и по результатам рассмотрения дела вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Минкина М.Д. подлежат исследованию и оценке суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2020 года в отношении МИНКИНА Михаила Дмитриевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательства в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного Минкина М.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –