Минкин Шамиль Габдрахманович

Судья Митькова М.В. дело № 33-1542/2022

УИД 12RS0003-02-2021-006542-26 (дело № 2-191/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минкина Шамиля Габдрахмановича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» в пользу Минкина Шамиля Габдрахмановича сумму ущерба в размере 87787 руб., расходы по оценке в размере 5960 руб., штраф в размере 30000 руб.;

в остальной части в удовлетворении требований отказать;

взыскать с акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2833 руб. 61 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минкин Ш.Г. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (далее - АО ЖЭУК «Заречная»), в котором просил с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 117800 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от присужден...

...ной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> в результате прорыва трубы холодного водоснабжения стояка общего имущества произошло затопление принадлежавшей ему квартиры (в том числе прихожей, кухни, частично зала, замыкание электрической проводки), о чем был составлен акт. Ущерб от залива составил 117800 руб., за услуги по оценке понесены расходы в размере 8000 руб. 20 октября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия. Вместе с тем ответчиком отказано в возмещении ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Минкин Ш.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с заключением эксперта, поскольку экспертом неверно даны понятия работам по восстановлению поврежденного в результате залива имущества и капитального ремонта. Для составления сметы, в том числе в программе «Гранд-смета» обязательно применение положений «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 года № 421/пр. К расчету стоимости восстановительных работ должен быть применен коэффициент 1,5 – производство ремонтно-строительных работ, осуществляемых в жилых зданиях без расселения. Вместе с тем при составлении экспертного заключения и локально сметного расчета вышеуказанная методика не была применена, не был применен повышающий коэффициент 1,5, соответственно, неправильно рассчитана стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Минкин Ш.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Дом находится на обслуживании АО «ЖЭУК «Заречная», осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

31 августа 2021 года в результате прорыва трубы холодного водоснабжения стояка общего имущества произошло затопление квартиры Минкина Ш.Г.

Согласно акту от 31 августа 2021 года, составленному комиссией АО «ЖЭУК «Заречная», при осмотре жилого помещения по указанному выше адресу установлено, что причиной затопления явился прорыв трубы холодного водоснабжения стояка общего имущества в квартирах <№>, <№>.

Согласно отчету, составленному ООО «Интер-Маркет» по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки 2 сентября 2021 года составляет 117800 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлен локальный ресурсный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, согласно которому сумма составила 47356 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главное Экспертное Бюро».

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Главное Экспертное Бюро», с учетом результатов экспертного обследования помещений квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, от залива, произошедшего в августе 2021 года, пострадала внутренняя отделка следующих помещений: помещение коридора (потолок – намокание и отслоение обоев с поверхности потолка, стены (намокание и отслоение обоев и шпаклевки с поверхности стен); помещение кухни (потолок – намокание и разводы на поверхности потолка, стены (намокание и отслоение обоев с поверхности стен). Также в результате залива повреждена система электроснабжения, и для ее ремонта было произведено штробление стен в помещениях коридора и жилой комнаты <№>, при проведении ремонтных работ системы электроснабжения в помещении жилой комнаты <№> была повреждена внутренняя отделка стен данного помещения. Стоимость устранения повреждений внутренней отделки помещений коридора и кухни квартиры <№>, расположенной по адресу: г<адрес>, от залива, произошедшего в августе 2021 года, составляет 61387 руб., стоимость устранения повреждений отделки при проведении ремонтных работ по восстановлению системы электроснабжения в помещении жилой комнаты № 3 составляет 26400 руб.

В суде первой инстанции эксперт Попенова М.В. поддержала данное ею экспертное заключение, пояснила, что при экспертном исследовании ею применялся ресурсный метод и расчет сметной стоимости производился в программном комплексе «Гранд-смета», в данном случае коэффициент 1,5 – Производство ремонтно-строительных работ осуществляемых в жилых зданиях без расселения - не применялся, поскольку он применяется при проведении капитального ремонта жилых домой, а в данном случае имел место косметический ремонт силами собственника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь стаями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с АО «ЖЭУК «Заречная» ущерба, причиненного заливом квартиры истца, расходов по оценке, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО «Главное Экспертное Бюро» Попеновой М.В. отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Экспертное заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» с учетом нормативных документов, специальной литературы, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Главное Экспертное Бюро», истцом оспаривались, однако ходатайство о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы для установления размера ущерба в рамках статей 56 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не заявлялось.

Несогласие истца с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Кроме того, достоверность своих выводов эксперт Попенова М.В. подтвердила в ходе судебного разбирательства. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами положенного в основу экспертного заключения, составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минкина Шамиля Габдрахмановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Е.М. Протасова

О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 19 июля 2022 года.

Дело № 2-35/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.

при секретаре судебного заседания Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к Кудрявцеву Зосиму Анатольевичу, закрытому акционерному обществу «Парус Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ЗАО «Парус Плюс», Кудрявцеву З.А., о взыскании с ЗАО «Парус Плюс» задолженности по кредитному договору № от 16 сентября 2011 года в общей сумме 123441 руб. 83 коп., задолженности по кредитному договору № от 13 января 2012 года в общем размере 1130149 руб. 86 коп., а также обращении взыскания на задолженное имущество, принадлежащее на праве собственности Кудрявцеву З.А.: база управления дорожного строительства, общая площадь 261,4 кв.м., этаже – 2, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении условий кредитных договоров № от 16 сентября 2011 года и № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата кредита и уплаты процентов по нему. Истцом также отмечено, что заемщик Зонов Ю.А. признан арбитражным судом банкротом. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском к поручителям о принудительном взыскании зад...

...олженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.

В судебном заедании представитель ПАО «АК БАРС» Банк Добин Д.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Кудрявцев З.А., ЗАО «Парус Плюс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заедании представитель Кудрявцева З.А. адвокат ИвановВ.К. исковые требования не признал, поддержал возражения, приведенные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Зонов Ю.А., финансовый управляющий Минкин Ш.Г., Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2011 года между ПАО «АК БАРС» Банк (новое наименование, прежнее наименование – АКБ «АК БАРС» (ОАО)) (кредитором) и ФИО6 (заемщиком) подписан кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 3000000 руб. сроком до 15 сентября 2016 года включительно, а заемщик обязался возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 12,5% годовых.

Кроме того, 13 января 2012 года между ПАО «АК БАРС» Банк (новое наименование, прежнее наименование – АКБ «АК БАРС» (ОАО)) (кредитором) и Зоновым Ю.А. (заемщиком) подписан кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 5000000 руб. сроком до 12 января 2017 года включительно, а заемщик обязался возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 12,5% годовых.

Подписанные сторонами соглашения по их существенным условиям являются кредитными договорами, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договоры оформлены путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу их неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, кредитные договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства об их предмете и форме, поэтому их необходимо признать законными. Действительность или заключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк исполнил предусмотренные кредитными договорами обязательства надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства. Получение всей суммы кредита по двум самостоятельным кредитным договорам в согласованный срок заемщиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщиков по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные договором сроки.

В силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита в установленные договором сроки. На основании пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.3 кредитных договоров № от 16 сентября 2011 года и № от 13 января 2012 года предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 12,5% годовых.

Определением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2018 года по делу № в отношение должника ЗоноваЮ.А., признанного банкротом, завершена процедура реализации имущества гражданина, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ПАО «АК БАРС» Банк, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с поручителя ЗАО «Парус Плюс» задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на залоговое имущество.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору № от 16 сентября 2011 года составляет 123441 руб. 83 коп., в том числе: основной долг по кредиту в сумме 103065 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 15 мая 2017 года в размере 4721 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 3 декабря 2017 года в сумме 15155 руб. 68 коп., неустойка в размере 500 руб., а общая сумма задолженности по кредитному договору № от 13 января 2012 года равна 1130149 руб. 86 коп., в том числе: основной долг по кредиту в сумме 1029557 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 3 декабря 2017 года в размере 98517 руб. 52 коп., неустойка в сумме 2074 руб. 91 коп.

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми ответчиками, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ ими не представлены.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам № от 16 сентября 2011 года и № от 13 января 2012 года с ЗАО «Парус Плюс» были заключены отдельные договоры поручительства №.1 от 16 сентября 2011 года и №.1 от 13 января 2012 года.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1.1 заключенных договоров поручительства, поручитель обязуются солидарно с должником отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение должником обязательств по кредитным договорам № от 16 сентября 2011 года и № от 13 января 2012 года.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, иск правомерно предъявлен к поручителю ЗАО «Парус Плюс» о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам № от 16 сентября 2011 года и № от 13 января 2012 года.

Истцом также заявлено исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам № от 16 сентября 2011 года и № от 13 января 2012 года между Кудрявцевым З.А. (залогодателем) и ПАО «АК БАРС» Банк (новое наименование, прежнее наименование АКБ «АК БАРС» (ОАО)) (залогодержателем) были заключены договоры ипотеки коммерческой недвижимости с земельным участком №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и № от 13 января 2012 года, предметом которых выступили:

- офис, назначение: сервисное, общая площадь 258,4 кв.м., 2 этажа, расположенный по адресу: <адрес>

- право аренды земельного участка, общая площадь 882,06 кв.м., категория земель: земли поселений, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

На момент судебного разбирательства ПАО «АК БАРС» Банк просит обратить взыскание только на нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого имущества преимущественно перед другими кредиторами. Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ является неисполнение, либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по обеспеченному залогом обязательству.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2018 года по ходатайству представителя истца в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость заложенного имущества: база управления дорожного строительства, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 261,4 кв.м., 2 этажа, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Кудрявцеву З.А., определена в сумме 7469000 руб.

Суд при определении размера рыночной стоимости объекта залога принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против поставленных эксперту вопросов. Отводов эксперту ни перед назначением судебной экспертизы, ни после ее проведения заявлено не было.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Поскольку заемщиком и поручителем не выполнены обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным. Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в размере 80% от ее рыночной стоимости, что составляет 5975200 руб.

Возражения ответчика Кудрявцева З.А. об отсутствии оснований для взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество ввиду банкротства основного заемщика подлежат отклонению как несостоятельные.

Прекращение основного обязательства вследствие банкротства должника по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника-банкрота реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска и подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Тождественная правовая позиция высшей судебной инстанции приведена в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ № от 12 июля 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

1 августа 2018 года ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с настоящим иском, а определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2018 года требования ПАО «АК БАРС» Банк по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 13 января 2012 года включены в реестр требований кредиторов гражданина Зонова Ю.А.

Процедура реализации имущества гражданина Зонова Ю.А. завершена на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2018 года.

Таким образом, способы обеспечения обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные договорами поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорами ипотеки коммерческой недвижимости с земельным участком №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, не отменяются ввиду банкротства основного должника и продолжают действовать.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ЗАО «Парус Плюс» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14467 руб. 96 коп. (от удовлетворенной цены иска – 1130149 руб. 86 коп. + 103065 руб. 02 коп.), а с Кудрявцева З.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в 6000 руб. (от удовлетворенного требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Парус Плюс» в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору № от 16 сентября 2011 года в сумме 103065 руб. 02 коп., задолженность по кредитному договору № от 13 января 2012 года в размере 1130149 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: база управления дорожного строительства, расположенная по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 2 этажа, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5975200 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Парус Плюс» в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14467 руб. 96 коп.

Взыскать с Кудрявцева Зосима Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-191/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 20 апреля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Иванове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минкина Шамиля Габдрахмановича к акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Минкин Ш.Г. обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с ответчика АО "ЖЭУК «Заречная" стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 117800 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. 31 августа 2021 года в результате прорыва трубы холодного водоснабжения стояка общего имущества произошло затопление принадлежавшей ему квартиры (в том числе прихожей, кухни, частично зала, замыкание электрической проводки), о чем был составлен акт. Ущерб от залива составил 117800 рублей, за услуги по оценке понесены расходы в размере 8000 рублей. 20 октября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, ответчиком отказано в возмещении ущерба.

Истец Минкин Ш.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что 31 августа 2021 года после осмотра квартиры ЖЭУК в связи с затоплением замкнуло проводку, в связи с замыканием проводки вследствие затопления им была подана заявка, после чего пришел электрик ЖЭУК, пока искал место, где замкнуло, проштробил в месте розеток в зале, кухне, что видел представитель ЖЭУК Копаев при осмотре квартиры оценщиком, вследствие чего данные повреждения также включены в стоимость ремонта. Поскольку электрик присоединил электропровода сверху,...

... им был вызван электрик для устранения неполадок за свой счет. Пояснил, что ремонт в квартире был сделан в апреле 2021 года, в настоящее время квартира находится в отремонтированном состоянии, ими два месяца сушилась квартира. Электропроводка им была заменена 10 лет назад после такого же затопления, прибор учета остался в подъезде, а в квартире был установлен щиток, чтобы можно было отключать помещения по отдельности, документация в Гостехнадзоре на это не оформлялась.

Представитель истца по доверенности Малыгина Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, представив возражения на заключение судебной экспертизы, возражала против рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь, что истец является инвалидом по зрению, он и его супруга находятся в преклонном возрасте.

Представители ответчика АО «ЖЭУК «Заречная» Шараутдинова А.Ф., Винокурова Е.М., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, представив ходатайство об уменьшении штрафа и предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Ранее в ходе судебного разбирательства Шарафутдинова А.Ф. указала на несогласие с размером и объемом ущерба, поскольку в акте указан иной объем повреждений, не согласны с видом ремонтных работ, указав, что не оспаривают, что необходимость электромонтажных работ была обусловлена затоплением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 (зам.начальника ДУ-18 АО ЖЭУК «Заречная») пояснил, что участвовал при составлении акта о затоплении в квартире истца, были зафиксированы повреждения в виде подтеков и разводов в прихожей и кухне, в жилых комнатах повреждений не было, о чем сказал собственник квартиры, он в другие комнаты не заходил. Он был в данной квартире в тот период неоднократно, в том числе при проведении оценки истцом, видел в стенах штробы, которые образовались вследствие работы электрика. Также ему известно, что была переделена электропроводка в квартире, на которые требуется представление технических условий, согласование с ЖЭУ, однако указанных документов в ДУ не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 (электрик ЖЭУК «Заречная») пояснил, что 31 августа 2021 года, прибыв по заявке в <адрес>, хозяин дома ему сообщил, что в квартире пропал свет после затопления. Им было обнаружено, что в квартире от входной двери справа находится группа учета автоматов, поскольку по требованиям данная группа должна находится на общей площадке в подъезде, а в случае переноса в квартиру должно быть согласование с БТИ, он спросил об этом хозяина, из чего сделал вывод, что это самовольная переделка. Также в квартире была переделана розеточная часть и выключатели путем их размещения по современным стандартам: розетки на высоте примерно 30 см от пола, выключатели – 1 метр от пола, справа от входа в квартиру также была сделана розетка, что не соответствует требованиям, предъявляемым к домам этого года постройки, а также в нарушение технических требований имеет место соединение медных и алюминиевых проводов, в которых при изменении температур, попадании воды происходит окисление и может произойти замыкание. В квартире света не было в коридоре, кухне и в зале, в коробке автоматов было замыкание, отвечающее за эту группу, он искал повреждения путем штробления и с помощью приборов, пытался согласовать свои действия с хозяином дома, но тот постоянно отвлекался на молитвы, а потом вообще уехал. На кухне нужно было снять шкафы, но хозяин дома отказался предоставить ему доступ. Он штробил только в коридоре стену со стороны кухни и стену со стороны зала, в жилых комнатах не штробил, штробить пришлось из-за того, что распределительные коробки были замазаны, пришлось идти по проводу. Им повреждения так и не были найдены, и он временно восстановил энергоснабжение. Когда он был в квартире, видел следы затопления в коридоре, на кухне, части зала. В коридоре отошли пенопластовые плиты, не было части полотен обоев.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в сентябре 2021 года им проводились электромонтажные работы в квартире у Минкинна Ш.Г., так как не работали розетки и освещение на кухне, а также розетки в зале вследствие затопления. До того, как он приступил к работе, были видны следы штробления в прихожей, зале, имело место временное подключение контактов напрямую. Им был установлено, что неисправность была между прихожей и залом. Где-то были алюминиевые провода, где-то медные, они шли параллельно.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Минкин Ш.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно представленным документам, дом находится на обслуживании АО «ЖЭУК «Заречная», осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, ответственность за содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома возложена на АО «ЖЭУК «Заречная» и на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме должно происходить с соблюдением правил № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27 сентября 2003 года № 170 (далее - постановление № 170).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 правил № 491).

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно акту от 31 августа 2021 года, составленному комиссией АО «ЖЭУК «Заречная», при осмотре жилого помещения по указанному выше адресу установлено, что причиной затопления явился прорыв трубы ХВС стояка общего имущества в кв. 25, 22.

Как следует из отчета, составленного <данные изъяты>» по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> на дату оценки 02 сентября 2021 года составляет 117800 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлен локальный ресурсный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, согласно которому сумма составила 47356 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы <данные изъяты>», с учетом результатов экспертного обследования помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от залива, произошедшего в августе 2021 года пострадала внутренняя отделка следующих помещений: помещение коридора (потолок – намокание и отслоение обоев с поверхности потолка, стены (намокание и отслоение обоев и шпаклевки с поверхности стен); помещение кухни (потолок – намокание и разводы на поверхности потолка, стены (намокание и отслоение обоев с поверхности стен). Также в результате залива повреждена система электроснабжения, и для ее ремонта было произведено штробление стен в помещениях коридора и жилой комнаты № 3, при проведении ремонтных работ системы электроснабжения в помещении жилой комнаты № 3 была повреждена внутренняя отделка стен данного помещения. Стоимость устранения повреждений внутренней отделки помещений коридора и кухни <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> битвы, <адрес>, от залива, произошедшего в августе 2021 года составляет 61387 рублей, стоимость устранения повреждений отделки при проведении ремонтных работ по восстановлению системы электроснабжения в помещении жилой комнаты № 3 составляет 26400 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты>. поддержала экспертное заключение и пояснила, что при экспертном исследовании ею применялся ресурсный метод и расчет сметной стоимости производился в программном комплексе «Гранд-смета», в данном случае коэффициент 1,5 – Производство ремонтно-строительных работ осуществляемых в жилых зданиях без расселения - не применялся, поскольку он применяется при проведении капитального ремонта жилых домой, а в данном случае имел место косметический ремонт силами собственника.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом ООО «Главное Экспертное Бюро», предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения, с учетом данных им пояснений в судебном заседании. Заключение экспертизы дано экспертом на основании наиболее объемной научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, с учетом представленных фототаблиц и пояснений сторон, показаний свидетелей, с использованием специальной литературы, технической и бухгалтерской документации. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим многочисленные сертификаты и стаж работы по специальности.

Анализируя совокупность представленных доказательств, показаний сторон и свидетелей, суд полагает доказанным объем и виды работ заявленных стороной истца, а также наличие причинно-следственной связи между выполнением электромонтажных работ и работ по восстановительному ремонту вследствие ненадлежащего выполнения работ по устранению замыкания электросети.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось, ответчиком сумма ущерба по результатам судебной экспертизы не оспаривалась.

Поскольку затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, обязанного содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба обоснованны.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы в общем размере 87787 рублей.

За услуги эксперта Минкиным Ш.Н. оплачено 8000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг от 26 августа 2201 года, актом приема-передачи выполненных работ от 18 октября 2021 года, кассовым чеком от 19 октября 2021 года.

Учитывая, что расходы по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного истцу вследствие залива, понесены Минкиным Ш.Н. с целью восстановления нарушенного права на возмещение материального ущерба, данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «ЖЭУК «Заречная» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5960 рублей (8000*74,5%).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 43873 рубля 50 копеек (87787/50%).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом ходатайства ответчика, приходит к выводу о несоразмерности предъявленного штрафа, и полагает необходимым снизить его на основании ст.333 ГК РФ до 30000 рублей. При этом судом дана оценка тому, что стороной ответчика не оспаривалась сумма ущерба в размере 47356 рублей, определенная ими самостоятельно на основании локального сметного расчета. Однако каких-либо мер по частичному возмещению ущерба в досудебном порядке принято не было, несмотря на представление банковских реквизитов со стороны истца в первичном заявлении.

Доводы ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 3 месяца ввиду тяжелого материального положения подлежат отклонению, поскольку доказательств тому не представлено, сами по себе финансовые затруднения АО ЖЭУК «Заречная» не являются достаточным основанием для рассрочки исполнения решения суда, так как рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, что с учетом мнения представителя истца, а также особого незащищенного статуса истца в данном случае суд считает неприемлемым.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 2833 рубля 61 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" в пользу Минкина Шамиля Габдрахмановича сумму ущерба в размере 87787 рублей, расходы по оценке в размере 5960 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2833 рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 25.04.2022 года.