Минкина Регина Анатольевна

Дело №– 604/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

с участием истца А.В. Мойсеева,

ответчика Р.А. Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мойсеева А.В. к Семеновой (Минкиной) Р.А. о взыскании в порядке регресса с заемщика сумму оплаченного за него долга,

установил:

А.В. Мойсеев обратился в суд с иском к Р.А. Семеновой ( Р.А. Минкиной) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 211 677,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 317 рублей. В обоснование иска указано, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с истца и ответчика в пользу ПАО «Ак Барс» Банка в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 193 710,36 рублей. В рамках исполнительного производства данная сумма была удержана из доходов истца, также взыскан исполнительский сбор в размере 17 967,49 рублей. Требование истца о возврате уплаченных средств ДД.ММ.ГГГГ ответчик не удовлетворила, что явилось основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец на судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик на судебном заседании исковые требования признала.

Представители третьих лиц ПАО «Ак Барс» Банк, <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащ...

Показать ещё

...им образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу частей 1 - 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Часть 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ак Барс» Банк и Р.А. Минкиной был заключен кредитный договор №, согласно которому Р.А. Минкиной были предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 19 % годовых.

В тот же день были заключены договора поручительства между кредитором и А.В. Мойсеевым, и М.С. Манян, согласно которому поручители приняли на себя солидарную ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком по кредитному договору.

Также установлено, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Ак Барс» Банк с Р.А. Минкиной (Р.А. Семеновой), М.С. Маняна, А.В. Мойсеева взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 193 710,36 рубля, а также государственная пошлина в солидарном порядке в размере 3 537,10 рубля.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с А.В. Мойсеева в пользу ОАО «Ак Барс» Банк присужденных сумм, в отношении истца возбуждено исполнительное производство №.

По данному исполнительному производству с А.В. Мойсеева удержано и перечислено в пользу взыскателя сумма 193 710,63 рубля, а также удержан исполнительский сбор в размере 17 967,49 рубля, что подтверждается справкой <адрес> <адрес>, исполнительное производство окончено фактическим исполнением в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств Р.А. Семеновой по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а последней доказательств выплаты денежных средств А.В. Мойсееву не представлено, у суда имеются основания для удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Р.А. Семеновой в порядке регресса суммы долга по договору займа в размере 193 710,63 рубля.

При разрешении требования о взыскании с Р.А. Семеновой удержанного с А.В. Мойсеева исполнительского сбора, необходимо учесть следующее.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Порядок взыскания исполнительского сбора при солидарной ответственности должников аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.

На основании части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей - с должника-гражданина и пяти тысяч рублей - с должника-организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1236-О, положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Соответственно при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке.

Соответственно, права солидарного должника, выплатившего общий долг, распространяются и на регрессные требования к другим солидарным должникам о возмещении ему денежных средств по уплате исполнительского сбора в части, превышающей его собственную долю.

Поскольку А.В. Мойсеев оплатил исполнительский сбор в полном размере 17 967,49 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с Р.А. Семеновой в пользу А.В. Мойсеева.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ввиду признания иска ответчиком, суд его признание принимает, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 5 317 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Р.А. в пользу Мойсеева А.В. денежные средства в порядке регресса в размере 211 677,85 рублей, судебные издержки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 317 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Фархаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть