Минко Александр Андреевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 17 ноября 2015 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием представителя ответчика Минко А.А. - адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № и ордер № филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА,

при секретаре Л.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Минко А. А., о взыскании причиненного материального ущерба в порядке регрессного требования,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Минко А.А., о взыскании причиненного материального ущерба в порядке регрессного требования, указывая на то, что ФИО1 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска, Краснодарского края с иском к войсковой части № о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, понесенных по делу, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ военный водитель войсковой части № Минко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, на автодороге Новороссийск – Керченский пролив, не выдержал безопасный скоростной режим, не учел погодных условий и, в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, который тем управлял, причинив меха...

Показать ещё

...нические повреждения указанному транспортному средству.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанные исковые требования ФИО1 к войсковой части № удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать с войсковой части № в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Министерство обороны Российской Федерации исполнило решение Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального операционного УФК (Минобороны России) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обязанность по возмещению причиненного ущерба гражданину в результате ДТП с транспортным средством Минобороны России, в котором признан виновником Минко А.А., являвшийся на момент ДТП военнослужащим Минобороны России, в силу совокупности требований статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ, возложена на Минобороны России, поскольку юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В связи с тем, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности, Минобороны несет перед потерпевшим материальную ответственность в полном объеме причиненного ему материального ущерба своим должностным лицом. В то же время, с работника, виновного в причинении вреда (водителя) работодатель имеет право взыскать в полном объеме всю уплаченную за него денежную сумму (убытки) в порядке регресса.

По мнению истца, на момент причинения ущерба Министерству обороны Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ДД.ММ.ГГГГ Минко А.А. не являлся военнослужащим, будучи уволенным в запас из рядов Вооруженных сил Российской Федерации приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, порядок и основание возмещения причиненного им ущерба регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых по общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. При этом, право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты гражданином или юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда. Указанное право на обращение в суд у Минобороны России к Минко А.А. возникло после его увольнения с военной службы и выплаты Министерством обороны Российской Федерации потерпевшему ФИО1 денежных средств, подлежащих возмещению. Таким образом, Минко А.А., причинивший вред третьим лицам, который был возмещен Министерством обороны Российской Федерации, должен нести материальную ответственность в полном размере ущерба.

В связи с этим, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с указанным иском в суд и просило взыскать с ответчика Минко А.А. в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба.

От представителя истца Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Коваленко Т.В. в суд поступило письменное ходатайство о проведении настоящего судебного заседания без участия представителя истца и просьбой заявленные исковые требования к ответчику Минко А.А. удовлетворить.

Ответчик Минко А.А. в судебное заседание не явился и судом не установлено его местонахождение, в связи с чем, привлечён для участия в рассмотрении дела в качестве его представителя адвокат филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА Хмелев А.В., который считает исковые требования Министерства обороны Российской Федерации подлежащими частичному удовлетворению, и просит отказать во взыскании с Минко А.А. в пользу истца понесенных судебных расходов, включенных в сумму ущерба, подлежащего возмещению в порядке регресса.

Суд, выслушав представителя ответчика Минко А.А. – адвоката Хмелева А.В., изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 12.07.1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», следует, что возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с заверенной копией приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащий призыва <данные изъяты> – рядовой Минко А.А. зачислен в списки личного состава части, поставлен на все виды обеспечения с ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заверенной копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, грузовой автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак № закреплен за водителем - рядовым Минко А.А.

Из заверенной копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что с ДД.ММ.ГГГГ рядовой Минко А.А., водитель взвода обеспечения, освобожден от занимаемой должности, уволен в запас по истечении срока военной службы по призыву и исключен из списков личного состава части.

По заверенной копии решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к войсковой части № о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба при дорожно-транспортном происшествии, установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ВЧ № (СКВО) о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> рег. знак № под управлением Минко А.А. и <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащего ФИО1, в размере <данные изъяты> руб., и в процессе рассмотрения дела стороной истца были увеличены исковые требования, а также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов. На рассмотрение дела третье лицо Минко А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска не возражал. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ военный водитель ВЧ № Минко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак № на автодороге Новороссийск-Керченский пролив, не выдержал безопасный скоростной режим, не учел погодных условий, и в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащий ФИО1, который этим автомобилем управлял, в результате чего автомобилю ФИО1 причинены различные механические повреждения. По результатам рассмотрения дела иск ФИО1 удовлетворен, взыскано с ВЧ № в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заверенной копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг., Минобороны России перечислило ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Приморского райсуда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом Министерством обороны Российской Федерации в полном объеме исполнено решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Гражданско - правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регрессного требования подлежит возложению на ответчика Минко А.А. в связи с тем, что ответчик, являясь военнослужащим войсковой части Министерства обороны Российской Федерации, в период исполнения обязанностей военной службы при управлении закрепленным за ним автомобилем истца, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил дорожно - транспортное происшествие, причинив материальный ущерб гражданину ФИО1

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

С учётом анализа приведенных правовых норм, выплата Министерством обороны Российской Федерации судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. по решению Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом обоснованы, как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учётом их правовой природы, они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, поскольку судебные расходы в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями Минко А.А. Требуемая истцом сумма судебных расходов не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Названные расходы не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в порядке регресса в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению, и с Минко А.А. в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в порядке регрессного требования в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Поскольку в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Минко А.А., не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ((<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>)х1%+<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.)

Руководствуясь ст.ст.1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Министерства обороны Российской Федерации к Минко А. А., о взыскании причиненного материального ущерба в порядке регрессного требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Минко А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, причиненный материальный ущерб в порядке регрессного требования в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Минко А. А., о взыскании причиненного материального ущерба в порядке регрессного требования в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек – отказать.

Взыскать с Минко А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета Алексеевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.А. Иголкин

Мотивированное решение принято в окончательной форме 20 ноября 2015г.

Судья А.А. Иголкин

Свернуть