Минькова Фатима Ивановна

судья Овчинников Е.Н. №22-1782/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Смоленск 20 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Клименко Н.Ю.

судей: Решетняка Р.В., Степанова С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденной Миньковой Ф.И.,

адвоката Цыганковой В.Н.,

при секретаре Жевлаковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Миньковой Ф.И. и ее защитника – адвоката Цыганковой В.Н. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Решетняка Р.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

указанным приговором

Минькова Ф.И., <данные изъяты>,

осуждена по части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, с учетом части 3 статьи 66, части 1 статьи 62 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержание под стражей оставлена до вступления приговора суда в законную силу без изменений. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 сентября 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 26 апреля 2018 года по 18 сентября 2018 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах...

....

Минькова Ф.И. признана виновной и осуждена за совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено (дата) в ... на территории ... при обстоятельствах полно и подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе, адвокат, действуя в интересах осужденной, не соглашаясь с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, указывает на то, что судом не учтены данные о личности осужденной и обстоятельства дела, то, что Минькова Ф.И. не занималась сбытом наркотических средств систематически, совершила преступление вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, своим поведением после совершения преступления показала, что осознала противоправность своих действий и раскаивается в содеянном. Считает, что поведение осужденной и все обстоятельства в совокупности, давали суду основания для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. Просит изменить приговор суда, применить положения статьи 64 УК РФ и снизить назначенное Миньковой Ф.И. наказание.

В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая выводы суда о виновности и правильность квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором суда в виду несправедливости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, полностью признала свою вину, раскаялась, написала заявление о преступлении, активно содействовала следствию, однако суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Просит изменить приговор суда, применить к ней положения названной нормы уголовного закона, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения в следственном изоляторе с учетом назначенного вида исправительного учреждения общего режима.

В судебном заседании осужденная и ее защитник поддержали доводы апелляционных жалоб и просили изменить приговор суда, снизить срок назначенного наказания, применить положения статьи 72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Прокурор просил изменить приговор суда, частично поддержав доводы жалобы о необходимости снижения назначенного наказания, зачесть осужденной в срок отбытия наказания, в соответствии с изменениями, внесенными в статью72 УК РФ, время нахождения Миньковой Ф.И. под стражей до вступления приговора суда в законную силу, в остальном апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Выводы суда о виновности осужденной Миньковой Ф.И. в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо полного признания вины осужденной, основаны на совокупности полно и подробно изложенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре, являются правильными и никем не оспариваются.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Миньковой Ф.И. в совершенном преступлении, правильно квалифицировав содеянное по части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства судом признано полное признание Миньковой Ф.И. своей вины в совершении преступления, раскаяние осужденной в содеянном.

При этом суд обоснованно расценил признательные показания Миньковой Ф.И., данные ей в ходе предварительного расследования по предъявленному обвинению, как активное способствование органам предварительного следствия раскрытию и расследованию совершенного ей преступления, что учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение о необходимости назначения Миньковой Ф.И. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Суд верно не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ.

Однако, учитывая совершение Миньковой Ф.И. преступления в форме покушения, а также ряд смягчающих обстоятельств (в том числе, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ), обоснованно руководствуясь положениями части 3 статьи 66, части 1 статьи 62 УК РФ, суд вместе с тем, с учетом названных положений уголовного закона, согласно которым, размер наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, не может превышать 10 лет лишения свободы, назначил наказание в указанном размере (10 лет), которое является максимально возможным.

Таким образом, суд фактически не учел установленные и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, что противоречит общим началам назначения наказания, определенным в статье 60 УК РФ, и, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, является неправильным применением уголовного закона в виду нарушений требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, срок наказания Миньковой Ф.И. за совершенное ей преступление, подлежит снижению.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание состояния здоровья, как о том просит в жалобе адвокат, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает, поскольку из представленных материалов следует, что Минькова Ф.И. каких-либо хронических заболеваний, не имеет (том 2 л.д. 91).

Таким образом, все смягчающие и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, в том числе и данные о личности осужденной, учтены и приняты во внимание в приговоре в достаточной мере.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Миньковой Ф.И. наказания, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения, в соответствии со статьёй 58 УК РФ, определен верно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению и с учетом изменений, внесенных в статью 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, которые по настоящему делу не применены, но в силу статьи 10 УК РФ имеют обратную силу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 10 УК РФ об обратной силе смягчающего уголовного закона, а также на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), судебная коллегия считает необходимым время содержания Миньковой Ф.И. под стражей в следственном изоляторе в период с 26 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 20 ноября 2018 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19 сентября 2018 года в отношении Миньковой Ф.И. изменить:

снизить срок наказания, назначенный по части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы;

зачесть, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) в срок лишения свободы время содержания Миньковой Ф.И. под стражей с 26 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 20 ноября 2018 года включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.Ю. Клименко

Судьи: Р.В. Решетняк

С.А. Степанов

Судья Овчинников Е.Н. Дело № 22-206/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

судей Бондаревич О.А., Ивченковой Е.М.,

при секретаре Силаенковой И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденной Миньковой Ф.И.,

защитника – адвоката Орлова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цыганковой В.Н. в защиту интересов осужденной Миньковой Ф.И., по апелляционной жалобе осужденной Миньковой Ф.И. на приговор ... от 19 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Манаковой О.В., выступление осужденной Миньковой Ф.И., защитника – адвоката Орлова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Калугина Е.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором

Минькова Ф.И., (дата) года рождения, уроженка ..., гражданка Республики Беларусь, имеющая неполное среднее образование, разведенная, работающая <данные изъяты>, проживающая по адресу: ..., не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 сентября 2018 года. В срок отбывания наказания...

... зачтено время содержания под стражей с 26 апреля 2018 года по 18 сентября 2018 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Минькова Ф.И. признана виновной и осуждена за покушение на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 25 апреля 2018 года в 16 часов 55 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганкова В.Н., действуя в защиту интересов осужденной Миньковой Ф.И. находит приговора суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование свой позиции указывает, что судом при назначении наказания не учтены данные о личности осужденной и обстоятельства дела, что Минькова Ф.И. не занималась сбытом наркотических средств систематически, совершила преступление вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, своим поведением после совершения преступления показала, что осознала противоправность своих действий и раскаивается в содеянном. Считает, что поведение осужденной и все обстоятельства в совокупности давали суду основания для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. Просит изменить приговор суда, применить положения статьи 64 УК РФ и снизить назначенное Миньковой Ф.И. наказание.

В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая выводы суда о виновности и правильность квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором суда в виду несправедливости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, написала заявление о преступлении, активно содействовала следствию. Просит изменить приговор суда, применить к ней положения ст. 64 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 20 ноября 2018 года приговор ... от 19 сентября 2018 года в отношении Миньковой Ф.И. изменен. Снижен срок наказания, назначенный по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы. Зачено в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) в срок лишения свободы время содержания Миньковой Ф.И. под стражей с 26 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 20 ноября 2018 года включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 16 января 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 20 ноября 2018 года в отношении Миньковой Ф.И. отменено в части исчисления и зачета сроков наказания, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в указанной части в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда в ином составе.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 УК РФ.

Минькова Ф.И. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденной Миньковой Ф.И. о зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... от 19 сентября 2018 года в отношении Миньковой Ф.И. в части исчисления и зачета сроков наказания оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Манакова

Судьи О.А. Бондаревич

Е.М. Ивченкова

№1-190

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 19 сентября 2018 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе федерального судьи Овчинникова Е.Н, с участием:

гос. обвинителя -пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Травина В.Н.

подсудимой Миньковой Ф.И.,

адвоката Цыганковой В.Н., представившей удостоверение личности и ордер № 4226,

при секретарях поочередно Зайцевой Е.П., Новиковой Э.В.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:

Миньковой Ф.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей неполное среднее образование, разведенной, работавшей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, содержащейся под стражей с 26 апреля 2018 года, в РФ не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 п. «б» ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 4 п. «г» ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Минькова Ф.И. совершила незаконные действия с наркотическими средствами при следующих обстоятельствах.

Подсудимая, действуя в корыстных целях, для получения незаконного дохода от наркобизнеса, самостоятельно приискала неустановленное лицо, у которого, с целью последующего сбыта, незаконно приобретала наркотические средства.

Так, 25.04.2018г в дневное время на могиле кладбища в д. Борок Смоленского района Смоленской области Минькова Ф.И. в целях последующего сбыта незаконно приобрела наркотическое средство в крупном размере - смесь общей массой не менее 22.39г, содержащую метадон (фенадон, долофин), которое незаконно хранила при себе, поместив нарко...

...тики в одетый на ней бюстгальтер.

После этого, в тот же день в целях незаконного сбыта части приобретенного наркотического средства, подсудимая созвонилась с ранее знакомым ФИО6, которому сообщила о наличии у нее наркотиков, для приобретения которых предложила последнему приехать к д. 1 по ул. Кутузова г. Смоленска.

В 16.55час. Минькова и ФИО6 встретились в указанном месте, где подсудимая с целью незаконного сбыта передала последнему сверток с наркотическим средством- смесью массой 0.99г, содержащей матадон(фенадон, долофин). ФИО6 договорился с Миньковой Ф.И. о том, что за приобретенные наркотические средства деньги в сумме 6 тыс. рублей он позднее переведет на банковскую карту «Сбербанка России» №, принадлежащую подсудимой.

Однако Минькова Ф.И. довести свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере-смеси общей массой 22.39г, содержащей метадон (фенадон, долофин) до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, т.к. в тот же день около 17 часов возле д. 1 по ул. Кутузова г. Смоленска подсудимая и ФИО6 были задержаны сотрудниками полиции и незаконно хранившиеся у указанных лиц наркотики были изъяты.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 метадон (фенадон, долофин) является наркотическим средством, включен в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 масса указанного наркотического средства в 21.40г (22.39г) отнесена к крупным размерам.

В суде подсудимая Минькова Ф.И. вину в совершенных преступлениях признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Миньковой Ф.И., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что она приобретала наркотики для личного употребления и для продажи наркозависимым лицам у своей знакомой ФИО19 22.04.2018 г. созвонилась с ФИО19 и сообщила, что ей требуются наркотики - героин весом один сверток 1 г, два свертка по 0,5 г, 1 сверток 0,25 г. Сверток весом 1 г предназначался для продажи знакомому подсудимой, а свертки по 0,5 г другим наркозависимым лицам. 25.04.2018 г. ФИО19 позвонила ей и сообщила, что наркотики можно забрать на кладбище и перевести за них деньги на Киви-кошелек. После этого подсудимая позвонила своему знакомому ФИО6 и сказала, что он может приезжать в Смоленск, так как для него есть наркотики. Затем она проехала на кладбище в д. Борок Смоленского района, где из «закладки» забрала наркотики, оставленные ей ФИО19, после чего вернулась в Смоленск. На ул. Кутузова напротив бассейна «Дельфин» она встретилась со своим знакомым по имени ФИО6, которому передала сверток с наркотическим средством весом 1 г. За это ФИО6 должен был перевести ей на банковскую карту деньги в сумме 6000 руб. После передачи свертка их задержали сотрудники полиции. При личном досмотре при ней были обнаружены оставшиеся свертки с наркотическим веществом - два свертка по 0,5 г и один сверток весом 0,25 г. (т. 1 л.д. 49-51, 60-63, 84-89, 198-201).

Виновность подсудимой Миньковой Ф.И. в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в суде доказательствами, которые установлены:

Показаниями свидетеля ФИО9 - оперативного сотрудника полиции, данными в суде и на предварительном следствии о том, что 25.04.2018 г. стало известно, что подсудимая планирует сбыть наркотическое средство ФИО6 в районе ул. Кутузова г. Смоленска. В связи с этим было запланировано задержание Миньковой Ф.И. Он на служебной автомашине совместно с другими сотрудниками ФИО7 и ФИО8 прибыл к бассейну «Дельфин» на ул. Кутузова г. Смоленска. Там находился ФИО6, которому кто-то позвонил, и тот перешел дорогу к д. 1 по ул. Кутузова, где встретился с Миньковой Ф.И. После этого сотрудники полиции задержали ФИО6 и Минькову Ф.И. При личном досмотре у ФИО6 был обнаружен сверток с наркотическим средством. Для производства личного досмотра Миньковой Ф.И. были приглашены сотрудница и понятые женского пола. При досмотре у подсудимой были обнаружены свертки с наркотическим веществом, два сотовых телефона, сим-карты, банковская карта и денежные средства в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 183-184).

Показаниями в суде свидетеля ФИО8 - оперативного сотрудника полиции о том, что в отдел поступила информация о том, что подсудимая Минькова Ф.И. 25.04.2018 г. собирается сбыть наркотические средства мужчине по имени ФИО6 у бассейна «Дельфин» на ул. Кутузова г. Смоленска. В связи с чем он и сотрудники ФИО9 и ФИО7 на служебной машине прибыли на указанное место, где задержали мужчину и подсудимую. На вопрос, имеются ли при них наркотические средства, мужчина и Минькова Ф.И. пояснили, что имеются. Для производства личного обыска задержанных лиц прибыли сотрудники ФИО10 и ФИО11 При личном досмотре у подсудимой в бюстгальтере были обнаружены два свертка с наркотическим средством, а у мужчины один сверток, за который он собирался перевести Миньковой деньги на банковскую карту.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в суде о том, что 25.04.2018 г. в районе д. 1 по ул. Кутузова г. Смоленска он проводил личный досмотр ФИО6, который был задержан вместе с Миньковой Ф.И. за незаконный оборот наркотических средств. В служебной машине в присутствии двух понятых ФИО6 пояснил, что у него в кармане джинсов есть сверток с наркотиками, который он только что приобрел у Миньковой Ф.И., и за который должен был перевести ей деньги на банковскую карту. Сверток с наркотическим веществом был изъят и упакован в пакет, затем оклеен бирками с подписями понятых и составлением протокола личного досмотра (т. 1 л.д. 140-142).

Показаниями в суде свидетеля ФИО12 - оперативного сотрудника полиции о том, что в связи с поступлением в отдел информации о том, что 25.04.2018 г. Минькова Ф.И. собирается сбыть наркотические средства мужчине по имени ФИО6 на ул. Кутузова г. Смоленска, для документирования ее преступной деятельности был осуществлен выезд сотрудников полиции ФИО7, ФИО9 и ФИО8 в указанное место на служебной автомашине. После задержания подсудимая и ФИО6 были доставлены в отдел полиции, где был произведен их опрос. Минькова Ф.И. пояснила, что наркотические средства, которые она сбыла своему знакомому, и которые были обнаружены при ней, она приобрела бесконтактным способом через «закладку» на кладбище в деревне Борок. Изъятое у мужчины и подсудимой вещество оказалось метадоном.

Показаниями свидетеля ФИО7 - оперативного сотрудника полиции, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде о том, что в апреле 2018 г. в отдел поступила информация о том, что Минькова Ф.И. 25.04.2018 г. получила большую партию наркотиков и собирается их сбыть ФИО6 в районе бассейна «Дельфин» на ул. Кутузова г. Смоленска. Для подтверждения этой информации и задержания указанных лиц он совместно с сотрудниками ФИО9 и ФИО8 выехал на служебной автомашине на место. Возле бассейна «Дельфин» находился ФИО6 и разговаривал по телефону. Затем ФИО6 перешел дорогу и встретился с Миньковой Ф.И. Он вместе с остальными сотрудниками вышел из машины, они подошли к подсудимой и ФИО6 и задержали их. Был произведен личный досмотр ФИО6, который пояснил, что при нем имеется сверток с наркотическим средством, который он приобрел у Миньковой. Указанный сверток в присутствии понятых был изъят и упакован. Минькова также пояснила, что при ней имеются наркотические средства. Для ее личного досмотра были вызваны сотрудница полиции и две понятые. При досмотре у Миньковой были изъяты свертки с наркотиками, два сотовых телефона, сим-карты, банковская карта и 3000 рублей (т. 1 л.д. 185-186).

Показаниями свидетеля ФИО6 в суде и на предварительном следствии о том, что ранее он неоднократно у Миньковой Ф.И. приобретал наркотики - метадон по цене 6 тыс. рублей за 1г для личного употребления. Деньги за наркотики передавал лично подсудимой или переводил на ее банковскую карту №.

25.04.2018г ему позвонила подсудимая, с которой договорился приобрести у нее наркотики-метадон. Для этого он приехал из <адрес> в Смоленск, где на ул. Кутузова возле д. 1 встретился с Миньковой Ф. Там подсудимая передала ему 1г метадона в полиэтиленовом пакетике. Он пообещал Миньковой, что деньги за наркотик в сумме 6 тыс. рублей ФИО6 позже переведен на банковскую карту подсудимой. Однако там их задержали сотрудники полиции. Приобретенный у Миньковой метадон он выдал добровольно. Минькова была досмотрена сотрудником полиции женского пола (т. 1 л.д. 39-40).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании о том, что 25.04.2018 г. он и второй понятой принимали участие в производстве личного досмотра у ФИО6, который был задержан вместе с Миньковой Ф.И. у д. 1 на ул. Кутузова г. Смоленска. Перед началом досмотра на вопрос сотрудника полиции ФИО6 пояснил, что при нем находится наркотическое средство, которое он приобрел у Миньковой Ф.И. После чего у ФИО6 из кармана джинсов был изъят сверток с наркотическим веществом. Сверток был упакован в пакет и опечатан. Также в джинсах был обнаружен и изъят сотовый телефон (т. 1 л.д.122-123).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 131-132).

Показаниями в суде свидетеля ФИО11 - сотрудника полиции о том, что она 25.04.2018 г. на ул. Кутузова в служебном автомобиле в присутствии двух девушек-понятых производила личный досмотр задержанной Миньковой Ф.И. Перед началом досмотра на ее вопрос Минькова пояснила, что при ней имеются наркотические средства. Затем у Миньковой из бюстгальтера были изъяты свертки с наркотическим средством и упакованы. Также у нее были изъяты два сотовых телефона, банковская карта, сим-карты и деньги в сумме 3000 руб. Все изъятое было упаковано.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании о том, что 25.04.2018 г. она и вторая понятая принимали участие в производстве личного досмотра у Миньковой Ф.И., которая была задержана вместе с мужчиной у д. 1 на ул. Кутузова г. Смоленска. Перед началом досмотра на вопрос сотрудницы полиции Минькова Ф.И. пояснил, что при ней находится наркотическое средство. После этого сотрудница полиции из бюстгальтера Миньковой изъяла три свертка с наркотическим веществом. Также у Миньковой было изъято два сотовых телефона, деньги в сумме 3000 руб., банковская карта, сим-карты. Все изъятое было упаковано в пакеты и составлен протокол (т.1 л.д. 106-107).

Показаниями в суде свидетеля ФИО16 о том, что она принимала участие в качестве понятой в производстве личного досмотра подсудимой на ул. Кутузова г. Смоленска 25.04.2018 г. Перед началом допроса Минькова Ф.И. пояснила, что при ней находятся наркотические средства, которые и были обнаружены сотрудницей полиции в бюстгальтере подсудимой - три свертка. Также у Миньковой были изъяты два сотовых телефона, три тысячи рублей и сим-карты. Все изъятое было упаковано, опечатано бирками и был составлен протокол.

Из рапортов сотрудников полиции следует, что 25.04.2018 г. в ходе ОРМ около д. 1 по ул. Кутузова г. Смоленска задержаны Минькова Ф.И. и ФИО6 при которых были обнаружены наркотические средства - метадон (т. 1 л.д. 4-7, 9).

Из Постановления от 26.04.2018 г. следует, что в отдел № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску направлены материалы ОРМ в отношении Миньковой Ф.И. и ФИО6 (т. 1 л.д. 10).

Из протокола личного досмотра следует, что 25.04.2018 г. у Миньковой Ф.И. в бюстгальтере обнаружены пакет и два свертка с веществом, в кармане куртки обнаружен сотовый телефон белого цвета, в сумке сотовый телефон, денежные средства в сумме 3000 руб., банковская карта, три сим-карты (т. 1 л.д. 12-15).

Из протокола личного досмотра ФИО6 следует, что 25.04.2018 г. у него был обнаружен в кармане джинсов полимерный сверток с веществом, сотовый телефон (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно справки об исследовании вещество, изъятое у ФИО6 25.04.2018 г. на ул. Кутузова д. 1, является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой 0,99 гр. (т. 1 л.д. 25-27).

Согласно справки об исследовании вещество, изъятое у Миньковой Ф.И. 25.04.2018 г. на ул. Кутузова д. 1, является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин) общей массой 21,40 г (20,13 г + 0,48 г + 0,31 г. ) (т. 1 л.д. 29-31).

Из заявления Миньковой Ф.И. следует, что она собственноручно указала о том. что 25.04.2018 г. на ул. Кутузова д. 1 г. Смоленска передала своему знакомому по имени ФИО6 сверток с наркотическим средством метадон массой 0,99 г (т. 1 л.д. 44).

Из протокола от 16.05.2018г и фототаблицы к нему следует, что следователем в качестве вещественных доказательств осмотрены сим-карты, банковская карта «Сбербанк» на имя Миньковой Ф.И., денежные средства в размере 3000 руб., два сотовых телефона (т.1 л.д. 108-113).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Минькова Ф.И. добровольно в присутствии защитника у д. 1 по ул. Кутузова г. Смоленска указала на участок местности, где передала ФИО6 наркотическое средство, в д. Борок Смоленского района указала на участок местности на кладбище, где она из «закладки» приобрела наркотики (т. 1 л.д. 117-121).

Из постановлений от 06.06.2018 г. и от 29.05.2018 г. следует, что материалы ОРМ в отношении Миньковой Ф.И. рассекречены и переданы в отдел № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску (т. 1 л.д. 144-145, 149).

Из Постановления зам. председателя Смоленского областного суда следует, что материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» от 24.04.2018 г. в отношении Миньковой Ф.И. рассекречены (т. 1 л.д. 146).

Из Постановления зам. председателя Смоленского областного суда следует, что УМВД России по Смоленской области разрешено проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру № (т. 1 л.д.147-148).

Из акта прослушивания звукозаписей ПТП, проведенных в отношении Миньковой Ф.И. и протокола осмотра диска с аудио записью следует, что в телефонных разговорах ФИО6 и Минькова Ф.И. 25.04.2018 договариваются о сбыте наркотических средств (т. 1 л.д. 150-152, 187-191).

Из протокола от 14.06.2018 г. и фототаблицы к нему следует, что следователем в качестве вещественных доказательств осмотрены полимерные пакетики с порошкообразным веществом внутри (т. 1 л.д. 166-169).

Из протокола от 16.06.2018 г. и фототаблицы к нему следует, что следователем в качестве вещественных доказательств осмотрены фрагменты полимерного материала, и детализация телефонных переговоров (т. 1 л.д.173-177).

Из заключения № 631 эксперта следует, что вещества, представленные на экспертизу, являются наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин) общей массой 22,29 г (0,97 г, 20,11 г, 0,46 г, 0,46 г, 0,29 г) Представленные объекты однородны между собой по всем сравнимым показателям, и могли иметь общий источник происхождения основного наркотического компонента - метадона (фенадона, долофина) и могли составлять ранее единую массу (т. 1 л.д. 208-216).

Представленные государственным обвинителем и приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, т.к. они собраны в соответствии с уголовно - процессуальным законом, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимой виновной в совершении указанного преступления. Суд также принимает во внимание, как допустимые доказательства, данные полученные в результате проведения оперативных мероприятий - «прослушивание телефонных переговоров», т.к. они осуществлялись оперативными сотрудниками в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты этой деятельности свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд к выводу, что квалификация действий Миньковой Ф.И. по ч. 3 п. «б» ст. 228.1 УК РФ по факту передачи наркотического средства ФИО6 является излишне вмененной и подлежит исключению по следующим основаниям.

Минькова Ф.И. 25.04.2018 г. одномоментно без разрыва во времени приобрела для последующего сбыта наркотическое средство в крупном размере - смесь общей массой не менее 22.39 г., содержащую метадон (фенадон, долофин), которое стала незаконно хранить при себе. Согласно показаний подсудимой, данных на предварительном следствии, она намеревалась незаконно сбыть приобретенные наркотики, которые составляли крупный размер. В этот же день, с целью сбыта части наркотических средств, она передала ФИО6 сверток со смесью массой 0.99г содержащей метадон (фенадон, долофин), однако указанные лица были задержаны сотрудниками полиции. Переданная ФИО6, а также основная часть наркотических средств, находившихся у Миньковой, были изъяты. Согласно заключению № 631 сравнительной экспертизы, вещества изъятые у ФИО6 и у Миньковой однородны между собой по химическому составу фармакологически активных добавок и наркотических веществ, по количественному содержанию метадона (фенадона, долофина), по составу микропримесей и наполнителя и могли иметь общий источник происхождения по использованному сырью и технологии изготовления основного наркотического компонента и могли ранее составлять единую массу (т. 1 л.д. 208-216).

Покушение на совершение сбыта наркотических средств состоит в определенных действиях, направленных на достижение конечного результата, таких как незаконные приобретение, хранение, а также сбыта (или попытки сбыта) части из общей массы наркотиков, которые подсудимая намеревалась реализовать.

Судом установлено, что Минькова Ф.И. имела умысел на сбыт смеси - общей массой 22.39 г (0.99 г +21.40 г), однако не смогла это сделать, т.к. была задержана сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой Миньковой Ф.И. по факту незаконного приобретения и хранения в целях сбыта наркотического средства - смеси массой 22,39 г, содержащей метадон (фенадон, долофин), хранения для дальнейшего сбыта такой смеси массой 21.40 г, реализации ФИО6 части приобретенного и хранившегося для сбыта наркотического средства - смеси массой 0.99 г - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 п. «г» ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенный до конца, по независящим от подсудимой обстоятельствам (покушение).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой.

Совершенное Миньковой Ф.И. преступление относится к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Минькова Ф.И. в РФ не судима (т.1 л.д. 230-231, 232-233), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 234).

Из заключения № 607 комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что Минькова Ф.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдает. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в период инкриминируемых ей деяний не обнаруживала. К Миньковой Ф.И. выявлен <данные изъяты> Однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы Минькова Ф.И. не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающая наркотической зависимостью подсудимая нуждается в лечении и медико-реабилитационных мероприятиях у врача - нарколога, которые ей не противопоказаны (т. 1 л.д. 222-223).

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявление о совершенном преступлении, активное способствование его расследованию, что предусмотрено ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ (т. 1 л.д. 44, 117-121, 49-51, 60-63, 84-89, 198-201). Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояние физического здоровья подсудимой, т.к. согласно сведениям медицинской части следственного изолятора, подсудимая каких-либо заболеваний не обнаруживает и практически здорова (т. 2 л.д. 91).

Вещественные доказательства - наркотические средства, находящиеся на хранении, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Суд приходит к выводу, что в целях исправления Миньковой Ф.И. следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельности, без штрафа и без ограничения свободы. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и связанных с ее поведением во время и после совершения преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, в действиях подсудимой, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ПризнатьМиньковой Ф.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 п. «г» ст. 228.1 УК РФ ( по факту покушения на сбыт наркотического средства - смеси массой 22,39 г, содержащей метадон (фенадон, долофин) и назначить ей наказание с учетом ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Миньковой Ф.И. содержание под стражей, оставить без изменения. Срок наказания ей исчислять с 19 сентября 2018 года. Зачесть осужденной в срок наказания время содержания под стражей с 26 апреля 2018 года по 18 сентября 2018 года.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство - смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин), полимерные пакетики, хранящееся в УМВД России по г. Смоленску - уничтожить;

- банковскую карту «Сбербанка России», сим-карты сотовой компании «Билайн» сотовой компании «МТС», сотовой компании «Life», сотовый телефон марки «Senseit», сотовый телефон марки «Fly», деньги в сумме 3 тысячи рублей, приобщенные к материалам уголовного дела - вернуть Миньковой Ф.И.;

- картонную коробку, бумажные салфетки, пакет, фрагменты полимерного материала - уничтожить,

- CD-диск хранить в материалах дела.

Арест, наложенный на денежные средства в сумме 3 тыс. рублей, изъятые у Миньковой Ф.И. - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня оглашения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная может указать в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или на апелляционное представление.

Председательствующий Е.Н. Овчинников