Паршукова Вера Павловна

Дело № 2-2040/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Кашиной Е.В.,

с участием представителя истца Тихомировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

16 июля 2019 года гражданское дело по иску Паршуковой В.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) об обязании включить период в общий трудовой стаж для определения пенсионного капитала, произвести перерасчет пенсии,

у с т а н о в и л:

Паршукова В.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) (далее по тексту - ГУ-УПФР в г. Ухте Республики Коми) об обязании включить период нахождения в учебном отпуске с <...> г. по <...> г. в общий трудовой стаж для определения пенсионного капитала, произвести перерасчет пенсии с <...> г.. В обоснование требований указала, что с <...> г. является получателем пенсии по старости, при оценке пенсионных прав по подсчетам ответчика с <...> г. назначен стажевый коэффициент ...., что соответствует .... годам .... месяцам .... дням общего трудового стажа. С конвертацией пенсионных прав не согласна, поскольку ответчиком в общий трудовой стаж работы для определения пенсионного капитала, не был включен период нахождения в учебном отпуске с <...> г. по <...> г., где за ней сохранялся средний заработок. С учетом спорного периода стаж работы до <...> г. составит .... года .... день, ч...

...то соответствует стажевому коэффициенту ...., что повлекло за собой снижение размера пенсии истца

Истец Паршукова В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Тихомирова А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик ГУ-УПФР в г. Ухте Республики Коми, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, причину уважительности неявки суду не представило. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Зеленцов Д.В., выступая в суде, исковые требования не признал, полагал, что спорный период обоснованно не был включен в общий стаж работы истца.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

С 01 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Частью 3 статьи 36 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня вступления в силу данного Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент назначения трудовой пенсии истцу, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Судом установлено, что Паршукова В.П. является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <...> г..

Из материалов пенсионного дела № .... следует, что общий трудовой стаж истца в календарном исчислении на <...> г. составил .... года .... месяцев .... дней. Стажевый коэффициент, исходя из продолжительности общего трудового стажа, установлен в размере .....

При этом, как следует из материалов пенсионного дела, в подсчет общего трудового стажа для определения пенсионного капитала не учтен период нахождения истца в учебном отпуске с <...> г. по <...> г., что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

В пункте 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» (в ред. ФЗ от 24.07.2009 № 213-ФЗ) перечислены периоды, составляющие суммарную продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, входящую в общий трудовой стаж в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с этим пунктом. К таким периодам относятся, в частности, периоды работы в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Как усматривается из трудовой книжки истца, надлежащая копия которой была представлена при назначении пенсии, а также истцом в материалы дела, Паршукова В.П. в период с <...> г. по <...> г. состояла в трудовых отношениях с УПТК треста «Промстрой» ССО «Коминефтегазстрой» работая в качестве рабочей на Бельгопской базе.

В период трудовой деятельности в данной организации истец находилась в оплачиваемом отпуске с <...> г. по <...> г., о чем работодателем издавался соответствующий приказ от <...> г. № .....

Указанный период работы учтен ответчиком в общий стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за исключением оплачиваемого учебного отпуска.

Статьей 198 КЗоТ РСФСР, действовавшего в период обучения истца, предусматривались отпуска в связи обучением в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях. За время отпусков, предоставляемых в связи с обучением в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях, за работниками сохранялась заработная плата.

В соответствии со ст. 68 КЗоТ РСФСР, действовавшей в спорный период, было установлено право работника на дополнительный отпуск, при этом, перечень оснований, по которым такой отпуск мог быть предоставлен, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 173 Трудового кодекса РФ (в редакции от 1 февраля 2002 года) работникам, направленным на обучение работодателем, или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

По смыслу Рекомендаций Международной организации труда от 24 июня 1974 г. № 148 «Об оплачиваемых учебных отпусках» период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике (пункт 21).

Таким образом, учитывая требования действующего на время возникновения спорных правоотношении трудового законодательства, не включение в общий стаж периодов нахождения работников в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации, являющимися периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, влечет необоснованное ограничение их пенсионных прав.

Принимая во внимание, что истец в период с .... по .... годы работала в УПТК треста «Промстрой» ССО «Коминефтегазстрой», где ей предоставлялся учебный отпуск, связанный с профессиональным обучением с сохранением прежнего места работы и среднего заработка, что подтверждается представленными в материалы дела архивной справкой от <...> г. № .... и расчетным листком за <...> г., то период нахождения в оплачиваемом учебном отпуске, также подлежит включению в общий стаж её работы.

В связи с чем, требование Паршуковой В.П. об обязании включить в общий трудовой стаж для определения пенсионного капитала период нахождения в учебном отпуске с 09 января 1978 года по 13 января 1978 года, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, при оценке пенсионных прав истца с <...> г. по правилам Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом подлежащих включению в общий трудовой стаж истца спорного периода, стажевый коэффициент истца при наличии общего трудового стажа .... года .... день определяется в размере .....

В связи с этим размер пенсии истца подлежит перерасчету с даты назначения пенсии.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Паршукова В.П. обратилась за юридической помощью в Центр оказания услуг «Юрист плюс», оплатила его услуги, общая стоимость которых составила .... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> г. № .....

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание – <...> г.), объема проделанной работы (консультации, составление иска в суд, участие в суде), сложности спора, удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Паршуковой В.П. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) включить в общий трудовой стаж Паршуковой В.П. для определения пенсионного капитала период нахождения в учебном отпуске с <...> г. по <...> г., произвести перерасчет размера страховой части пенсии Паршуковой В.П. с <...> г..

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) в пользу Паршуковой В.П. в счет возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22.07.2019.

Судья С. С. Логинов