Минкович Евгений Александрович

66RS0004-01-2022-002051-37 Дело № 12-561/2022

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 мая 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ханкевич Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Минковича Е.А., должностного лица Софьина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минковича Е.А. на постановление № 18810066210002990073 от 06 февраля 2022 года и решение от 18 февраля 2022 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 06 февраля 2022 года и решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 18 февраля 2022 года Минкович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Минкович признан виновным в том, что 26 января 2022 года в 11 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 183, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

За указанное нарушение назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Минкович просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Отрицает свою причастность к ДТП, указывает на отсутствие доказательств, видеозаписи и свидетелей, а также отсутствии повреждений на его автомобиле.

В судебном Минкович на доводах жалобы настаивал, подтвердил, что не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, так как полагал, что успеет проехать. Считает что дорожно-транспортного происшестви...

...я не было, поскольку у его автомобиля не имеется повреждений.

Свидетели Х и Д, подтвердили, что 26 января 2022 года двигались на автомобиле по ул. Белинского, по главной дороге, когда с прилегающей выехал грузовой автомобиль под управлением Минковича, не уступив дорогу, в результате чего произошло столкновение, было повреждено зеркало автомобиля. Минкович продолжил движение. Х и Д зафиксировали дорожно-транспортное происшествие, после чего стали догонять автомобиль второго участника ДТП.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании подтвердил привлечение к административной ответственности Минковича, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в связи с установленными, в том числе на основании показаний участников ДТП сведений о совершенном правонарушении.

Рассмотрев жалобу и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, показания свидетелей прихожу к следующим выводам.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортными средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановление по делу об административном правонарушении 26 января 2022 года в 11 часов 30 минут в г. Екатеринбурге по ул. Белинского, д.183Минкович при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями Х, Д, подтвердивших движение в автомобиле Санёнг по ул. Белинского, где совершающий маневр перестроения автомобиль Фиат ДУ, не предоставил преимущество и допустил столкновение, а также схемой дорожно транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС.

В письменных объяснениях Минкович подтвердил, что двигался по улице Белинского, при перестроении убедился в безопасности маневра, перестроился в левую полосу и продолжил движение, после чего увидел, что автомобиль Санёнг моргает фарами, остановившись, водитель сообщил, что он допустил дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места ДТП, но касание автомобилей не было, он это видел в зеркало заднего вида.

Таким образом, исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что Минкович при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.

Действия Минковича правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии вины и доказательств, не ставит под сомнение правильность состоявшегося по делу постановления, поскольку опровергается объяснениями опрошенных лиц, схемой и рапортом.

Решение должностного лица по жалобе мотивировано и обосновано, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Постановление о привлечении Минковича к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа, установленного санкцией статьи, назначено с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 18810066210002990073 от 06 февраля 2022 года и решение заместителя командира полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Музафарова М.Р. от 18 февраля 2022 года в отношении Минковича Евгени яАлександровича, вынесенное по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья

Дело №2-835/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Швецовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области к Минковичу Е. А. о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области обратилось в суд с иском к Минковичу Е.А. о расторжении договора аренды земельного участка № от ----, заключенного между управлением по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района <адрес> и Минковичем Е.А.; возложении на Минковича Е.А. обязанности вернуть переданный по договору аренды № от ---- земельный участок по акту приема-передачи в течение двух месяцев.

В обоснование иска указало, что ---- между Управлением по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района <адрес> и Минковичем Е.А. заключен договор аренды № земельного участка, с кадастровым номером № площадью 1503 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> На основании акта приема-передачи указанный земельный участок ---- передан ответчику. Согласно условиям заключенного договора, земельный участок передан в аренду на срок с ---- по ----. По окончании срока действия договора аренды, управлением по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области в адрес Минковича Е.А. ---- направлялись уведомление о прекращении договора аренды, подписании акта приема-передачи и соглашение о расторжении договора аренды спорного земельного участка. Н...

...есмотря на предпринятые меры, ответчиком подписанные соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи истцу не переданы, арендованный земельный участок не возвращен. Кроме того, по состоянию на ---- за Минковичем Е.А. числится задолженность по внесению арендных платежей в сумме 6093 рубля 26 копеек и пени в сумме 2027 рублей 58 копейка, которая, несмотря на направление претензии, не погашена (л.д.3-6).

В ходе рассмотрения дела от истца управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области в суд поступило заявление о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу, мотивированное тем, что ответчик Минкович Е.А. подписал соглашение о расторжении договора аренды и возвратил земельный участок арендодателю по акту приема-передачи (л.д.77).

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей лицу, обратившемуся в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка, отказаться от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением. Каких-либо сведений о том, что отказ управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области от иска нарушит права и законные интересы других лиц, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что отказ управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области от иска подлежит принятию судом, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку указанный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны (л.д.77).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области от иска к Минковичу Е. А. о расторжении договора аренды земельного участка.

Производство по гражданскому делу № по иску управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области к Минковичу Е. А. о расторжении договора аренды земельного участка прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 15 дней.

Председательствующий: