Миннахметова Фарида Фаритовна

Судья Л.Х.Рахматуллина Дело №33-17308/2015

Учёт №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.Ф.Валиевой и А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 16 сентября 2015г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

признать действия судебного пристава Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г.Казани УФССП по РТ незаконными;

взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Минахметовой Ф.Ф. в счёт возмещения материального ущерба 34916руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1430руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан С.А.Бухарина, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Э.В.Гурьянова, представителя истца Ф.Ф.Миннахметовой И.А.Залялиева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Ф.Миннахметова обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по РТ), Вахитовскому межрайонному отделу судебных приставов г.Казани УФССП России по РТ (в настоящее время наименование Вахитовский районный отдел судебных приставов г.Казани УФССП России по РТ, далее ...

Показать ещё

...– Вахитовский РОСП г.Казани) о признании действий судебных приставов Вахитовского РОСП г.Казани незаконными, взыскании с УФССП России по РТ в счёт возмещения материального ущерба 34916руб., компенсации морального вреда в сумме 6000руб., в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1430руб.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани К.А.Исмагиловой в отношении истца было возбуждено исполнительное производство ..... 15 апреля 2014г. в отношении Ф.Ф.Миннахметовой принято постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. 10 июня 2014г. в связи с оплатой суммы долга должником вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Однако истец копию данного постановления не получил и не был уведомлён об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В нарушение установленных сроков копия указанного постановления поступила в УФССП России по РТ лишь 7 июля 2014г., ввиду чего 7 июля 2014г. истец не смог вылететь в другую страну (<данные изъяты>), поскольку его не выпустила пограничная служба аэропорта. При этом истцом были понесены расходы в сумме 34916руб. на покупку авиабилетов. Также истцу был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) и Министерство финансов Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ФССП России просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано о том, что признание незаконными действий неопределённого должностного лица противоречит закону. Истцом пропущен срок на предъявления требования об оспаривании действий должностного лица. Требование о признании незаконными действий судебного пристава подлежит разрешению в ином порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Действия должностных лиц ФССП России незаконными не признавались. Законом срок для снятия временного ограничения на выезд из Российской Федерации не установлен. Истцом понесены убытки по своей вине в результате неосмотрительности и беспечности, поскольку он должен был удостовериться в снятии ограничения на выезд до приобретения авиабилетов и выезда за пределы Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих приобретение истцом авиабилетов, отказ пограничной службы аэропорта выпустить истца за пределы Российской Федерации, не имеется. Оснований для компенсации морального вреда нет, доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий действиями должностных лиц службы судебных приставов не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку доводы жалобы являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по РТ апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации с апелляционной жалобой согласился. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 2 – 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани К.А.Исмагиловой от 18 марта 2014г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Вахитовского района г.Казани от 7 февраля 2014г. .... в отношении должника Ф.Ф.Миннахметовой возбуждено исполнительное производство .... о взыскании в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан задолженности по налогу и пени в сумме 32894руб. 19коп.

Постановлением этого же должностного лица от 15 апреля 2014г. в связи с неисполнением истцом в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа в отношении него установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В связи с оплатой Ф.Ф.Миннахметовой задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани К.А.Исмагиловой от 10 июня 2014г. в отношении истца отменно временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Другим постановлением судебного пристава-исполнителя К.А.Исмагиловой исполнительное производство .... окончено.

Приведённые обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ФССП России, иными лицами, участвующими в деле, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности бездействия судебного пристава, который не принял своевременных мер для направления в установленном порядке постановления об отмене временного ограничения на выезд истца из Российской Федерации в уполномоченный орган. В связи с этим истец был лишён возможности выехать за пределы Российской Федерации 7 июля 2015г. (по всей видимости, допущена описка, имеется в виду 7 июля 2014г.), понёс убытки в размере стоимости оплаченных авиабилетов в сумме 34916руб. Также вследствие нарушений прав истца ему был причинён моральный вред.

С выводом суда о причинении истцу убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм права, не доказан и не соответствует обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим гражданским законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Соответственно применительно к рассматриваемому делу Ф.Ф.Миннахметовой необходимо представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, то есть невозможности вылета за пределы Российской Федерации и осуществления расходов на оплату стоимости несостоявшегося перелёта, а также доказательства того, что невозможность вылета связана с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани К.А.Исмагиловой.

Между тем Ф.Ф.Миннахметовой не представлено доказательств невозможности выезда за пределы Российской Федерации 7 июля 2014г. по причине того, что в отношении неё было установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2014г., и данное ограничение после его отмены не было снято своевременно.

В качестве доказательства, свидетельствующего о невыезде за пределы Российской Федерации 7 июля 2014г., истцом представлен только авиабилет по маршруту <данные изъяты> с указанием о дате вылета 7 июля. На данном авиабилете поставлен штамп «Аннулировано», однако сведений о том, по какой причине и кем был аннулирован авиабилет, в нём не содержится.

Вопреки доводу представителя истца, сам по себе факт поступления копии постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2014г. об отмене временного ограничения на выезд Ф.Ф.Миннахметовой за пределы Российской Федерации в УФССП России по РТ 7 июля 2014г. не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что истец не выехал за пределы Российской Федерации 7 июля 2014г. лишь по причине неисполнения указанного постановления.

Также истцом не представлены достоверные доказательства оплаты заявленной стоимости перелётов по маршрутам <данные изъяты> и <данные изъяты> в сумме 34916руб.

В представленных авиабилетах стоимость перелётов не указана и нет сведений о её оплате.

Ф.Ф.Миннахметовой представлены распечатка электронного билета (маршрут-квитанция для пассажира) с указанием о стоимости перелетов по упомянутым маршрутам в размере 34916руб., составленная ООО «<данные изъяты>», и квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная ООО «<данные изъяты>».

Однако доказательств, подтверждающих полномочия ООО «<данные изъяты>» на принятие оплаты стоимости перелётов от имени ООО «<данные изъяты>», не имеется. Кроме того, в квитанции, выданной ООО «<данные изъяты>», не указано полное имя плательщика, а именно его имя и отчество, ввиду чего идентифицировать плательщика не представляется возможным. При этом квитанция к приходному кассовому ордеру является документом строгой отчётности.

Ссылка представителя истца на объяснения представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» в суде первой инстанции как на доказательство оплаты стоимости перелётов является несостоятельной.

Относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами оплаты истцом стоимости перелётов с учётом её заявленной стоимости и статей 161, 162 ГК РФ могут быть только письменные документы, а в соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения представителя третьего лица подлежат проверке и оценке судом наряду с другими доказательствами на предмет их относимости, допустимости и достоверности, соответствия другим доказательствам.

Таким образом, истцом не доказано причинение ему убытков в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также размер данного вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба в сумме 34916руб. Решение суда в указанной части подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Решения суда в части удовлетворения требования о признании незаконными действий судебного пристава также подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 ГПК РФ).

Однако в обжалуемом решении суда не указано, какие конкретные действия судебного пристава Вахитовского РОСП г.Казани признаны незаконными, а также не указано имя этого судебного пристава.

В требование Ф.Ф.Миннахметовой о признании действий судебного пристава незаконными данные сведения также не указаны, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции это требование не уточнялось, а в суде апелляционной инстанции изменение и уточнение требований не допускается (часть 6 статьи 327 ГПК РФ).

Следует отметить, что основанием иска Ф.Ф.Миннахметовой является нарушение срока направления судебным приставом-исполнителем копии постановления, то есть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, а не незаконные действия судебного пристава.

Сведений о совершении судебным приставом незаконных действий, в результате которых были нарушены права, свободы и законные интересы истца, в материалах дела не имеется.

Между тем судом установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани К.А.Исмагиловой от 10 июня 2014г. об отмене временного ограничения Ф.Ф.Миннахметовой на выезд из Российской Федерации была направлена истцу лишь 2 сентября 2014г., что доказывается копией соответствующего сопроводительного письма начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по РТ.

Согласно пункту 1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утверждённого Приказом ФССП России и ФСБ России от 10 апреля 2009г. №100/157, копия постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП России должнику не позднее следующего дня после вынесения указанного постановления.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани К.А.Исмагиловой был существенно нарушен срок направления истцу копии постановления от 10 июня 2014г. об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушение права Ф.Ф.Миннахметовой на своевременное направление копии постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2014г. причинило ей нравственные страдания и моральный вред.

В связи с этим решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является правильным, а довод апелляционной жалобы ФССП России об отсутствии оснований для компенсации морального вреда отклоняется.

При этом, вопреки позиции ФССП России, то обстоятельство, что бездействие судебного пристава-исполнителя не признано незаконным в отдельном судебном производстве, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является основанием для отказа в иске о компенсации вреда, причиненного этим бездействием, а законность бездействия оценивается судом при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Что касается размера компенсации морального вреда, определённого судом первой инстанции, то он апеллянтом не оспаривается и не опровергается, соответствует степени и характеру нравственных страданий истца, обстоятельствам причинения вреда, а именно длительности незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, индивидуальным особенностям истца (полу, возрасту), требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда является ФССП России, однако в резолютивной части решения суда не указано о взыскании суммы вреда с Российской Федерации.

Кроме того, в резолютивной части решения суда неправильно указана фамилия истца – Минахметова вместо Миннахметова.

В связи с этим решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению.

В связи с частичной отменой решения суда изменяется размер возмещаемых истцу расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ и с учётом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска (2 декабря 2014г.)) истцу подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 2 – 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 16 сентября 2015г. по данному делу в части признания действий судебного пристава незаконными и возмещения материального ущерба отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Ф.Ф.Миннахметовой о признании действий судебного пристава незаконными и возмещении материального ущерба.

Это же решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату государственной пошлины изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Миннахметовой Ф.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 200 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть