Миннебаев Зуфар Габдуллович

УИД 03RS0014-01-2024-001582-96 дело № 2-1206/2024

справка судья Мулюкова Г.А.

категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20213/2024

22 октября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Валиуллина И.И.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миннебаева З.Г., Миннебаевой Ф.З. к Саетгараевой Г.М., обществу с ограниченной ответственностью УК «Этажи», ГУП Республики Башкортостан «Октябрьсккоммунводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по апелляционной жалобе Саетгараевой Г.М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Миннебаев З.Г., Миннебаева Ф.З. обратились в суд с иском к Саетгараевой Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указали, что 19 февраля 2024 года в результате залива было повреждено принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес. Затопление квартиры истца произошло по причине порыва соединительного шланга ГВС в квартире №..., принадлежащей ответчику, о чем управляющей компанией ООО УК «Этажи» составлен соответствующий акт. По заключению независимого оценщика стоимо...

...сть восстановительного ремонта квартиры истцов в результате затопления составляет 286000 руб.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 286000 руб., судебные расходы на оценку ущерба 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 060 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Этажи».

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУП Республики Башкортостан «Октябрьсккоммунводоканал», ООО «Теплоэнерго».

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2024 года исковые требования Миннебаева З.Г., Миннебаевой Ф.З, к Саетгараевой Г.М., обществу с ограниченной ответственностью УК «Этажи», ГУП Республики Башкортостан «Октябрьсккоммунводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены частично.

Взыскано с Саетгараевой Г.М. (паспорт №...) в пользу Миннебаева З.Г. (паспорт №...), Миннебаевой Ф.З, (паспорт №...) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 174516,10 руб., расходы на проведение оценки ущерба (досудебная экспертиза) в размере 4497,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2998,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4630,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Саетгараевой Г.М. (паспорт №...) в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (ИНН 0245951187) расходы на проведение повторной комплексной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Саетгараева Г.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя Саетгараевой Г.М. – Останина М.О., поддержавшего апелляционную жалобу, директора ООО УК «Этажи» Зариповой Р.Х., представителя ООО УК «Этажи» Фахдиевой Г.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Кроме того, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, т.е. обязанность собственника - содержать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением.

Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Миннебаев З.Г. и Миннебаева Ф.З. являются собственниками на праве общей долевой собственности по ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.12.2014 года, выпиской из ЕГРН от 01.04.2024 года.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является ответчик Саетгараева Г.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.04.2024 года.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией, осуществляющей обслуживание адрес, расположенного по адресу: адрес, является ООО УК «Этажи».

19 февраля 2024 года около 3 часов ночи произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, в связи с чем истцам причинен ущерб.

Согласно акту, составленному 19.02.2023 года комиссией в составе специалиста управляющей компании, слесаря-сантехника, собственников квартир №... и №... проведено обследование квартир №... и №..., в ходе которого установлено, что причиной затопления квартиры №... является порыв соединительного шланга на кухне под мойкой в квартире №....

Согласно акту, составленному 01.03.2024 года комиссией в составе директора ООО УК «Этажи», слесаря-сантехника и собственника квартиры №..., было проведено обследование квартиры истцов, в ходе которого обнаружены повреждения после затопления водой, поступившей с расположенной выше квартиры №..., выявлены повреждения на потолке, стене, полу на кухне; потолке, поврежден ламинат в прихожей и в зале, повреждены мебель на кухне и в прихожей.

Согласно заключению специалиста ООО КФ «Эскорт» от 11 марта 2024 года № 10/04, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире истцов составляет 286000 руб. Расходы по оплате заключения составили 3 500 руб.

Определением суда от 04.04.2024 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная (товароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ООО Финансово-Экспертный Центр «Деловой Визит».

Из заключения эксперта ООО Финансово-Экспертный Центр «Деловой Визит» № 152/2024 от 13.05.2024 года следует, что :

залив в квартире Миннебаевых произошел в результате порыва шланга горячего водоснабжения под раковиной кухонного гарнитура. На дату осмотра шланг заменен на новый, старый шланг предоставлен к осмотру. Со слов Саетгараевой Г.М. было установлено, что шланги были заменены в 2020 году при установке нового кухонного гарнитура.

Порыв шланга произошел ночью. Учитывая периодические скачки давления в системе водоснабжения в ночное время суток из-за уменьшения потребления воды живущими в доме, срок давности замены шланга, порыв мог произойти вследствие скачка давления водоснабжения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива в квартире №... составляет 147518 руб., в том числе материалы 67210 руб.

Стоимость материального ущерба, причиненного имуществу Миннебаевых З.Г., Ф.З., составляет 9129 руб.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оно не может быть положено в основу решения, так как вывод эксперта о причинах прорыва шланга, носит вероятностный характер. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Определением суда от 26.06.2024 года по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая, оценочная (товароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

Из заключения эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № 83/07-СТ/С/2024 от 26.07.2024 года следует, что :

залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошел в результате порыва соединительного шланга ГВС в квартире №....

Причиной порыва шланга ГВС в квартире Саетгараевой Г.М., расположенной по адресу: адрес, является некачественный материал гибкой подводки и как следствие, истечение срока эксплуатации.

В результате залива квартиры, произошедшего 19 февраля 2024 года, были повреждены:

- Помещение 1 (коридор), S = 13,3 кв.м: полы при входе выложены плиткой керамической площадью 1,80 х 2,20 м., далее уложен ламинат, имеющий на момент осмотра деформацию на стыках; потолок - покрытие: гипсокартон, окрашен водоэмульсионной краской, имеются следы воздействия влаги: разводы. Точечные светильники не пострадали – стены - покрытие: обои. Местами желтые разводы, отхождение от поверхности стен; имущество: при заливе поврежден двухстворчатый шкаф с обувницей;

- помещение 2 (кухня), S = 10,9 кв.м: полы - покрытие: ламинат, деформация, вздутие; потолок - покрытие: гипсокартон, окрашен водоэмульсионной краской, имеются следы воздействия влаги: разводы; стены - покрытие: обои. Желтые разводы, отхождение от поверхности стен; имущество: кухонный гарнитур - деформация задней стенки (ДСП) и нижняя часть двух настенных шкафов;

- помещение 3 (жилая комната), S = 15,6 кв.м: полы - покрытие: ламинат; при входе в комнату частичная деформация, вздутие на стыках.

Необходимо проведение следующих видов ремонтных работ :

- коридор (помещение) 1): замена ламината, антисептическая обработка стен, замена обоев, разбор потолка, монтаж гипсокартона, шпатлевка, его окраска и замена потолочных плинтусов;

- кухня (помещение 2): замена ламината, антисептическая обработка стен, замена обоев, разбор потолка из гипсокартона, антисептическая обработка поверхности потолка, монтаж гипсокартона, шпатлевка, его окраска и замена потолочных плинтусов;

- жилая комната 9помещение 3): частичная замена ламината.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива, произошедшего 19 февраля 2024 года в квартире, находящейся по адресу: адрес, согласно сметному расчету, составляет 155061,10 руб.

Стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истцов, составляет 19455 руб.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» №...-СТ/С/2024 от дата, поскольку оно является наиболее полным, научно обоснованным, достаточно ясным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов Миннебаевых З.Г., Ф.З. в части возмещения материального ущерба и судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, выслушав эксперта К., оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, подробно проанализировал их, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № 83/07-СТ/С/2024 от 26.07.2024 года, пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный Миннебаевым ущерб на ответчика Саетгараеву Г.М., как собственника квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, в которой произошел порыв соединительного шланга ГВС.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежащим образом исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства.

Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств судом первой инстанции, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Саетгараевой Г.М. о вине управляющей компании в затоплении квартиры истцов отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая то обстоятельство, что причиной затопления явился лопнувший шланг на кухне квартиры №..., расположенный после отсечного вентиля (первого отключающего устройства), ответственность за его надлежащее содержание лежит на ответчике, поскольку данный шланг в состав внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения не входит.

Доводы жалобы ответчика о том, что причиной затопления квартиры является гидроудар, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в день затопления в системе отопления и горячего водоснабжения повышалось давление выше установленных нормативов, а напротив, опровергается выпиской из журнала учета всех заявок, предоставленной ООО «Многофункциональная диспетчерская служба города Уфа Республика Башкортостан» о том, что в спорный период аварийных ситуаций в доме не было; журналом учета всех заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме, предоставленном ООО УК «Этажи» о том, что признаков гидроудара или резкого повышения давления в системе отопления, горячего водоснабжения в спорный период не было обнаружено; сообщением ООО «Теплоэнерго» на запрос суда о том, что в феврале 2024 года аварийных ситуаций, перепадов и скачков давления не было.

Кроме того, в экспертном заключении эксперты ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № 83/07-СТ/С/2024 от 26.07.2024 года не подтвердили, что причиной разрыва гибкого шланга был гидроудар.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на управляющую и теплоснабжающую организации ответственности за причиненный истцам ущерб.

Не соблюдение управляющей компанией срока исполнения заявок, ненадлежащее оформление книги учета заявок, а также не проведение плановых осмотров инженерного оборудования в квартирах собственников, не может являться основанием для возложения в данном случае ответственности на управляющую компанию, так как подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисленные основания явились причиной прорыва гибкого шланга, причинения или увеличения размера ущерба.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной комплексной судебной строительно-технической, оценочной (товароведческой) экспертизы № 83/07-СТ/С/2024 от 26.07.2024 года, проведенной ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате осмотра и расчета выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящие под сомнение ее выводы, коллегии не представлены.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд для опроса в судебном заседании экспертов ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», поскольку не является нарушением норм процессуального права. Учитывая, что заключение являлось полным, понятным, не вызывало каких-либо вопросов у суда, суд обоснованно отклонил ходатайство о допросе экспертов.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не представлено суду доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры произошло по вине управляющей компании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саетгараевой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

И.И. Валиуллин

№; УИД 03RS0№-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Мулюковой Г.А.,

при секретаре

Александровой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннебаев З.Г., Миннебаева Ф.З. к Саетгараевой Г.М., обществу с ограниченной ответственностью УК «Этажи», ГУП Республики Башкортостан «Октябрьсккоммунводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Миннебаев З.Г., Миннебаева Ф.З. обратились в суд с иском к Саетгараевой Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено, принадлежащее Миннебаев З.Г., Ф.З. на праве общей долевой собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Затопление квартиры истца произошло по причине порыва соединительного шланга ГВС в <адрес>, принадлежащей ответчику, о чем управляющей компанией ООО УК «Этажи» составлен соответствующий акт.

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате затопления составляет 286 000 руб., которые просят взыскать с ответчика. Кроме того, просят о возмещении понесенных судебных расходов на оценку ущерба 7 500 руб., на оплату услуг представителя 5 000 руб., на оплату государственной пошл...

...ины 6060 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Этажи».

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУП Республики Башкортостан «Октябрьсккоммунводоканал», ООО «Теплоэнерго».

Истец Миннебаев З.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что причиной затопления квартиры является порыв шланга гибкой подводки ГВС в квартире Саетгараевой Г.М. Ранее, то есть до инцидента ДД.ММ.ГГГГ, Саетгараевой Г.М. неоднократно затапливала квартиру истца, истец сам заходил к ней в квартиру и при осмотре рекомендовал ей заменить шланг. Но Саетгараевой Г.М. должным образом не реагировала, предыдущие затопления были небольшими, в связи с чем, истец никуда не обращался.

Представитель ответчика Саетгараевой Г.М. - Останин М.О. в ходе судебного разбирательства требования истца не признал, от урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения отказался, оспаривая причину затопления, с суммой заявленных требований не согласился, полагал, что размер ущерба, определенный экспертным исследованием, проведенным в ООО КФ «Эскорт», то есть размер в сумме 286 000 руб., не соответствует реальной стоимости ущерба, настаивал на правильности выводов судебной экспертизы, выполненной в ООО ФЭЦ «Деловой Визит», который, по мнению представителя ответчика, подтвердил, что причиной затопления квартиры является гидроудар (скачки давления в системе водоснабжения). Представитель Останин М.О. ссылался на то, что управляющая компания не представила доказательств отсутствия гидроудара в день затопления квартиры истцов, не представила сведения о мониторинге давления. Также сторона ответчика ссылалась на то, что за соблюдение состояния коммуникаций, в том числе в квартирах МКД, ответственность несет управляющая компания, а не собственник. Представитель Останин М.О. указывал на то, что ООО УК «Этажи» должны были регулярно проверять состояние шланга гибкой подводки ХВС, ГВС и в случае нареканий рекомендовать жильцу заменить некачественное оборудование. Однако, таких действий управляющей компанией сделано не было.

Законным представитель ООО УК «Этажи» Зарипова Р.Х. полагала, что причина залива в квартире определена верно, соответственно залив в квартире произошел ввиду недостатков инженерных коммуникаций, находящихся внутри квартиры ответчика, а не по вине управляющей организации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, в этой связи суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что Миннебаев З.Г. и Миннебаева Ф.З. являются собственниками на праве общей долевой собственности по ? доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив, в результате которого пострадала отделка и мебель, принадлежащего истцам жилого помещения.

Как следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации ООО УК «Этажи», залив произошел по причине порыва соединительного шланга ГВС в <адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Саетгараевой Г.М.

Судом также установлено, что управляющей компанией, осуществляющей обслуживания <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 34 микрорайон, является ООО УК «Этажи».

Из акта управляющей компании ООО УК «Этажи» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес> вследствие лопнувшего соединительного шланга ГВС в <адрес>. При осмотре квартиры обнаружено отслоение ламината, деформирование кухонного гарнитура, от воды потолок имеет желтые полоски, отслоение обоев, намокание, вздутие шкафа тумбочки.

По заключению ООО КФ «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по обращению Миннебаев З.Г. в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире истцов составляет 286 000 руб.

Ввиду недостижения сторонами консенсуса относительно суммы материального ущерба, для установления истины по делу и определения причин залива квартира, действительной стоимости восстановительного ремонта и ущерба (причиненного в том числе предметам мебели), суду были необходимы специальные познания.

В этой связи, с целью установления юридически значимых обстоятельств, суд, учитывая предмет и основание исковых требований, с учетом позиции сторон и ходатайства представителя ответчика Останина М.О. счел необходимым назначить по делу судебную комплексную строительно-техническую (для определения причин залива, стоимости восстановительного ремонта) и товароведческую (для определения стоимости материального ущерба (стоимости повреждений предметов мебели)) экспертизу и поручив ее ООО Финансово-Экспертный Центр «Деловой Визит».

По итогам экспертного исследования подготовлено заключение ООО Финансово-Экспертный Центр «Деловой Визит» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому отвечая на вопрос о причинах залива квартиры эксперт указал на то, что залив в квартире Миннебаева Ф.З. произошел в результате порыва шланга ГВС под раковиной кухонного гарнитура. На дату осмотра шланг заменен на новый, старый шланг предоставлен к осмотру. Со слов Саетгараевой Г.М. было установлено, что шланги были заменены в 2020 году при установке нового кухонного гарнитура.

Исследуя второй вопрос определения суда о том, мог ли порыв шланга ГВС в квартире ответчика Саетгараевой Г.М., расположенной по адресу: <адрес>, явиться следствием воздействии скачка давления (гидроудара) или же использования при изготовлении шланга ГВС некачественных материалов, эксперт учел, что порыв шланга произошел ночью и сделал суждение о том, что периодические скачки давления в системе водоснабжения происходят в ночное время суток из-за уменьшения потребления воды живущими в доме, вследствие чего, учитывая срок давности замены шланга, сделал вывод о том, что порыв мог произойти из-за скачка давления водоснабжения.

Для конкретизации данного вывода в судебное заседание был приглашен эксперт, готовивший заключение ООО Финансово-Экспертный Центр «Деловой Визит» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вызванный в судебное заседание эксперт ООО Финансово-Экспертный Центр «Деловой Визит» Камаева А.К. не смогла подтвердить достоверность данного ею заключения по вопросу №. На вопросы суда о том, каким образом и исходя из каких данных ею было дано заключение о том, что залив произошел вследствие резкого скачка давления в системе водоснабжения, эксперт обоснованного ответа не дала, указав на то, что данный вывод носит предположительный характер.

В этой связи, судом был сделан вывод о том, что выводы эксперта ООО Финансово-Экспертный Центр «Деловой Визит» от ДД.ММ.ГГГГ № носят вероятностный характер (показатель вероятности составляет 50%).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

С учетом содержания исследовательской части экспертного заключения и по итогам допроса эксперта, суд счел, что в целях исключения сомнений и определения истинных причин затопления, необходимо провести повторную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

Отводов данной экспертной организации заявлено не было.

Согласно представленному ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ/С/2024, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результатов обследования, изучения представленных документов и натурного обследования квартир № и №, является порыв соединительного шланга ГВС в <адрес>.

Эксперт пришел к выводу, что причиной порыва шланга ГВС в квартире Саетгараевой Г.М., расположенной по адресу: <адрес>, является некачественный материал гибкой подводки и как следствие, истечение срока эксплуатации.

Перечисляя какие повреждения внутренней отделки квартиры и мебели Миннебаев З.Г., Ф.З., расположенных по адресу: <адрес>, возникли в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал на то, что в результате рассматриваемого залива были повреждены:

- Помещение 1 (коридор), S = 13,3 кв.м: полы при входе выложены плиткой керамической площадью 1,80 х 2,20 м., далее уложен ламинат, имеющий на момент осмотра деформацию на стыках; потолок - покрытие: гипсокартон, окрашен водоэмульсионной краской, имеются следы воздействия влаги: разводы. Точечные светильники не пострадали – стены - покрытие: обои. Местами желтые разводы, отхождение от поверхности стен; имущество: при заливе поврежден двухстворчатый шкаф с обувницей;

- помещение 2 (кухня), S = 10,9 кв.м: полы - покрытие: ламинат, деформация, вздутие; потолок - покрытие: гипсокартон, окрашен водоэмульсионной краской, имеются следы воздействия влаги: разводы; стены - покрытие: обои. Желтые разводы, отхождение от поверхности стен; имущество: кухонный гарнитур - деформация задней стенки (ДСП) и нижняя часть двух настенных шкафов;

- помещение 3 (жилая комната), S = 15,6 кв.м: полы - покрытие: ламинат; при входе в комнату частичная деформация, вздутие на стыках.

На вопросы суда: «С учетом относимости повреждений, определить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость, виды ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, а также стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истцов», эксперт указал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, согласно сметному расчету, составляет 155 061,10 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу – 19 455 руб.

Оценивая заключение повторной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, оценивая заключение по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» заключению стороны суду не представили, в связи с чем оснований для вызова эксперта в судебное заседание либо для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, суд не усмотрел.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» заключению от ДД.ММ.ГГГГ № о причинах залива квартиры истца и о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд соглашается с выводами эксперта и приходит к выводу о взыскании с собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, - Саетгараевой Г.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, денежной суммы в размере № поскольку квартира истца была повреждена в результате залива из квартиры ответчика, в связи с чем Саетгараевой Г.М., как собственник жилого помещения, обязана возместить причиненный ущерб по правилам с. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с управляющей компании, поскольку из анализа вышеуказанных норм права следует, что границей ответственности управляющей организации является запорная арматура (кран). Любое оборудование, трубы разводки, приборы учета, в том числе фитинговые соединения идущие от них либо к ним с любой стороны, находятся в зоне ответственности собственника помещения.

Исходя из приведенных доказательств, затопление жилого помещения по адресу: <адрес> произошло вследствие порыва соединительного шланга ГВС в <адрес>.

Доказательств, исключающих вину ответчика Саетгараевой Г.М., как собственника квартиры, в заливе квартиры истца и освобождении ее от ответственности за вред, причиненный истцу заливом его квартиры, по делу не представлено, как и не приведено правовых оснований для возложения этой ответственности на управляющую компанию ООО УК «Этажи», осуществлявшую обслуживание общего имущества жилого дома.

Доводы представителя Саетгараевой Г.М. Останина М.О. о том, что причиной затопления явился гидроудар в тепловых сетях квартиры ответчика, то есть затопление произошло по вине теплоснабжающей организации либо управляющей компании, отклоняются, поскольку данный довод был предметом тщательного изучения в рамках экспертного исследования.

Эксперт ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» в исследовательской части экспертизы указал на то, что одной из основных причин прорывов трубопроводов является гидроудар, связанный с резким стачком давления в трубе, возникший вследствие неожиданного изменения скорости потока жидкости. Резкое непредвиденное нарастание скорости перекачиваемой жидкой среды в трубопроводе, приводящее к скачкообразному изменению внутреннего давления, называется гидравлическим ударом, или если точнее - гидродинамическим изменением.

Основные причины этого явления (гидроудара) следующие: резкое перекрывание крана, пуск или выключение насоса, воздушные заторы, большая разница в диаметрах соединенных труб, неправильный монтаж термоклапанов в теплых полах.

Согласно выписке из журнала учета всех заявок, предоставленного ООО «Многофункциональная диспетчерская служба <адрес>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварийных ситуаций на системе горячего водоснабжения по многоквартирному жилому дому №, в микрорайоне <адрес> не было, кроме аварийного случая в <адрес>.

Согласно материалов дела, систему горячего водоснабжения обслуживает и эксплуатирует ООО «Теплоэнерго». Как следует из сообщения ООО «Теплоэнерго» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в феврале 2024 года аварийных ситуаций, перепадов и скачков давления не было.

Как следует из сообщения ООО УК «Этажи» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ аварийных ситуаций на системе горячего водоснабжения по многоквартирному жилому дому №, в микрорайоне <адрес> было, кроме аварийного случая в <адрес>. Признаков гидроудара или резкого повышения давления в системе отопления, горячего водоснабжения не было обнаружено.

Из журнала учета всех заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме, предоставленного ООО УК «Этажи», в феврале 2024 года порыв шланга ГВС, зафиксирован только ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Таким образом, в процессе проведенного исследования документов и натурного обследования объекта (шланга ГВС), эксперт пришел к выводу, что причиной порыва шланга ГВС в квартире Саетгараевой Г.М., расположенной по адресу: <адрес>, является некачественный материал гибкой подводки и как следствие, истечение срока эксплуатации.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Саетгараевой Г.М. с возложением на нее ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба и отсутствии правовых оснований для привлечения и возложении этой ответственности на других ответчиков.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг за составление иска, расходов на подготовку судебной экспертизы, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (то есть на 59,97%), подлежат удовлетворению.

Также с ответчика Саетгараевой Г.М., как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, учитывая, что часть средств была предварительно внесена на депозитный счет Управления Судебного департамента по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Миннебаев З.Г., Миннебаева Ф.З. к Саетгараевой Г.М., обществу с ограниченной ответственностью УК «Этажи», ГУП Республики Башкортостан «Октябрьсккоммунводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Саетгараевой Г.М. (паспорт №) в пользу Миннебаев З.Г. (паспорт №), Миннебаева Ф.З. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 174 516,10 руб., расходы на проведение оценки ущерба (досудебная экспертиза) в размере 4 497,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 998,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 630,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Саетгараевой Г.М. (паспорт №) в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (ИНН № расходы на проведение повторной комплексной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы в размере 5 000 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан