Миннемухаметов Инзиль Марселевич

Копия Дело № 10-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайниевой А.Х., при секретаре Яруллиной Р.Р., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Республики Татарстан Буканиной А.А., осужденного Миннемухаметова И.М., защитника – адвоката Кузьмичевской Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района г.Казани Фасаховой Р.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району г.Казани от 09 июня 2023 года, которым

Миннемухаметов И.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, учащийся <данные изъяты>, холостой, на иждивении детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 173.2 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей.

Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Буканиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного Миннемухаметова И.М. и защитника Кузьмичевской Л.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного пред...

...ставления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району г.Казани от 09 июня 2023 года Миннемухаметов И.М. признан виновным в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление совершено Миннемухаметовым И.М. не позднее 02 декабря 2022 года в г.Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении указанного преступления в ходе судебного разбирательства осужденный признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Миннемухаметова И.М., указывает на необоснованность выводов суда о применении при назначении Миннемухаметову И.М. наказания положений статей 316, 317 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Просит приговор суда изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение положений статей 316, 317 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Миннемухаметов И.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. В суде апелляционной инстанции Миннемухаметов И.М. также не оспаривал указанные в приговоре факт и обстоятельства совершенного им преступления.

Суд апелляционный инстанции соглашается с тем, что совокупность доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным по указанному преступлению.

Выводы суда о виновности осужденного Миннемухаметова И.М. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного, показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей, а также протоколами следственных действий, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со статьей 75 УПК РФ, допущено не было.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно, обвинительный приговор постановлен обоснованно, поскольку судом с достоверностью установлено, что Миннемухаметов И.М., осознавая противоправный характер своих действий, предоставил свой паспорт гражданина РФ для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице - себе как директоре и единственном учредителе ООО «СПОТ», ООО «МОНЗА», ООО «КИОН», не имея намерений принимать участия в деятельности юридического лица и цели управления им, а также получил за эти действия денежное вознаграждение.

Таким образом, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Миннемухаметова И.М. по части 1 статьи 173.2 УК РФ.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и обязанностей и созданы необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей.

В соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ, суд изложил в приговоре мотивы, по которым он признал доказанным предъявленное Миннемухаметова И.М. обвинение.

Обвинительный приговор в отношении Миннемухаметова И.М. соответствует требованиям статей 297, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий судом не допущено. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке статьи 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о его личности, включая данные о состоянии его здоровья, характеризующие данные, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер наказания из материалов дела не усматривается.

Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции, с учетом социального и материального положения Миннемухаметова И.М. и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, признал исключительной и пришел к выводу о применении к Миннемухаметову И.М. положений статьи 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 173.2 УК РФ.

Приведенные судом мотивы в обоснование возможности применения положений статьи 64 УК РФ убедительны.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Вместе с тем, в обжалуемом приговоре суд указал на применение закона, который фактически не применялся и не должен был применяться.

Поскольку, уголовное дело рассматривалось в общем порядке, то постановляя обвинительный приговор и назначая наказание суд должен руководствоваться требованиями статей 307-309 УПК РФ.

Между тем, рассмотрев уголовное дело в общем порядке судопроизводства, суд в нарушение закона руководствовался статьей 316 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания, постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также статьей 317 УПК РФ, определяющую порядок обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд необоснованно сослался на необходимость соблюдения требований статьи 317 УПК РФ при обжаловании приговора, поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке.

Следовательно, ссылки на указанные статьи из приговора подлежат исключению, что не влияет на вопросы доказанности вины, правильности квалификации и обоснованности назначенного осужденному наказания.

Нарушений законодательства, являющихся основаниями для отмены приговора в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ или внесения в него иных изменений, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району г.Казани от 09 июня 2023 года в отношении осужденного Миннемухаметова И.М. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений статей 316, 317 УПК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на необходимость соблюдения требований статьи 317 УПК РФ при обжаловании приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: А.Х. Зайниева