Миннемуллина Надежда Анатольевна

. ДЕЛО № 2-450/22

Решение

именем Российской Федерации

1 апреля 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство судебного взыскания» к Миннемуллина Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Миннемуллина Н.А. к ООО «Агентство судебного взыскания» о признании договора займа незаключенным,

установил:

ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось в Пестречинский районный суд РТ с иском в вышеизложенной формулировке в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» и Миннемуллина Н.А. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № (путем акцепта оферты), согласно которому последней предоставлен заем в размере 10000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 792,050% годовых. В нарушение условий договора заемщик неоднократно нарушала свои обязательства по договору займа и имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27334 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство судебного взыскания» приобретено право требования данной задолженности. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа и взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1020,02 рублей. Также представитель истца просил гражданское дело рассмотреть в их отсутствие.

Миннемуллина Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением в обосновании указав, что в ноябре 2017 года неустановленное лицо, используя ее паспортные данные, оформило на ее имя в ООО МФК «Смартмани.ру» дого...

...вор займа на сумму на 10000 рублей, предоставив фото банковской карты №, на которую и были переведены денежные средства. В связи с чем, просит признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Представитель истца по основному иску (представитель ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) Миннемуллина Н.А. в судебное заседание также не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ регламентировано, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», 2.1. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 9 указанного Закона микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по основному иску указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» и Миннемуллина Н.А. был заключен договор потребительского займа № (путем акцепта оферты), согласно которому последней предоставлен заем в размере 10000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 792,050% годовых. В нарушение условий договора заемщик неоднократно нарушала свои обязательства по договору займа и имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27334 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

При этом судом установлено, что решением Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Миннемуллина Н.А. к ООО МФК «Смартмани.ру» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» Миннемуллина Н.А. кредита в размере 10000 рублей признан незаключенным и суд обязал ООО МФК «Смартмани.ру» отозвать из бюро кредитных историй - акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» информацию о заключении данного кредитного договора. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вышеуказанного решения суда следует, что по сведениям, предоставленным АО «Национальное бюро кредитных историй», Миннемуллина Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подавалось 13 заявок на кредит, 6 из которых одобрено, 6 - отказано. По счету 698388, открытому ДД.ММ.ГГГГ, размер лимита составляет 10000 рублей, задолженность по карте составляет 23108 рублей, сумма просроченной задолженности – 23108 рублей.

Согласно ответу службы безопасности банка «Touch Bank», карта Visa 4368 6501 0011 0667, выданная на имя Миннемуллина Н.А., и на которую предположительно были переведены денежные средства в размере 10000 рублей, является поддельной. Данная карта оформлена на другого человека, а данные истца подделаны с помощью программного обеспечения.

В рамках проведенной проверки по материалу КУСП № по заявлению Миннемуллина Н.А. по факту оформления 2 договоров займа на ее паспортные данные на сумму 10000 рублей в ООО МФК «Смартмани.ру» и 6800 рублей в ООО МФК «Мани Мен», запрос направленный в ООО МФК «Смартмани.ру» о предоставлении копий кредитных договоров на имя Миннемуллина Н.А., оставлен без ответа.

Постановлением и.о. дознавателя ОП № «Азино-2» УМВД России по городу Казани Опанасюк Д.А. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленного лица, в связи с отсутствием события преступления.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности все обстоятельства, суд полагает требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что на стороне ответчика лежит бремя доказывания существования оспариваемого договора (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаключенным, поскольку ответной стороной по встречному иску не доказаны обстоятельства подписания спорного договора именно истцом и выдачи ей денежной суммы, в то время как истец отрицает получение суммы займа.

С учетом вышеизложенного и установив, что Миннемуллина Н.А. вышеуказанного договора потребительского займа не заключала, исковые требования ООО «Агентство судебного взыскания» о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Агентство судебного взыскания» в иске к Миннемуллина Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Встречный иск Миннемуллина Н.А. к ООО «Агентство судебного взыскания» о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный межу ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» и Миннемуллина Н.А. незаключенным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: