Минниахметов Руслан Наильевич

дело № 2-5532/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эглит Н.В. к РГС о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Эглит Н.В. обратился в суд с иском к РГС» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ФИО13, г/н №, под управлением Эглит В.Н., и автомобиля ФИО14, г/н №, под управлением ФИО3

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность в соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ФИО17, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в РГС».

Эглит Н.В. в установленном законом порядке обратился в РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

РГС» произвело выплату страхового возмещения в размере 77 100,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Истец обратился за проведением независимой оценки повреждений автомобиля ФИО19, г/н № в ФИО20 Согласно Экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонт...

...а автомобиля марки ФИО21, г/н № с учетом износа, составила 113 878,00 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 11 454,92 рублей. За составление экспертного заключения Истцом было уплачено 8 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием возместить в полном объеме ущерб, причиненный автомобилю Истца.

РГС» произвело выплату страхового возмещения в размере 16 000,00 рублей.

На основании изложенного, Истец в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с РГС» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 25 000,00 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 3000,00 рублей, неустойку в размере 8 000,00 рублей, штраф в размере 12 500,00 рублей, моральный вред в размере 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100,00 рублей.

Истец Эглит Н.В. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, заменить ответчика на РГС».

Представитель ответчика РГС» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

На основании определения суда произведена замена ответчика на РГС» в связи с реорганизацией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ФИО27, г/н №, под управлением Эглит Н.В., и автомобиля ФИО28, г/н №, под управлением ФИО3

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тагирова К.М., который нарушил п.8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность в соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ФИО29, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Тагирова К.М. на момент ДТП была застрахована в РГС».

Эглит Н.В. в установленном законом порядке обратился в РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

РГС» произвело выплату страхового возмещения в размере 77 100,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Истец обратился за проведением независимой оценки повреждений автомобиля ФИО33, г/н № в ФИО34». Согласно Экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО35, г/н № с учетом износа, составила 113 878,00 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 11 454,92 рублей. За составление экспертного заключения Истцом было уплачено 8 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием возместить в полном объеме ущерб, причиненный автомобилю Истца.

РГС» произвело выплату страхового возмещения в размере 16 000,00 рублей.

Изучив Экспертное заключение № №, выполненное экспертом ФИО37» - ФИО6, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартам оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 25 000,00 рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец согласно расчету, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 000,00 рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, составлен арифметически правильно.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 500,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 500,00 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика РГС» в пользу Эглит Н.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 12 500,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальные расходы в размере 1 100,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000,00 рублей, а также нотариальные расходы в размере 1 100,00 рублей.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1 340,00 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эглит Н.В. к РГС» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с РГС» в пользу Эглит Н.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей, неустойку в размере 8 000,00 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 12 500,00 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, моральный вред в размере 500,00 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 (восемь тысяч) рублей, нотариальные расходы в размере 1 100,00 (одна тысяча сто) рублей.

Взыскать с РГС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 340,00 (одна тысяча триста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шаймиев А.Х.