Ухаботин Николай Владимирович

Копия

УИД: 63RS0№-44

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 22 августа 2019 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Земсковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ухаботина ФИО4 к АО «Россельхозбанк», с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительного спора АО «РСХБ-Страхование» о признании недействительным части условий договора, о взыскании комиссии за участие в программе страхования, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ухаботин Н.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчику АО «Россельхозбанк», с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительного спора АО «РСХБ-Страхование» о признании недействительным за участие в программе страхования, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указав следующее, что 03.04.2018 года истец заключил с АО «Россельхозбанк» кредитный договор №, сумма кредита <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита <данные изъяты> месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита и график погашения платежей от 03.04.2018 года. Кроме того было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между АО «Росслеьхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствие списана плата за по...

...дключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рубля, срок страхования- 36 месяцев.

28.09.2018 года между истцом и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №. В рамках данного соглашения были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита и график погашения платежей от 28.09.2018 года. Кроме того было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» договора страхования.

В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствие списана плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>

Общая плата за подключение к программе страхования составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заявлением на подключение к программе страхования предусмотрено, что застрахованным лицом является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в программе страхования, страховщиком является АО СК «РСХБ-Страхование», а страхователем Банк. Согласно заявлению на подключение к программе страховой платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии банка за подключение к указанной программе, а так же компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования. Вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется указание ЦБ. Таким образом, условии договора, не допускающее предусмотренный указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. В связи с грубым нарушением ответчиками прав потребителя на отказ от страховой услуги, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в виде оплаченной заемщиком комиссии за участие в программе страхования.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным п. 5 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования от 03.04.2018 года, признать недействительным п. 5 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования от 28.09.2018 года, взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу истца сумму комиссии за участие в программе страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимости квитанций почтового отправления претензии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец Ухаботин Н.В. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором в иске просит отказать, рассмотреть дело без его участия.

Представитель 3-го лица АО «РСХБ-Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, отзыв, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В рамках данного соглашения были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита и график погашения платежей. Кроме того, было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рубля. Срок страхования <данные изъяты> месяцев.

28.09.2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В рамках данного соглашения были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита и график погашения платежей. Кроме того, было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Общая сумма платы за подключение к программе страхования составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В пункте 15 соглашения указано, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и АО СК «РСХБ-Страхование», на условиях Программы коллективного страхования заемщиков.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, в связи с чем включение условия о страховании само по себе не нарушает прав потребителя, поскольку данная мера относится к снижению риска по невозврату кредита, а кредит мог быть предоставлен и без указанного условия, но с более высокой процентной ставкой.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (ч. 2). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (ч. 3).

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

На основании пп. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При заключении кредитного договора истец подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, в котором подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

Согласно п. 5 указанного заявления истцу известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом ему также известно, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат ему страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Право истца Ухаботина Н.В. воспользоваться страховой услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалась, это был свободный выбор истца, доказательств иного суду представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные банком условия лишали его таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заемщика обременительными, ничтожными в силу нарушений его прав как потребителя.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Абзацем 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

20.11.2015 года Банком России издано Указание №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее по тексту Указание).

Согласно п. 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Указание вступило в силу со 02.03.2016 года, следовательно, к моменту заключения договора с истцом страховщик был обязан привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания, т.е. обязан был предусмотреть в договоре условия возврата застрахованному лицу уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, однако этого не сделал.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Увеличение минимального срока, предоставляющего возможность отказаться от договора добровольного страхования, позволяет не только повысить защиту прав и законных интересов страхователей, но и снизить негативные последствия от поведения недобросовестных участников рынка.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, на основании изложенного данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться в спорном правоотношении, но признания его ничтожным не требуется.

Из материалов дела следует, что 25.04.2019 года истец обратился к банку с претензией, которой просил исключить его из числа застрахованных по Программе страхования в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» и выплатить ему удержанную сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он отказался от договора страхования в течение четырнадцати дней.

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к следующему, что истец Ухаботин Н.В. отказался от дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования с нарушением срока, предусмотренного Указанием Банка России № и поэтому не вправе рассчитывать на возврат всей суммы, внесенной за оказание данной услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ухаботина ФИО5 к АО «Россельхозбанк», с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительного спора АО «РСХБ-Страхование» о признании недействительным части условий договора, о взыскании комиссии за участие в программе страхования, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна.

Судья: А.С. Дешевых

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД №) Промышленного районного суда <адрес>

дело №2-726/2015 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2015 года. г.Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием истца Ухаботиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухаботиной Т.И. к Ухаботину Н.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил

Ухаботина Т.И. обратилась в суд с иском к Ухаботину Н.В. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением квартирой № в <адрес>, утверждая, что <данные изъяты> не проживает в квартире со ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Ухаботина Т.И. отказалась от иска к Ухаботину Н.В., сообщив, что получила извещение о регистрации ответчика в другом районе.

Судом разъяснены Ухаботиной Т.И. последствия отказа от иска.

Отказ Ухаботиной Т.И. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил

принять отказ Ухаботиной Т.И. от иска к Ухаботину Н.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, квартирой <адрес>.

Производство по делу по иску Ухаботиной Т.И. к Ухаботину Н.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, квартирой <адрес>, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Новооскольский райо...

...нный суд в течение пятнадцати дней.

Судья

РЕШЕНИЕ №

по жалобе на постановление об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И., рассмотрев жалобу Ухаботина Н.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОП № по Промышленному району по г. Самаре о привлечении к административной ответственности по 20.21 КоАП РФ в отношении Ухаботина Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОП № по Промышленному району по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Ухаботин Н.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Ухаботин Н.В. в 23.00 у <адрес> в г. Самаре находился в общественном месте в состоянии опьянения (неопрятный внешний вид, невнятная речь, стойкий запах алкоголя изо рта ит.д), тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Ухаботин Н.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. Не оспаривая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, указывает на то, что никого он не оскорблял, и у него была нормальная походка и речь. Также не согласен с назначенным наказанием и с тем, что он был задержан сотрудниками полиции. Кроме того, сотрудники полиции применяли к нему физическую силу.

В судебном заседании Ухаботин Н.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, за исключе...

...нием его просьбы о привлечении сотрудников полиции к ответственности.

Полицейский 2 роты полка ППС УМВД России г.Самары ФИО8 поддержал доводы, изложенные в составленном им протоколе об административном правонарушении. Также пояснил, что физическая сила и специальные средства в отношении Ухаботина Н.В. не применялись.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Ухаботина Н.В. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ Ухаботин Н.В. в 23.00 у <адрес> в г. Самаре находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского 2 роты полка ППСП У МВД России по г. Самаре ФИО3, протоколами опросов свидетелей, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ухаботина Н.В. установлено состояние опьянения. Сам Ухаботин Н.В. не отрицал, что находился ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, действия Ухаботина Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам Ухаботин Н.В. не оспаривает факт данного административного правонарушения, не оспаривает факт нахождения его в общественном месте в состоянии опьянении. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, находящееся в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что административный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.

Ссылка в жалобе Ухаботина Н.В. на его произвольный захват сотрудниками полиции с целью физического и психологического воздействия, а также иных незаконных действий не состоятельна, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами и не ставят под сомнение правильность вывода должностного лица о доказанности факта совершения Ухаботиным Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Ухаботин Н.В. вправе был самостоятельно обратиться с заявлением в соответствующий орган по факту неправомерных действий сотрудников полиции.

Постановление о привлечении Ухаботина Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих вывод должностного лица о виновности Ухаботина Н.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено Ухаботину Н.В. в пределах, установленных санкцией статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника ОП № У МВД России по г. Самаре не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОП № по Промышленному району по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ухаботина Н.В. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И. Бондаренко

Копия верна

Судья А.И. Бондаренко