Мальков Игорь Иванович

Дело № 5-119/2021

УИД 79RS0006-01-2021-000190-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Смидович 17 февраля 2021 года

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Сегеда В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Малькова Игоря Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2021 года в 19 часов 10 минут Мальков И.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, находясь в торговом зале магазина ИП «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, в нарушение п.2 постановления губернатора ЕАО от 01.04.2020г. №75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области», не использовал маску (респиратор) или другое средство индивидуальной защиты органов дыхания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мальков И.И., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело об административном ...

...правонарушении в его отсутствие.

В своем объяснении, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении, Мальков И.И. подтвердил, что он действительно в вышеуказанное время находился в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания, поскольку защитная маска находилась в кармане, и он не успел ее надеть.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В связи с глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации предписано принять меры по введению режима повышенной готовности.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, помимо прочего, наделены следующими полномочиями: принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводить режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта (пункты "а", "м", "у" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с п. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Пунктом «б» части 3 данных Правил установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В соответствии со ст.19 вышеуказанного Федерального закона граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм следует, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается, в том числе в нарушении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности.

Согласно распоряжению губернатора ЕАО от 05.02.2020 N 14-рг "О введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области" в целях недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Еврейской автономной области с 12 часов 00 минут 05 февраля 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В соответствии с п.2 постановления губернатора ЕАО от 01.04.2020 №75 (в ред. постановления от 29.01.2021г.) "Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области", на территории ЕАО в период с 20 апреля 2020 года по 01 марта 2021 года включительно граждане обязаны использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах.

При использовании масок граждане обязаны соблюдать условия их использования, указанные в инструкции (при наличии таковой), обеспечивать их тщательное закрепление, плотное прилегание к лицу с закрытием рта, носа.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Мальков И.И. при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение вышеуказанных правил поведения, находясь в торговом зале магазина, не использовал маску (респиратор) и другие средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Данные обстоятельства совершенного Мальковым И.И. административного правонарушения наряду с его признательными показаниями подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от 29.01.2021г., согласно которому 29.01.2021г. в 19 час. 10 мин. гр-н Мальков И.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно, находясь в общественном месте – в магазине ИП «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также постановление губернатора Еврейской автономной области от 01.04.2020 № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области»;

рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Смидовичскому району ФИО3 от 29.01.2021г., согласно которому 29.01.2021г. в 19 час. 10 мин. в общественном месте - в магазине, расположенном в <адрес>, им был выявлен Мальков И.И., не использовавший средства индивидуальной защиты органов дыхания;

фототаблицей, содержащей изображение Малькова И.И., находившегося в торговом зале магазина без каких-либо средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Оценив указанный протокол об административном правонарушении, суд находит его полностью соответствующим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем берет его за основу своих выводов о виновности Малькова И.И., в инкриминируемом правонарушении.

Таким образом, вина Малькова И.И. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания Малькову И.И., суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершённого им административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, в пределах, определенных санкцией ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьями 23.3, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Малькова Игоря Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Взысканный штраф подлежит перечислению в УФК по ЕАО (ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО), ИНН 7900002211, КПП 790101001, № сч. 03100643000000017800, банк получателя – Отделение Биробиджан банка России//УФК по Еврейской автономной области, КБК 18811601201010601140, БИК 019923923, ОКТМО 99630000, УИН 18880479210000051210.

Разъяснить Малькову И.И., что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За неуплату штрафа в указанный выше срок предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья В.С. Сегеда

Дело № 2-58/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 13 февраля 2018 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Сергейцовой Е.П.

с участием представителя истца Рыжковой Н.В.

ответчика Чулковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Малькову Игорю Ивановичу и Чулковой Лидии Семеновне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2018 г. кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» обратился в суд с иском к Малькову И.И. и Чулковой Л.С. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что 12.01.2016 года между КПК «Первый Дальневосточный» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 120 000 рублей сроком до 12.01.2019 года под 36 % годовых, начисляемых на остаток суммы долга, исходя из фактического срока пользования займом. Обязательством индивидуального заемщика, являющимся приложением к договору займа, определен график платежей по договору займа, согласно которому заемщик обязан ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца производить платежи по договору займа в размерах, определенных обязательством. 12.01.2016 года в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа в части возврата суммы займа, начисленных процентов, КПК «Первый Дальневосточный» заключил с Чулковой Л.С. договор поручительства №. Сумма займа, причитающиеся проценты заемщиком вовремя не возвращаются, тем самым ответчиком нарушены обязательства по договору займа, предусмотренные п.п.1.1, 1.2, п. 2 обязательства индивидуального заемщика. Согласно договору поручительства № от 12.01.2016 года поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с должником-заемщиком за исполнение обязательств по договору. Поручитель, как и основной заемщик не возвращает в добровольном порядке, сумму займа, проценты. В процессе исполнения договора ответчику и соответчику предлагалось возвратить задолженность в добровольном порядке, о чем направлялись соответствующие уведомления. В соответствии с договором займа, в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, его промежуточных сумм, внесению процентов, он уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности, а с 15.02.2017 года с учетом дополнительного соглашения неустойка составляет 0,05%. По состоянию на 31.12.2017 года ответчики имеют задолженность перед истцом в размере 67 107 рублей 26 ко...

...пеек, из которых 46 286 рублей 58 копеек - основная сумма долга, на которую начисляются проценты; 15 300 рублей 68 копеек – проценты за пользование займом, начисленные до 31.12.2017 года; 5 520 рублей - неустойка (пеня) за неисполнение обязательств. В соответствии с решением Правления кооператива (протокол № от 31.10.2014 г.), размер ежемесячных членских взносов определен в виде фиксированной суммы в размере 0,5% в месяц от первоначальной суммы займа. Порядок оплаты членских взносов определен обязательством по внесению членских взносов. Согласно данному обязательству размер ежемесячных членских взносов составляет 600 рублей. Суммы членских взносов заемщиком вовремя не возвращаются. По состоянию на 31.12.2017 г. ответчик имеет задолженность по уплате членских взносов в размере 3600 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков основную сумму долга, на которую начисляются проценты, в размере 46 286 рублей 58 копеек; проценты за пользование займом, начисленные до 31.12.2017 г., в размере 15 300 рублей 68 копеек; неустойку (пеню) за неисполнение обязательств в размере 5 520 рублей. Определить ко взысканию с ответчиков проценты за пользование займом по ставке 36 % от суммы основного долга в размере 46 286 рублей 58 копеек, подлежащих начислению с 01.01.2018 года по день фактического погашения основного долга. Взыскать с ответчика Малькова И.И. сумму долга по уплате членских взносов в размере 3600 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 рубля 22 копеек.

Определением суда от 11.01.2018 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании представитель истца Рыжкова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Чулкова Л.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что денежные средства должен выплачивать ответчик Мальков И.И., который работает и получает заработную плату.

Ответчик Мальков И.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав пояснения представителя истца Рыжковой Н.В., ответчика Чулковой Л.С., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что Мальков И.И. на основании личного заявления от 11.10.2013 г. был принят в члены КПК «Первый Дальневосточный», ознакомлен и согласен с положениями Устава и действующими внутренними положениями, относящимися к деятельности кооператива.

В соответствии с Уставом, КПК «Первый Дальневосточный» является некоммерческой организацией юридических лиц и граждан, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи посредством объединения паенакоплений и привлечении денежных средств членов (пайщиков) кредитного кооператива.

Члены кредитного кооператива вправе получать займы на потребительские и иные нужды на условиях, предусмотренных Уставом кооператива, Положением о порядке предоставления займов членам (пайщикам) кредитного кооператива и иными документами, регулирующими его деятельность (п. 6.1.9.). Члены (пайщики) кредитного кооператива обязаны своевременно вносить паевые, вступительные, членские и дополнительные взносы в соответствии с Уставом, внутренними нормативными документами кредитного кооператива и решениями органов управления кредитного кооператива (п. 6.2.1.), своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, своевременно производить оплату платежей по заключенным договорам (п. 6.2.5.).

Права и обязанности членов (пайщиков) кредитного кооператива, их прием и прекращение членства определены в Положении о членстве в КПК «Первый Дальневосточный», утвержденном общим собранием членов КПК 25.04.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела установлено, что 12.01.2016 г. между истцом и ответчиком Мальковым И.И. заключен договор потребительского займа №, согласно которому КПК «Первый Дальневосточный» передал заемщику для потребительских нужд из фонда финансовой взаимопомощи денежные средства в размере 120 000 рублей на срок до 12.01.2019 г. под 36% годовых, исходя из фактического срока пользования займом.

Ответчик обязался ежемесячно погашать заем по графику, прилагаемому к договору. Гашение основного долга по займу, процентов за пользование займом производится до 25 числа каждого календарного месяца.

Согласно этому же договору Мальков И.И. как член (пайщик) кредитного кооператива принял на себя обязательство по оплате паевых, вступительных членских и иных взносов.

Ознакомление ответчика со стоимостью договора, включая внесение членских взносов, подтверждено его подписью в договоре займа, обязательстве заемщика.

Решением правления КПК «Первый Дальневосточный» от 31.10.2014 г. установлен членский взнос, ежемесячно уплачиваемый заемщиками-членами кооператива, в размере 0,5% в месяц от первоначальной суммы займа по всем видам займов, выдаваемым с 01.11.2014 г.

12.01.2016 г. истец заключил с ответчиком Чулковой Л.С. договор поручительства №, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму займа, уплату процентов за пользование займом, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Мальковым И.И.

Согласно расходному кассовому ордеру от 12.01.2016 г., сумма займа в размере 120 000 рублей была выдана ответчику Малькову И.И. Таким образом, свои обязательства по договору кооператив исполнил полностью.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2.12 договора займа, заключенного между истцом и ответчиком Мальковым И.И., предусматривает, что в случае нарушения заемщиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом со дня образования задолженности по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком Мальковым И.И. обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом. Нарушения условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов ответчиком допускаются с июля 2017 года. Таким образом, продолжительность нарушения условий договора займа составляет более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ и условий договора займа истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся всей суммы займа (основного долга), начисленных процентов за пользование денежными средствами, неустойки (пени) и членских взносов.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства, заключенным с ответчиком Чулковой Л.С., не предусмотрена ее субсидиарная (дополнительная) ответственность. Следовательно, задолженность по договору займа от 12.01.2016 г. № подлежит солидарному взысканию с ответчиков Малькова И.И. и Чулковой Л.С.

Из предоставленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по договору займа по состоянию на 31.12.2017 г. составляет 67 107 рублей 26 копеек, из них 46 286 рублей 58 копеек - основной долг, 15 300 рублей 68 копеек – проценты, начисленные до 31.12.2017 года включительно, 5 520 рублей –неустойка (пеня) за неисполнение обязательств.

Проверив указанный расчет, суд не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1.8 договора потребительского займа проценты за пользование займом, не погашенные заемщиком в соответствии с настоящим договором и обязательством (срочным) индивидуального заемщика, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора займа, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них процентов за пользование займом.

Данный порядок начисления процентов при нарушении срока возврата займа противоречит действующему законодательству.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Предоставление потребительских займов членам кооператива осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым начисление сложных процентов при нарушении обязательства по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не установлено.

Фактический размер процентов за пользование займом с 30.06.2017 г. по 31.12.2017 г. (185 дней), начисленных на невозвращенную часть займа, составляет 8 445 рублей 71 копейку (46286,58 х 36%/ 365 х 185 дней).

Кроме того, как следует из представленных документов, ответчиком Мальковым И.И. 12.01.2016 г. в целях формирования капитализационного паенакопления, обеспечивающего квоту имущественного участия в фонде финансовой взаимопомощи в период пользования займом, был внесен капитализационный паевой взнос в размере 12 000 рублей. При этом ответчик был уведомлен о том, что в целях обеспечения исполнения им обязательств перед кредитным кооперативом КПК «Первый Дальневосточный» имеет право в безакцептном порядке направлять капитализационный паевой взнос на погашение задолженности.

Согласно п. 7.3.3 Устава КПК «Первый Дальневосточный», при наличии задолженности заемщика – члена (пайщика) по обязательствам перед кредитным кооперативом и нарушения сроков оплаты по договору займа свыше 60 дней кредитный кооператив имеет право исключить такого члена (пайщика) из членов кредитного кооператива и зачесть (направить) сумму капитализационного паенакопления в счет погашения задолженности по договору займа.

Аналогичное условие о возможности направления капитализационного паенакопления в счет погашения задолженности по договору займа содержится в п. 5.3.3 Положения о членстве в КПК «Первый Дальневосточный».

Как установлено из расчета задолженности и пояснений в судебном заседании представителя истца Рыжковой Н.В., капитализационный паевой взнос в размере 12 000 рублей, внесенный ответчиком Мальковым И.И., не был направлен на погашение возникшей задолженности по договору займа и не учтен при расчете исковых требований.

Принимая во внимание положение п. 7.3.3 Устава кооператива, п. 5.3.3 Положения о членстве в КПК «Первый Дальневосточный», суд считает возможным зачесть капитализационный паевой взнос в размере 12 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа.

Учитывая требование ст. 319 Гражданского кодекса РФ, п. 3.1.7 договора потребительского займа и с учетом капитализационного паевого взноса в размере 12 000 рублей, который полностью покрывает задолженность по процентам, начисленным до 31.12.2017 г., задолженность по основному долгу составит 42 732 рубля 29 копеек (46286,58-3554,29=42732,29).

Суд также не может согласиться с расчетом неустойки, представленной истцом.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Данная норма является императивной по отношению к договорам потребительского займа, заключаемым с 01.07.2014 г., ограничивая принцип свободы договора потребительского займа в части размера неустойки.

Учитывая, что за период нарушения обязательств на сумму потребительского займа, оформленного Мальковым И.И., проценты начислялись, размер неустойки не мог превышать 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае, если заемщик своевременно не исполняет свои обязательства по возврату основного долга по займу, внесению процентов за пользование займом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности, согласно обязательству (срочному) индивидуального заемщика. Неустойка в виде пени за неисполнение обязательства начисляется с 1 числа месяца, следующего за текущим месяцем.

Согласно исковому заявлению и пояснениям в судебном заседании представителя истца Рыжковой Н.В., с 15.02.2017 г. размер неустойки составляет 0,05%, о чем было заключено дополнительное соглашение с заемщиком.

Исходя из представленного истцом расчета, неустойка в размере 0,05% начислена на первоначальную сумму займа в размере 120 000 рублей, что не соответствует требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Доводы истца о том, что неустойка, рассчитанная исходя из первоначальной суммы займа в размере 120 000 рублей, составляет 18,25% годовых, что не противоречит требованиям вышеуказанного Федерального закона, являются несостоятельными, поскольку в ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» содержится требование об исчислении размера неустойки на сумму просроченной задолженности, а не на первоначальную сумму займа, как указано в договоре. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки.

Размер неустойки за период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. составит 76 рублей 94 копейки (4963,89 (платеж по договору за октябрь 2017 г.) х 0,05% х 31 день=76,94).

Размер неустойки за период с 01.11.2017 г. по 30.11.2017 г. составит 146 рублей 64 копейки (4963,89+4812,66 (платежи по договору за октябрь и ноябрь 2017 г.) х 0,05% х 30 дней=146,64).

Размер неустойки за период с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г. составит 225 рублей 31 копейку (4963,89+4812,66+4760,07 (платежи по договору за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г.) х 0,05% х 31 день=225,31).

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков, составил 448 рублей 89 копеек.

В силу п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Пленуме «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Договор потребительского займа от 12.01.2016 г. заключен Мальковым И.И. с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и также содержит условие, предусматривающее право заемщика на досрочное погашение займа (п. 7 раздела 2 договора потребительского займа).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условия договора потребительского займа заранее предполагают возможность досрочного погашения займа с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования займом.

Таким образом, истец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, начисленными до дня фактического возврата суммы займа.

В силу положений п. 6.2.1 Устава КПК «Первый Дальневосточный» и п. 4.2 Положения о членстве в кооперативе, член (пайщик) обязан своевременно вносить членские взносы в соответствии с Уставом, внутренними нормативными документами кредитного кооператива и решениями органов управления кооператива.

Решением Правления кооператива размер ежемесячных членских взносов определен в виде фиксированной суммы в размере 0,5% от первоначальной суммы займа. Таким образом, при сумме займа в 120 000 рублей размер ежемесячных членских взносов составляет 600 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, заемщик Мальков И.И. имеет перед истцом задолженность по уплате членских взносов в размере 3 600 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КПК «Первый Дальневосточный» подлежат частичному удовлетворению. С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 43 181 рубль 18 копеек, из которых 42 732 рубля 29 копеек- основная сумма долга, на которую начисляются проценты; 448 рублей 89 копеек - неустойка (пеня) за неисполнение обязательств, а также подлежат взысканию с ответчиков проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 42 732 рублей 29 копеек, по ставке 36% годовых за период с 01.01.2018 г. по день фактического погашения основного долга. Кроме этого, с ответчика Малькова И.И. подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов в размере 3 600 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления КПК «Первый Дальневосточный» уплачена государственная пошлина в размере 2 321 рубля 22 копеек.

При исковых требованиях в сумме 70 707 рублей 26 копеек исковые требования удовлетворены на сумму 46 781 рубль 18 копеек, что составляет 66,16%, следовательно, с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 535 рублей 72 копеек, то есть по 767 рублей 86 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Малькову Игорю Ивановичу и Чулковой Лидии Семеновне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Малькова Игоря Ивановича и Чулковой Лидии Семеновны в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по договору потребительского займа № от 12.01.2016 года в размере 43 181 рубля 18 копеек, а также проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 42 732 рублей 29 копеек по ставке 36 % годовых за период с 01.01.2018 года по день фактического погашения основного долга.

Взыскать с Малькова Игоря Ивановича в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по уплате членских взносов в размере 3 600 рублей.

Взыскать с Малькова Игоря Ивановича и Чулковой Лидии Семеновны в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1535 рублей 72 копеек, то есть по 767 рублей 86 копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова

Дело № 5-28/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Смидович 16 ноября 2012 года

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Радина Н.С.,

с участием:

лица, отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении -Малькова И.И.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Малькова Игоря Ивановича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Мальков И.И. 23 сентября 2012 года в 18 час. 23 мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> в Смидовичском районе ЕАО, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении манёвра разворот не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, создал опасность для движения и совершил столкновение с движущимся автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате чего ФИО6 получила телесные повреждения, повлёкшие лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании Мальков И.И. свою виновность в совершении административного правонарушения сначала не признал, затем признал полностью. По обстоятельствам дела суду показал, что 23 сентября 2012 года, управляя автомобилем «<данные изъяты>», поехал за грибниками. Посадив их в автомобиль, включил левый поворот и стал выполнять поворот налево, для того, чтобы вернуться в <адрес>. Перед этим он посмотрел назад и убедился в безопасности манёвра. Двигавшийся в направлении <адрес> автомобиль находился от него на достаточном расстоянии, чтобы завершить манёвр. Однако при повороте ...

...произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся в направлении <адрес>. Удар пришёлся в левую часть его автомобиля. По приезду сотрудников ГИБДД была составлена схема места происшествия, с которой он согласился.

Выслушав пояснения Малькова И.И., показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО11., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт нарушения водителем Мальковым И.И. п. 8.1 Правил дорожного движения в судебном заседании нашёл своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 79 АА № 277900 водитель Мальков И.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», 23 сентября 2012 года в 18 час. 23 мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра разворот создал опасность для движения транспортного средства, тем самым совершил столкновение с движущимся автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО6, которая получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью (л.д. 5).

Согласно объяснениям потерпевшей ФИО6, данными ею в ходе административного расследования, 23 сентября 2012 года она с ФИО12 и несовершеннолетним ребёнком ФИО4 возвращались в <адрес>. Автомобилем управляла она. Проехав <адрес>, увидела стоящий на обочине автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета, который начал выезд с обочины. Она стала перестраиваться, чтобы объехать «<данные изъяты>». Но автомобиль «<данные изъяты>» начал разворот и в считанные секунды перегородил две полосы движения, в результате чего произошла авария, в которой она получила травмы средней степени тяжести. (л.д. 16).

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании подтвердила свое объяснение и показала суду, что она с гражданским мужем Никитченко А.Ю. и маленьким ребенком возвращалась в <адрес>. На обочине дороги находился автомобиль Малькова. Когда она подъехала к нему, он прямо перед нею неожиданно выехал на ее полосу. Она, пытаясь избежать столкновения, вырулила влево, однако Мальков, начав поворот, перекрыл ей обе полосы, после чего произошло столкновение их автомобилей. Когда Мальков вышел из автомобиля, он сказал ей, что «я тебя не заметил». У нее в результате ДТП была разбита голова, сильно болел живот. Поскольку она находилась на 32 неделе беременности, поехала вместе со своим ребенком, также получившем телесные повреждения, и очень сильно испугавшемуся, в <адрес>, где обратилась в больницу.

По заключению эксперта у потерпевшей ФИО6 имелась травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области. Данная травма могла быть получена при ДТП, столкновении автомобилей, ударе при этом тела водителя о детали салона автомобиля. Здоровью причинен лёгкий вред с кратковременным расстройством (л.д. 10).

В соответствии с заключением эксперта, ФИО10 Арина 2008г, также получила повреждения: ушиб мягких тканей носа, левой голени, правого коленного сустава (л.д.7).

Свидетель Никитченко А.Ю. суду показал, что 23 сентября 2012 года он с ФИО6 и несовершеннолетним ребёнком ФИО4 возвращались в <адрес>. Автомобилем управляла ФИО6. Когда они проехали <адрес>, то увидели стоящий на обочине автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета, который начал выезд с обочины. ФИО6 стала перестраиваться, чтобы объехать «<данные изъяты>». Затем совершенно неожиданно «<данные изъяты>» начал разворот и перегородил обе полосы движения, в результате чего произошло столкновение. ФИО13 также пояснил в судебном заседании, что Мальков никак не мог их увидеть, так как все заднее стекло в его автомобиле было заставлено грибами, а как он только свернул с обочины на дорогу, он уже не мог их увидеть в зеркало заднего вида.

После допроса ФИО14 Мальков подтвердил, что видеть через заднее стекло он ничего не мог, так как сзади стояли доверху коробки с грибами.

В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО5 указано, что при несении службы 23 сентября 2012 года, получив сообщение о ДТП, он совместно с инспектором ФИО8 прибыли на место совершения ДТП, Было установлено, что 23 сентября 2012 года в 17.55 в районе <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> водитель Мальков И.И., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при выполнении маневра разворот создал опасность для движения транспортного средства, тем самым совершил столкновение с движущимся в сторону <адрес> автомобилем под управлением ФИО6 В результате происшествия пассажиры обоих автомобилей получили телесные повреждения (л.д. 6).

Свидетель ФИО8 суду показал, что 23 сентября 2012 года совместно с инспектором ДПС Саяпиным выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>. На месте было установлено, что «<данные изъяты>» стоял на обочине, затем, не убедившись, что он не создает помех другим автомобилям, стал выполнять маневр разворот, из-за чего и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Им была составлена схема места совершения административного правонарушения, ознакомившись с которой водитель Мальков И.И. согласился с её содержанием.

На схеме места совершения административного правонарушения зафиксированы направление движения транспортных средств, место столкновения, расположение транспортных средств после столкновения. С данной схемой были ознакомлены водители Мальков И.И., ФИО6, которые удостоверили правильность её содержания своими подписями (л.д. 11-12).

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности Малькова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что пункт 8.1 Правил дорожного движения обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) убедиться в безопасности маневра, не создавать помех другим участникам движения. Данные требования Мальковым И.И. выполнены не были, поскольку он, двигаясь по участку дороги, имеющему по одной полосе для движения в каждом направлении, приступил к выполнению маневра разворота, не убедившись в его безопасности.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении административного наказания Малькову И.И. суд учитывает актуальность совершенного правонарушения, явившегося последствием грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновного, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание то, что Мальков И.И. полностью признал свою вину, суд считает возможным назначить минимальный срок лишения права управления транспортным средством, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Подвергнуть Малькова Игоря Ивановича за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Разъяснить Малькову И.И., что, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.

Водительское удостоверение на имя Малькова И.И. хранить в ГИБДД УМВД России по ЕАО.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Н.С.Радина

Дело № 12-71/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 22 ноября 2013 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Смирнова О.Д.,

с участием заявителя Малькова И.И.,

рассмотрев в р.<адрес> материалы по жалобе Малькова И.И. на постановление инспектора ДПС 3 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Михайлина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Михайлина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Мальков И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мальков И.И. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку во время перевозки внука на заднем пассажирском сидении, тот был пристёгнут ремнём безопасности и сидел на подушке из плотной ткани. Вес его ребёнка составляет 38 кг, ни одно детское удерживающее устройство не предназначено для перевозки детей с подобным весом.

В судебном заседании заявитель Мальков И.И. жалобу и доводы, изложенные в её обоснование, поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить, указав, что стандартами предусмотрены удерживающие устройства для детей пяти весовых групп, с наибольшей с массой тела ребёнка до 36 кг. Добавил, что факт совершения правонарушения признаёт в полном объёме, между тем, несмотря на то, что ребёнка он перевозил без специального детского удерживающего устройства, предусмотренного ГОСТ, его внук всё же был пристёг...

...нут ремнём безопасности, в связи с чем полагал, что правонарушение не представило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Выслушав заявителя Малькова И.И., проверив материалы административного производства, содержание жалобы, исследовав представленные заявителем доказательства, суд полагает необходимым отменить постановление по следующим основаниям.

Из материала об административном правонарушении усматривается, что Мальков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на 43 км автодороги <адрес> водитель Мальков И.И., управляя автомобилем Нисан-Алмера, государственный регистрационный номер № регион, нарушил п. 22.9 ПДД РФ, то есть перевозил ребёнка до 12 лет без специального удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребёнка.

Факт совершения административного правонарушения заявителем Мальковым И.И. не оспаривается и подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на 43 км автодороги <адрес> водитель Мальков И.И., управляя автомобилем Нисан-Алмера, государственный регистрационный номер № регион, нарушил п. 22.9 ПДД РФ, то есть перевозил ребёнка до 12 лет в транспортном средстве без специального удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребёнка (л.д.12).

Вместе с тем, суд полагает возможным освобождение Малькова И.И. от административной ответственности по следующим основаниям.

В подтверждение того обстоятельства, что приобретение специального детского удерживающего устройства было для заявителя затруднительным ввиду физиологических особенностей ребёнка, представлена справка, исследованная в судебном заседании, из которой следует, что вес ребёнка, которого Мальков И.И. перевозил на заднем пассажирском сидении, составляет 38 кг 200 граммов.

Сомневаться в достоверности сведений, изложенных в справке, у суда не имеется, поскольку данный документ имеет соответствующие реквизиты, содержит подпись лица, его выдавшего, заверен мастичной печатью.

Более того, Мальков И.И. представил суду, рассматривающему жалобу на постановление, для обозрения самодельную дополнительную упругую подушку, которую возможно использовать со стандартным ремнём безопасности для взрослых, предусмотренным конструкцией транспортного средства, а также указал, что в настоящее время для перевозки ребёнка он приобрёл систему детских удерживающих устройств производства «ФЭСТ».

На то обстоятельство, что ребёнок, которого перевозил Мальков И.И., был пристёгнут ремнём безопасности для взрослых, предусмотренным заводской конструкцией транспортного средства, указывают и объяснения Малькова И.И., содержащиеся в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжалует заявитель, и его же пояснения в судебном заседании.

Представленные доказательства в их совокупности суд находит убедительными и позволяющими суду прийти к выводу о том, что в салоне автомобиля ребёнок находился на заднем пассажирском сиденье, был пристёгнут ремнём безопасности для взрослых, но сидел на твёрдой подушке, в связи с чем был приподнят и находился на достаточной высоте для использования ремня безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства.

В силу требований ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, вправе освободить лицо, совершившее административном правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом по смыслу закона при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отношение Малькова И.И. к содеянному и то, что нарушения в настоящее время устранены заявителем, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения жалобы Малькова И.И. и прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Малькова И.И. на постановление инспектора ДПС 3 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Михайлина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 3 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Михайлина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Малькова И.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей – отменить.

Освободить Малькова И.И. от административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья О.Д. Смирнова

Дело № 2а-20/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 14 января 2019 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Заярной Т.О.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области к Малькову Игорю Ивановичу о взыскании обязательных платежей (налога и пени),

УСТАНОВИЛ:

29.11.2018 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области обратилась в суд с иском к Малькову И.И. о взыскании обязательных платежей (налога и пени). Требования мотивированы тем, что согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, за Мальковым И.И. были зарегистрированы транспортные средства: TOYOTA SPRINTER CARIB c государственным регистрационным знаком №; TOYOTA SPRINTER CARIB с государственным регистрационным знаком №. Мальков И.И. является плательщиком транспортного налога. Ответчику были направлены налоговые уведомления № от 06.08.2016 г., № от 26.07.2017 г. об уплате транспортного налога. В связи с несвоевременной оплатой транспортного налога Малькову И.И. начислена пеня и в адрес налогоплательщика были направлены требования: № от 16.12.2016 г. об уплате транспортного налога за 2015 в сумме 2 020 рублей, пени в сумме 9 рублей 43 копеек; № от 13.02.2018 г. об уплате транспортного налога за 2016 г. в сумме 2 020 рублей, пени в сумме 38 рублей 61 копейки. Кроме того, согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в собственности Малькова И.И. в 2015, 2016 гг. находилось недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес>, а Мальков И.И. является плательщиком налога на имущество. В связи с несвоевременной оплатой налога на имущество Малькову И.И. начислена пеня и в адрес налогоплательщика были направлены требования: № от 16.12.2016 г. об уплате налога на имущество за 2015 год в сумме 143 рублей, пени в сумме 67 копеек; № от 13.02.2018 г. об уплате налога на имущество в сумме 166 рублей, пени в сумме 3 рублей 17 копеек. Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в собственности Малькова И.И. в 2015, 2016 гг. находился земельный участок: кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а Мальков И.И. является плательщиком земельного налога. В связи с неоплатой земельного налога налогоплательщику была начислена пеня и направлены требования: № от 16.12.2016 г. об уплате земельного налога за 2015 год в сумме 742 рублей 72 к...

...опеек и пени в сумме 3 рублей 47 копеек; № от 13.02.2018 г. об уплате земельного налога за 2016 г. в сумме 743 рублей и пени в сумме 14 рублей 21 копейки. До настоящего времени задолженность по налогам не оплачена, требования не исполнены. Для взыскания задолженности по налогам и пени с ответчика инспекцией в установленный законом срок было подано заявление о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 15.07.2018 г. судебный приказ отменен. В связи с тем, что определение мирового судьи поступило в инспекцию 18.09.2018 г., данное обстоятельство исключало возможность подать административное исковое заявление в срок. Административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций и взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме 2 020 рублей, пени в сумме 9 рублей 43 копеек; задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 2 020 рублей, пени в сумме 38 рублей 61 копейки; задолженность по земельному налогу за 2015 год в сумме 742 рублей 72 копеек, пени в сумме 3 рублей 47 копеек; задолженность по земельному налогу за 2016 год в сумме 743 рублей, пени в сумме 14 рублей 21 копейки; задолженность по налогу на имущество за 2015 год в сумме 143 рублей, пени 67 копеек; задолженность по налогу на имущество за 2016 год в сумме 166 рублей, пени в сумме 3 рублей 17 копеек, а всего взыскать 5 904 рубля 28 копеек.

Определением суда от 30.11.2018 г. данное административное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено административное дело.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик Мальков И.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного кодекса РФ (далее КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (ч. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ)

Налог на имущество уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (ч. 2 ст. 409 Налогового кодекса РФ).

Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац четвертый пункта 4 статьи 69).

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Днем истечения срока исполнения последнего направленного административному ответчику требования № от 13.02.2018 г. об уплате налога и пени является 26.03.2018 г. Следовательно, с заявлением о взыскании с Малькова И.И. задолженности по налоговым платежам Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО вправе была обратиться в суд до 26.09.2018 г. включительно.

Однако Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО обратилась в суд с административным исковым заявлением 21.11.2018 г., то есть с нарушением установленного законом срока.

Из представленных материалов установлено, что административный истец в предусмотренный законом срок обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Малькова И.И. задолженности по налогам и пени к мировому судье Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО. Определением мирового судьи от 15.07.2018 г. заявление было возвращено на основании ст. 123.4 КАС РФ и получено истцом 18.09.2018 г.

Одновременно при подаче искового заявления административный истец просил восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления в отношении Малькова И.И., указывая, что причиной пропуска установленного срока для направления административного искового заявления в суд послужило несвоевременное получение определения мирового судьи.

Учитывая, что Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО для взыскания с ответчика задолженности по налогам в установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ срок обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа, а определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа было получено инспекцией 18.09.2018 г., суд приходит к выводу, что в связи с возвращением заявления о вынесении судебного приказа административный истец по уважительной причине не мог своевременно направить в суд административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить административному истцу пропущенный срок для подачи административного искового заявления о взыскании с Малькова И.И. обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что ответчик Мальков И.И. является плательщиком транспортного налога и имеет в собственности транспортные средства:

- TOYOTA SPRINTER CARIB c государственным регистрационным знаком № в период с 06.08.2012 г. по настоящее время;

-TOYOTA SPRINTER CARIB с государственным регистрационным знаком № в период с 03.12.2012 г. по настоящее время

Кроме того, в собственности ответчика находятся объекты недвижимости: жилой дом по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, административный ответчик является плательщиком налога на имущество и земельного налога.

В связи с неуплатой налога за 2015 год в установленный срок в адрес административного ответчика направлялось требование № от 16.12.2016 г. об уплате транспортного налога за 2015 в сумме 2 020 рублей, пени в сумме 9 рублей 43 копеек; налога на имущество за 2015 год в сумме 143 рублей, пени в сумме 67 копеек; земельного налога за 2015 год в сумме 742 рублей 72 копеек и пени в сумме 3 рублей 47 копеек.

В связи с неуплатой налога за 2016 год в установленный срок в адрес административного ответчика направлялось требование № от 13.02.2018 г. об уплате транспортного налога за 2016 г. в сумме 2 020 рублей, пени в сумме 38 рублей 61 копейки; налога на имущество за 2016 г. в сумме 166 рублей, пени в сумме 3 рублей 17 копеек; земельного налога за 2016 г. в сумме 743 рублей и пени в сумме 14 рублей 21 копейки.

Обязанность по уплате налогов в бюджет налогоплательщик самостоятельно не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету административного истца, задолженность Малькова И.И. составляет: по транспортному налогу за 2015 год - 2 020 рублей и пени в сумме 9 рублей 43 копеек; по транспортному налогу за 2016 год – 2 020 рублей и пени в сумме 38 рублей 61 копейки; по налогу на имущество за 2015 год -143 рубля и пени в сумме 67 копеек; по налогу на имущество за 2016 год - 166 рублей и пени в сумме 3 рублей 17 копеек; по земельному налогу за 2015 год – 742 рубля 72 копейки и пени в сумме 3 рублей 47 копеек; по земельному налогу за 2016 год – 743 рубля и пени в сумме 14 рублей 21 копейка. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Учитывая, что задолженность административного ответчика в общей сумме 5 904 рублей 28 копеек нашла свое подтверждение в судебном заседании, требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области к Малькову Игорю Ивановичу о взыскании обязательных платежей (налога и пени), удовлетворить.

Взыскать с Малькова Игоря Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме 2 020 рублей и пени в сумме 9 рублей 43 копеек; задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 2 020 рублей и пени в сумме 38 рублей 61 копейки; задолженность по налогу на имущество за 2015 год в сумме 143 рублей и пени в сумме 67 копеек; задолженность по налогу на имущество за 2016 год в сумме 166 рублей и пени в сумме 3 рублей 17 копеек; задолженность по земельному налогу за 2015 год в сумме 742 рублей 72 копеек и пени в сумме 3 рублей 47 копеек; задолженность по земельному налогу за 2016 год в сумме 743 рублей и пени в сумме 14 рублей 21 копейки, а всего взыскать 5 904 рубля 28 копеек.

Взыскать с Малькова Игоря Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Пешкова