Миннибаев Айрат Хафизович

Дело № 2-8518/2024

УИД03RS0017-01-2024-011779-95

Категория 2.185

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31октября 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре судебного заседания: ФАИЗОВОЙ Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миннибаевой Р.А. к Администрации МР Стерлитамакский район РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Администрации СП Алатанинский сельсовет МР Стерлитамакский район о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Миннибаева Р.А. обратилась в суд с иском к Администрации МР Стерлитамакский район РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Администрации СП Алатанинский сельсовет МР Стерлитамакский район в котором просит признать за истцом право собственности на 1/180 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, находящийся по адресу: РБ, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца Миннибаев Х.З.. Наследственное имущество состоит из земельного пая, а именно 1/180 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящегося по адресу: РБ, <адрес>. Однако, при жизни, Миннибаев Х.З. право собственности на указанный земельный пай не зарегистрировал, в связи с чем, истец не может получить свидетельство о праве на земельный участок.

Истец Миннибаева Р.А. в судебное заседание не явилась, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, пред...

...ставила суду письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений по иску не направили.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Миннибаевой Р.А. удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом РФ. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ «О предоставлении гражданам на праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 1394га,расположенного в границах муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан», земельный участок с кадастровым номером № предоставлен гражданам, в том числе Миннибаеву Х.З., земельный участок на праве общей долевой собственности по 1/180 доли каждому в праве общей долевой собственности, с разрешенным использованием – сельскохозяйственное производство.

Супруг истца Миннибаев Х.З. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР №.

Согласно наследственному делу, заведенному нотариусом Щирской М.А., единственным наследником принявшим наследство является супруга Миннибаева Р.А.

В соответствие с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как указано в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абзац второй пункта 4 названного выше Постановления).Пункт 59 указанного выше Постановления разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на 1/180 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, за наследодателем Миннибаевым Х.З. не было зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать за ичтцом Миннибаевой Р.А. право собственности на 1/180 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, находящийся по адресу: РБ, <адрес>., в порядке наследования после смерти супруга Миннибаева Х.З.., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миннибаевой Р.А. к Администрации МР <адрес> РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Администрации СП Алатанинский сельсовет МР <адрес> о признании права собственности в порядке наследования, - удовлетворить.

Признать за Миннибаевой Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) право собственности на 1/180 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, находящийся по адресу ( местоположение) : РБ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено судом 07 ноября 2024 года.

Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

№12-400/2015

РЕШЕНИЕ

08 октября 2015 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Эльвира Маликовна (адрес суда: г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1 «а») рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 по ордеру ФИО4 на постановление инспектора ОГИБДД МВД России по <адрес> по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в виде штрафа 800руб., за то что, ДД.ММ.ГГГГг. в 03час.35мин. на автодороге <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 по ордеру ФИО4 подал жалобу об отмене постановления, считает незаконным, подлежащим отмене, поскольку в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 автомобилем не управлял.

ФИО2 на судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит удовлетворить.

Защитник ФИО2 по ордеру ФИО4 на судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит удовлетворить, постановление отменить.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела о нарушении правил дорожного движения в отношении ФИО2 считает необходимым жалобу защитника ФИО2 по ордеру ФИО4 оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОГИБДД МВД по <адрес> без изменения по следу...

...ющим основаниям. Как усматривается из материалов дела, выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГг.

Административная ответственность по части 2 ст.12.25 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Согласно п.6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

С обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО2 согласился, не оспаривал при составлении, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Постановление вынесено в порядке п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ и ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, без вынесении протокола об административном правонарушении.

Наказание, назначенное ФИО2 соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции статьи 12.25. ч.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД МВД России по <адрес> по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 по ордеру ФИО4 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна: судья: ФИО1

№12-397/2015

РЕШЕНИЕ

09 октября 2015 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Эльвира Маликовна, (г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1 «а») рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 по ордеру ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, за то что ДД.ММ.ГГГГг. в 03час.35мин. на <адрес> РБ не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 по ордеру ФИО3 подал жалобу на указанное постановление по тем основаниям, что автомобилем ФИО2 не управлял, т.к. не умеет управлять транспортным средством.

ФИО2 на судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит удовлетворить.

Защитник ФИО2 по ордеру ФИО3 на судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит удовлетвори...

...ть, постановление отменить.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу защитника ФИО2 по ордеру ФИО3 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг.

Частью 2 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 03час.35мин. на <адрес> РБ не имея права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Факт отсутствия водительского удостоверения ФИО6х. в судебном заседании подтвердил.

Факт невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5

Доводы жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, вследствие чего правонарушения не совершал, не состоятелен, так как постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 03час.35мин. на автодороге Стерлитамак – Ишимбай управляя автомобилем ВАЗ 2107 без государственного регистрационного знака не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. С обстоятельствами, изложенными в указанном постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО2 согласился, не оспаривал при составлении, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Основания для освидетельствования на состояние опьянения были, что следует из акта, составленного сотрудниками ОГИБДД и понятыми: неустойчивость позы, нарушении речи, запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Нарушение пунктов 2 и 3 Правил освидетельствования, утв. Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г. не усматривается.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п.9 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 ).

При рассмотрении жалобы не установлены нарушения процедуры рассмотрения дела мировым судьей в отношении ФИО2 Наказание, назначенное ФИО2, соответствует характеру и степени опасности совершенного правонарушения. Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 по ордеру ФИО3- без удовлетворения.

Судья: ФИО1