Миннибаев Алик Абузярович

Дело №2-215/2023

УИД 86RS0007-01-2022-005675-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.,

при секретаре Лотарингской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрин Д.В. к Минеев И.С., Минибаев А.А. о возмещении ущерба, прочиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кудрин Д.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Минееву И.С., Минибаеву А.А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (иные данные) руб., госпошлину в размере (иные данные) руб., оплату за юридические услуги в размере (иные данные) руб., сумму почтовых расходов в размере (иные данные) руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (иные данные), рег.знак (иные данные) водитель Минеев И.С. (собственник Минибаев А.А.) и а/м (иные данные) рег.знак № водитель Клейменова А.Д. (собственник Кудрин Д.В.). В результате ДТП а/м (иные данные) получил значительные механические повреждения, с места аварии эвакуирован. Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Минеев И.С. привлечен к административной ответственности на основании ст. (иные данные) КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения. Минеев И.С. вину в ДТП признал полностью и не оспаривал. На момент ДТП ответственность водителя Минеев И.С. по договору ОСАГО не застрахована. Ответственность водителя Клейменова А.Д. застрахована СК «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серия XXX ХУ 0264200926. (дата) Кудрин Д.В. обратился к ИП (иные данные) за проведением независимой оценки. О проведении осмотра повреждённого ТС заинтере...

...сованные лица были уведомлены телеграммой. Услуги эксперта составили (иные данные) рублей. Согласно Экспертного заключения № № от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС составляет (иные данные) рублей, среднерыночная стоимость ТС составляет (иные данные) рублей. Общая сумма ущерба причинённого Кудрину Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия составляет (иные данные) рублей. Истец полагает, что в данном случае ответчики должны нести солидарную ответственность.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (иные данные) рублей, госпошлину в размере (иные данные) рублей, оплату за юридические услуги в размере (иные данные) рублей, сумму почтовых расходов в размере (иные данные) рубля. Также просил вернуть сумму переплаты государственной пошлины в размере (иные данные) рубля.

В судебное заседание не явились стороны, и третьи лица, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

Судом были предприняты меры к извещению ответчика Минибаева А.А., установлен адрес его регистрации в г. Нефтеюганске, куда судом направлялись повестки, и телеграммы, и которые вернулись по истечении срока хранения.

Кроме того, в ходе судебного заседания (дата) суд обязал ответчика Минеева И.С. предоставить сведения о собственнике автомобиля Минибаееве А.А., его контактный телефон, однако ответчик Минеев И.С. номер телефона не сообщил, пояснив, что ему не известны номера телефонов Минибаева А.А. И в дальнейшем Минеев И.С. также уклонился предоставить телефон Минибаева А.А.

По запросу суда из ОМВД России по г.Нефтеюганску была предоставлена карточка учета транспортного средства, в которой указан не полный номер телефона ответчика.

В связи с чем, учитывая, что ранее по делу уже выносилось заочное решение, и ранее судом предпринимались попытки извещения ответчика Минибаева А.А., и в настоящее судебное заседание он извещавшийся о судебном заседании доступными средствами - не явился, то суд приходит к выводу о том, что ответчик Минибаев А.А. злоупотребляет своим правом и намеренно уклоняется от извещения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, при рассмотрении дела суд принял надлежащие меры для извещения ответчика. При уклонении от получения судебной корреспонденции и ее возвращении в суд по причине истечения срока хранения судебное извещение считается доставленным ответчику. В связи с чем, учитывая, что ответчик по месту регистрации почтовую корреспонденцию не получает, то суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) по адресу (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (иные данные) рег.знак №, под управлением водителя Минеев И.С. (собственник Минибаев А.А.) и а/м (иные данные) рег.знак №, под управлением водителя Клейменова А.Д. (собственник Кудрин Д.В.).

В результате ДТП т/с (иные данные) получило механические повреждения, и с места аварии было эвакуировано.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Минеев И.С. привлечен к административной ответственности по ч(иные данные) КоАП РФ (нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения).

Минеев И.С. вину в ДТП признал полностью.

На момент ДТП ответственность водителя Минеев И.С. по договору ОСАГО была не застрахована.

Ответственность водителя Клейменова А.Д. застрахована в СК «(иные данные)» по договору ОСАГО серия (иные данные)

(дата) Кудрин Д.В. обратился ИП (иные данные) за проведением независимой оценки. О проведении осмотра повреждённого ТС заинтересованные лица были уведомлены телеграммой.

Согласно Экспертного заключения № (иные данные) от (дата), расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет (иные данные) рублей, среднерыночная стоимость ТС составляет (иные данные) рублей.

Как указывал истец, общая сумма ущерба причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия составляет (иные данные) рублей ((иные данные)).

Истец полагает, что в данном случае ответчики должны нести солидарную ответственность.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как указано выше, привлечённый к административной ответственности Минеев И.С. постановление по делу об административном правонарушении от (дата) не обжаловал.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу имущественного вреда, суд исходит из того, что законным владельцем транспортного средства по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является ответчик Минибаев А.А., которому на дату ДТП автомобиль принадлежал на праве собственности, что в отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности является основанием для вывода о том, что причиненный в рассматриваемом ДТП вред, подлежит возмещению как его непосредственным причинителем Минеевым И.С., так и Минибаевым А.А. - собственником транспортного средства, которым управлял Минеев И.С.

Решая вопрос о сумме ущерба, суд исходит из следующего.

Определением суда по ходатайству ответчика Минеева И.С. по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключения Автоэкспертного бюро «(иные данные) №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (иные данные) рег.знак № по среднерыночным ценам может составлять: без учета износа узлов, деталей с учётом округления -(иные данные) рублей; с учётом износа узлов, деталей и округления – (иные данные) рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства с учетом округления может составлять (иные данные) рублей. Стоимость годных остатков с учетом округления может составлять (иные данные) рублей.

После получения результатов экспертизы, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба (иные данные) рублей, в которую в том числе входит сумма расходов оплаченных истцом за составление экспертного заключения ИП (иные данные) № от (дата) (иные данные) рублей.

Доказательств подтверждающих иной размер ущерба, причинённого истцу, не предоставлено.

Учитывая, вышеизложенное с Минеев И.С., Минибаев А.А. в пользу Кудрин Д.В. солидарно подлежит взысканию ущерб (иные данные) рублей, из которых сумма ущерба, причинённого в результате ДТП в размере (иные данные) рублей, а также расходы за проведение оценки (иные данные) рублей (л.д.(иные данные)).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая характер спора, объема удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме (иные данные) рублей ((иные данные)

С ответчиков в пользу истца также взыскивается сумма расходов по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворённых требований в размере (иные данные) рубля (л.д.(иные данные) а также сумма почтовых расходов по отправке исковых документов в адрес ответчиков и третьего лица в размере (иные данные) рублей (л.д. (иные данные)).

Отдельным определением суда истцу возвращена сумма излишне уплаченной госпошлины в размере (иные данные) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудрин Д.В. к Минеев И.С., Минибаев А.А. о возмещении ущерба, прочиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Минеев И.С., Минибаев А.А. в пользу Кудрин Д.В. сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (иные данные) рублей, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере (иные данные) рублей, сумму расходов по оплате госпошлины в размере (иные данные) рубля, сумму почтовых расходов в размере (иные данные) копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Дело № 5-1540/2020

УИД: 86RS0007-01-2020-004853-58

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 октября 2020 года г.Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Федорова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: (адрес), (адрес) (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

27 сентября 2020 года в 11 часов 00 минут ФИО2, находясь в ТЦ «Привоз», расположенном по адресу: (адрес), 10 мкрн., стр.14, допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в закрытом помещении общественного пользования без средств индивидуальной защиты, без медицинской маски, чем нарушил п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте ...

...и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2 не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанного лица.

Изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 года № 66 в перечень социально значимых заболеваний включена коронавирусная инфекция как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

В силу пп. «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях ограничения распространения коронавируса на территории субъектов Российской Федерации предусмотрено введение различных ограничительных мероприятий на региональном уровне в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и пп. 1.2 п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 N 5 (ред. от 13.03.2020) «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 18 марта 2020 года N 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», на территории ХМАО-Югры введен режим повышенной готовности.

Согласно постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Факт невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ХМАО-Югры ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от 27 сентября 2020 года, согласно которому 27 сентября 2020 года в 11 часов 00 минут ФИО2, находясь в ТЦ «Привоз», расположенном по адресу: (адрес), 10 мкрн., стр.14, допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в закрытом помещении общественного пользования без средств индивидуальной защиты, без медицинской маски, чем нарушил п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», Постановление Губернатора ХМАО - Югры от 17.09.2020 N 129 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19». Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола;

- рапортом сотрудника ФИО1 по (адрес) ФИО4, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения;

- объяснением ФИО2, из которого следует, что он осуществлял покупку продукции в магазине без средств индивидуальной защиты, а именно маски;

- справкой ФИО1 по (адрес) о том, что ФИО2 не значится в списках лиц, в отношении которых Роспотребнадзором введены карантинные ограничения;

- справкой РАИБД подтверждается, что ФИО2 ранее привлекался за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований КоАП РФ, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО2 в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение и доказана, действия его квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания, суд учитывает личность виновного ФИО2, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет: 401 018 105 657 705 10001 (ФИО1 по (адрес)), ИНН 8601010390, КПП 860 101 001, ОКТМО 71 874000, Банк РКЦ Ханты-Мансийск, (адрес), БИК 047162000, КБК 18№, УИН 18№.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 5-1540/2020. Постановление в законную силу не вступило.