Минниханова Жанна Амандыковна

Судья Хорошевская М.В.

дело № 2-1457/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12002/2021

07 октября 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Никитенко Н.В., Норик Е.Н.

при секретаре Волковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Эталон» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2021 года по иску Минихановой Ж. А. к ООО «Специализированный застройщик «Эталон», ООО «Специализированный застройщик «НИКС» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Эталон» Усмановой Э.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Минихановой Ж.А. Федорова М.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миниханова Ж.А. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ООО «Специализированный застройщик «Эталон», ООО «Специализированный застройщик «НИКС» о взыскании солидарно стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 161 751 руб., неустойки из расчета 1617,51 руб. за каждый день просрочки за период с 09 января 2021 года по день вынесения решения суда, неустойки из расчета 1% от суммы 161 751 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, о признании недействительными положение 2 абзаца 3 пункта 3.9, предложение 2 пункта 4.7, абзацы 1, 3 пункта 7.3, предложение 2 а...

...бзаца 1 пункта 7.8, абзацы 4, 6, 7, 9, 10 пункта 7.8, предложение 2 пункта 10.8 договора участия в долевом строительстве № от 09 января 2020 года, пункта 5.6 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от 09 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от 09 января 2020 г., договора уступки права требования № от 28 августа 2020 г., договора уступки права требования № от 14 октября 2020 г., акта приема-передачи от 27 октября 2020 г. Застройщиком данного дома являлось к ООО «Специализированный застройщик «Эталон». В ходе эксплуатации квартиры она обнаружила недостатки строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 169 230 руб. Претензия об устранении выявленных недостатков не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Истец Миниханова Ж.А. не принимала участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель ответчиков ООО «Специализированный застройщик «Эталон», ООО «Специализированный застройщик «НИКС» Кочнева Ю.Н. не признала исковые требования.

Третьи лица Байжанов Р.М., Кочетков В.П. представители ООО «Астерия», ООО «Сидней» не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение (с учетом определения об исправлении описки от 05 августа 2021 года), которым взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Эталон» в пользу Минихановой Ж.А. расходы на устранение недостатков в размере 161 751 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 000 руб. Взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Эталон» в пользу Минихановой Ж.А. неустойку в размере 1% от суммы 161 751 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 24 июля 2021 года по день фактической ее выплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Эталон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 817,51 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Эталон» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на свободу договора при заключении договора долевого участия в строительстве и дополнительного соглашения. При подписании дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве истец был уведомлен и согласен с тем, что предоставляемая по рекламной акции «Отделка за 27 000 рублей» отделка не является окончательной чистовой. Считает, что дополнительное соглашение фактически представляет собой договор подряда, в связи с этим к спорным правоотношениям не подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства. Суд необоснованно не учел то обстоятельство, что качество работ соответствует стандартам организации. Ссылается на то, что участник долевого строительства вправе требовать возмещения стоимости устранения недостатков только в том случае, если застройщик отказался от их безвозмездного устранения. Указывает, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 161 751 руб. не подлежит удовлетворению. Рыночная стоимость работ (включая стоимость материалов) в принадлежащей ей квартире с учетом требований СТО 9000-2019 экспертом не указана. Также экспертом не были приняты во внимание условия проектной документации, что противоречит требованиям к проведенной экспертизе. Заключение эксперта составлено без учета особенностей, предусмотренных договором об участии в долевом строительстве и дополнительного соглашения, проектной документации, не может быть положено в основу расчета стоимости устранения недостатков, в связи с этим полагает, что имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее время является необоснованным, данная неустойка носит компенсационный характер, поэтому ее размер не должен привести к неосновательному обогащению истца.

Миниханова Ж.А., Байжанов Р.М., Кочетков В.П., представители ООО «Специализированный застройщик «НИКС», ООО «Астерия», ООО «Сидней» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, о причинах неявки не сообщили. Миниханова Ж.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Миниханова Ж.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от 09 января 2020 г., договора уступки права требования № от 28 августа 2020 г., договора уступки права требования № от 14 октября 2020 г., акта приема-передачи от 27 октября 2020 г.

Согласно пункту 2.2 договора об участии в долевом строительстве № от 09 января 2020 года квартира подлежит передаче Участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производятся иждивением Участника долевого строительства.

Квартира передается без чистовой отделки в следующем техническом состоянии: электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими; устанавливается прибор учета электрической энергии; без электроплиты; выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах); для монолитных домов: лучевая система отопления с индивидуальным учетом потребления тепловой энергии; для панельных домов: система отопления двухтрубная тупиковая с нижним расположением разводящих трубопроводов по подвальному помещению; отопительные приборы устанавливаются в комплекте с клапанами термостатистическими для радиатора, согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры); стояки водоснабжения вертикальные водопроводными оцинкованными трубами согласно проекту; приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире; горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка; разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика; сантехприборы не устанавливаются; провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается; автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются (выдаютс при подписании акта приема-передачи квартиры); отделка потолков не выполняется, отделка стен (в т.ч. штукатурка) не выполняется; отделка пола не выполняется; внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется; остекление балконов или лоджий выполняется; внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются; входная дверь (временная) – металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры). В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

Пунктом 3.9 указанного договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что гарантийный срок на Объект строительства – пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта строительства, на которое устанавливается гарантийный срок – 3 года, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 7.8 договора Участник долевого строительства обязан предъявить Застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. При этом претензии по явным недостаткам, не препятствующим проживанию в квартире, принимаются только на стадии приемки квартиры и в установленные для приемки сроки. Под явными недостатками понимаются недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (абзац 1). Претензии по скрытым недостаткам принимаются в течение гарантийного срока, установленного на Объект долевого строительства (абзац 5).

Дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве № от 09 января 2020 года, заключенному между ООО «Специализированный застройщик «Эталон» и Минихановой Ж.А., Застройщик принял на себя обязательства в рамках проведения акции «Отделка за 27000 рублей» выполнить в квартире истца подготовительную (черновую) отделку стоимостью 27000 рублей, в следующем составе: электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: эл.розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: эл. патрон без эл. лампы (туалет); клеммники (жилые комнаты, кухня, коридор); светильник Рондо без эл.лампы (ванная комната и совмещенный сан. узел); внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту; без электроплиты; предусматривается розетка для плиты; установка сантехнических приборов: унитаз, фаянсовая раковина в ванной, стальная ванна, стальная мойка, эмалированная на кухне, временные смесители для ванной и кухни.

В состав подготовительной (черновой) отделки входит: водоэмульсионная окраска потолков; водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле; оклейка бумажными подготовительными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле); штукатурка стен по каменной кладке; покрытие полов временным линолеумом в комнатах, в коридоре, кухне; покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой; внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется. Также устанавливаются: домофон с трубкой; автономные и стационарные дымовые пожарные извещатели; внутренние межкомнатные двери: ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой (временные).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения Участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительная (черновая) отделка, предоставляемая по акции «Отделка за 27000 рублей», установленная соглашением, не является окончательной чистовой отделкой и имеет низкую стоимость в связи с проводимой акцией по увеличению объемов продаж, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется. Отделка может содержать незначительные дефекты, связанные с ее черновым временным назначением. Претензии по отделке по настоящему соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды, которые указаны в п. 2.2 договора № об участии в долевом строительстве.

Работы по внутренней отделке выполняло ООО СК «Сидней, работы по монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций из ПВХ-профиля выполняло ООО «Астерия» на основании договора подряда на строительно-монтажные работы СМР № от 05 апреля 2019 года, заключенного между ООО «Астерия и ООО «Специализированный застройщик «Эталон», и договора подряда на строительно-монтажные работы СМР № от 08 мая 2019 года, заключенного между ООО СК «Сидней» и ООО «Специализированный застройщик «Эталон».

Во исполнение условий договоров подряда были заключены договоры поручительства 05 апреля 2019 года с Байжановым Р.М., 08 мая 2019 года с Кочетковым В.П. По условиям данных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда Поручитель несет солидарную ответственность перед Заказчиком.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки по качеству строительных и отделочных работ.

28 декабря 2020 года ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Эталон» получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, в размере 169 230 руб. В данной претензии истцом перечислены недостатки в строительстве.

Согласно заключения эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО7 № от 31 мая 2021 года в принадлежащей истцу квартире имеются недостатки, которые не соответствуют условиям договора об участии в долевом строительстве, проектной документации, дополнительному соглашению, требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет на дату экспертизы 161 751 руб.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

Таким образом, истец вправе требовать от застройщика устранения всех недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока, поскольку ответчиком не доказано, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Расценив дополнительное соглашение как сделку, направленную на выполнение застройщиком строительных работ для участников долевого строительства на объекте долевого строительства, суд применил к правоотношениям сторон Федеральный закон об участии в долевом строительстве. Установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, размер устранения которых определен экспертом в сумме 161 751 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве не является частью договора об участии в долевом строительстве, фактически является договором подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон по дополнительному соглашению не применяются положения Федерального закона об участии в долевом строительстве, отклоняются судебной коллегией.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, содержится разъяснение о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона об участии в долевом строительстве, в том числе меры ответственности, им предусмотренные (пункт 13).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует, в том числе, проектной документации.

Учитывая, что ответчик является специализированной организацией, осуществляющей строительство многоквартирных домов с привлечением денежных средств граждан и организаций, истцы – лицами, внесшими денежные средства для приобретения в собственность жилого помещения по окончании строительства; проектом строительства многоквартирного дома предусмотрено выполнение застройщиком внутренней отделки объектов долевого строительства; исходя из буквального толкования слов и выражений дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительства №, в котором ООО «Специализированный застройщик «Эталон» назван «застройщиком», а Миниханова Ж.А. – «участником долевого строительства»; пунктов дополнительного соглашения о том, что отделка выполняется в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, цена квадратного метра квартиры увеличивается на стоимость произведенной отделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении дополнительного соглашения между сторонами возникли правоотношения, основанные на сделке, связанной с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, а потому к дополнительному соглашению применяются положения Федерального закона об участии в долевом строительстве, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение к договору долевого строительства не зарегистрировано в установленном порядке, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти лица связали себя обязательствами из договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из существа дополнительного соглашения следует, что между сторонами возникли правоотношения по долевому строительству объекта недвижимости, дополнительное соглашение о выполнении отделки исполнено застройщиком в полном объеме, исполнение принято истцом, судебная коллегия полагает, что ссылка застройщика на отсутствие государственной регистрации противоречит принципу добросовестности, направлена на освобождение от ответственности за качество выполненных отделочных работ, предусмотренной Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что отделка переданного истцу объекта долевого строительства выполнена застройщиком в соответствии с проектом строительства многоквартирного дома во исполнение обязательств застройщика перед участниками долевого строительства, в связи с чем полагает правомерным вывод суда о взыскании общей стоимости устранения строительных недостатков с застройщика в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Представленным в материалы дела заключением эксперта установлено, что в указанной квартире стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации, без учета Стандартов организации, составляет 161 751 руб.

Данное экспертное заключение является ясным, полным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой и апелляционной инстанции не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

В заключении эксперта указано на то, что утвержденные ответчиком Стандарты организации противоречат обязательному к применению СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП №», с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Так, в пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента. В данном перечне, а также в перечне, действовавшем на момент заключения договора и строительства дома, назван СП 71.13330.2017 «СНиП № Изоляционные и отделочные покрытия».

При этом, законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества, а также соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку в разработанном ответчиком Стандарте организации, ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения, доказательства соблюдения технического регламента не представил, то в таком случае применение Стандарта организации не подтверждает выполнение требований Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании», соответственно, подлежит применению СП, устанавливающий минимальный перечень требований к производству отделочных работ, а не Стандарты организации.

Учитывая вышеизложенное, оценивая данное экспертное заключение с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает его как достоверное доказательство, подтверждающее размер расходов на устранение строительных недостатков в квартире истца, в связи с положениями части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязанность по возмещению стоимости устранения названного строительного недостатка в размере 161 751 руб. несет застройщик – ООО «Специализированный застройщик «Эталон». Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков по договору об участии в долевом строительстве в размере 161 751 руб.

С учетом изложенного, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что качество выполненных работ в квартире истца соответствует Стандартам организации, а заключение эксперта составлено без учета особенностей, предусмотренных договором об участии в долевом строительстве и дополнительного соглашения, проектной документации, и не может быть положено в основу расчета стоимости устранения недостатков.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку судом установлено, что требования истца ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Эталон» в добровольном порядке не удовлетворены, в силу приведенных норм права суд обоснованно взыскал неустойку, размер которой по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб. Решение в этой части не обжалуется сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик как коммерческая организация в случае передачи участнику долевого строительства объекта, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, уплачивает гражданину неустойку за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от стоимости работ по устранению недостатков (или неуплаченной части), то есть и на будущее время включительно.

Как следует из материалов дела, взысканная судом стоимость устранения недостатков в размере 161 751 руб. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцу не выплачена, соответственно, суд обоснованно произвел взыскание неустойки на будущее время с 24 июля 2021 года по день фактического исполнения в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков в размере 161 751 руб. за каждый день просрочки.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом неустойка на будущее время является необоснованной, данная неустойка носит компенсационный характер, поэтому ее размер не должен привести к неосновательному обогащению истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу действующего законодательства размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в случае выплаты неустойки, несоразмерной, по мнению ответчика, последствиям нарушения обязательств, ответчик не лишен возможности обращения с требованиями о ее снижении.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Эталон» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности, определил в сумме 500 рублей.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда, соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика штраф, суд правомерно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа с 116 125,50 руб. (161 751 руб. + 70 000 руб. + 500 руб.) х 50 %) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания государственной пошлины, отказа в удовлетворении требований о признании недействительными положения 2 абзаца 3 пункта 3.9, предложения 2 пункта 4.7, абз. 1, 3 пункта 7.3, предложения 2 абзаца 1 пункта 7.8, абз. 4, 6, 7, 9, 10 пункта 7.8, предложения 2 пункта 10.8 договора участия в долевом строительстве № от 09 января 2020 года, пункта 5.6 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от 09 января 2020 года, и отказа в удовлетворении требований к ООО «Специализированный застройщик «НИКС» не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

По существу доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Эталон» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2021 года.