Минниярова Раиля Дамировна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 11 июля 2012 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Лялиной В.Н.,

истицы Сагитовой Я.Ф.,

ответчицы Миннияровой Р.Д.,

третьего лица Минниярова Р.Х.,

при секретаре Губачевой Е.В.,

рассмотрев в ходе судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Сагитовой ... к Миннияровой ... о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истица Сагитова Я.Ф. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала следующее. <дата обезличена> продала ответчице дом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> РБ за ... рублей. Договор купли-продажи заключен <дата обезличена> между ней и Миннияровой Р.Д., Миннияровым Р.Х. Покупатель Минниярова Р.Д. не полностью оплатила стоимость дома и осталась ей должна ... рублей. О своем долге перед ней по договору купли-продажи Минниярова Р.Д. составила расписку. Просит взыскать с ответчицы долг в сумме ... руб. и госпошлину ... руб.

В судебном заседании истица Сагитова Я.Ф. исковые требования поддержала. Пояснила, что продала дом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> за ... рублей Миннияровой Р.Д. и Минниярову Р.Х. Сразу они отдали ... рублей, после чего остались ей должны деньги в сумме ... рублей. Через некоторое время отдали еще часть денег и остались должны ... рублей. Указанную сумму Минниярова Р.Д. обещала отдать в <дата обезличена>, но не отдала. В <дата обезличена> Минниярова Р.Д. написала ей расписку о том, что обязуется выплатить деньги в сумме ... рублей в срок до <дата обезличена>. Просит взыскать указанную денежную сумму только с Миннияровой Р.Д., поско...

...льку расписку писала она, Миннияров Р.Х. не знал о наличии расписки и считал, что он полностью рассчитался за дом.

Ответчица Минниярова Р.Д. исковые требования не признала. Пояснила, что она и ее супруг Миннияров Р.Х. купили дом у Сагитовой Я.Ф. по <адрес обезличен> по договору за ... рублей. Фактически купили дом за ... рублей. Часть денег отдали. За дом остались должны Сагитовой Я.Ф. ... рублей. После этого в <дата обезличена> она написала расписку от своего имени о том, что обязуется выплатить оставшуюся часть ... рублей. Миннияров Р.Х. об этом не знал, это её долг. Она не хочет возвращать указанную сумму денег, так как в доме обнаружились скрытые дефекты - вода замерзла, фундамент треснул. Иск об уменьшении покупной цены не предъявляла.

Третье лицо Миннияров Р.Х. пояснил, что они с супругой Миннияровой Р.Д. купили дом у Сагитовой Я.Ф. по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> РБ, в договоре указали цену ... рублей, хотя фактически купили дом за ... рублей. Он отдавал деньги Миннияровой Р.Д., та рассчитывалась за дом. Чтобы рассчитаться за дом, они брали кредиты в ... каждый по ... рублей, продали квартиру Миннияровой Р.Д. за ... рублей, также Минниярова Р.Д. брала деньги вперед на работе. ... рублей отдали Сагитовой Я.Ф. сразу, а ... рублей он брал кредит в .... Не знал, что Минниярова Р.Д. написала расписку о том, что обязуется выплатить еще ... рублей. В настоящее время брачные отношения с Миннияровой Р.Д. фактически прекращены. <дата обезличена> он уехал в командировку, полагая, что расчет за дом произведен полностью, так как деньги передал Минияровой Р.Д.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата обезличена>, покупатели Минниярова Р.Д. и Миннияров Р.Х. обязуются купить дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен> продавца Сагитовой Я.Ф. за ... рублей. Предварительным договором предусмотрено, что расчет будет произведен следующим образом ... рублей в день его подписания и ... рублей будут выплачены до <дата обезличена> в день получения покупателями кредита (л.д. 6).

<дата обезличена> между Сагитовой Я.Ф. и Миннияровой Р.Д., Миннияровым Р.Х. заключено соглашение о задатке, по которому последние передали Сагитовой Я.Ф. ... рублей в счет оплаты жилого дома и земельного участка в доказательство заключения предварительного договора (л.д. 7).

Из договора купли-продажи и акта приема-передачи от <дата обезличена> следует, что Минниярова Р.Д. и Миннияров Р.Х. приняли жилой дом с земельным участком, оплатили ... рублей аванс до подписания договора купли-продажи от <дата обезличена>, окончательный расчет в размере ... рублей будет произведен после государственной регистрации договора и перехода права общей долевой собственности (л.д. 8, 10-13).

В соответствии с распиской от <дата обезличена>, Минниярова Р.Д. купила дом по адресу: <адрес обезличен> за ... рублей, остаток ... рублей обязуется выплатить до <дата обезличена> (л.д. 9).

Сагитовой Я.Ф. направлялась претензия Миннияровой Р.Д. о необходимости уплатить сумму долга ... рублей (л.д.14, 15). Из расписки от <дата обезличена> следует, что Минниярова Р.Д. должна Сагитовой Я.Ф. деньги в сумме ... рублей, которые обязуется вернуть до <дата обезличена> (л.д. 9).

Исковые требования подлежат удовлетворению в силу ст.454, 486 ГК РФ. Между сторонами заключен договор купли-продажи. Истица свои обязательства, как продавец, исполнила - передала в собственность ответчицы дом и земельный участок, однако ответчица не оплатила товар и взяла на себя обязательства по уплате полной стоимости до <дата обезличена>, которые до настоящего времени не выполнила. При решении вопроса о том, кто из покупателей должен нести обязанность по оплате оставшейся части покупной цены, суд учитывает мнение ответчицы Минияровой Р.Д., пояснившей, что это её долг, поэтому она написала расписку, её муж не при чем.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании изложенного, исковые требования Сагитовой Я.Ф. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеется расписка ответчицы Миннияровой Р.Д., из которой следует, что она обязуется отдать деньги истице Сагитовой Я.Ф. Ответчицей Миннияровой Р.Д. не оспаривается наличие задолженности в указанном размере, но погашать её она не хочет в связи с имеющимися недостатками дома.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчицы также подлежит взысканию в доход государства госпошлина, уплаченная истицей при подаче иска в сумме ... рублей (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Миннияровой ... в пользу Сагитовой ... ... рублей и в возврат госпошлины ... ... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики

Башкортостан в месячный срок со дня оглашения через Мелеузовский районный суд РБ.

Председательствующий В.Н. Лялина

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 11 июля 2012 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Лялиной В.Н.,

с участием истцов Минниярова Р.Х., Миннияровой Р.Д.,

ответчицы Сагитовой Я.Ф.,

при секретаре Губачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минниярова ..., Миннияровой ... к Сагитовой ... о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Миннияров Р.Х., Минниярова Р.Д. обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали следующее. <дата обезличена> они по договору купли-продажи стали собственниками жилого дома по адресу: <адрес обезличен> которую она купила у ответчицы Сагитовой Я.Ф. До настоящего времени Сагитова Я.Ф. не снялась с регистрационного учета по указанному адресу. Ответчица в доме не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет. Просят признать ответчицу прекратившей право пользования указанным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

Истица Минниярова Р.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчица Сагитова Я.Ф., у которой они купили жилой дом по адресу: РБ, <адрес обезличен>, зарегистрирована в нем. Регистрация ответчицы мешает им оформить льготы. Просят удовлетворить исковые требования.

Истец Миннияров Р.Х. поддержал исковые требования.

Ответчица Сагитова Я.Ф. иск не признала, пояснила, что <дата обезличена> снялась с регистрационного учета из дома по адресу: <адрес обезличен> живет в .......

... Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

<дата обезличена> истцам Минниярову Р.Х. и Миннияровой Р.Д. выданы свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, по ... доле за каждым (л.д.12-15).

Из паспорта ответчицы Сагитовой Я.Ф. <№>, выданного <дата обезличена> Мелеузовским ГРОВД РБ следует, что Сагитова Я.Ф. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>, <дата обезличена>, о чем имеется копия паспорта (л.д.30).

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> ответчица Сагитова Я.Ф. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен> не живет по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах исковые требования Минниярова Р.Х., Миннияровой Р.Д. не подлежат удовлетворению, поскольку ответчица Сагитова Я.Ф. снята с регистрации в жилом помещении, права истцов как собственников жилого помещения не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Минниярова ... и Миннияровой ... к Сагитовой ... о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня оглашения через Мелеузовский районный суд РБ.

Председательствующий В.Н. Лялина

Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Дело № 2-1388/15 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 02 июля 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Молчановой А.К.,

с участием представителя ответчика Миннияровой Р.Д. – адвоката Якуповой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к Миннияровой Р.Д. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее.

Между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» (далее банк) и Миннияровой Р.Д. (далее заемщик) был заключен кредитный договор <№> от <дата обезличена>, в соответствии с которым Минниярова Р.Д. получила кредит на цели личного потребления в сумме 325 000 рублей под 17,95 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора от <дата обезличена> Минниярова Р.Д. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 325 000 рублей банком выполнены надлежащим образом. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме. На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Миннияровой Р.Д. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времен...

...и данные обязательства по кредитному договору <№> от <дата обезличена> заемщиком не исполнены. Задолженность ответчика по состоянию на <дата обезличена> составила 293 860 руб. 67 коп. в том числе: 67 844 руб. 15 коп. – неустойка, начисленная до 30.01.2015; 27 711 руб. 97 коп. – просроченные проценты; 198 304 руб. 55 коп. – просроченный основной долг.

На основании изложенного банк просит взыскать с ответчика Миннияровой Р.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 293 860 руб. 67 коп. в том числе: 67 844 руб. 15 коп. – неустойка, начисленная до <дата обезличена>; 27 711 руб. 97 коп. – просроченные проценты; 198 304 руб. 55 коп. – просроченный основной долг.

Взыскать с Миннияровой Р.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 6 138 руб. 61 коп.

Взыскать с Миннияровой Р.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 32,60 руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Минниярова Р.Д. в судебное заседание не явилась, надлежащего извещения в материалах дела нет, конверты возвращаются с отметкой «Истек срок хранения». Согласно адресной справки ОУФМС РФ по РБ в г. Мелеуз Минниярова Р.Д. зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>

Согласно телеграммы, Минниярова Р.Д. по указанному адресу не проживает, в доме живут квартиранты.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, в порядке ст. 50 ГПК РФ, Миннияровой Р.Д. назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительство которого, неизвестно.

Представитель ответчика Минниярова Р.Д. – Якупова Л.Т. в судебном заседании иск не признала, просила снизить размер неустойки, так как считает ее явно завышенной, о чем предоставила соответствующее заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена, что подтверждается кредитным договором <№> от <дата обезличена>.

Получение заемщиком Миннияровой Р.Д. суммы кредита в размере 325 000 рублей во исполнение условий заключенного кредитного договора <№> от <дата обезличена>, подтверждается мемориальным ордером <№> от <дата обезличена>

Согласно кредитному договору <№> от <дата обезличена> кредит в размере 325 000 рублей выдан Миннияровой Р.Д. на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 17,95 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В нарушение требований закона и условий договора погашение по кредиту ответчиком Миннияровой Р.Д. не производится. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что Минниярова Р.Д. условия кредитного договора не исполняла и ее задолженность по состоянию на <дата обезличена> составляет 226 016 руб. 52 коп. в том числе: 27 711 руб. 97 коп. – просроченные проценты; 198 304 руб. 55 коп. – просроченный основной долг.

Таким образом, ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязанности по погашению задолженности по кредиту. Кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Изучив расчет цены иска, суд находит расчеты суммы долга правильными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части иска о взыскании основного долга и начисленных процентов.

В части иска о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика Якуповой Л.Т. письменно заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,5 % от суммы просроченного платежа, то есть 182,5 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая сумму неустойки, начисленной в размере 67 844 руб. 15 коп., суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив указанную сумму до 15 000 рублей, т.к. указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма уплаты госпошлины в размере 5 610 руб. 17 коп., а также почтовые расходы в размере 32 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к Миннияровой Р.Д. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Миннияровой Р.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 241 016 руб. 52 коп., в том числе: 15 000 руб. – неустойка, начисленная до <дата обезличена>; 27 711 руб. 97 коп. – просроченные проценты; 198 304 руб. 55 коп. – просроченный основной долг.

Взыскать с Миннияровой Р.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 5 610 руб. 17 коп. и почтовые расходы в размере 32 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Субхангулов

...

...

...