Миннулин Рамис Хакимович

Дело № 11-6/2025 (11-370/2024) Мировой судья Гумерова Р.И.

(3М-346/2024)

УИД: 16MS0026-01-2024-001991-19

Категория: 2.213

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перитум» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г.,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «Перитум» отказано.

Представитель ООО «Перитум» с вынесенным определением мирового судьи не согласился, в частной жалобе просил отменить указанное определение мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г..

Заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что по сведениям Банка исполнительных производств исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось. Вместе с тем, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции в нарушение норм ГПК РФ не предложил заявителю представить возражения относительно полученных сведений Банка исполнительных производств об отсутствии исполнительного производства. При заключении договора уступки, банк передал заявителю сведения о предъ...

...явлении исполнительного документа по настоящему делу в Ново-Савиновский РОСП. Предъявление исполнительного документа в соответствии с законом прерывает течение срока на предъявление исполнительного документа.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 данной статьи все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом первой инстанции, --.--.---- г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан по заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» вынесен судебный приказ №-- на взыскание с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» 79 523,21 рублей в счет задолженности по договору №-- о выдаче кредитной карты от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г., 1 292,84 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

--.--.---- г. между ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ПЕРИТУМ» заключен договор №-- уступки прав требования (цессии), по условиям которого по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту №--, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от --.--.---- г. №--(7471), цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие цеденту права требования к 967 физическим лицам в соответствии с приложением №-- к договору.

Состав и объем передаваемых указанных выше прав требования к должникам на момент заключения договора указан в приложении №-- к договору.

Согласно выписке из приложения №-- к Договору №-- уступки прав требования (цессии) от --.--.---- г., являющегося неотъемлемой частью указанного договора, среди должников значится ФИО1 по кредитному договору №-- от --.--.---- г., общая сумма задолженности составляет 80 816,05 рублей.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании судебного приказа №-- от --.--.---- г. на исполнении ФССП России по Республике Татарстан отсутствует.

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для дальнейшего исполнения. Сведений о предъявлении исполнительных документов заявителем к исполнению в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», замена цедента цессионарием возможна, если не истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату подачи ООО «Перитум» (--.--.---- г. – согласно почтовому оттиску на конверте) истек, ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не представлено.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Как определено статьей 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Заявителем в качестве доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению представлено письмо от --.--.---- г. №-- ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в адрес ОСП по Ново-Савиновскому району г. Казани, однако заявителем не представлено доказательств направления данного письма адресату, при этом в Банке данных исполнительных производств сведений о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от --.--.---- г. №-- в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом того, что судебный приказ был вынесен --.--.---- г., при этом доказательств предъявления судебного приказа к исполнению заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перитум» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Р.В. Королёв.

Определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 года.

Мировой судья дело №11-46/2025

Гумерова Р.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Пензенской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ..., Республики Татарстан от --.--.---- г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. возвращено заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №--.

Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с тождественным заявлением с приложением к нему в порядке статьи 112 ГПК РФ ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

ООО ПКО «Редут» обжаловало указанное определение мирового судьи.

В обоснование своей жалобы ООО ПКО «Редут» указало, что основанием для принятия вышеуказанного спорного судебного акта явилось то, что заявителем пропущен годичный срок для обращения с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм.

ООО «ПКО «Редут» не может согласиться с выводами суда первой инстанция поскольку они основаны на неправильном применении норм материального процессуального права, повлёкшем существенное нарушение прав и законных ...

...интересов заявителя и противоречат судебной практике.

Индексация взысканных судом сумм на день исполнения решения суда не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Статья 208 ГПК РФ не признана не соответствующей Конституции РФ, к ней исключается применение аналогий закона и права, расходящиеся с содержанием этой нормы.

Таким образом, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П содержится порядок и особенности исполнения данного постановления, признавшего противоречащей Конституции РФ статью 183 АПК РФ.

Не признана противоречащей Конституции РФ статья 208 ГПК РФ, регулирующая процессуальные отношения при разрешении спора в настоящем деле. Порядок и особенности исполнения названного постановления норм статьи 208 ГПК РФ не затрагивают. ООО «ПКО «Редут» имеет право на индексацию, срок не пропущен.

На основании изложенного ООО ПКО «Редут» просил отменить определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. и принять новый судебный акт, в котором заявленные требования ООО «ПКО «Редут» удовлетворить в полном объёме, взыскать в пользу ООО «ПКО «Редут» с ответчика судебные расходы в размере 5 000 руб. за оказание юридических услуг в апелляционной инстанции, госпошлину за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб.

Частная жалоба ООО ПКО «Редут» подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Огласив частную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. возвращено заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №--.

Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с тождественным заявлением с приложением к нему в порядке статьи 112 ГПК РФ ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

С учетом правовых выводов о применении судами положений процессуального законодательства, регулирующих сходные процессуальные правоотношения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от --.--.---- г. №---П, имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта. Само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Установление сроков для защиты материального интереса и для реализации процессуальных прав нацелено на создание определенности в правоотношениях и на дисциплинирование их сторон, а отсутствие таких сроков может привести к ущемлению охраняемых законом интересов и взыскателя, и должника. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, формируя условия для равной судебной защиты прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению (Постановление от 22 июня 2023 года N 34-П). В правовом государстве лицо не может находиться под угрозой бессрочного имущественного взыскания, что имело бы место, когда индексация присужденных средств производилась бы в любое время после исполнения судебного акта, не будучи ограниченной никаким сроком. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению охраняемых законом интересов ответчиков (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. №-- года с ФИО1 в пользу взыскателя Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по договору №F0I№-- от --.--.---- г. в размере 89 400 рублей 65 копеек, государственная пошлина в размере 1 441 рубль 01 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. произведена замена взыскателя с Акционерного общества «АЛЬФАБАНК» на Общество с ограниченной ответственностью «Редут» в исполнительном производстве по судебному приказу №-- от 16 октября

2017 года, вынесенному исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан, на взыскание с ФИО1 задолженности по Договору №№-- от --.--.---- г..

Исходя из текста заявления об индексации присужденных денежных сумм, ФИО6 погасил задолженность --.--.---- г..

--.--.---- г. ООО ПКО «Редут» обратилось с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм по судебному приказу №-- от --.--.---- г..

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи необходимости возврата заявления ООО ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу №-- от --.--.---- г. с разъяснением права на повторное обращение в суд с тождественным заявлением с приложением к нему ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

Довод частной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации, не может быть принять судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

В соответствие со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. 2024 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО ПКО «Редут» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г., оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Редут» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья Султанова И.М.

УИД 16RS0049-01-2020-007756-88

Дело № 2-2963/20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

28 июля 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннуллина Рамиса Хакимовича к Миннуллиной Гулие Зуфаровне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Квартира приобретена до вступления в брак с ответчиком.

Ответчик ФИО5 была вселена в качестве члена семьи, как супруга истца.

С --.--.---- г. брак между сторонами расторгнут. В мае 2019 года ответчик выехала на другое место жительства, вывезла все вещи, в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Однако ответчик до сих пор зарегистрирован по указанному адресу. Ответчик добровольно не снимается с регистрационного учета.

В связи с регистрацией ответчика в квартире истца начисляются коммунальные платежи, которые оплачиваются истцом, тем самым нарушаются права истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, распол...

...оженной по адресу: ... ... снять ответчика с регистрационного учета.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен отдел по вопросам миграции ОП №-- «Гагаринский» УМВД России по ... ....

В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить иск, не возражал на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени судебного разбирательства извещена по адресу, указанному в исковом заявлении.

Третье лицо отдел по вопросам миграции ОП №-- «Гагаринский» УМВД России по ... ... – в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 п. «е» Правил регистрации и снятия гражданина с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: ... ... принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8,9).

Из выписки из домовой книги следует, что по адресу: ... ... зарегистрированы: ответчик ФИО2, с --.--.---- г., истец ФИО1, с --.--.---- г..

Заочным решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик является бывшей супругой истца, после расторжения брака выехала из квартиры. Ответчик до настоящего времени добровольно с регистрации не снялся.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд считает установленным, что в данной квартире ответчик фактически не проживает. Ответчик проживает в другом месте жительства, которое истцу неизвестно. Соглашение по пользованию указанной квартирой не заключалось, бремя содержания данной квартиры ответчик не несет, членом семьи истца-собственника квартиры не является. Ответчик извещен собственником квартиры о необходимости сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, но до настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снялся.

Непроживание ответчика по спорному адресу суд расценивает как необходимые и достаточные условия для того, чтобы признать ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о признании утратившим ответчиком право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению.

Требования истца в части снятия ответчика с регистрационного учёта удовлетворению не подлежат, поскольку, в силу статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в полномочия суда не входит снятие граждан с регистрационного учёта по месту жительства. Снятие граждан с регистрационного учёта осуществляется органами регистрационного учёта на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, предъявление требования о снятии ответчика с регистрационного учёта в судебном порядке необоснованно, излишне заявлено и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением- квартирой 18 в ... ....

В остальной части иска- отказать.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: ... ....

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Р.Р. Ягудина