Миннуллин Марат Ильгизович

Судья Гордиенко Е.Г. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Алексуткина А.С., прокурора Мособлпрокуратуры Пашнева В.Н. и защитника осужденного Миннуллина М.И. адвоката Островерха О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Островерха О.И. на постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым адвокату Островерху О.И. было отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>, осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г, д" УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев условно, с испытательным сроком два года, установлением определённых обязанностей и одновременным взысканием в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в счёт возмещения причинённого ему материального и морального вреда, <данные изъяты>.,

у с т а н о в и л:

состоявшимся судебным актом гр-н Миннуллин был признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании он полностью признал собственную вину в инкриминированном деянии. <данные изъяты> адвокат Островерх, действующий в интересах осужденного, обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжаловани...

...я приговора. Постановлением суда первой инстанции от <данные изъяты> ему было в этом отказано.

Утверждая о том, что срок обжалования приговора в отношении Миннуллина был им пропущен по уважительной причине, адвокат Островерх в поданной жалобе настаивает на отмене судебного решения. Описывая происшедшее, отмечает, что в нарушение требований закона, копия приговора в отношении осужденного была вручена ему лишь <данные изъяты> т.г., а это обстоятельство, в свою очередь, исключило возможность, как своевременно изучить постановленный судебный акт, так и обжаловать его в порядке ст. 389.4 УПК РФ. По изложенным основаниям просит восстановить пропущенный процессуальный срок и рассмотреть его жалобу на приговор.

Проверив дело, выслушав объяснения адвоката, просившего восстановить защите срок обжалования приговора в части материальных взысканий, а также мнение прокурора, полагавшего оставить это судебное постановление в силе, вторая инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого решения. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что адвокатом Островерхом не представлено доказательств уважительности пропуска срока обжалования приговора от <данные изъяты>, основан на представленных материалах и соответствует требованиям закона.

Действительно, стороной по делу, согласно ст. 389.4 ч. 1 УПК РФ, апелляционная жалоба или представление на приговор или иные судебные акты, могут быть поданы в течение десяти суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения. Положениями закона (ст. 389.5 УПК РФ), при этом, чётко определено, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать соответственно жалобу, или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное процессуальное решение, о восстановлении пропущенного срока. Как усматривается, между тем, из материалов, поступивших в апелляцию, такие причины уважительности нарушения требований ст. 389.4 УПК РФ, защитником Островерхом суду первой инстанции не были представлены.

Из протокола заседания от <данные изъяты> (<данные изъяты>) следует, что помимо подсудимого Миннуллина, в слушаниях по делу принимали участие гособвинитель ФИО и защитник Островерх. Видно из протокола (<данные изъяты>) и то, как после завершения прений сторон, судья, председательствующий по делу, в <данные изъяты> мин. удалился в совещательную комнату и в <данные изъяты>. провозгласил полный текст приговора, с одновременным разъяснением участникам процесса порядка и сроков его обжалования. А при таких обстоятельствах, считает апелляция, следует признать, что в отличие от подсудимого Миннуллина, адвокат Островерх, лично присутствовавший на слушаниях и обладавший необходимыми юридическими познаниями, обязан был знать, что срок оспаривания названного судебного акта начал течь для него не со дня вручения копии приговора, а со дня его постановления, то есть, именно с <данные изъяты>.

Не может согласиться вторая инстанция в этом случае, и с мнением защитника Островерха о том, что Орехово-Зуевский горсуд, в рамках реализации требований ст. 312 УПК РФ, был обязан вручить ему копию состоявшегося решения, а его позднее вручение, в свою очередь, исключило возможность своевременно направить в суд подготовленную им жалобу. Действительно, согласно положениям ст. 312 УПК РФ, судья, председательствующий по делу, обязан вручить сторонам копии состоявшегося приговора в течение 5 суток со дня его провозглашения. Как следует, между тем, из представленных материалов, никаких письменных ходатайств от адвоката Островерха в Орехово-Зуевский горсуд, с просьбой о вручении ему копии решения от <данные изъяты> т.г. в отношении Миннуллина, в деле не содержится. Более того, как видно из имеющихся документов <данные изъяты> сам осужденный Миннуллин получил на руки копию состоявшегося приговора уже в день его провозглашения, то есть <данные изъяты> т.г., а гособвинитель ФИО, - <данные изъяты>. Какие форс-мажорные обстоятельства в этом случае не давали возможности стороне защиты получить копию уже оформленного судебного акта в отмеченные даты, как это было сделано другими участниками процесса, адвокатом Островерхом суду второй инстанции также не было сообщено.

Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр-на ФИО, между тем, определено, что участник судебного разбирательства, пропустивший срок апелляционного обжалования, должен сообщить суду убедительные причины такого пропуска, а оценка уважительности или неуважительности таких причин относится к компетенции суда. А в такой ситуации, считает вторая инстанция, тщательно проверив доводы адвоката Островерха, о причинах пропуска срока оспаривания приговора в отношении гр-на Миннуллина, суд первой инстанции правомерно решил, что приведённые стороной причины, для восстановления ей срока обжалования названного судебного акта, постановленного <данные изъяты>, не являются уважительными. Соглашаясь с этими выводами суда, апелляция отклоняет жалобу названного участника процесса. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству адвоката Островерха О. И. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Миннуллина М. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную защитником осужденного, без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв

Дело №2-2847/19г.

50RS0033-01-2019-003622-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН-Банк» к Миннуллину Марату Ильгизовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивирует их тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и о залоге. По условиям заключенного кредитного договора он выдал ответчику кредит в сумме 524 924 руб. под 8,9% годовых, ежемесячный платеж не позднее 1 –го числа каждого месяца в размере 16 674 руб., обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля RENAULT LOGAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в отношении которого оформлен договор залога.

Истец указывает, что свои обязательства перед ответчиком он выполнил в полном объеме, однако ответчик не выполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 309 104,93 руб., из которых 266 793,21 руб. – сумма основного долга по кредиту, 42 311,72 руб. – неустойка, которую вместе с расходами по госпошлине в сумме 13 041,37 руб. истец просит взыскать в его пользу с ответчика. Кроме этого истец просит также обратить взыскание на предмет залога автомобиль RENAULT LOGAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с у...

...становлением начальной продажной цены на торгах в сумме 480 921 руб. В ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался неоднократно, включая направление судебной повестки и телефонограммы, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика направлялась по адресу его регистрации по места жительства: <адрес> судебная повестка, доставленная адресату, а также ему направлялись телеграмма, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать телеграмму по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Миннуллина М.И. возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебных извещений следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик Миннуллин М.А.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика Миннуллина М.А., извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и о залоге. По условиям заключенного кредитного договора он выдал ответчику кредит в сумме 524 924 руб. под 8,9% годовых, ежемесячный платеж не позднее 1 –го числа каждого месяца в размере 16 674 руб., обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля RENAULT LOGAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, в отношении которого оформлен договор залога.

Подтверждено также, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, однако ответчик не выполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 309 104,93 руб., из которых 266 793,21 руб. – сумма основного долга по кредиту, 42 311,72 руб.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца подтверждаются исследованными судом материалами дела, не оспорены ответчиком, поэтому принимаются судом во внимание.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае по условиям заключенного кредитного договора ответчик принял обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако своих обязательств должным образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 309 104,93 руб., из которых 266 793,21 руб. – сумма основного долга по кредиту, 42 311,72 руб.

Согласно ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В силу положений ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

Заключая кредитный договором с истцом на предусмотренных в нем условиях, Заемщик Миннуллин М.И. реализовал гарантированное ему законом право свободы договора, действовал исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязан в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства. Поскольку этих обязательств заемщик не исполнил, он обязан выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом п.1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с условиями договора залога по истечении 12 месяцев с момента заключения кредитного договора размер стоимости залогового автомобиля составляет 75 % от цены, указанной в п. 3.2 договора залога (641 228 х 75%= 480 921 руб.).

Оснований для применения положений ст.333 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства на этот счет ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика, составляют 13 041, 37 руб.

На основании изложенного, ст.ст.8,11,12,309,310,348,350,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-199,321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Миннуллина Марата Ильгизовича, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <адрес> в пользу АО «РН-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309 104,93 руб., из которых 266 793,21 руб. – сумма основного долга по кредиту, 42 311,72 руб. – неустойка, а также расходы истца по госпошлине в сумме 13 041, 37 руб., а всего взыскать, таким образом, 322 146 руб. 30 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль RENAULT LOGAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зарегистрированный на имя собственника Миннуллина Марата Ильгизовича и находящийся в его пользовании, проживающего по адресу: <адрес>, определив способ его реализации – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на торгах в сумме 480 921 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В.Гошин

Дело № 1-167/2022

(Следств. №)

УИД 50RS0№-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево московской области 03 марта 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., при секретаре Поповой Я.В., с участием государственных обвинителей помощника и старшего помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Волковой Н.В. и Богдановой Н.А., подсудимого Миннуллина М.И., защитника АК № АП МО адвоката Островерха О.И., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МИННУЛЛИНА М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного (ограниченно годного), холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миннуллин М.И. совершил грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 36 минут, точное время в ходе следствия не установлено, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, находящемся вблизи Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>В, где увидел припаркованный на указанном участке местности автомобиль марки «<данные изъяты>», госуда...

...рственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, с находящимся внутри ценным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1

В вышеуказанную дату и период времени по вышеуказанному адресу, у него возник противоправный корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного автомобиля и находившегося в нем имущества, принадлежащих Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, он в вышеуказанную дату с 15 часов 37 минут по 15 часов 40 минут, находясь на участке местности по вышеуказанному адресу, минуя стоящего рядом Потерпевший №1, и наблюдающего за его противоправными действиями, осознавая, что его действия явны и очевидны для Потерпевший №1, подошел к вышеуказанному автомобилю, и через открытую водительскую дверь сел в салон, и попытался открыто похитить вышеуказанный автомобиль, с находящимся внутри ценным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1

С целью пресечения открытого хищения своего личного имущества, Потерпевший №1 подошел к находившемуся на водительском сидении вышеуказанного автомобиля Миннуллину М.И., и предпринял попытку вытащить его из салона автомобиля, тем самым, пытаясь прекратить его незаконные противоправные действия.

При этом, он, не реагируя на требования Потерпевший №1 прекратить свои противоправные действия, и продолжая реализовывать преступные намерения, направленные на открытое хищение личного имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности по вышеуказанному адресу, нажал механизм, приводящий автомобиль в движение, тем самым, тронувшись с места и проехав, таким образом, неустановленное следствием расстояние, до тех пора, пока он вместе с Потерпевший №1, продолжающим пресекать его противоправные преступные действия, не упали на проезжую часть, вследствие чего Потерпевший №1 упал на свою правую руку и испытал физическую боль. Таким образом, он подавил волю к сопротивлению Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., анализом подлинных представленных документов на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено: 1. Выставленный в медицинских документах диагноз «Закрытый перелом ладьевидной кости правой кисти» не подлежит судебно-медицинской оценке, т.к. не подтвержден рентгенологическим исследованием. 2. Других повреждений, согласно представленным медицинским документам, у Потерпевший №1 не имелось, поэтому степень тяжести вреда здоровью в данном случае не определена.

После чего, он, в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности по вышеуказанному адресу, продолжая свои корыстные преступные действия, поднялся и, воспользовавшись физическим состоянием Потерпевший №1, который не мог противостоять его преступным действиям, вновь сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, на котором с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, он открыто похитил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 495000 рублей, с находившимся в нем имуществом, принадлежащем Потерпевший №1, а именно: монитором заднего парктроника неустановленной марки стоимостью 6800 рублей; видеорегистратором марки «МIO» стоимостью 6490 рублей, с установленной в нем картой памяти марки «Kingdon» объемом памяти 64 gb стоимостью 800 рублей; двумя разъемами USB общей стоимостью 800 рублей; автомобильным компрессором марки «Мустанг Аэр Блоу» стоимостью 4600 рублей; кожаной сумкой стоимостью 3500 рублей; денежными средствами в размере 4800 рублей; накопительной картой «Газпромнефть» с находившимися на счету 600 бонусами (в пересчете 600 рублей); тремя ключами от дачи, общей стоимостью 2000 рублей; двумя ключами от квартиры и одним ключом от домофона, общей стоимостью 1600 рублей, тремя ключами от квартиры и одним ключом от домофона, не приставляющие для Потерпевший №1 материальной ценности; зарплатной банковской картой и пенсионной банковской картой банка ПАО «ВТБ», выпущенными на имя Потерпевший №1, не представляющие для него материальной ценности; на общую сумму 31990 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 526990 рублей.

Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 526990 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 631150 рублей 50 копеек, а также 22500 рублей – расходы на представителя, и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Миннуллин М.И. вину свою в содеянном полностью признал, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около в 12 часов дня он проснулся, пошел в магазин за пивом, купив 3 бутылки пива, отправился гулять в сторону <адрес>, далее он шел вдоль дороги по <адрес>, в сторону <адрес>, дойдя до церкви по <адрес>, он направился в лесной массив, где выпил пиво. Примерно в 15 часов он направился в сторону <адрес>, где проходя мимо домов № и № а также возле школы №, он увидел парковку, расположенную напротив <данные изъяты> МО. На парковке он увидел незнакомого ему мужчину, который стоял около автомобиля марки «<данные изъяты>» серо-золотистого цвета и смотрел в свой телефон, у него возник умысел на завладение данным автомобилем, для того чтобы поехать на нем покататься, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к автомобилю, он начал садиться в него, так как дверь автомобиля была открыта, и автомобиль был заведен, сев, он начал трогаться и уезжать, мужчина, стоявший рядом, его увидел, после чего начал хватать его за руки и футболку, тянуть из-за водительского сиденья на улицу. Схватив его за руку, он вытащил его из автомобиля, и они вместе с ним упали на асфальт дороги, далее он поднялся, побежал в сторону автомобиля, где ему удалось на ходу запрыгнуть в данный автомобиль. Он направился на автомобиле в сторону д. <адрес>, чтобы выехать на трассу М-7 и ехать дальше, проехав около 50 километров до населенного пункта <адрес>, он развернулся и направился обратно в <адрес>. Приехав в город около 19 часов, он ездил по городу, а затем припарковал автомобиль за ТЦ «<данные изъяты>» на автостоянке, на пассажирском сидении нашел кожаную сумку, в которой обнаружил денежные средства, в какой сумме, не помнит. Он взял все денежные средства, вышел из автомобиля, закрыл его на ключ, направился пешком на <адрес> в магазин «<данные изъяты>», где приобрел себе футболку, вернулся обратно к автомобилю и продолжил кататься по городу. Вечером, когда уже стемнело, он доехал до автовокзала, и у него возникла мысль утопить данный автомобиль в реке Клязьма, после чего он направился в сторону <адрес> к стадиону «<данные изъяты>». Подъезжая к стадиону, он заехал на дорогу, которая ведет к пешеходному мосту, встав прямо к реке, он начал трогаться на автомобиле и двигать автомобиль в сторону реки, разогнав автомобиль, он выпрыгнул из него, а автомобиль съехал в реку и начал тонуть, увидев, что автомобиль тонет, он направился вдоль парка по <адрес> к себе домой, где лег спать. В настоящее время в содеянном раскаивается, с иском потерпевшего о возмещении материального ущерба согласен в полном объеме, компенсацию морального вреда считает завышенной.

Виновность Миннуллина М.И. в полном объеме предъявленного обвинения, кроме его признательных показаний на предварительном следствии и в суде, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, подтвердившим свои показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, приобретался им на собственные денежные средства в размере 540000 рублей в салоне у официального дилера в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, согласно оценочной судебной экспертизе, стоимость автомобиля составляет 495000 рублей. После приобретения автомобиль был зарегистрирован на его супругу Потерпевший №1, однако все обслуживание автомобиля производил только он, также, как и управлял данным автомобилем. У его супруги нет прав, дающих разрешение на управление транспортным средством. На момент приобретения сразу же в дилерском центре в виде дополнительной комплектации им было приобретено и сразу же установлено на автомобиль: автомобильная сигнализации марки «Starlain А61», дополнительная автономная сирена, аккумулятор, блокиратор коробки передач, ключ от мультилока-блокиратор коробки передач, произведена антикоррозийная обработка кузова автомобиля, центральный замок, монитор заднего парктроника, всего на общую сумму 44655 рублей. Также в ходе использования автомобиля в салоне автомобиля находилось и было установлено дополнительное оборудование, а именно: видеорегистратор марки «МIO» с картой памятью марки «Kingdon» на 64 gb, два разъема USB, автомобильный компрессор марки «Мустанг Аэр Блоу», автомобильный фонарь марки «Космос», автомобильная аптечка, всего на сумму 14634 рубля. В ДД.ММ.ГГГГ проводилось плановое обслуживание автомобиля, в ходе которого была произведена плановая чистка и смазка тормозных механизмов, ремня ГРМ, ремня генератора, заглушки распредвала, очиститель тормозов, обслуживание обошлось в 24084,50 рублей. По обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он поставил свой автомобиль на парковку на участок местности, расположенный напротив центрального входа здания налоговой инспекции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов о подошел к своему автомобилю, завел его и остался на улице, переднюю водительскую дверь оставил приоткрытой. На переднем пассажирском сидении находилась принадлежащая ему кожаная сумка, в которой были документы на его имя, на автомобиль, комплекты ключей от гаража, квартиры, домофона, дачи, денежные средства в сумке в сумме 4800 рублей, 2 банковские карты банка ПАО «ВТБ», накопительная карта «Газпромнефть». Боковым зрением он увидел, как кто-то обошел автомобиль с левой стороны и сел в салон на переднее водительское сидение. Он понял, что данный мужчина хочет завладеть его автомобилем и попытался ему воспрепятствовать, для этого одной своей рукой он через открытую дверь автомобиля ухватился за руль автомобиля, второй рукой - за самого Миннуллина, но автомобиль начал движение, при выезде с места он задел соседний автомобиль. Он был вынужден ускорять свой шаг, который перешел в бег, таким образом, Миннуллин своими действиями протащил его несколько метров, автомобиль издавал звук, подобный «визгу». Через несколько метров у него все же получилось вытащить Миннуллина из автомобиля, который при падении всем корпусом упал на него. При падении он испытал сильную физическую боль, ударился головой, спиной, локтями, запястьями об асфальт. Автомобиль спустя несколько метров, заглох. Миннуллин поднялся и побежал к его автомобилю, завел его с третьей попытки и скрылся на нем. В момент, когда между ним и Миннуллиным происходила потасовка, временный контакт, то никакого запаха алкоголя от Миннуллина он не ощутил, но он был в неадекватном состоянии. После хищения его автомобиля он находился в стрессовом состоянии и, несмотря на сильную боль в теле за медицинской помощью не обращался. В связи с тем, что боль в правой руке его все же продолжала беспокоить, то ДД.ММ.ГГГГ. он был вынужден обратиться к врачу, где врач на приеме осмотрел его, провели рентгеновское исследование, и поставил диагноз-срастающийся перелом. До событий ДД.ММ.ГГГГ. он таких травм не мог получить. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками полиции его автомобиль был обнаружен утопленным в реке Клязьма около моста по <адрес> и возвращен ему под расписку. Возвращенный ему автомобиль имел повреждения, и ему пришлось проводить восстановительные работы по чистке автомобиля, разбору-сбору салона автомобиля, диагностика электрооборудования, купить жидкость ВД 40, эвакуировать автомобиль от места обнаружения и транспортировку до штрафстоянки, хранение на штрафстоянке, всего затраты составили 7535 рублей. Пришла в негодность сигнализация, дополнительная автономная сирена, аккумулятор, блокиратор коробки передач, ключ от мультилока, антикоррозийная обработка кузова автомобиля, центральный замок, автомобильный фонарь марки «Космос», автомобильная аптечка, всего на общую сумму 30744 рубля. А из самого автомобиля пропало его имущество: монитор заднего парктроника, видеорегистратор марки «МIO» с картой памятью марки «Kingdon» на 64 gb, два разъема USB, автомобильный компрессор марки «Мустанг Аэр Блоу», кожаная сумка с документами и ключами, денежные средства в сумме 4800 рублей, 2 банковские карты банка ПАО «ВТБ», которые ценности для него не приставляют; накопительная карта «Газпромнефть», на счету которой находилось 600 бонусов (в пересчете 600 рублей). ДД.ММ.ГГГГ. с автомобилем ему была возвращена кожаная сумка, в которой находились документы на его имя (паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, ПТС, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, страховой полис ОСАГО, комплекты ключей от гаража, квартиры). Таким образом, противоправными действиями подсудимого Миннуллина ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 526990 рублей, что является для него крупным размером, поскольку его заработная плата ежемесячно составляет 25000 рублей, сам он является <данные изъяты>, не работал длительное время, а на его иждивении находится еще сын, являющийся студентом, и он его содержит. По представленному в суд дополнительному гражданскому иску ему причинен материальный ущерб в размере 654000 руб. 05 копеек, из которых 22500 рублей – расходы на представителя, а также просит взыскать компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в размере 500000 рублей.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтверждал и на очной ставке с обвиняемым Миннуллиным А.В., изобличив Миннуллина А.В. в содеянном /т. 2 л.д. 58-63/.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде по согласию сторон /т. 1 л.д. 193-195/, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 35 минут находился вблизи <адрес> на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрацией знак № и занимался своими делами. Он увидел, как мужчина славянской внешности, с темными волосами, щетиной на лице и одетый в темную рубашку, подошел к стоящему рядом с его автомобилем, автомобилю марки «Лада Ларгус». Подошел к передней водительской двери автомобиля, дверь которого была приоткрыта, сел за руль, при этом резко поехал вперед. Далее он увидел, как мужчина, по всей видимости, собственник автомобиля, пребывая в шоковом состоянии, успел схватить мужчину, севшего за руль, за руки и побежал рядом с автомобилем, после чего мужчина за рулем выпал из машины вместе с хозяином автомобиля на асфальт, а автомобиль, проехав несколько метров, заглох. Все происходило быстро, буквально в считанные секунды. Далее мужчина с темными волосами поднялся с асфальта и вновь сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» и со «свистом» уехал по направлению <адрес>. Владелец автомобиля поднялся с асфальта, подошел к нему, а он, в свою очередь, дал ему свой мобильный телефон, чтобы позвонить в полицию.

Показаниями свидетеля Потерпевший №1 в суде о том, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей супругом. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года супругом приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № но автомобиль был оформлен на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в медицинском центре «<данные изъяты>», около 16 часов ей позвонил супруг и сообщил, что, когда тот находился на парковке, расположенной недалеко от налоговой инспекции на <адрес>, и стоял около своего автомобиля, неизвестный ему ранее мужчина – подсудимый Миннуллин, сел за руль автомобиля, а он, пребывая в шоковом состоянии, попытался его вытащить из автомобиля, но тот уехал. О случившемся ее супруг сообщил в полицию. Спустя некоторое время похищенный автомобиль был найден в реке <данные изъяты>, недалеко от берега, расположенного в «<данные изъяты>» <адрес>. Также была установлена личность человека, совершившего открытое хищение имущества, принадлежащего ее супругу. В салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» находилось имущество, принадлежащее ее супругу. В связи с этими событиями у мужа ухудшилось состояние здоровья после перенесенного инфаркта, появились другие заболевания.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в суде по согласию сторон /т. 1 л.д. 215-217/, согласно которым он работает в должности спасателя старшей смены в <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время суток, приблизительно в 23 часа, на пульт диспетчера из УМВД России по <данные изъяты> поступил звонок с сообщением об обнаружении автотранспортного средства в реке Клязьма, а именно недалеко от берега, расположенного в «<данные изъяты>» <адрес>. По прибытии на место, их группой приблизительно в 5-10 метрах от берега был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета. Для того чтобы произвести подъем указанного выше автомобиля из водоема, их спасательная группа, посредством использования троса, прикрепленного к автомобилю КамАЗ, вытащила вышеуказанный автомобиль. На момент производства подъёма автомобиля из водоема, передняя водительская дверь была приоткрыта, и он видел, как из салона уплыл какой-то предмет, какой именно, не рассмотрел. Однако ему удалось вытащить из воды сумку темного цвета. По содержимому данной сумки он сказать не может, так как сразу же передал ее следователю. В виду того, что автомобиль марки «Лада Ларгус» некоторое время находился в водоеме, и водительская дверь была приоткрыта, не исключена возможность того, что некоторое имущество, находящееся в салоне автомобиля, могло уплыть.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что она работает в <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. у нее был рабочий день, приблизительно 15 часов 30 минут она вышла на улицу, во двор, расположенный на территории налоговой инспекции, стояла таким образом, что просматривалась парковка для автомобилей. Минут через пять-семь со стороны дороги она услышала резкий шум двигателя машины, создалось впечатление, что машина резко дала по газам, врезалась в рядом стоящую машину, и также резко уехала. Повернувшись в сторону дороги (парковки), она увидела ранее неизвестного ей мужчину в возрасте, который уже поднимался с асфальта. В тот момент она не поняла, что произошло, но когда ранее неизвестный ей мужчина поднялся, подошел к ней и спросил, видела ли она, что случилось. На что она ответила, что кроме резкого звука автомобиля ничего не слышала и не видела, тогда мужчина сказал, что у него только что угнали принадлежащий ему автомобиль. Затем он подошел к другому мужчине и попросил его вызвать сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Миннуллиной А.Р. в суде, из которых следует, что она проживает со своим сыном Миннуллиным М.И.. ДД.ММ.ГГГГ. ей на мобильный телефон с неизвестного номера позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее сын совершил хищение автомобиля. Она была в шоке, так как сын по характеру добрый, спокойный, доброжелательный, не агрессивный, всегда помогает ей по дому, любую ее просьбу исполнял ответственно. У сына имеется водительское удостоверение и у него имелся в пользовании автомобиль отечественного производства. Пользовался он автомобилем недолго, а затем продал его.

В судебном заседании также исследовались материалы уголовного дела: заявление, зарегистрированное в КУСП №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 15 часов 37 минут по 21 час 56 минут, находясь на участке местности, расположенном на парковке вблизи <данные изъяты> по <адрес> по адресу: <адрес>, открыто похитило следующее имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоимостью 495000 рублей; монитор заднего парктроника стоимостью 6800 рублей; видеорегистратор марки «МIO» стоимостью 6490 рублей, с картой памяти марки «Kingdon» на 64 gb, стоимостью 800 рублей; два разъема USB общей стоимостью 800 рублей; автомобильный компрессор марки «Мустанг Аэр Блоу» стоимостью 4600 рублей; кожаную сумку стоимостью 3500 рублей; три ключа от квартиры и один ключ от домофона, не приставляющие для Потерпевший №1 материальной ценности; денежные средства в сумме 4800 рублей; зарплатную банковскую карту и пенсионную банковскую карту банка ПАО «ВТБ», выпущенные на имя Потерпевший №1, не представляющие для него материальной ценности; накопительную карту «Газпромнефть», на счету которой находилось 600 бонусов (в пересчете 600 рублей); три ключа от дачи общей стоимостью 2000 рублей; 2 ключа от квартиры и ключ от домофона общей стоимостью 1600 рублей, а всего похищено на общую сумму 526990 рублей, что является для него крупным размером /т. 1 л.д. 5/; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. - участка местности, расположенного на парковке вблизи <данные изъяты> по <адрес> по адресу: <адрес>, ходе которого методом фотофиксации изъят след обуви /т. 1 л.д. 13-20/; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. - участка реки Клязьма, расположенного под пешеходным мостом «<данные изъяты>» по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. изъяты: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; сумка черного цвета; ключи от автомобиля; документы, выданные на имя Потерпевший №1 (паспорт серия №, страховое свидетельство №, водительское удостоверение, страховой полис № №); ключи от квартиры; ключи от гаража; ключи от автомобиля, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ. протоколом осмотра предметов, признанные вещественными доказательствами и переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 под расписку /т. 1 л.д. 27-31, 32-42, 44-45, 46-47, 48/; протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 среди предъявленных для опознания лиц на месте № опознал лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. открыто похитило принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», припаркованный на участке местности вблизи <данные изъяты> по <адрес>, по чертам лица и телосложению /т. 1 л.д. 73-76/; в ходе расследования уголовного дела из 2 ОП УМВД России по <данные изъяты> поступили видеоматериалы на диске, а именно: видеозапись с камер наружного видеонаблюдения с <данные изъяты> по <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес>, и системы «Безопасный регион», расположенной по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Согласно протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на первой видеозаписи просматривается асфальтированный участок местности, огороженный забором темного цвета. На заднем плане асфальтированного участка местности, просматривается участок местности с асфальтированный покрытием, предназначенный для парковки транспортных средств, где с правой стороны (относительно осмотра) просматривается автомобиль серого цвета, водительская дверь которого отрыта. На осматриваемой видеозаписи на временном обозначении «ДД.ММ.ГГГГ 15:37:28» просматривается начало движения автомобиля серого цвета, на момент движения которого водительская дверь открыта, просматривается мужской силуэт, одетый в одежду светлого цвета, который частично находится в салоне движущегося автомобиля. Далее на осматриваемой видеозаписи с временным обозначением «ДД.ММ.ГГГГ 15:37:29» во время движения автомобиля серого цвета из салона, через открытую переднюю водительскую дверь, падают на асфальт два мужских силуэта: № - одетый в одежду светлого цвета, № - одетый в шорты светлого цвета, автомобиль в это время продолжает движение. Далее на осматриваемой видеозаписи с временным обозначением «ДД.ММ.ГГГГ 15:37:31» запечатлен момент, как мужчина № поднимается с асфальта, бежит к движущемуся автомобилю, мужчина № поднимается с асфальта и бежит следом за мужчиной №. Далее на осматриваемой видеозаписи с временным обозначением «ДД.ММ.ГГГГ 15:37:35» запечатлен момент, как мужчина № через водительскую дверь запрыгивает в салон движущегося автомобиля серого цвета, после чего передняя водительская дверь закрывается. Мужчина № подбегает к передней водительской двери автомобиля серого цвета. Автомобиль останавливается. Далее на осматриваемой видеозаписи с временным обозначением «ДД.ММ.ГГГГ 15:37:39» запечатлен момент, как мужчина № открывает переднюю водительскую дверь автомобиля серого цвета. Видеозапись заканчивается. На второй видеозаписи просматривается участок местности, представляющий собой часть асфальтируемого тротуара, ведущего к мосту, подъем на который осуществляется через лестницу, выполненную из бетона. На заднем плане кустарные насаждения. Далее на осматриваемой видеозаписи с временным обозначением «ДД.ММ.ГГГГ 21:55:52» запечатлен момент, как с левой стороны осматриваемой видеозаписи (относительно осмотра) движется автомобиль серого цвета, во время движения которого на землю падает мужской силуэт. Далее на осматриваемой видеозаписи с временным обозначением «ДД.ММ.ГГГГ 21:55:58» запечатлен момент, как мужчина поднимается с земли, автомобиль серого цвета продолжает движение. Далее на осматриваемой видеозаписи с временным обозначением «ДД.ММ.ГГГГ 21:56:01» запечатлен момент, когда автомобиль серого цвета уезжает и скрывается из поля зрения камер наружного видеонаблюдения. Мужчина уходит. На временном обозначении «ДД.ММ.ГГГГ 21:56:58» видеозапись заканчивается. Данные DVD-RW диски с камер наружного видеонаблюдения, а также с видеозаписью из системы «Безопасный регион» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /т. 1 л.д. 125, 126-134, 135-136, 137/; протокол проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. с участием Миннуллина М.И. и его защитника, в ходе которой он указал на участок местности, расположенный на парковке вблизи <данные изъяты> 10 по <адрес> по адресу: <адрес>В, где он ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 30 минут похитил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, который хотел использовать в личных целях. Также указал на участок реки Клязьма, расположенный под пешеходным мостом возле стадиона «Торпедо» и «Парка Победы» по <адрес>, где он сбросил похищенный им вышеуказанный автомобиль /т. 1 л.д. 77-87/; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого установлена рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, пробег 54000 на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составила (округлено) 495000 рублей /т. 1 л.д. 103-115/; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого анализом подлинных представленных медицинских документов на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено:

1. Выставленный в медицинских документах диагноз «Закрытый перелом ладьевидной кости правой кисти» не подлежит судебно-медицинской оценке, т.к. не подтвержден рентгенологическим исследованием.

2. Других повреждений, согласно представленным мед. документам, у Потерпевший №1 не имелось, поэтому степень тяжести вреда здоровью в данном случае не определена /т. 2 л.д. 181-182/.

Доказательства, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Действия подсудимого Миннуллина М.И. правильно квалифицированы органами следствия по п. п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела.

Миннуллин М.И. не судим /т. 2 л.д. 214-215/; на момент совершения преступления трудоустроен не был, по последнему месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, консультативно-лечебная помощь ему не оказывалась /т. 2 л.д. 217/; УУП 2 ОП УМВД России по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей и родственников не поступало /т. 2 л.д. 219/, соседями характеризуется положительно. Согласно заключениям комиссий экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Миннуллин М.И. <данные изъяты> /т. 1 л.д. 171-174, т. 2 л.д. 38-41/.

Смягчающими его наказание обстоятельствами являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его психического здоровья, а также наличие заболевания в настоящее время (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Убедительных данных для признания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого Миннуллина М.И., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Миннуллина М.И. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, а также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств преступления, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 654005,50 рублей, в том числе и расходы на представителя в размере 22500 рублей, с которым согласился подсудимый, признается обоснованным, в соответствии со ст. ст. 1064, 1082, 1083 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Миннуллина М.И.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда, на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ признается обоснованным и подлежащим взысканию с подсудимого Миннуллина М.И., так как в результате открытого хищения его имущества ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшему причинены телесные повреждения, он находился длительное время на амбулаторном лечении, у него ухудшилось состояние здоровья. Суд признает доказанными основания заявленного потерпевшим Потерпевший №1 гражданского иска на компенсацию морального вреда, в связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями, учитывает мнение подсудимого Миннуллина М.И. о снижении суммы заявленного иска.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных потерпевшим нравственных страданий, сведений о личности и имущественного положения подсудимого, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, мнение подсудимого о снижении суммы иска, суд удовлетворяет иск частично, считает необходимым взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 200000 рублей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются, связанные с производством по уголовному делу, расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, представитель потерпевшего участвовала на предварительном следствии. Потерпевший Потерпевший №1 реально понес расходы в размере 22500 рублей, обратившись к адвокату Бутовой Н.А. за оказанием правовых услуг, связанных с настоящим уголовным делом. В связи с тем, что потерпевшим Потерпевший №1 представлены необходимые документы, подтверждающие сумму расходов, связанных с участием в деле его представителя, суд считает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, которые затем подлежат взысканию с подсудимого Миннуллина М.И., так как оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МИННУЛЛИНА М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок два года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Миннуллина М.И. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, а в случае трудоустройства, и места работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться для регистрации, не реже одного раза в месяц в установленные инспектором дни.

Меру пресечения ему в виде домашнего ареста отменить, зачесть предварительное задержание с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и содержание Миннуллина М.И. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Миннуллина М.И. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 631150 (шестьсот тридцать одну тысячу сто пятьдесят) рублей 50 копеек за причиненный материальный ущерб.

Возместить за счет средств федерального бюджета расходы (процессуальные издержки), связанные с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии в размере 22500 рублей.

Взыскать с осужденного Миннуллина М.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием представителя потерпевшего в размере 22500 (двадцати двух тысяч пятиста) рублей.

Взыскать с Миннуллина М.И. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 200000 (двести тысяч) рублей – компенсацию морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сумку черного цвета, ключи от автомобиля, документы, выданные на имя Потерпевший №1 (паспорт №, страховое свидетельство №, водительское удостоверение, страховой полис № №), ключи от квартиры, ключи от гаража, ключи от автомобиля, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 под расписку /т. 1 л.д. 44-45, 46-47, 48/, - оставить у него по принадлежности; два DVD-RW диска с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения с МРИ ИФНС России № по <адрес> и из системы «Безопасный регион», хранящиеся в материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 35-36, 37/, - оставить при нем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Е.Г. Гордиенко