Миннуллин Тимур Валерьевич

Судья З.Н. Замалетдинова дело № 33 – 16921

учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» О.В. Ивановой на решение Московского районного суда города Казани от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к А.И. Гапдулхакову о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» О.В. Ивановой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя А.И. Гапдулхакова – А.А. Хазеева, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к А.И. Гапдулхакову о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля Mercedes Benz под его же управлением, автомобиля Nissan под управл...

Показать ещё

...ением А.В. Миннуллина и автомобиля Toyota под управлением А.Ю.А..

Виновником происшествия был признан водитель автомобиля Nissan, гражданская ответственность которого была застрахована в силу ее обязательности САО «ВСК».

После обращения ответчика к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым А.И. Гапдулхакову было выплачено 400000 рублей.

Согласно проведенному по заказу истца исследованию повреждения автомобилей Toyota и Mercedes Benz с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2017 года, за исключением контакта автомобиля Mercedes Benz с автомобилем Nissan.

Считая, что страховщик при заключении соглашения существенно заблуждался относительно факта наступления страхового случая, представитель истца после уточнения предъявленных требований просил признать соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между А.И. Гапдулхаковым и САО «ВСК», недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 333185 рублей 8 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6532 рубля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом указывает, что истцом факт наступления страхового случая не доказан. Оспаривает заключение судебной экспертизы, которую суд принял за основу постановления решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ответчика с жалобой не согласился.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2017 года между САО «ВСК» и А.И. Гапдулхаковым заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого истец перечислил ответчику страховое возмещение в размере 400000 рублей платежным поручением от 3 апреля 2017 года.

Обращаясь к страховщику с заявлением о страховой выплате, А.И. Гапдулхаков указал, что 19 марта 2017 года по вине А.В. Миннуллина, управлявшего автомобилем Nissan, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz, находящегося в собственности и под управлением А.И. Гапдулхакова, автомобиля Toyotа под управлением А.Ю.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2017 года за нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации А.В. Миннуллин привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.В. Миннуллина была застрахована по договору обязательного страхования САО «ВСК», после обращения к которому А.И. Гапдулхакову была произведена страховая выплата.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Лидер-Эксперт», составленному по заказу страховой компании, повреждения автомобилей Toyotа и Mercedes Benz с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2017 года, за исключением контакта автомобиля Mercedes Benz с автомобилем Nissan, а именно передний бампер с правой стороны.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя САО «ВСК» назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка».

По заключению экспертов данной организации повреждения автомобиля Mercedes Benz соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 марта 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика определена с учетом износа в размере 413787 рублей 81 копейка.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение судебной экспертизы, с учетом вышеприведенных правовых норм и обстоятельств, пришел к выводу о выплате страхового возмещения истцу на законных основаниях.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами он не опровергается.

Судебная коллегия считает, что заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Если указанные действия контрагента по предоставлению неполной или недостоверной информации послужили основанием для отказа стороны от заключения договора, последняя вправе требовать возмещения убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 434.1 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же его воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как предметом вышеуказанного соглашения является выплата страхового возмещения с учетом отсутствия надлежащих доказательств недостоверности представленных ответчиком сведений, судом установлено наличие обстоятельств, с которыми закон связывает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факты возникновения опасности, от которой производится страхование и причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Как следует из содержания данной статьи, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на страховщике.

Судебная коллегия учитывает, что по настоящему не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что все заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2017 года.

При обстоятельствах, изложенных выше, следует признать, что названное дорожно-транспортное происшествие документально подтверждено, умысел водителей, направленный на повреждение автомобилей в дорожно-транспортном происшествии, не установлен, факт повреждения автомобиля Mercedes Benz в этом происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у САО «ВСК» возникает обязанность выплатить ответчику страховое возмещение.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяющих освободить страховщика (в том числе частично) от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду представлено не было.

В то же время добровольная выплата страховой компанией страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности свидетельствует о признании ею факта наступления страхового случая, что влечет обязанность последней по выплате страхового возмещения.

Необходимо указать и то, что факт наступления страхового случая представителем истца по существу не оспаривался и в суде апелляционной инстанции, а лишь указывалось на то, что не все повреждения транспортного средства ответчика могли быть получены вследствие описанного им события.

Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертов на правильность выводов суда не влияют.

Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» в обоснование своих доводов о введении в заблуждении страховой компании при заключении соглашения заявил о том, что доказательством данного факта является представленное истцовой стороной заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Лидер-Эксперт».

Вместе с тем страховщик не был лишен возможности провести указанное исследование при обращении А.И. Гапдулхакова с заявлением о выплате страхового возмещения. Сведений о том, что при заключении соглашения потерпевший сообщил САО «ВСК» заведомо ложные сведения об обстоятельствах происшествия, материалы дела не содержат.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства само по себе подразумевает признание страховой компанией факта наступления страхового случая.

Более того, в ходе рассмотрения дела истцовой стороной заявленные требования были уточнены в сторону уменьшения на сумму ущерба, по мнению представителя страховой компании возникшую в результате изложенных А.И. Гапдулхаковым обстоятельствах происшествия.

Таким образом, при рассмотрения настоящего дела возможность образования повреждений автомобиля ответчика при заявлениях им обстоятельствах столкновения страховщиком в целом не оспаривалась.

Ввиду того, что А.И. Гапдулхаков, принявший страховое возмещение, выразил волю на совершение сделки при условиях, из которых исходила страховая компания (наступление страхового случая), то судебная коллегия считает установленным, что воля сторон при заключении соглашения была согласована и направлена на достижение одинаковых последствий (урегулирование страхового случая).

При таких обстоятельствах доводы иска о заблуждении САО «ВСК» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая относительно существа сделки признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, с критической оценкой данных доводов судом первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не усматривается, так как они должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Московского районного суда города Казани от 30 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» О.В. Ивановой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть