Орлюк Ксения Дмитриевна

дело № 2-3823/2024

УИД № 30RS0002-01-2024-005868-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Такташовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала Астраханского отделения №8625 к Обществу с ограниченной ответственностью «Райзтехно», Орлюк Борису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Акционерное общество «Корпорация развития Астраханской области к ООО «Райзтехно», Орлюк Борису Владимировичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк России в лице филиала Астраханского отделения №8625 (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Райзтехно» (далее по тексту – ООО «Райзтехно»), Орлюк Б.В. взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что между ПАО Сбербанк и ООО «Райзтехно» <дата обезличена> заключен кредитный договор <№> на сумму 49 000 000 руб. под 13,71 % годовых сроков на 36 месяцев. Указанный кредитный договор заключен путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <№>П01 с Орлюк Б.В. В связи с неисполнением со стороны ответчиков обязательств по заключенному кредитному договору <№> от <дата обезличе...

...на> образовалась задолженность в размере 26 008 780,33 руб., в том числе просроченный основной долг 24 432 278,60 руб., просроченные проценты 1 353 304,05 руб., неустойка 87 945,18 руб., комиссия Банка 135 252,50 руб.

<дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ООО «Райзтехно» заключен кредитный договор <№> на сумму 5 500 000 руб. под 15% годовых на срок 36 месяцев. Указанный кредитный договор заключен путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <№>П01 с Орлюк Б.В. В связи с неисполнением со стороны ответчиков обязательств по заключенному кредитному договору <№> от <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 4 471 512,48 руб.,в том числе просроченный основной долг 4 166 666,64 руб., просроченные проценты 238 592,90 руб., неустойка 66 252,94 руб.

<дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ООО «Райзтехно» заключен кредитный договор <№> на сумму 10 000 000 руб. под 15% годовых на срок 36 месяцев. Указанный кредитный договор заключен путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <№> с Орлюк Б.В. В связи с неисполнением со стороны ответчиков обязательств по заключенному кредитному договору <№> от <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 6 608 904,08 руб.. в том числе: просроченный основной долг 6 363 636,40 руб., просроченные проценты 126 690,64 руб., неустойка 118 577,04 руб.

<дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ООО «Райзтехно» заключен кредитный договор <№> на сумму 5 000 000 руб. под 22,69 % на срок 36 месяцев. Указанный кредитный договор заключен путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <№> с Орлюк Б.В. В связи с неисполнением со стороны ответчиков обязательств по заключенному кредитному договору <№> от <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 2 302 774,99 руб., в том числе: просроченный основной долг 2 121 212,15 руб., просроченные проценты 127 521,11 руб., неустойка 54 041,73 руб.

<дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ООО «Райзтехно» заключен кредитный договор <№> на сумму 20 000 000 руб. под 13,6 % годовых на сумму 36 месяцев. Указанный кредитный договор заключен путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <№> с Орлюк Б.В. В связи с неисполнением со стороны ответчиков обязательств по заключенному кредитному договору <№> от <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 12 608 596,30 руб., в том числе: просроченный основной долг 11 908 743,89 руб., просроченные проценты 650 490,73 руб., неустойка 38 960,88 руб., комиссия Банка 10 400,80 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. <дата обезличена> в адрес ответчиков направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитов, по истечении 30 календарных дней со дня направления требования ответчики не исполнили обязательства по уплате задолженности.

Обращаясь в суд, истец просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать солидарно с ООО «Райзтехно» и Орлюк Б.В. задолженность в размере 52 000 568,18 руб., а именно: задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 13 792 641,03 руб., в том числе просроченный основной долг 12 216 139,30 руб., просроченные проценты 1 353 304,05 руб., неустойку 87 945,18 руб., комиссию Банка 135 252,50 руб., задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 2 388 179,16 руб., в том числе просроченный основной долг 2 083 333,32 руб., просроченные проценты 238 592,90 руб., неустойка 66 252,94 руб., задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 3 427 073,88 руб.. в том числе: просроченный основной долг 3 181 818,20 руб., просроченные проценты 126 678,64 руб., неустойка 118 577,04 руб., задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 2 302 774,99 руб., в том числе: просроченный основной долг 2 121 212,15 руб., просроченные проценты 127 521,11 руб., неустойка 54 041,73 руб., задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 6 654 224,36 руб., в том числе: просроченный основной долг 5 954 371,95 руб., просроченные проценты 650 490,73 руб., неустойка 38 960,88 руб., комиссия Банка 10 400,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Акционерное общество «Корпорация развития Астраханской области» ( далее по тексту –АО «Корпорация развития Астраханской области») обратилось в суд с иском к ООО «Райзтехно», Орлюк Б.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что в связи имеющейся задолженностью ответчиков перед ПАО «Сбербанк» <дата обезличена> АО «Корпорация развития Астраханской области» произвела выплату в размере 23 435 662,76 руб. Обращаясь в суд, АО «Корпорация развития Астраханской области» просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Райзтехно», Орлюк Б.В. задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 5 954 371,94 руб., по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 3 181 818,20 руб., по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 2 083 333,32 руб., по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 12 216 139,30 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Орлюк Ксения Дмитриевна, Поволжский Банк ПАО Сбербанк.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» Гунина А.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Корпорация развития Астраханской области» Левин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «Райзтехно», представитель ответчика Никитин А.В., ответчик Орлюк Б.В., в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали, ходатайств об отложении не заявляли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Орлюк К.Д. в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что <дата обезличена> между истцом и ООО «Райзтехно» заключен кредитный договор путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования <№>. В соответствии с п. 1 кредитного договора <№>, кредитор открывает заемщику кредитную линию, лимит которой установлен в размере 49 000 000 рублей. Согласно п. 2 кредитного договора <№> цель кредита: текущие расходы- закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности.

В соответствии с договором <№> процентная ставка за пользование выданным траншам в размере 13,71 % годовых. Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии - по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (п. 6 кредитного договора <№>).

Исполнение обязательств по договору в части уплаты начисленных процентов осуществляется ежемесячно18 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства <№>П01 от <дата обезличена> поручитель Орлюк Б.В., <№>П02 от <дата обезличена> поручитель АО «Астраханский залоговый фонд».

Заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору <№> от <дата обезличена>

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на <дата обезличена> обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору <№> от <дата обезличена> составляют 13 792 641,03 руб., в том числе просроченный основной долг 12 216 139,30 руб., просроченные проценты 1 353 304,05 руб., неустойка 87 945,18 руб., комиссия Банка 135 252,50 руб.

<дата обезличена> между истцом и ООО «Райзтехно» заключен кредитный договор путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования <№>. В соответствии с п. 1 кредитного договора <№>, кредитор открывает заемщику кредитную линию, лимит которой установлен в размере 5 500 000 рублей. Согласно п. 2 кредитного договора <№> цель кредита: текущие расходы- закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности.

В соответствии с договором <№> процентная ставка за пользование выданным траншам в размере 15 % годовых. Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии - по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (п. 6 кредитного договора <№>).

Исполнение обязательств по договору в части уплаты начисленных процентов осуществляется ежемесячно 14 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства <№> от <дата обезличена> поручитель Орлюк Б.В., <№> от <дата обезличена> поручитель АО «Астраханский залоговый фонд».

Заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору <№> от <дата обезличена>

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на <дата обезличена> обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору <№> от <дата обезличена> составляют 2 388 179,16 руб.,в том числе просроченный основной долг 2 083 333,32 руб., просроченные проценты 238 592,90 руб., неустойка 66 252,94 руб.

<дата обезличена> между истцом и ООО «Райзтехно» заключен кредитный договор путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования <№> В соответствии с п. 1 кредитного договора <№>VEHZ67RR2Q0QG2UW3F, кредитор открывает заемщику кредитную линию, лимит которой установлен в размере 10 000 000 рублей. Согласно п. 2 кредитного договора <№> цель кредита: пополнение оборотных средств.

В соответствии с договором <№> процентная ставка за пользование выданным траншам в размере 15 % годовых. Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии - по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (п. 6 кредитного договора <№>

Исполнение обязательств по договору в части уплаты начисленных процентов осуществляется ежемесячно 09 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства <№>VEHZ67RR2Q0QG2UW3FП01от <дата обезличена> поручитель Орлюк Б.В., <№>VEHZ67RR2Q0QG2UW3FП02 от <дата обезличена> поручитель АО «Астраханский залоговый фонд».

Заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору <№> от <дата обезличена>

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на <дата обезличена> обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору <№> от <дата обезличена> составляют 3 427 073,88 руб.. в том числе: просроченный основной долг 3 181 818,20 руб., просроченные проценты 126 678,64 руб., неустойка 118 577,04 руб.

<дата обезличена> между истцом и ООО «Райзтехно» заключен кредитный договор путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования <№> В соответствии с п. 1 кредитного договора <№> кредитор открывает заемщику кредитную линию, лимит которой установлен в размере 5 000 000 рублей. Согласно п. 2 кредитного договора <№> цель кредита: для текущих расходов -закупа товара/материалов/оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности.

В соответствии с договором <№> процентная ставка за пользование выданным траншам в размере 15 % годовых. Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии - по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (п. 6 кредитного договора <№>

Исполнение обязательств по договору в части уплаты начисленных процентов осуществляется ежемесячно 15 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства <№> от <дата обезличена> поручитель Орлюк Б.В., <№> от <дата обезличена>, заключенный между акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» и кредитором, поручительство корпорации предоставляется до <дата обезличена>, сумма поручительства 2 500 000 руб.

Заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору <№> от <дата обезличена>

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на <дата обезличена> обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору <№> от <дата обезличена> составляют 2 302 774,99 руб., в том числе: просроченный основной долг 2 121 212,15 руб., просроченные проценты 127 521,11 руб., неустойка 54 041,73 руб.

<дата обезличена> между истцом и ООО «Райзтехно» заключен кредитный договор путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования <№> В соответствии с п. 1 кредитного договора <№> кредитор открывает заемщику кредитную линию, лимит которой установлен в размере 20 000 000 рублей. Согласно п. 2 кредитного договора <№> цель кредита: текущие расходы – закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности.

В соответствии с договором <№> процентная ставка за пользование выданным траншам в размере 13,6 % годовых. Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии - по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (п. 6 кредитного договора <№>

Исполнение обязательств по договору в части уплаты начисленных процентов осуществляется ежемесячно 19 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства <№>L0V20OBW2Q0QG2UW3FП01 <дата обезличена> поручитель Орлюк Б.В., <№> от <дата обезличена> поручитель АО «Астраханский залоговый фонд».

Заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору <№> от <дата обезличена>

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на <дата обезличена> обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору <№> от <дата обезличена> составляют 5 954 371,95 руб., просроченные проценты 650 490,73 руб., неустойка 38 960,88 руб., комиссия Банка 10 400,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Условиями указанных кредитных договоров установлено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, составляет: 0,1 процента(ов) от суммы просроченного платежа начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что обязательства по кредитным договорам заемщиком надлежащим образом не исполнялись, кредитор направил <дата обезличена> заемщику и поручителю требование за №ПБ-77-исх/993 о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредитам не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики принятые на себя обязательства по договорам надлежащим образом не исполняют, погашение задолженности и уплата процентов по договорам не производится, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по заключенным договорам.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждается выпиской по счету, приведенным на <дата обезличена>

Доказательств погашения имеющейся перед банком задолженности, либо ее наличия в ином размере ответчиками суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что кредитные договоры обеспечены поручительством Орлюк Б.В., требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Райзтехно», Орлюк Б.В. задолженности в солидарном порядке суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования АО «Корпорация развития Астраханской области» суд приходит к следующему.

<дата обезличена> наименование Акционерное общество «Астраханский залоговый фонд» изменено на АО «Корпорация развития Астраханской области», о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц ФНС России.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства <№> от <дата обезличена> АО «Корпорация развития Астраханской области» обязалась нести за ООО «Райзтехно» перед банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы не исполненных ООО «Райзтехно» обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита (суммы основного долга), но не свыше денежной суммы в размере 24 500 000 руб.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства <№> от <дата обезличена> АО «Корпорация развития Астраханской области» обязалась нести за ООО «Райзтехно» перед банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы не исполненных ООО «Райзтехно» обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита (суммы основного долга), но не свыше денежной суммы в размере 2 750 000 руб.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства <№> от <дата обезличена> АО «Корпорация развития Астраханской области» обязалась нести за ООО «Райзтехно» перед банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы не исполненных ООО «Райзтехно» обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита (суммы основного долга), но не свыше денежной суммы в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства <№> от <дата обезличена> АО «Корпорация развития Астраханской области» обязалась нести за ООО «Райзтехно» перед банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы не исполненных ООО «Райзтехно» обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита (суммы основного долга), но не свыше денежной суммы в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 указанных договоров поручительства, АО «Корпорация развития Астраханской области» не отвечает перед Банком за неисполнение Должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, законной или договорной неустойки, возмещению судебных издержек и т.д.

<дата обезличена> согласно положениям кредитного договора, банк досрочно потребовал от должника возврата выданного кредита с причитающимися процентами.

<дата обезличена> ПАО «Сбербанк» к АО «Корпорация развития Астраханской области», как к поручителю ООО «Райзтехно», письмами предъявлены требования об исполнении обязательств по договорам поручительства.

<дата обезличена> АО «Корпорация развития Астраханской области», как субсидиарным поручитель ООО «Райзтехно» исполнено обязательство перед его кредитором - ПАО "Сбербанк России" по договорам поручительства <№> от <дата обезличена> на сумму 2 302 927,74 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена> на сумму 3 502 859,77 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена> на сумму 2 083 333,32, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена> на сумму 3 181 818,20 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>, <№>П02 от <дата обезличена> на сумму 12 216 139,30 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена> на сумму 148 584,43 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>

В соответствии с пунктом 5.8 договоров поручительства – «Если Поручитель исполнил свои обязательства перед Банком за Должника, то к Поручителю переходят права Банка по Кредитному договору в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Банка, в том числе и права, обеспечивающие основное обязательство (поручительство и т.д.).»

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации главы 24 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены кредитора (взыскателя).

Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо Должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к такому поручителю прав кредитора к должнику, в порядке суброгации, в объеме исполненного.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

Согласно пункту 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство, суд по его заявлению производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ.

Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства. В этом случае при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от <дата обезличена> N 8-П, определения от <дата обезличена> <№>, от <дата обезличена> <№> и др.). Применительно к институту процессуального правопреемства, это означает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, к АО «Корпорация развития Астраханской области», выступившей субсидиарным поручителем ООО «Райзтехно» и в полном объеме исполнившей свои обязательства перед Банком (Кредитором) по договорам поручительства <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№>П02 от <дата обезличена>, в соответствии с статьями 363, 365 Гражданского кодекса РФ, положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пунктом 5.8. Договора поручительства перешло право требования Банка ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>

Принимая во внимание переход права требования к АО «Корпорация развития Астраханской области», наличие у ответчиков перед истцом задолженности, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «Корпорация развития Астраханской области» требований, и взыскании в солидарном порядке с ООО «Райзтехно», Орлюк Б.В. в пользу АО «Корпорация развития Астраханской области» задолженности по кредитным договорам <№> от <дата обезличена> в размере 5 954 371,94 руб., <№>VEHZ67RR2Q0QG2UW3FП02 от <дата обезличена> в размере 3 181 818,20 руб., <№>П02 от <дата обезличена> в размере 2 083 333,32 руб., <№> от <дата обезличена> в размере 12 216 139,30 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом ПАО Сбербанк России в лице филиала Астраханского отделения №8625 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение <№> от <дата обезличена>, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. по 30 000 руб. с каждого

Поскольку удовлетворены также в полном объеме требования третьего лица, заявившего <дата обезличена> самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Корпорация развития Астраханской области к ООО «Райзтехно», с ответчиков в доход бюджета МО «Городской округ город Астрахань» подлежат взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 134 025 рублей, по 67 012,50 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Астраханского отделения <№> к Обществу с ограниченной ответственностью «Райзтехно», Орлюк Борису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Акционерное общество «Корпорация развития Астраханской области к ООО «Райзтехно», Орлюк Борису Владимировичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Райзтехно» (ИНН 3019028686 ОГРН 1203000003601), Орлюк Бориса Владимировича (<№> <№>) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитным договорам №<№> от <дата обезличена> в размере 13 792 641,03 руб., <№> от <дата обезличена> в размере 2 388 179.16 руб., <№> от <дата обезличена> в размере 3 427 073,88 руб., <№> от <дата обезличена> в размере 2 302 774,99 руб., <№> от <дата обезличена> в размере 6 654 224,36 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райзтехно» (ИНН 3019028686 ОГРН 1203000003601), Орлюк Бориса Владимировича (<№>) в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 руб., по 30 000 рублей с каждого.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Райзтехно» (ИНН 3019028686 ОГРН 1203000003601), Орлюк Бориса Владимировича (<№>) в пользу АО «Корпорация развития Астраханской области» задолженность по кредитным договорам <№> от <дата обезличена> в размере 5 954 371,94 руб., <№> от <дата обезличена> в размере 3 181 818,20 руб., <№>П02 от <дата обезличена> в размере 2 083 333,32 руб., <№> от <дата обезличена> в размере 12 216 139,30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райзтехно» (ИНН 3019028686 ОГРН 1203000003601), Орлюк Бориса Владимировича (<№> <№>) в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 134 025 руб., по 67 012,50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 года.

Судья С.Р.Цыганкова

Судья ФИО1 Дело №

33-587/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.

при помощнике судьи ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк к ООО «Райзтехно», ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Корпорация развития <адрес>» к ООО «Райзтехно», ФИО5 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Райзтехно», ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Райзтехно» заключен кредитный договор путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования №. В соответствии с условиями договора кредитор открывает заемщику кредитную линию, лимит которой установлен в размере 49 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Райзтехно» заключен кредитный договор путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования №. В соответствии с условиями договора кредитор открывает заемщику кредитную линию, лимит которой установлен в размере 5 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Райзтехно» заключен кредитный договор путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования ...

...№ В соответствии с условиями кредитор открывает заемщику кредитную линию, лимит которой установлен в размере 10 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Райзтехно» заключен кредитный договор путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № В соответствии с условиями договора, кредитор открывает заемщику кредитную линию, лимит которой установлен в размере 5 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Райзтехно» заключен кредитный договор путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования №. В соответствии с условиями договора, кредитор открывает заемщику кредитную линию, лимит которой установлен в размере 20 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств были заключены договора поручительства с ФИО5

Заемщиком обязательства по кредитам надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Райзтехно» и ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 792 641,03 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 388 179,16 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3427073,88 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 302 774,99 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 654 224,36 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Акционерное общество «Корпорация развития <адрес>» обратилось в суд с иском к ООО «Райзтехно», ФИО5 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований, указав, что в связи имеющейся задолженностью ответчиков перед ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация развития <адрес>» произвела выплату в размере 23 435 662,76 руб., в связи с чем, просило взыскать в солидарном порядке с ООО «Райзтехно», ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 954 371,94 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 181 818,20 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 083 333,32 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 216 139,30 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Поволжский Банк ПАО Сбербанк.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Корпорация развития <адрес>» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него задолженности по договорам поручительства, по причине нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Райзтехно» заключен кредитный договор путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования №.

В соответствии с п. 1 кредитного договора №, кредитор открывает заемщику кредитную линию, лимит которой установлен в размере 49 000 000 рублей. В соответствии с договором № процентная ставка за пользование выданным траншем в размере 13,71 % годовых. Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии - по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (п. 6 кредитного договора №).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика банком заключены договора поручительства путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель ФИО5, №П02 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель АО «Астраханский залоговый фонд»).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Райзтехно» заключен кредитный договор путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования №. В соответствии с п. 1 кредитного договора №, кредитор открывает заемщику кредитную линию, лимит которой установлен в размере 5 500 000 рублей. В соответствии с договором № процентная ставка за пользование выданным траншем в размере 15 % годовых. Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии - по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (п. 6 кредитного договора №).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика банком заключены договора поручительства путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель ФИО5, №П02 от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель АО «Астраханский залоговый фонд».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Райзтехно» заключен кредитный договор путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования №. В соответствии с п. 1 кредитного договора №, кредитор открывает заемщику кредитную линию, лимит которой установлен в размере 10 000 000 рублей. В соответствии с договором № процентная ставка за пользование выданным траншем в размере 15 % годовых. Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии - по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (п. 6 кредитного договора №

В обеспечение исполнения обязательства заемщика банком заключены договора поручительства путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства № ДД.ММ.ГГГГ (поручитель ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель АО «Астраханский залоговый фонд»).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Райзтехно» заключен кредитный договор путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования №. В соответствии с п. 1 кредитного договора №, кредитор открывает заемщику кредитную линию, лимит которой установлен в размере 5 000 000 рублей. В соответствии с договором № процентная ставка за пользование выданным траншем в размере 15 % годовых. Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии - по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика банком заключены договора поручительства путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» и кредитором, поручительство корпорации предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ, сумма поручительства 2 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Райзтехно» заключен кредитный договор путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования №. В соответствии с п. 1 кредитного договора №, кредитор открывает заемщику кредитную линию, лимит которой установлен в размере 20 000 000 рублей. В соответствии с договором № процентная ставка за пользование выданным траншем в размере 13,6 % годовых. Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии - по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика банком заключены договора поручительства путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства № ДД.ММ.ГГГГ (поручитель ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель АО «Астраханский залоговый фонд»).

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам АО «Корпорация развития <адрес>» произведена истцу выплату по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 302 927,74 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 502 859,77 руб., №П02 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 083 333,32, руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 181 818, 20 руб., №П02 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 216 139,30 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 584,43 руб.

Как установлено судом обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности.

Расчеты задолженностей, представленные истцом, проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договоров, ответчиками не оспорены, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиками не представлено.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по данным кредитным договорам в пользу ПАО Сбербанк и в пользу АО «Корпорация развития <адрес>».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельств.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и в совокупности со всеми материалами дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки действия договоров поручительства истекли на момент обращения в суд с иском, и соответственно поручительство ответчика было прекращено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные в законе и договоре сроки кредитор предъявил иск к поручителю.

Как следует из условий кредитных договоров, дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии - по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. Кредитные договора заключены в 2022 и 2023 годах.

Из содержания договоров поручительств, заключенных между банком и ответчиком ФИО5 следует, что договор и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по дату исполнения обязательства должником, установленную Основным договором, увеличенную на три года (включительно). По наступлении указанного срока поручительство прекращается с прекращением обязательств должника по Основному договору.

Таким образом, сроки действия договоров поручительства установлены договорами поручительства и с учетом условий данных договоров на момент обращения в суд с иском не истекли. При этом, вопреки доводам жалобы по всем кредитным договорам ответчик ФИО5 являлся поручителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не извещал ответчика о рассмотрении дела, исковое заявление и уточнения к иску он не получал, а суд незаконно рассмотрел гражданское дело в его отсутствие, являются несостоятельными и высказаны вопреки материалам дела, поскольку ФИО5 не был лишен возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства, давать пояснения, и осуществлять все иные права, предоставленные стороне по делу. Неявка ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО5 неоднократно по адресу его регистрации по месту жительства направлялись извещения о слушании дела с приложением необходимых документов (на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что применительно к статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать надлежащим извещением.

Неоднократное неполучение ФИО5 направленной в его адрес почтовой корреспонденции, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, ввиду чего действия суда первой инстанции, рассмотревшего дело в отсутствие данного ответчика соответствовали нормам процессуального права, так как частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, следует отметить, что ФИО5 является учредителем и генеральным директором ООО «Райзтехно», которое также надлежащим образом извещалось о рассмотрении дела, представитель общества принимал участие в судебных заседаниях, что свидетельствует о том, что ФИО5, безусловно, было известно о рассмотрении данного гражданского дела в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий Беляков А.А.

Судьи областного суда Чуб Л.В.

Радкевич А.Л.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 5 марта 2025 года.

дело №2-2177/2025

УИД: 30RS0001-01-2025-003238-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аминовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело № 2-2177/2025 по исковому заявлению Орлюк Ксении Дмитриевны к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Орлюк К.Д. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она отводила своих детей в детский лагерь и сад. Старшего ребенка отвела в школу, которая находится по адресу <адрес>. По пути следования вместе с младшем ребенком в детский сад выбежали три бродячие собаки, начали сильно лаять и агрессивно бросаться на нее и ребенка. Ребенок сильно начал плакать от испуга. В какой-то момент одна из собак укусила истца за ногу. После ей удалось отпугнуть собак. Отведя ребенка в детский сад, обратилась за медицинской помощью, где ей обработали рану и провели вакцинацию от бешенства. В результате укуса безнадзорной собаки истец испытала страх, физическую боль и страдания. Страх испытала не только за себя, а в первую очередь за своего ребенка. Ребенок истца после произошедшего также испытывает страх при виде собак, будь то они безнадзорные или домашние. Просит суд взыскать с администрации МО «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального ...

...образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Орлюк К.Д. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Орлюк К.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Дученко М.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска, просил снизить расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица МБУ г. Астрахани «Чистый город», Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явились, представили возражения на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. за № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 04 июня 2025 года Орлюк К.Д. укусила неизвестная собака за ногу.

Как следует из материалов дела, укус собаки не был спровоцирован, собака была бродячая. В связи с полученной травмой обратилась в ГБУЗ АО «ГКБ №2 имени братьев Губиных», где обработали рану и провели вакцинацию от бешенства.

Из выписки ГБУЗ АО «ГКБ №2 имени братьев Губиных» от 04.06.2025 следует, что Орлюк К.Д. была осмотрена врачом, поскольку обратилась с жалобой на боли в области правой голени.

При осмотре установлено, что на правой голени точечные раны на глубину кожи, не кровоточат, без признаков воспаления. Диагноз: укушенные раны правой голени. Рана обработана мыльным раствором, растворами антисептиков, наложена асептическая повязка.

После осмотра введены препараты КОКАВ, анатоксин столбнячный, реакции на препараты не выявлено. Рекомендовано: перевязки раны, таблетки «ципрофлоксацин» и «дексетопрофен», вакцинация КОКАВ по схеме: 04.06.2025г., 07.06.2025г., 11.06.2025г., 18.06.2025г., 04.07.2025г., 02.09.2025г. После вакцинации реакции на препараты не выявлено.

Из заявления представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в поликлинику по месту жительства истец не обращался.

Согласно пп. 9.2 и 9.5 Санитарных правил 3.1.7.2627-10 "Профилактика бешенства среди людей. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденным постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 6 мая 2010 г. №54, к мероприятиям по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей относится в том числе регулирование численности безнадзорных животных и их иммунизация против бешенства. Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках. Все животные должны быть привиты против бешенства. При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

При этом Федеральным законом от 27 декабря 2018г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №498-ФЗ) предусмотрены требования по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них, а также к осуществлению деятельности по обращению с животными без владельца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18 Закона №498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 18 Закона №498-ФЗ возврату на прежние места обитания подлежат животные без владельцев, не проявляющие немотивированной агрессивности, после проведения мероприятий по их стерилизации и вакцинации против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 17 Закона №498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Пунктом 7 статьи 18 Закона №498-ФЗ порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу требований статьи 1 Закона Астраханской области от 23 июля 2013г. №32/2013-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельными государственными полномочиями Астраханской области в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения» органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Астраханской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - отдельные государственные полномочия).

Органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями со дня вступления настоящего Закона в силу на неопределенный срок.

В соответствии с требованиями статьи 3 указанного Закона Астраханской области от 23 июля 2013г. №32/2013-ОЗ органы местного самоуправления с целью реализации отдельных государственных полномочий имеют право:

1) на обеспечение финансовыми и материальными средствами отдельных государственных полномочий за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета Астраханской области;

3) дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования;

4) принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий на основании и во исполнение положений, установленных настоящим Законом.

Органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий обязаны:

1) осуществлять отдельные государственные полномочия надлежащим образом в соответствии с настоящим Законом и другими нормативными правовыми актами Астраханской области;

2) предоставлять исполнительным органам государственной власти Астраханской области необходимую информацию, связанную с осуществлением отдельных государственных полномочий, а также с использованием переданных на эти цели финансовых и материальных средств;

3) обеспечивать целевое использование финансовых и материальных средств, переданных для осуществления отдельных государственных полномочий;

4) определять органы и должностных лиц, ответственных за реализацию передаваемых полномочий;

5) исполнять предписания органов государственной власти Астраханской области по устранению нарушений, допущенных при осуществлении отдельных государственных полномочий;

6) выполнять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации и Астраханской области.

Лица, виновные в нарушении положений настоящего Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Астраханской области (статья 9 Закона Астраханской области от 23 июля 2013г. №32/2013-ОЗ).

В соответствии с приведенными правовыми нормами между службой ветеринарии Астраханской области и администрацией муниципального образования «Город Астрахань ежегодно заключаются соглашения о предоставлении субвенций, выделяемых местным бюджетам муниципальных образований Астраханской области из бюджета Астраханской области на осуществление отдельного государственного полномочия Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

За счет выделенных денежных средств из бюджета Астраханской области орган местного самоуправления должен обеспечить выполнение следующих показателей результативности использования субвенций: количество животных без владельцев, подлежащих отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания.

В силу пункта 13 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования «Город Астрахань» органы местного самоуправления муниципального образования «Город Астрахань» имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования "Город Астрахань".

Анализируя приведенные правовые нормы и представленные документы, суд приходит к выводу, что именно администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» должна осуществлять мероприятия по обращению с животными без владельцев, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, указанная деятельность осуществляется ненадлежащим образом, что повлекло нападение собаки без владельца на Орлюк К.Д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Однако доказательств того, что напавшее на Орлюк К.Д. бездомное животное прошло предусмотренную законом процедуру и не проявляло немотивированной агрессивности, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что именно администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, то именно на нее должна быть возложена ответственность за ненадлежащее выполнение работ по отлову безнадзорных животных, повлекших причинение вреда здоровью Орлюк К.Д., в связи с чем суд приходит выводу о возложении на администрацию обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Исходя из установленных обстоятельств по делу следует, что напавшая безнадзорная собака набросилась на Орлюк К.Д., и укусила её в область правой голени. В результате укуса безнадзорной собаки Орлюк К.Д. перенесла страх, физическую боль, выразившееся в нравственных и физических страданиях, находясь на улице, она испытывает страх при виде собак.

Кроме того, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, а также возраст истца, то обстоятельство, что стационарное и амбулаторное лечение в связи с укусом собаки он не проходил, ограничившись вакцинацией от бешенства, суд полагает возможным взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Орлюк К.Д. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений норм процессуального права и их толкования следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, которые подтверждаются материалами гражданского дела.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных судебных расходов частично, в сумме 20000 рублей, исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов, а также ходатайство представителя ответчика о снижении судебных расходов.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью не подлежит оплата государственной пошлины, в связи с чем, оплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлюк Ксении Дмитриевны к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Орлюк Ксении Дмитриевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть Орлюк Ксении Дмитриевне оплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по чеку-операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г.Астрахани в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2025 г.

Судья И.Н. Аминова