Виноходова Наталья Дмитриевна

Дело №2-1693/2024

УИД:46RS0006-01-2024-002052-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 7 августа 2024 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Ерохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Виноходовой Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к Виноходовой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24.08.2012 года между ООО «ХКФ Банк» и Виноховой Н.Д. был заключен кредитный договор № ***, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 118480 руб., под 54,90 % годовых.

Заемщик обязана была погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, аннуитентными платежами в размере 6173,99 руб.. Однако ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства, в связи с чем 24.11.2013 года Банк потребовал досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. До настоящего времени требование Банка не исполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.07.2024 года составляет 232052,57 руб., из которых: основной долг – 109562,07 руб., задолженность по процентам 7490,67 руб., убытки банка (неоплаченные проценты за пользование кредитом после выставления требования) за период с 24.11.2013 по 03.08.2016 – 94555,75 руб., штрафы за возникновение просроченной задолженности – 20444,08 руб., которую истец просит взыскать с Виноходов ...

...Н.Д. в свою пользу, а также расходы по государственной пошлине в размере 5520,53 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Представитель Ващенко М.А. в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Виноходова Н.Д. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.08.2012 года между ООО «ХКФ Банк» и Виноховой Н.Д. был заключен кредитный договор №216996770, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 118480 руб., под 54,90 % годовых, на срок 48 месяцев, то есть до 24.08.2014 года.

Договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, распоряжение кредита по кредитному договору, Тарифов Банка, Условий договора и графика платежей, с которыми с Виноходова Н.Д. ознакомлена и обязалась их выполнять, что она подтвердила своими подписями в кредитном договоре.

Согласно п.9 кредитного договора (заявки) заемщик обязана была погашать кредит с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом, ежемесячными аннуитентными платежами, в размере 6173,99 руб., согласно графику платежей.

Согласно п.3 Раздела Ш Условий договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

По делу установлено, что свои обязательства по кредитному договору Виноходова Н.Д. надлежащим образом не исполнила, с августа 2013 года она перестала вносить платежи в погашение кредита, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно п.3 Раздела Ш Условий договора Банк имеет право потребовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.

В соответствии с вышеуказанными условиями договора Банк 24.11.2013 года потребовал от Виноховой Н.Д. досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Однако требование Банка исполнено не было.

Задолженность ответчика по кредитному договору на 11.07.2024 года составляет 232052,57 руб., из которых: основной долг – 109562,07 руб., задолженность по процентам 7490,67 руб., убытки банка (неоплаченные проценты за пользование кредитом после выставления требования) за период с 24.11.2013 по 03.08.2016 – 94555,75 руб., штрафы за возникновение просроченной задолженности – 20444,08 руб., что объективно подтверждено расчетом истца, выпиской по лицевому счету заемщика и не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если таковое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда сети «Интернет» ( п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).

Из материалов дела (содержания иска, выписки по лицевому счету, расчету задолженности) следует, что требование о досрочном погашении задолженности Банк выставил Виноходовой Н.Д. 24.11.2013 года. Срок погашения кредитной задолженности установлен до 24.12.2013 года.

Погашение задолженности в указанный срок, а также по его истечению, ответчиком не произведено.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 25.12.2013 года.

Указанное выше согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.03.2019 года №14-КГ18-62.

16.10.2022 года, т.е. уже после истечения срока исковой давности, который начал течь с 256.12.2013 и истек 25.12.2016 года, Банк обратился к мировому судье судебного участка №1 судебного района г.Железногорска и Железногорского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Виноходовой Н.Д. задолженности по кредитному договору.

07.11.2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Виноходовой Н.Д..

05.04.2023 года определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен. После этого истец 12.07.2024 года обратился с настоящим иском в суд.

Соответственно, настоящий иск ООО «ХКФ Банк» подан в суд после истечения срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, и с учетом указанной нормы закона суд считает правильным в иске Банку к Виноходовой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору полностью отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В иске ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Виноходовой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.08.2024 года.

Председательствующий Т.В.Галкина

Дело № ***

46RS0№ ***-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,

при секретаре Фролковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Виноходовой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к Виноходовой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что **.**.** между ООО «ХКФ Банк» и Виноходовой Н.Д.. был заключен кредитный договор № *** на сумму 170592 руб., в том числе 150000 – сумма к выдаче, 20594 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 44,90%. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 170592 рублей на счет заемщика № ***, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 170594 рублей получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п.1.5. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 20594 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование. Все условий предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключении между заемщиком и Банком договоре. Договор состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен **.**.**, таким образом, банком не получены проценты по кредиту...

... за период пользования денежными средствами с **.**.** по **.**.** в размере 78152,57 рублей. Согласно расчету задолженности, по состоянию на **.**.**, задолженность заемщика по договору составляет 248848,63 рублей, из которых сумма основного долга в размере 142090,74 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 25760,32 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности 2700 рублей, сумма комиссии за направление извещений 145 рублей.

В иске просит взыскать с заемщика в свою пользу задолженность по договору № *** от **.**.** в размере 248848,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5688,49 рублей.

Представитель ООО «ХКФ Банка» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Виноходова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (заявления о предоставлении кредита) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если оферта принята банком, то есть совершены действия по выполнению условий, указанных в оферте (заявлении).Судом установлено, что **.**.** между ООО «ХКФ Банк» и Виноходовой Н.Д. был заключен кредитный договор № *** на сумму 170592 руб., в том числе 150000 – сумма к выдаче, 20594 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 44,90%. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 170592 рублей на счет заемщика № ***, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Денежные средства в размере 150000 рублей получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п.1.5.

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 20592 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключении между заемщиком и Банком договоре.

Договор состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту.

По договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средства, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплатить дополнительные услуги.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 7755,11 рублей с **.**.** 6523,22 рублей.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен **.**.**, таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с **.**.** по **.**.** в размере 78152,57 рублей.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на **.**.**, задолженность заемщика по договору составляет 248848,63 рублей, из которых сумма основного долга в размере 142090,74 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 25760,32 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности 2700 рублей, сумма комиссии за направление извещений 145 рублей.

До настоящего времени требования Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Ответчиком Виноходовой Н.Д. не предоставлено возражений относительно иска и доказательств в их обоснование, а также доказательств уплаты задолженности перед банком, как того требует статья 56 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также, учитывая требования ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и необходимости удовлетворения требований истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 5688,49 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Виноходовой Н.Д.. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Виноходовой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Виноходовой Н.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № *** от **.**.** в размере 180176,80 рублей, из которых сумма основного долга в размере 248848,63 рублей, из которых сумма основного долга в размере 142090,74 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 25760,32 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности 2700 рублей, сумма комиссии за направление извещений 145 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5688,49 рублей, всего 254537,12 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено **.**.**.

Судья

Дело №2-2503/2024

УИД:46RS0006-01-2024-003501-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 25 декабря 2024 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Соболевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Виноходовой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к Виноходовой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.02.2013 года между ООО «ХКФ Банк» и Виноходовой Н.Д. был заключен кредитный договор № ***, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб., под 44,9 % годовых.

Заемщик обязана была погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в размере минимального платежа. Однако ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства, в связи с чем 05.11.2023 года Банк потребовал досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. До настоящего времени требование Банка не исполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.07.2024 года составляет 65885,40 руб., из которых: основной долг – 48879,01 руб., задолженность по процентам 9124,54 руб., штрафы за возникновение просроченной задолженности – 6000 руб., страховые взносы и комиссии – 1881,85 руб.

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с Виноходов Н.Д. в свою пользу, а также расходы по государственной пош...

...лине в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Представитель Гниденко Д.В. в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Виноходова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, о причине неявки не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.02.2013 года между ООО «ХКФ Банк» и Виноховой Н.Д. был заключен договор № *** об использовании карты с лимитом овердрафт 50 000 руб., под 44,90 % годовых, сроком кредитования до востребования.

Договор состоит из заявления на открытие и введения текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте.

В свою очередь Виноходова Н.Д. приняла на себя обязательство не позднее 20 календарных дней с даты окончания расчетного периода исполнить обязательства по погашению кредита путем внесения минимального платежа, в размере 5% от задолженности по договору на дату расчетного периода.

Одновременно заемщик при заключении договора выразила желание быть застрахованной по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, о чем собственноручно проставила подпись в разделе «О дополнительных услугах» Заявления.

Информация о Программе коллективного страхования изложена в Памятке застрахованному по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

При этом заемщик дала поручение Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату Страхового взноса в соответствии с тарифами по банковскому продукту, в размере 0,77 %.

За ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает Банку штраф за возникновение просроченной задолженности к уплате свыше 10 дней – 500 рублей, 1 календарного месяца – 500 рублей, 2 календарных месяцев – 1000 рублей, 3 календарных месяцев – 2000 руб., 4 календарных месяцев – 2000 руб., за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Также установлено, что Виноходова Н.Д. воспользовалась денежными средствами, находящимися на карте, что подтверждается выпиской по счету карты.

По делу установлено, что свои обязательства по кредитному договору Виноходова Н.Д. надлежащим образом не исполнила, с июля 2013 года она перестала вносить платежи в погашение кредита, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно п.3 Раздела Ш Условий договора Банк имеет право потребовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.

В соответствии с вышеуказанными условиями договора Банк 05.11.2013 года потребовал от Виноходовой Н.Д. досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Однако требование Банка исполнено не было.

Задолженность ответчика по кредитному договору на 22.07.2024 года составляет 65885,40 руб., из которых: основной долг – 48879,01 руб., задолженность по процентам 9124,54 руб., штрафы за возникновение просроченной задолженности – 6000 руб., страховые взносы и комиссии – 1881,85 руб..

Данный расчет составлен специалистами банка, соответствует условиям договора, арифметически верен, а потому принимается судом.

Ответчиком контррасчета, а также доказательств погашения задолженности не представлено.

Размер штрафных процентов, начисленных Банком, соответствует последствиям нарушения обязательства, периоду и размере задолженности, в связи с чем оснований для их снижения, предусмотренных с.333 ГК РФ, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ и условия кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с Карасевой Е.Л. задолженности по кредитному договору в размере 65885,40 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с Виноходовой Н.Д. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № *** от **.**.** по состоянию на **.**.** в сумме 65885,40 руб., в том числе основной долг – 48879,01 руб., задолженность по процентам - 9124,54 руб., штрафы за возникновение просроченной задолженности – 6000 руб., страховые взносы и комиссии – 1881,85 руб..

Взыскать с Виноходовой Н.Д. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 09.01.2025 года.

Председательствующий Т.В. Галкина

Дело № ***

46RS0№ ***-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего – Ломаевой Ю.В.,

при секретаре – Фролковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Виноходовой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Виноходовой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать задолженност в размере 248848,63 руб., из которых 142090,74 руб.-сумма основного долга, 25760,32 руб.- сумма процентов за пользование кредитом, убытки – 78152,57 руб, штраф – 2700 руб., сумма комиссии 145 руб.

Из иска следует, что **.**.** между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № *** на сумму 170592 руб., под 44,9% годовых. С момента заключения договора должник ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Виноходовой Н.Д.. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, ...

...суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, **.**.** между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № *** на сумму 170592 руб., под 44,9% годовых.

С момента заключения договора должник ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором, в результате чего у нее образовалась задолженность за период с **.**.** по **.**.** в размере 248848,63 руб..

Ответчиком не предоставлены доказательства уплаты задолженности полностью или в части, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, кроме того доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду также не представила.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает установленными факт наличия задолженности в заявленном истцом размере перед ООО «ХКФ Банк».

В то же время суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Как следует из ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Из ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от **.**.**, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 43 (ред. от **.**.**) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Ввиду наличия у Виноходовой Н.Д. непогашенной задолженности по кредитному договору № *** от **.**.** представитель ООО «ХКФ Банк» обратился к мировому судье судебного участка №*** с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** был отменен судебный приказ от **.**.** № *** о взыскании с Виноходовой Н.Д. задолженности по договору № *** от **.**.** в размере 248848,63 рублей.

Шестимесячный срок, установленный ч.3 ст.204 ГК РФ истек **.**.**.

С данным иском истец обратился **.**.**, что следует из квитанции об отправке.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения истца в суд с настоящим иском, то есть с **.**.**, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий **.**.**.

Как следует из расчета задолженности, последние операции были произведены должником в 2016 году.

Кредитный договор был заключен сроком до **.**.**, таким образом истцу было известно о наличии задолженности.

Таким образом, истец при обращении в суд с исковым заявлением пропустил установленный законом срок исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайств о восстановлении срока, с доказательствами уважительности причин его пропуска, ООО «ХКФ Банк» в суд не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от **.**.**, срок исковой давности по которым пропущен, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного руководствуясь п.2 ст.199 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Виноходовой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Ломаева Ю.В.

Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2021г.

Мотивированное решение составлено 21.06.2020 г.

46RS0006-01-2021-000439-13 Дело №2-639/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

с участием представителя истца по заявлению Маргаряна А.Г.,

ответчика Виноходовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноходовой Ольги Александровны к Виноходову Михаилу Михайловичу, Виноходовой Наталье Дмитриевне о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Виноходова О.А. обратилась в суд с иском к Виноходову М.М., Виноходовой Н.Д. о признании сделки недействительной, указывая, что Виноходов М.М. является должником по исполнительному производству№34361/16/46015-ИП, возбужденному на основании судебного приказа №2-1281/2016, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области по требованию Виноходовой О.А. о взыскании с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Задолженность Виноходова М.М. перед Виноходовой О.А. по алиментам на 31.12.2020 года составляет 911.805,32 руб.

Истица указала, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также на регистрацию ограничений и обременений в отношении квартиры площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: Курская о...

...бласть, Железногорский район, п. Магнитный, ул. Юбилейная, д. 6, кв. 9, с кадастровым номером 46:06:020101:1102, принадлежащей Виноходову М.М.

23.10.2020 года, согласно выписке из ЕГРН от 15.12.2020 года, была осуществлена регистрация перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером 46:06:020101:1102, от Виноходова М.М. к Виноходовой Н.Д. на основании договора дарения.

Виноходова О.А. считает, что сделка между ответчиками является мнимой, совершенной с целью исключения спорной квартиры из имущества Виноходова М.М., на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов. По мнению истца, мнимость сделки подтверждается и тем, что ответчик продолжает владеть и пользоваться квартирой, фактическое прекращение права собственности Виноходова М.М. на жилое помещение не произошло.

В исковом заявлении Виноходова О.А. просит суд:

- признать ничтожной (мнимой) сделку по дарению квартиры, площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: Курская область, Железногорский район, п. Магнитный, ул. Юбилейная, д. 6, кв. 9, с кадастровым номером 46:06:020101:1102, заключенную 15.10.2020 года между Виноходовым М.М. и Виноходовой Н.Д.,

- аннулировать в ЕГРН запись 46:06:020101:1102-46/031/2020-2 от 23.10.2020 года о государственной регистрации права Виноходовой Н.Д. на квартиру, площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: Курская область, Железногорский район, п. Магнитный, ул. Юбилейная, д. 6, кв. 9, с кадастровым номером 46:06:020101:1102,

- восстановить в ЕГРН запись о праве Виноходова М.М. на квартиру, площадью 42,9 кв.м., расположенную по адресу: Курская область, Железногорский район, п. Магнитный, ул. Юбилейная, д. 6, кв. 9, с кадастровым номером 46:06:020101:1102.

В судебное заседание Виноходова О.А. не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по заявлению Маргарян А.Г. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, полагая, что сделка между ответчиками является мнимой.

Ответчик Виноходов М.М. в суд не явился, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, предоставил расписку о получении иска и разъяснении прав, в которой указал, что с иском не согласен.

Ответчик Виноходова Н.Д. в судебном заседании пояснила, что Виноходов М.М. является её сыном. Спорная квартира была ей подарена Виноходовым М.М. на основании Договора дарения от 15.10.2020 года. Целью дарения являлось сохранение квартиры в целостности, поскольку Виноходов М.М. не платил за жилищно – коммунальные услуги, находился под следствием по уголовному делу. Также ответчик пояснила, что она возражает против удовлетворения иска, поскольку эта квартира была ранее приобретена её мужем для своих престарелых родителей, в 2016 году сын оформил право собственности на квартиру, в указанном жилом помещении Виноходов М.М. постоянно проживал с истицей Виноходовой О.А., в том числе в 2020 году, а теперь Виноходов М.М. вновь вернул квартиру, в связи с чем Виноходова Н.Д. намерена распоряжаться жильем по своему усмотрению.

Кроме того, ответчик не отрицала, что Виноходов М.М. с марта 2021 года зарегистрирован в её квартире, расположенной по адресу: Курская область, Железногорский район, п. Магнитный, ул. Юбилейная, д. 7, кв. 51, а не в спорной квартире.

Представители ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области, Управления Росреестра по Курской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; на основании пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

Судом установлено, что 15.10.2020 года между Виноходовым М.М. (дарителем) и Виноходовой Н.Д. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, с кадастровым номером 46:06:020101:1102, площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: Курская область, Железногорский район, п. Магнитный, ул. Юбилейная, д. 6, кв. 9 (л.д.60-62).

Как следует из Выписки из ЕГРН, собственником жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: Курская область, Железногорский район, п. Магнитный, ул. Юбилейная, д. 6, кв. 9, является с 23.10.2020 года Виноходова Н.Д. (л.д.11 -12).

Судом также установлено, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Фоминой С.С., в рамках исполнительного производства №34361/16/46015-ИП от 24.08.2016 года, возбужденного на основании судебного приказа №2-1281 от 04.08.2016 года, которым с Виноходова М.М. в пользу Виноходовой О.А. взысканы алименты на несовершеннолетних детей на период с 04.08.2016 года по 03.11.2033 года, принято Постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении вышеуказанной квартиры (л.д.13).

Таким образом, постановление судебного пристава – исполнителя принято в день регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Из материалов дела следует, что 31.12.2020 года судебный пристав – исполнитель вынес Постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Виноходова М.М. по алиментам перед Виноходовой О.А., за период с 04.08.2016 года по 31.12.2020 года, составляет 911.805,32 руб. (л.д.14-16).

До настоящего времени задолженность Виноходова О.А. по алиментам не погашена, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что осуществляя дарение спорной квартиры своей матери, Виноходов М.М. тем самым предпринимал незаконные действия с целью сокрытия своего имущества, в связи с чем заключенный 15.10.2020 года договор дарения квартиры является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества для избежания обращения на нее взыскания в будущем.

При таких обстоятельствах, получатель алиментов Виноходова О.А., как лицо, не являющееся участником спорного договора, имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, поскольку этой сделкой права истицы, как и ее несовершеннолетних детей, на получение исполнения по судебному решению нарушены вследствие злоупотребления правом Виноходовым М.М.

Оценивая действия ответчика на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суд приходит выводу о том, что Виноходов М.М., зная о необходимости оплаты алиментов, наличие у него значительной задолженности, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры путем совершения договора дарения от 15.10.2020 года, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Таким образом, заключение 15.10.2020 года договора дарения на квартиру, с кадастровым номером 46:06:020101:1102, расположенную по адресу: Курская область, Железногорский район, п. Магнитный, ул. Юбилейная, д. 6, кв. 9, является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Доказательств того, что существовала иная необходимость в дарении спорной квартиры, ответчиками, вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ, представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать ничтожной (мнимой) сделку по дарению квартиры, площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: Курская область, Железногорский район, п. Магнитный, ул. Юбилейная, д. 6, кв. 9, с кадастровым номером 46:06:020101:1102, заключенную 15.10.2020 года между Виноходовым М.М. и Виноходовой Н.Д.,

Применить последствия недействительности сделки.

Доводы ответчика о том, что арест на квартиру не был наложен на дату, а отсутствие запретов в отношении имущества должника предоставляет ему полную свободу действий в совершении гражданско-правовых сделок, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку в силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной признает сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В рассматриваемом случае, сделка посягает именно на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – получателя алиментов для несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Виноходовой О.А.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в деле чек – ордеру Курского отделения 8596/200 ПАО Сбербанк от 20.02.2021 года, истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 300 руб. (л.д. 6)

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Виноходовой Ольги Александровны к Виноходову Михаилу Михайловичу, Виноходовой Наталье Дмитриевне о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать ничтожной (мнимой) сделку по дарению квартиры, площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: Курская область, Железногорский район, п. Магнитный, ул. Юбилейная, д. 6, кв. 9, с кадастровым номером 46:06:020101:1102, заключенную 15.10.2020 года между Виноходовым Михаилом Михайловичем и Виноходовой Натальей Дмитриевной.

Аннулировать в ЕГРН запись 46:06:020101:1102-46/031/2020-2 от 23.10.2020 года о государственной регистрации права Виноходовой Натальи Дмитриевны на квартиру, площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: Курская область, Железногорский район, п. Магнитный, ул. Юбилейная, д. 6, кв. 9, с кадастровым номером 46:06:020101:1102.

Восстановить в ЕГРН запись о праве Виноходова М.М. на квартиру, площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: Курская область, Железногорский район, п. Магнитный, ул. Юбилейная, д. 6, кв. 9, с кадастровым номером 46:06:020101:1102.

Взыскать в солидарном порядке с Виноходова Михаила Михайловича, Виноходовой Натальи Дмитриевны в пользу Виноходовой Ольги Александровны расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Богдан С.Г.

46МS0010-01-2020-002691-08 Дело №11-25/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдан С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Виноходовой Натальи Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 15.12.2020 года, которым заявителю отказано в восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа,

установил:

07.08.2020 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области был вынесен судебный приказ №2-1940/2020 по заявлению взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Виноходовой Н.Д.

10.12.2020 года мировому судье поступили возражения от должника Виноходовой Н.Д. относительно исполнения вынесенного судебного приказа, в которых заявитель просил восстановить ей срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1940/2020 от 07.08.2020 года.

Определением от 15.12.2020 года мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области Виноходовой Н.Д. было отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1940/2020 от 07.08.2020 года.

Виноходова Н.Д. подала 14.01.2021 года частную жалобу в Железногорский городской суд Курской области, через мирового судью, в которой просила отменить определение мирового судьи от 015.12.2020 года, указав, что мировой судья не вызывал её повесткой в суд, а после возврата судебно...

...го приказа в суд, повторно не направил его в адрес должника. Виноходова Н.Д. полагает, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению ввиду того, что Виноходовой Н.Д. стало известно о судебном приказе только 07.12.2020 года.

Частная жалоба с материалами гражданского дела №2-1940/2020 от 07.08.2020 года передана для рассмотрения в Железногорский городской суд 05.02.2021 года.

Дело подлежит рассмотрению, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области 07.08.2020 года вынесен судебный приказ №2-1940/2020 по заявлению взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Виноходовой Н.Д. (л.д. 25).

10.08.2020 года судебный приказ был направлен в адрес должника Виноходовой Н.Д. по адресу: Курская область, Железногорский район, п. Магнитный, ул. Юбилейная, д. 6, кв. 9, однако конверт возвратился в суд за истечением срока хранения.

Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 26), конвертом с судебным приказом, с оттисками почтового штемпеля (л.д. 27).

10.12.2020 года мировому судье поступили возражения от должника Виноходовой Н.Д. относительно исполнения вынесенного судебного приказа, в которых заявитель просил восстановить ей срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1940/2020 от 07.08.2020 года, совместно с возражениями против исполнения судебного приказа (л.д. 30).

В обоснование необходимости восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Виноходова Н.Д. указала, что она не получала повестку о дате судебного заседания, о задолженности узнала только с информации, размещенной на сайте суда (л.д. 30).

Определением от 15.12.2020 года мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области Виноходовой Н.Д. было отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1940/2020 от 07.08.2020 года (л.д. 34).

В обжалуемом определении мировой судья указал, что суд исполнил обязанность по направлению судебного приказа должнику в установленный срок, однако Виноходова Н.Д. не получила судебный приказ по месту своей регистрации и не предоставила доказательств невозможности направления в суд возражений в установленный законом срок. Неполучение судебного отправления с судебным приказом не является причиной, позволяющей восстановить срок.

Из частной жалобы Виноходовой Н.Д. следует, что заявитель считает необходимым отменить обжалуемое определение от 15.12.2020 года, просит восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, приведя те же доводы, что и заявлении о восстановлении срока от 07.12.2020 года - Виноходова Н.Д. указала, что её не вызывали в судебное заседание, копию судебного приказа она не получила, о судебном приказе ей стало известно только 07.12.2020 года, а после возврата судебного приказа в суд, мировой судья повторно не направил его в адрес должника.

Анализируя обжалуемое постановление и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным.

В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (ч. 1 ст. 121, ст. 122, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 34 того же Пленума к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другое.

Таким образом, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, Гражданско – процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность рассмотрения заявления должника об отмене судебного приказа мировым судьей и за пределами срока подачи возражений, установленных ст. 128 ГПК РФ, единолично, без участия взыскателя и должника.

Учитывая возможность применения вышеприведенных разъяснений, в части соответствующей, к положениям главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ», Виноходова Н.Д. обращаясь к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений, относительно исполнения судебного приказа, обязан предоставить доказательства уважительных причин пропуска срока.

Однако Виноходовой Н.Д. не представлено мировому судье доказательств того, что она не получил судебный приказ по месту регистрации по уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 19.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п (действовавшего на момент вынесения судебного приказа), почтовые емкости с регистрируемыми почтовыми отправлениями (РПО) и посылки, пересылаемые открыто, принимаются от сопровождающего их почтового работника в ОПС должностными лицами, на которых возложены функции по приему и отправке почты.

В соответствии с пунктом 19.7 на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (кроме посылок) и на заказные уведомления о вручении ф. 119 выписывается извещение ф. 22 (приложение N 19), а от бланка к посылке отделяется бланк извещения по линии отреза.

В извещении ф. 22, вторичном извещении ф. 22-в (приложение N 20) указываются: порядковый входящий номер; фамилия, имя, отчество адресата (наименование юридического лица); адрес адресата; вид почтового отправления (проставляется соответствующая отметка); категория почтового отправления (проставляется соответствующая отметка); номер почтового идентификатора; сумма объявленной ценности (для почтовых отправлений с объявленной ценностью); сумма наложенного платежа (для почтовых отправлений с наложенным платежом); вес РПО (кроме заказных почтовых отправлений); адрес, по которому производится выдача, и время работы объекта почтовой связи (или ставится оттиск соответствующего адресного штампа).

Для регистрируемых почтовых отправлений (РПО), поступивших с уведомлением о вручении (простым, заказным), в извещении ф. 22 (ф. 22-в) делается отметка о наличии уведомления "С уведомлением", "С заказным уведомлением" соответственно.

На извещении ф. 22 (ф. 22-в) ставится оттиск календарного почтового штемпеля.

Судом установлено, что судебный приказ был принят на отправку в отделение связи ОПС 307170 Железногорск (почтамп) 10.08.2020 года, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля (ОКШ) на конверте (л.д. 27).

12.08.2020 года судебное отправление поступило в ОПС 307174 п. Магнитный Железногорского района Курской области, а 24.08.2020 года конверт с судебным приказом был оформлен на возврат отправителю, что подтверждается соответствующими ОКШ (л.д. 27).

Возражение на исполнение судебного приказа поступило к мировому судье 07.12.2020 года (л.д. 30,31)

Согласно абз.2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

В соответствии с абз. 4 п. 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, действовавшего на момент рассмотрения дела, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Виноходовой Н.Д. пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Доводы Виноходовой Н.Д. о том, что она не была уведомлена должным образом о дате судебного заседания суд отклоняет, как основанные не неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 126 ГРК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1) без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

Следовательно, мировой судья рассматривает заявление о выдаче судебного приказа без извещения и без участия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает правильным оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу Виноходовой Н.Д. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 15.12.2020 года, которым Виноходовой Наталье Дмитриевне отказано в восстановлении срока для подачи возражений, относительно исполнения судебного приказа № 2-1940/2020 от 07.08.2020 года, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Богдан С.Г.