Миннуллина Лилия Рифатовна

Дело № 2а-2043/2021~ М-1374/2021

Категория: 3.027

УИД: 16RS0049-01-2021-003880-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Миннуллиной Л.Р. к Ново-Савиновскому РОСП г.Казани, судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского РОСП г.Казани Рахматуллиной В.С. Соловову Д.Ю., Магомеднабиеву М.М., УФССП по РТ о признании незаконными действия и обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Миннуллина Л.Р. обратилась в Ново-Савиновский районный суд г.Казани с административным исковым заявлением к Ново-Савиновскому РОСП г.Казани об оспаривании действий, выраженный в списании со счета административного истца - №--, открытом в АО «---», денежной суммы в размере 53360,09 руб., а также обязать возвратить списанные денежные средства в размере 53360 руб. на счет №--.

Протокольным определением суда от 21 апреля 2021 года привлечены в качестве административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани Рахматуллина В.С., заинтересованного лица - ООО «Антей».

Протокольным определением суда от 19 мая 2021 года в качестве административных ответчиком привлечены – судебные приставы-исполнители Ново-Савиновского РОСП г.Казани Магомеднабиев М.М., Соловов Д.Ю.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просит удовлетворит...

...ь.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани Магомеднабиев М.М. административные исковые требования не признал, просит отказать.

Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «Антей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

КАС РФ закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе КАС РФ закреплена подсудность административных дел судам.

Так, в соответствии со статьей 22 названного Кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей) может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 указанного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Соловова Д.Ю. от --.--.---- г.. в отношении должника Миннуллиной Л.Р. о взыскании задолженности в размере 762287,07 руб. в пользу ООО «Антей» возбуждено исполнительное производство №---ИП.

В данном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащегося в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что Миннуллина Л.Р., будучи должником в рамках указанного исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнила, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 53360,09 руб.

Как следует из административного искового заявления, с должника в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору были взысканы денежные средства в размере 53360,09 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества

При этом Миннуллина Л.Р., в отношении которой вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, зарегистрирована и проживает по адресу: ... ... --.--.---- г..

Учитывая, что административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, совершившего исполнительные действия в виде взыскания исполнительского сбора с административного истца на территории, не относящейся к юрисдикции Ново-Савиновского района города Казани, в связи с чем суд пришел к выводу о принятии Ново-Савиновским районным судом гор.Казани административного дела к производству с нарушением правил подсудности и необходимости его передачи в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по административному исковому заявлению Миннуллиной Л.Р. к Ново-Савиновскому РОСП г.Казани, судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского РОСП г.Казани Рахматуллиной В.С., Соловову Д.Ю., Магомеднабиеву М.М., УФССП по РТ о признании незаконными действия и обязании возвратить денежные средства передать на рассмотрение в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в пятнадцатидневный срок через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан со дня его вынесения.

Судья Р.Г. Хусаинов

Судья Ахунова Г.Г. УИД 16RS0049-01-2021-003880-92

дело в суде первой инстанции № 2а-1910/2021

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-19190/2021

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Галимова Л.Т., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазулзяновой Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – Рахматуллиной ФИО30 на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 08.10.2021, которым постановлено:

«административное исковое заявление Миннуллиной ФИО31 к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Рахматуллиной ФИО32., Соловову ФИО34., Магомеднабиеву ФИО33., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Валиулловой ФИО35., Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного п...

...роизводства о взыскании исполнительского сбора, действий судебного пристава-исполнителя по списанию со счета Миннуллиной ФИО36 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврате незаконно списанной денежной суммы в размере <дата> рублей <дата> копеек удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Рахматуллиной ФИО37 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от <дата>.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Рахматуллиной ФИО38 по списанию со счета Миннуллиной ФИО39 № .... денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Возложить на Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обязанность вернуть Миннуллиной ФИО40. незаконно списанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копеек.

Административные исковые требования Миннуллиной ФИО43 к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Соловову ФИО42., Магомеднабиеву ФИО41., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Валиулловой ФИО44., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, действий судебного пристава-исполнителя по списанию со счета Миннуллиной ФИО45 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврате незаконно списанной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оставить без удовлетворения».

Проверив материалы административного дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Рахматуллину ФИО96., представляющую также интересы Ново-Савиновского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Валиулловой ФИО46 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миннуллина ФИО47 обратилась в суд с административным иском к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Ново-Савиновский РОСП) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП Солововым ФИО48., на основании исполнительного документа, выданного Ново-Савиновским районным судом города Казани Республики Татарстан по делу № ...., возбуждено исполнительное производство о взыскании в солидарном порядке с Минигуллова ФИО51., Миннуллиной ФИО50, Низамова ФИО49 задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС БАНК» (далее – ОАО «АК БАРС БАНК»). В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства должникам предложено в течение пяти дней произвести добровольное исполнение судебного решения. По истечении указанного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должников исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек со ссылкой на то, что добровольное исполнение не произведено. С указанным постановлением Миннуллина ФИО54 не согласна, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не поступало, что подтверждается материалами исполнительного производства № ..... Кроме того указывает, что согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей») от <дата> Миннуллина ФИО52 полностью погасила задолженность перед публичным акционерным обществом «АК БАРС БАНК» по договору от <дата> № ..... Оснований для взыскания с Миннуллиной ФИО53 не имелось, поскольку исполнительский сбор налагается только в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП по списанию со счета Миннуллиной ФИО55 № ...., открытого в акционерном обществе «<данные изъяты>», денежной суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; возложить обязанность по возврату незаконно списанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на счет № ...., принадлежащий Миннуллиной ФИО56.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители Ново-Савиновского РОСП Рахматуллина ФИО65., Соловов ФИО64., Магомеднабиев ФИО57., начальник отдела – старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП Валиуллова ФИО63., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Федеральная служба судебных приставов России; в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Антей», Миннигуллов ФИО62., Низамов ФИО61.

В ходе рассмотрения административного дела требования административного искового заявления уточнялись, административный истец просил в том числе, признать незаконным постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства в отношении Миннуллиной ФИО58 о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержал, с учетом уточнений.

Судебные приставы-исполнители Ново-Савиновского РОСП Рахматуллина ФИО60., Магомеднабиев ФИО59 просили в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.

Суд принял решение об удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП Рахматуллина ФИО66., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагает, что оно принято при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств дела, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП Рахматуллина ФИО68., представляющая также интересы Ново-Савиновского РОСП, начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП Валиулловой ФИО67., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.02.2009 удовлетворены требования ОАО «АК БАРС БАНК» к Миннигуллову ФИО69., Миннуллиной ФИО70., Низамову ФИО71 о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, судом постановлено: взыскать с Миннигуллова ФИО72., Миннуллиной ФИО73., Низамова ФИО74 в солидарном порядке в пользу ОАО «АК БАРС БАНК» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – задолженность по кредитному договору от <дата>, а также <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возврата государственной пошлины.

<дата> Ново-Савиновским районным судом города Казани Республики Татарстан выдан исполнительный лист.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08.02.2019 осуществлено процессуальное правопреемство; взыскатель ОАО «АК БАРС БАНК» заменен на ООО «Антей».

<дата> судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП Солововым ФИО83 на основании исполнительного листа от <дата> № ...., выданного Ново-Савиновским районным судом города Казани Республики Татарстан, в отношении Миннуллиной ФИО76 возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу ООО «Антей».

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Миннуллиной ФИО77 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно справке от <дата>, выданной ООО «Антей», Миннулинна ФИО78 полностью погасила задолженность по договору от <дата> № .....

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № .... в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП Рахматуллиной ФИО81 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора, в отношении Миннуллиной ФИО82 возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере ФИО80 рублей ФИО79 копеек в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Частично удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отправке постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> № .... не имеется, как и не представлено доказательств, подтверждающих вручение указанного постановления административному истцу, в этой связи у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; кроме того постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не содержит указаний на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора, что противоречит требованиям законодательства о фиксированном размере взыскиваемого с солидарных должников исполнительского сбора, который не может превышать 7 % от суммы задолженности.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах законодательства, руководящих разъяснениях и подтверждаются материалами административного дела и исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор как штрафная санкция административного характера применяется не только в связи с неисполнением должником исполнительного документа, но и прежде всего за нарушение срока на добровольное исполнение, установленного судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов России 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона № 229-ФЗ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта; кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 229-ФЗ, если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее – Инструкция).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства № .... Миннуллиной ФИО84 не получено. Реестр отправки исходящей корреспонденции от <дата> не свидетельствует о вручении Миннуллиной ФИО85 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № ....; доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ввиду ненадлежащего извещения Миннуллиной ФИО86 о возбуждении в отношении последней исполнительного производства от <дата> № .... и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП Магомеднабиева ФИО89 отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от <дата>, а у судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП Рахматуллиной ФИО88 отсутствовали основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> № .... по взысканию исполнительского сбора.

Судебная коллегия находит также правильным вывод суда о том, что фиксированный размер взыскиваемого с солидарных должников исполнительского сбора, не может превышать 7 % от суммы задолженности.

Из части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2013 № 1236-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильюшенко Ильи Николаевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что положения статьи 112 названного Федерального закона не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку требования административного иска о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП Рахматуллиной ФИО90 о возбуждении исполнительного производства от <дата> и действий по взысканию денежных средств подлежат удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно возложил на Ново-Савиновский РОСП обязанность по возврату взысканных со счета административного истца денежных средств.

Все доказательства оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, поскольку согласно скриншоту из базы данных АИС ФССП России <дата> постановление о возбуждении исполнительного производства направлено и прочтено Миннулинной ФИО91., судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что о возбужденном в отношении Миннуллиной ФИО92 исполнительном производстве ей стало известно <дата>, при обращении в банк с целью выяснения о снятии денежных средств с ее банковского счета, что подтверждается выпиской из акционерного общества «<данные изъяты>» от <дата> (л.д.203-204).

После этого с <дата> по <дата> Миннуллина ФИО93 находилась в городе Москве, что подтверждается счетом из гостиницы «Лаки Старс» и кассовым чеком (л.д.205,206).

Изучив доводы, представленные в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административными иском, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости восстановления Миннуллиной ФИО94 пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку в данном случае усматривается прямое нарушение прав и законных интересов административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных требований. Суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таких выводов необоснованными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 08.10.2021 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – Рахматуллиной ФИО95 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2021.

Дело № 2а-1910/2021

УИД 16RS0049-01-2021-003880-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего Ахуновой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миннуллиной Л.Р. к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Рахматуллиной В.С., Соловову Д.Ю., Магомеднабиеву М.К., старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Валиулловой Е.С., <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета и обязании возвратить денежные средства,

установил:

Миннуллина Л.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - Ново-Савиновский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и обязании возвратить денежные средства.

В обоснование требований указала, что на исполнении судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца, ...

...предметом исполнения по которому явилось взыскание задолженности с Минигуллова М.Р., Миннуллиной Л.Р. и Низамова А.Р. в пользу ООО «АНТЕЙ» задолженности в размере 762 287 рублей 07 копеек в солидарном порядке.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Рахматуллиной В.С. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 53 360 рублей 09 копеек.

С действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию с ее счета суммы исполнительского сбора Миннуллина Л.Р. не согласна, полагает их незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы административного истца на том основании, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в ее адрес не поступало, кроме того, согласно справке ООО «Антей» от ДД.ММ.ГГГГ, она полностью погасила задолженность перед ПАО «АК БАРС БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по списанию со счета № Миннуллиной Л.Р., открытом в АО «Альфа-Банк», денежной суммы в размере 53 360 рублей 09 копеек и обязать вернуть незаконно списанные денежные суммы в размере 53 360 рублей на счет №.

В последующем административным истцом административно исковые требования были уточнены, Миннуллина Л.Р. просила, в том числе, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Миннуллиной Л.Р. – Шустов А.В. административные исковые требования поддержал.

Административные ответчики Рахматуллина В.С. и Магомеднабиев М.К. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском Миннулллиной Л.Р. срока на обращение в суд.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители Ново-Савиновского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Соловов Д.Ю., старший судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Валиуллова Е.С., Ново-Савиновский РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, ФССП России, заинтересованные лица ООО Антей, Минигулов М.Р., Низамов А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В соответствии с положениями части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства по списанию со счета административного истца денежных средств.

Административные ответчики, заявляя о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, представили в суд скриншот из приложения АИС ФССП России о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в адрес Миннуллиной Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ и получении ею указанного документа ДД.ММ.ГГГГ через систему электронного документооборота (л.д. 77,78).

Однако представитель административного истца суду пояснил, что Миннуллина Л.Р. узнала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в банк с целью выяснения, в связи с чем с ее банковского счета в 20-ых числах февраля судебными приставами-исполнителями снимались денежные средства. В подтверждение указанного довода представитель административного истца представил в суд выписку из банковского счета, выданной по запросу Миннуллиной Л.Р. АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по пояснению представителя административного истца, Миннуллина Л.Р. находилась в отъезде в городе Москве, в подтверждение чего им представлены в суд счет из гостиницы «Лаки Старс», расположенной в городе Москве, а также кассовый чек.

По приезду в <адрес>, согласно пояснением представителя административного истца, Миннуллина Л.Р. обратилась в суд с требованиями об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава-исполнителя по взысканию со счета Миннуллиной Л.Р. денежных средств в рамках данного исполнительного производства.

Изучив доводы административного истца в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение с административным иском, суд приходит к выводу о необходимости восстановления Миннуллиной Л.Р. пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями, поскольку пропуск срока в данном случае явился следствием нахождения административного истца в отъезде, и, кроме того, является незначительным.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Миннигулова М.Р., Низамова А.Р., Миннуллиной Л.Р. в солидарном порядке задолженности в пользу ОАО «Ак Барс» Банк в размере 754 415 рублей 62 копеек и 7 872 рублей 08 копеек в счет возврата государственной пошлины.

Определением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО «Ак Барс» Банк был заменен на ООО «Антей».

ДД.ММ.ГГГГ в Ново-Савиновском РОСП <адрес> УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Миннуллиной Л.Р. кредитной задолженности в размере 762 287 рублей 07 копеек.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения его копии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании заявления представителя ООО «Антей», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании части 6 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Рахматуллиной В.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Миннуллиной Л.Р. исполнительского сбора в размере 53 360 рублей 09 копеек.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 вышеназванного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность следующих условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом -исполнителем для его добровольного исполнения, документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, непредставление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании представитель административного истца – Шустов А.В. пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ООО «Антей» не было получено Миннуллиной Л.Р., в связи с чем о наличии основного исполнительного производства на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора она не знала. При этом административные ответчики, на которых лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не смогли представить в суд доказательства направления в адрес должника и получения им постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца денежных средств в размере 762 287 рублей 07 копеек. Указанное обстоятельство исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Часть 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает размеры исполнительского сбора: семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя - пять тысяч рублей, с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильюшенко Ильи Николаевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что положения статьи 112 названного Федерального закона не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Между тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не указано на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора, что противоречит вышеуказанным требованиям законодательства о фиксированном размере взыскиваемого с солидарных должников исполнительского сбора, которая не может превышать 7% от суммы задолженности.

При таких обстоятельствах требования Миннуллиной Л.Р. о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Рахматуллиной В.С. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и действий по взысканию денежных средств в рамках данного исполнительного производства незаконными подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым возложить на Ново-Савиновский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> обязанность возвратить Миннуллиной Л.Р. взысканные со счета № денежные средства в размере 53 360 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Миннуллиной Л.Р. к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Рахматуллиной В.С., Соловову Д.Ю., Магомеднабиеву М.К., старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Валиулловой Е.С., <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, действий судебного пристава-исполнителя по списанию со счета Миннуллиной Л.Р. денежной суммы в размере 53 360 рублей 09 копеек, возврате незаконно списанной денежной суммы в размере 53 360 рублей 09 копеек удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Рахматуллиной В.С. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Рахматуллиной В.С. по списанию со счета Миннуллиной Л.Р. № денежной суммы в размере 53 360 рублей 09 копеек.

Возложить на <адрес> отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обязанность вернуть Миннуллиной Л.Р., незаконно списанные денежные средства в сумме 53 360 рулей 06 копеек.

Административные исковые требования Миннуллиной Л.Р. к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Соловову Д.Ю., Магомеднабиеву М.К., старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Валиулловой Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, действий судебного пристава-исполнителя по списанию со счета Миннуллиной Л.Р. денежной суммы в размере 53 360 рублей 09 копеек, возврате незаконно списанной денежной суммы в размере 53 360 рублей 09 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Ахунова Г.Г.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ