Минсельхоз Республики Коми

11RS0012-01-2024-000672-16 Дело № 2-332/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

22 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Елистратова Г.А. к Ситникову С.П. Молчановой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Елистратов Г.А. обратился в Прилузский районный суд к Ситникову С.П., Молчановой Е.Н. с иском взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате незаконных действий со стороны ответчиков истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с Ситникова С.П. 300 000 рублей, с Молчановой Е.Н. 900 000 рублей.

Определением суда от 08.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минсельхоз Республики Коми, ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми».

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что Ситников С.П. и Молчанова Е.Н., являясь должностными лицами, совершили преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ, поскольку в ходе судебных заседаний в Прилузском районном суде давали ложные сведения. Постановлениями участковым ОМВД России по Прилузскому району в отношении ответчиков в возбуждении уголовного дела было отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, что является реабилитирующим основанием, однако полагает, что данный факт не имеет правового значения, поскольку сотрудниками полиции было установлено событие преступления. От действий Ситникова С.П. и Молча...

...новой Е.Н. испытал моральные страдания, поскольку лишился дохода, так как был вынужден закрыть свое К(Ф)Х, был ограничен в правах, однако по данному факту в медицинские учреждения не обращался.

Ответчики Молчанова Е.Н. и Ситников С.П. в суде не присутствуют, извещались надлежащем образом о месте и времени рассмотрения дела, при этом ранее просили провести судебное заседание в их отсутствие, указав, что с иском не согласны. Молчанова Е.Н. через представителя работодателя также представила отзыв на иск, из которого также следует, что с иском не согласна, моральный вред Елистратову Г.А. не причиняла.

Представитель соответчика Минсельхоз Республики Коми, извещенный о месте и времени заседания, в суд не явился, о причине неявки не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела, какой-либо позиции по делу не представил.

Представитель соответчика ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми», действующая на основании доверенности с соответствующими полномочиями, в суде иск не признала, поддержав письменный отзыв, составленный Молчановой Е.Н., указав, что иск не обоснован.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми», исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Отсюда, основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия «моральный вред» - физические и нравственные страдания ключевым является слово «страдание», это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).

Законодатель, применяя термин «страдания», исходит из того, что действия, связанные с причинением морального вреда, вызваны противоправным поведением.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие любого элемента состава правонарушения исключает возможность привлечения к ответственности за причинение вреда.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчиков, что в период с 2014 г. по 2017 г. Молчанова Е.Н. работала в должности начальника ГБУ РК «Прилузская СББЖ», что подтверждается приказами от 09.06.2012 №л/с, от 09.06.2017 №-к, Ситников С.П. занимал должность начальника Прилузского районного управления сельского хозяйства и продовольствия, начальника отдела – руководителя территориального органа Прилузского районного отдела сельского хозяйства и потребительского рынка (приказы от 30.09.2003 №к, от 10.12.2018 №-к).

Из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что моральный вред ему причинен преступными действия ответчиков Ситникова С.П. и Молчановой Е.Н., которые, будучи должностными лицами Минсельхоза Республики Коми и ГБУ РК «Прилузская СББЖ», дали заведомо ложные показания суду, что подтверждено постановлениями УУП ОМВД России по Прилузскому району ФИО6 от 29.06.2016, ФИО7 от 05.06.2016 и от 05.10.2016.

В тоже время постановлением УУП ОМВД России по Прилузскому району ФИО6 от 29.06.2016 в возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ в отношении Ситникова С.П., Молчановой Е.Н. отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Также постановлением УУП ОМВД России по Прилузскому району ФИО7 от 05.06.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ситникова С.П., Молчановой Е.Н. по ст. 307 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Кроме этого постановлением УУП ОМВД России по Прилузскому району ФИО7 от 05.10.2016 также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ситникова С.П., Молчановой Е.Н. по ст.ст. 159, 165, 169, 307 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Вышеназванные постановления на день рассмотрения дела в установленном законом порядке не отменены.

В силу ст. 133 ч. 2 п. 3 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Кодекса.

При этом суд признает несостоятельной ссылку истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2021 № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», поскольку выводы вышеназванного Постановления не свидетельствуют о совершении ответчиками преступлений, за совершение которых истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Более того, суд исходит из того, что по ст. 307 УК РФ к уголовной ответственности привлекаются за заведомо ложное показание свидетели, потерпевшие, специалисты, за заведомо ложное заключение или показания - эксперты, а также специалисты за заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства.

В тоже время из пояснений истца и материалов дела следует, что Ситников С.П. и Молчанова Е.Н. давали свои объяснения в рамках рассмотрения гражданского дела в качестве ответчиков, в то время как положения ст. 307 УК РФ на последних не распространяются, при этом у последних не бралась подписка об их правах и обязанностях и о предупреждении об ответственности за их нарушение.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий со стороны ответчиков, суду истцом не представлены и судом не добыты, в связи с чем суд не находит правовых оснований к удовлетворению исковых требований Елистратова Г.А.

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные издержки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Елистратова Г.А. оставлены судом без удовлетворения, следовательно, отсутствуют правовые основания к удовлетворению требований о взыскании судебных расходов.

Суд также не находит оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми» за не предоставление ему отзыва до начала рассмотрения дела по существу, как того просил истец, поскольку судом не установлено нарушений со стороны представителя ответчика, поскольку представление письменного отзыва на исковое заявление – это право, а не обязанность ответчика, в то время как представитель ответчика ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми» присутствовала в судебном заседании и дала устные пояснения по существу иска.

Таким образом, рассмотрев дело по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Елистратова Г.А. (<данные изъяты>) к Ситникову С.П. (<данные изъяты>), Молчановой Е.Н. (<данные изъяты>), Министерству сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (ИНН 1101481729), Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Управление ветеринарии Республики Коми» (ИНН 1101486068) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Т.В. Можегова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года.

Дело № 2-382/2020

11RS0009-01-2020-000564-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Княжпогостского района Республики Коми 30.06.2020 гражданское дело по иску администрации городского поселения «Емва» о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация городского поселения «Емва» (далее – АГП Емва) обратилась в суд с иском о признании права муниципальной собственности на невостребованную Шидьюсовым О.Б. 1/214 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> В обоснование иска указано, что постановлением администрации муниципального образования «Княжпогостский район» от 01.12.2000 № 495 членам сельскохозяйственного производственного кооператива «Железнодорожный», в том числе Шидьюсову О.Б., переданы в собственность земельные доли для ведения сельского хозяйства, общей площадью 1433,8 га. Шидьюсов О.Б. не распорядился земельной долей и не принял никаких мер по ее надлежащему использованию.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального района «Княжпогостский», в качестве третьих лиц привлечены Сельскохозяйственный производственный кооператив «Княжпогостский»; Минсельхоз Республики Коми.

Истец АГП Емва извещена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ...

...участия представителя.

Ответчик администрация муниципального района «Княжпогостский», извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования признала.

Третьи лица Сельскохозяйственный производственный кооператив «Княжпогостский», Минсельхоз Республики Коми извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент проведения органом местного самоуправления процедуры утверждения земельных долей невостребованными), невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (пункт 1).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (пункт 2).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи – список невостребованных земельных долей (пункт 3).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (пункт 4).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (пункт 5).Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (пункт 6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными (пункт 7).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (пункт 8).

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации муниципального образования «Княжпогостский район» от 01.12.2000 № 495 изъяты земельные участки: общей площадью 6427 га у колхоза-агрофирмы «Княжпогост», общей площадью 2271 га у сельскохозяйственного производственного кооператива «Княжпогост». Этим же постановлением в собственность членам сельскохозяйственного производственного кооператива «Железнодорожный» переданы земельные доли для ведения сельского хозяйства общей площадью 1433,8 га. Владельцам земельных долей рекомендовано зарегистрировать право собственности в филиале Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Емве согласно приложению № 1.

Земельному участку, общей площадью 1433,8 га, находящемуся в долевой собственности, присвоен кадастровый <№>.

Постановлением также утвержден список граждан, имеющих право на земельную долю в количестве 214 человек, в который включен Шидьюсов О.Б.

В Едином государственном реестре недвижимости право долевой собственности на рассматриваемый земельный участок за Шидьюсовым О.Б. не зарегистрировано.

АГП Емва сформирован список невостребованных долей, который опубликован в газете «Республика» (№ 122 (5498) от 01.11.2016).

09.02.2017 проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1433,8 га с кадастровым номером <№>, расположенный на территориях муниципального образования городского поселения «Емва» и муниципального образования сельского поселения «Серегово» Княжпогостского района Республики Коми. На этом собрании утвержден список невостребованных земельных долей, в том числе на территории сельского поселения «Серегово», в котором указана и доля Шидьюсова О.Б.

Таким образом, установленный статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядок признания земельной доли невостребованной органом местного самоуправления соблюден.

Как установлено судом, Шидьюсов О.Б. умер <ДД.ММ.ГГГГ>

Из наследственного дела, открытого к имуществу Шидьюсова О.Б. следует, что наследником имущества по закону является его мать ФИО1

ФИО8 умерла <ДД.ММ.ГГГГ>.

По данным нотариуса Княжпогостского нотариального округа наследственное дело к имуществу ФИО9 не заводилось, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии наследников имущества Шидьюсова О.Б.

При таких обстоятельствах невостребованная Шидьюсовым О.Б. земельная доля подлежит передаче в муниципальную собственность.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации городского поселения «Емва» удовлетворить.

Признать за администрацией городского поселения «Емва» право собственности на невостребованную Шидьюсовым Олегом Борисовичем 1/214 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 1433,8 га, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 08.07.2020.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский

Дело № 2-381/2020

11RS0009-01-2020-000561-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Княжпогостского района Республики Коми 30.06.2020 гражданское дело по иску администрации городского поселения «Емва» о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация городского поселения «Емва» (далее – АГП Емва) обратилась в суд с иском о признании права муниципальной собственности на невостребованную Симоновым В.Г. 1/214 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <ДД.ММ.ГГГГ>. В обоснование иска указано, что постановлением администрации муниципального образования «Княжпогостский район» от 01.12.2000 № 495 членам сельскохозяйственного производственного кооператива «Железнодорожный», в том числе Симонову В.Г., переданы в собственность земельные доли для ведения сельского хозяйства, общей площадью 1433,8 га. Симонов В.Г. не распорядился земельной долей и не принял никаких мер по ее надлежащему использованию.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального района «Княжпогостский», в качестве третьих лиц привлечены Сельскохозяйственный производственный кооператив «Княжпогостский»; Минсельхоз Республики Коми.

Истец АГП Емва извещена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела ...

...без участия представителя.

Ответчик администрация муниципального района «Княжпогостский», извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования признала.

Третьи лица Сельскохозяйственный производственный кооператив «Княжпогостский», Минсельхоз Республики Коми извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент проведения органом местного самоуправления процедуры утверждения земельных долей невостребованными), невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (пункт 1).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (пункт 2).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи – список невостребованных земельных долей (пункт 3).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (пункт 4).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (пункт 5).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (пункт 6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными (пункт 7).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (пункт 8).

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации муниципального образования «Княжпогостский район» от 01.12.2000 № 495 изъяты земельные участки: общей площадью 6427 га у колхоза-агрофирмы «Княжпогост», общей площадью 2271 га у сельскохозяйственного производственного кооператива «Княжпогост». Этим же постановлением в собственность членам сельскохозяйственного производственного кооператива «Железнодорожный» переданы земельные доли для ведения сельского хозяйства общей площадью 1433,8 га. Владельцам земельных долей рекомендовано зарегистрировать право собственности в филиале Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Емве согласно приложению № 1.

Земельному участку, общей площадью 1433,8 га, находящемуся в долевой собственности, присвоен кадастровый <№>.

Постановлением также утвержден список граждан, имеющих право на земельную долю в количестве 214 человек, в который включен Симонов В.Г.

В Едином государственном реестре недвижимости право долевой собственности на рассматриваемый земельный участок за Симоновым В.Г. не зарегистрировано.

АГП Емва сформирован список невостребованных долей, который опубликован в газете «Республика» (№ 122 (5498) от 01.11.2016).

09.02.2017 проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1433,8 га с кадастровым номером <№>, расположенный на территориях муниципального образования городского поселения «Емва» и муниципального образования сельского поселения «Серегово» Княжпогостского района Республики Коми. На этом собрании утвержден список невостребованных земельных долей, в том числе на территории сельского поселения «Серегово», в котором указана и доля Симонова В.Г.

Таким образом, установленный статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядок признания земельной доли невостребованной органом местного самоуправления соблюден.

Как установлено судом, Симонов В.Г. умер 21.08.2003.

По данным нотариуса Княжпогостского нотариального округа наследственное дело к имуществу Симонова В.Г. не заводилось, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии наследников имущества Симонова В.Г.

При таких обстоятельствах невостребованная Симоновым В.Г. земельная доля подлежит передаче в муниципальную собственность.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации городского поселения «Емва» удовлетворить.

Признать за администрацией городского поселения «Емва» право собственности на невостребованную Симоновым Владимиром Герасимовичем 1/214 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 1433,8 га, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 08.07.2020.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский

Дело № 2-389/2020

11RS0009-01-2020-000597-45

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 19 июня 2020 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 11 июня 2020 года гражданское дело по иску администрации городского поселения «Емва» о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация городского поселения «Емва» обратилась в суд с иском о признании права муниципальной собственности на невостребованную ФИО3 1/214 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:10:0000000:6. В обоснование иска указано, что постановлением администрации муниципального образования «Княжпогостский район» от 01.12.2000 № 495 членам сельскохозяйственного производственного кооператива «Железнодорожный», в том числе ФИО3 переданы в собственность земельные доли для ведения сельского хозяйства, общей площадью 1433,8 га. ФИО3 не распорядился земельной долей и не принял никаких мер по ее надлежащему использованию.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сельскохозяйственный производственный кооператив «Княжпогостский»; Минсельхоз Республики Коми.

Этим же определением в качестве ответчиков привлечена Бурнашова Г.Н. и администрация муниципального района «Княжпо...

...гостский».

Истец администрация городского поселения «Емва» извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик Бурнашова Г.Н. извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик администрация муниципального района «Княжпогостский», извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования признала.

Третьи лица Сельскохозяйственный производственный кооператив «Княжпогостский», Минсельхоз Республики Коми извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-621/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент проведения органом местного самоуправления процедуры утверждения земельных долей невостребованными), невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (пункт 1).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (пункт 2).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи – список невостребованных земельных долей (пункт 3).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (пункт 4).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (пункт 5).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (пункт 6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными (пункт 7).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (пункт 8).

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации муниципального образования «Княжпогостский район» от 01.12.2000 № 495 изъяты земельные участки: общей площадью 6427 га у колхоза-агрофирмы «Княжпогост», общей площадью 2271 га у сельскохозяйственного производственного кооператива «Княжпогост». Этим же постановлением в собственность членам сельскохозяйственного производственного кооператива «Железнодорожный» переданы земельные доли для ведения сельского хозяйства общей площадью 1433,8 га. Владельцам земельных долей рекомендовано зарегистрировать право собственности в филиале Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Емве согласно приложению № 1.

Земельному участку, общей площадью 1433,8 га, находящемуся в долевой собственности, присвоен кадастровый номер 11:10:0000000:6.

Постановлением также утвержден список граждан, имеющих право на земельную долю в количестве 214 человек, в который включен ФИО3, родившийся <ДД.ММ.ГГГГ>.

В Едином государственном реестре недвижимости право долевой собственности на рассматриваемый земельный участок за ФИО3 не зарегистрировано.

Администрацией городского поселения «Емва» сформирован список невостребованных долей, который опубликован в газете «ФИО1» (<№> (5498) от <ДД.ММ.ГГГГ>).

09.02.2017 проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1433,8 га с кадастровым номером 11:10:0000000:6, расположенный на территориях муниципального образования городского поселения «Емва» и муниципального образования сельского поселения «Серегово» Княжпогостского района Республики ФИО1. На этом собрании утвержден список невостребованных земельных долей, в том числе на территории сельского поселения «Серегово», в котором указана и доля ФИО3

Таким образом, установленный статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядок признания земельной доли невостребованной органом местного самоуправления соблюден.

Как установлено судом, ФИО3 умер <ДД.ММ.ГГГГ>. После смерти ФИО3 единственным наследником, принявшим наследство, был его сын ФИО4, которому <ДД.ММ.ГГГГ> выдано наследство о праве на наследство. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 умер, после его смерти наследство принято его супругой Бурнашовой Г.Н.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Учитывая, что до смерти ФИО3 принадлежащая ему земельная доля невостребованной не признавалась, право на эту земельную долю не оспорено, ФИО5 принял наследство, после смерти ФИО3, а Бурнашова Г.Н. после смерти ФИО6, правовых оснований для признания права муниципальной собственности на эту земельную долю не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации городского поселения «Емва» о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов

Дело № 2-388/2020

11RS0009-01-2020-000560-59

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 19 июня 2020 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 11 июня 2020 года гражданское дело по иску администрации городского поселения «Емва» о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация городского поселения «Емва» обратилась в суд с иском о признании права муниципальной собственности на невостребованную ФИО1 1/214 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:10:0000000:6. В обоснование иска указано, что постановлением администрации муниципального образования «Княжпогостский район» от 01.12.2000 № 495 членам сельскохозяйственного производственного кооператива «Железнодорожный», в том числе ФИО4 переданы в собственность земельные доли для ведения сельского хозяйства, общей площадью 1433,8 га. ФИО4 не распорядился земельной долей и не принял никаких мер по ее надлежащему использованию.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сельскохозяйственный производственный кооператив «Княжпогостский»; Минсельхоз Республики Коми.

Этим же определением в качестве ответчика привлечена администрация муниципального района «Княжпогостский».

Истец администрация городского поселения «Емва» извещена на...

...длежащим образом, просила дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик администрация муниципального района «Княжпогостский», извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования признала.

Третьи лица Сельскохозяйственный производственный кооператив «Княжпогостский», Минсельхоз Республики Коми извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент проведения органом местного самоуправления процедуры утверждения земельных долей невостребованными), невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (пункт 1).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (пункт 2).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи – список невостребованных земельных долей (пункт 3).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (пункт 4).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (пункт 5).Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (пункт 6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными (пункт 7).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (пункт 8).

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации муниципального образования «Княжпогостский район» от 01.12.2000 № 495 изъяты земельные участки: общей площадью 6427 га у колхоза-агрофирмы «Княжпогост», общей площадью 2271 га у сельскохозяйственного производственного кооператива «Княжпогост». Этим же постановлением в собственность членам сельскохозяйственного производственного кооператива «Железнодорожный» переданы земельные доли для ведения сельского хозяйства общей площадью 1433,8 га. Владельцам земельных долей рекомендовано зарегистрировать право собственности в филиале Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Емве согласно приложению № 1.

Земельному участку, общей площадью 1433,8 га, находящемуся в долевой собственности, присвоен кадастровый номер 11:10:0000000:6.

Постановлением также утвержден список граждан, имеющих право на земельную долю в количестве 214 человек, в который включен ФИО4, родившийся <ДД.ММ.ГГГГ>.

В Едином государственном реестре недвижимости право долевой собственности на рассматриваемый земельный участок за ФИО1 не зарегистрировано.

Администрацией городского поселения «Емва» сформирован список невостребованных долей, который опубликован в газете «Республика» (№ 122 (5498) от 01.11.2016).

09.02.2017 проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1433,8 га с кадастровым номером 11:10:0000000:6, расположенный на территориях муниципального образования городского поселения «Емва» и муниципального образования сельского поселения «Серегово» Княжпогостского района Республики Коми. На этом собрании утвержден список невостребованных земельных долей, в том числе на территории сельского поселения «Серегово», в котором указана и доля ФИО4

Таким образом, установленный статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядок признания земельной доли невостребованной органом местного самоуправления соблюден.

Как установлено судом, ФИО4 умер <ДД.ММ.ГГГГ>. По данным нотариуса Княжпогостского нотариального округа свидетельств о праве на наследство не выдавалось, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии наследников имущества ФИО4

При таких обстоятельствах невостребованная ФИО1 земельная доля подлежит передаче в муниципальную собственность.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации городского поселения «Емва» удовлетворить.

Признать за администрацией администрации городского поселения «Емва» право собственности на невостребованную ФИО1 1/214 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:10:0000000:6, общей площадью 1433,8 га, расположенный по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, СПК «Железнодорожный», вдоль реки Вымь правая сторона деревни Кыркещ-Княжпогост, левая сторона напротив дер. Кошки, дер. Ляли, центральное отделение Ачим и пос. Кылтово.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов

Дело № 2-386/2020

11RS0009-01-2020-000562-53

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 19 июня 2020 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 11 июня 2020 года гражданское дело по иску администрации городского поселения «Емва» о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация городского поселения «Емва» обратилась в суд с иском о признании права муниципальной собственности на невостребованную ФИО1 1/214 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:10:0000000:6. В обоснование иска указано, что постановлением администрации муниципального образования «Княжпогостский район» от 01.12.2000 № 495 членам сельскохозяйственного производственного кооператива «Железнодорожный», в том числе ФИО1 переданы в собственность земельные доли для ведения сельского хозяйства, общей площадью 1433,8 га. ФИО1 не распорядился земельной доли и не принял никаких мер по ее надлежащему использованию.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сельскохозяйственный производственный кооператив «Княжпогостский»; Минсельхоз Республики Коми.

Этим же определением в качестве ответчика привлечена администрация муниципального района «Княжпогостский».

Истец администрация городского поселения «Емва» извещена над...

...лежащим образом, просила дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик администрация муниципального района «Княжпогостский», извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования признала.

Третьи лица Сельскохозяйственный производственный кооператив «Княжпогостский», Минсельхоз Республики Коми извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент проведения органом местного самоуправления процедуры утверждения земельных долей невостребованными), невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (пункт 1).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (пункт 2).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи – список невостребованных земельных долей (пункт 3).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (пункт 4).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (пункт 5).Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (пункт 6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными (пункт 7).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (пункт 8).

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации муниципального образования «Княжпогостский район» от 01.12.2000 № 495 изъяты земельные участки: общей площадью 6427 га у колхоза-агрофирмы «Княжпогост», общей площадью 2271 га у сельскохозяйственного производственного кооператива «Княжпогост». Этим же постановлением в собственность членам сельскохозяйственного производственного кооператива «Железнодорожный» переданы земельные доли для ведения сельского хозяйства общей площадью 1433,8 га. Владельцам земельных долей рекомендовано зарегистрировать право собственности в филиале Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Емве согласно приложению № 1.

Земельному участку, общей площадью 1433,8 га, находящемуся в долевой собственности, присвоен кадастровый номер 11:10:0000000:6.

Постановлением также утвержден список граждан, имеющих право на земельную долю в количестве 214 человек, в который включен ФИО1, родившийся <ДД.ММ.ГГГГ>.

В Едином государственном реестре недвижимости право долевой собственности на рассматриваемый земельный участок за ФИО1 не зарегистрировано.

Администрацией городского поселения «Емва» сформирован список невостребованных долей, который опубликован в газете «Республика» (№ 122 (5498) от 01.11.2016).

09.02.2017 проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1433,8 га с кадастровым номером 11:10:0000000:6, расположенный на территориях муниципального образования городского поселения «Емва» и муниципального образования сельского поселения «Серёгово» Княжпогостского района Республики Коми. На этом собрании утвержден список невостребованных земельных долей, в том числе на территории сельского поселения «Серёгово», в котором указана и доля ФИО1

Таким образом, установленный статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядок признания земельной доли невостребованной органом местного самоуправления соблюден.

Как установлено судом, ФИО1 умер <ДД.ММ.ГГГГ>. По данным нотариуса Княжпогостского нотариального округа свидетельств о праве на наследство не выдавалось, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии наследников имущества ФИО1

При таких обстоятельствах невостребованная ФИО1 земельная доля подлежит передаче в муниципальную собственность.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации городского поселения «Емва» удовлетворить.

Признать за администрацией администрации городского поселения «Емва» право собственности на невостребованную ФИО1 1/214 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:10:0000000:6, общей площадью 1433,8 га, расположенный по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, СПК «Железнодорожный», вдоль реки Вымь правая сторона деревни Кыркещ-Княжпогост, левая сторона напротив дер. Кошки, дер. Ляли, центральное отделение Ачим и пос. Кылтово.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов

Дело № 2-387/2020

11RS0009-01-2020-000565-44

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 19 июня 2020 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 11 июня 2020 года гражданское дело по иску администрации городского поселения «Емва» о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация городского поселения «Емва» обратилась в суд с иском о признании права муниципальной собственности на невостребованную ФИО1 1/214 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:10:0000000:6. В обоснование иска указано, что постановлением администрации муниципального образования «Княжпогостский район» от 01.12.2000 № 495 членам сельскохозяйственного производственного кооператива «Железнодорожный», в том числе ФИО1 переданы в собственность земельные доли для ведения сельского хозяйства, общей площадью 1433,8 га. ФИО1 не распорядился земельной долей и не принял никаких мер по ее надлежащему использованию.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сельскохозяйственный производственный кооператив «Княжпогостский»; Минсельхоз Республики Коми.

Этим же определением в качестве ответчика привлечена администрация муниципального района «Княжпогостский».

Истец администрация городского поселения «Емва» извещена на...

...длежащим образом, просила дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик администрация муниципального района «Княжпогостский», извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования признала.

В судебном заседании представитель третьего лица Сельскохозяйственного производственного кооператива «Княжпогостский», Кузиванова Н.В. возражений относительно заявленных требований не высказала.

Третье лицо Минсельхоз Республики Коми извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент проведения органом местного самоуправления процедуры утверждения земельных долей невостребованными), невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (пункт 1).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (пункт 2).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи – список невостребованных земельных долей (пункт 3).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (пункт 4).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (пункт 5).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (пункт 6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными (пункт 7).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (пункт 8).

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации муниципального образования «Княжпогостский район» от 01.12.2000 № 495 изъяты земельные участки: общей площадью 6427 га у колхоза-агрофирмы «Княжпогост», общей площадью 2271 га у сельскохозяйственного производственного кооператива «Княжпогост». Этим же постановлением в собственность членам сельскохозяйственного производственного кооператива «Железнодорожный» переданы земельные доли для ведения сельского хозяйства общей площадью 1433,8 га. Владельцам земельных долей рекомендовано зарегистрировать право собственности в филиале Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Емве согласно приложению № 1.

Земельному участку, общей площадью 1433,8 га, находящемуся в долевой собственности, присвоен кадастровый номер 11:10:0000000:6.

Постановлением также утвержден список граждан, имеющих право на земельную долю в количестве 214 человек, в который включен ФИО1, родившийся <ДД.ММ.ГГГГ>.

В Едином государственном реестре недвижимости право долевой собственности на рассматриваемый земельный участок за ФИО1 не зарегистрировано.

Администрацией городского поселения «Емва» сформирован список невостребованных долей, который опубликован в газете «Республика» (№ 122 (5498) от 01.11.2016).

09.02.2017 проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1433,8 га с кадастровым номером 11:10:0000000:6, расположенный на территориях муниципального образования городского поселения «Емва» и муниципального образования сельского поселения «Серегово» Княжпогостского района Республики Коми. На этом собрании утвержден список невостребованных земельных долей, в том числе на территории сельского поселения «Серегово», в котором указана и доля ФИО1

Таким образом, установленный статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядок признания земельной доли невостребованной органом местного самоуправления соблюден.

Как установлено судом, ФИО1 умер <ДД.ММ.ГГГГ>. По данным нотариуса Княжпогостского нотариального округа свидетельств о праве на наследство не выдавалось, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии наследников имущества ФИО1

При таких обстоятельствах невостребованная ФИО1 земельная доля подлежит передаче в муниципальную собственность.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации городского поселения «Емва» удовлетворить.

Признать за администрацией администрации городского поселения «Емва» право собственности на невостребованную ФИО1 1/214 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:10:0000000:6, общей площадью 1433,8 га, расположенный по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, СПК «Железнодорожный», вдоль реки Вымь правая сторона деревни Кыркещ-Княжпогост, левая сторона напротив дер. Кошки, дер. Ляли, центральное отделение Ачим и пос. Кылтово.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов

Дело № 2-383/2020

11RS0009-01-2020-000567-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Княжпогостского района Республики Коми 30.06.2020 гражданское дело по иску администрации городского поселения «Емва» о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация городского поселения «Емва» (далее – АГП Емва) обратилась в суд с иском о признании права муниципальной собственности на невостребованную Морозовым В.Ф. 1/214 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> В обоснование иска указано, что постановлением администрации муниципального образования «Княжпогостский район» от 01.12.2000 № 495 членам сельскохозяйственного производственного кооператива «Железнодорожный», в том числе Морозову В.Ф., переданы в собственность земельные доли для ведения сельского хозяйства, общей площадью 1433,8 га. Морозов В.Ф. не распорядился земельной долей и не принял никаких мер по ее надлежащему использованию.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального района «Княжпогостский», в качестве третьих лиц привлечены Сельскохозяйственный производственный кооператив «Княжпогостский»; Минсельхоз Республики Коми.

Истец АГП Емва извещена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без уч...

...астия представителя.

Ответчик администрация муниципального района «Княжпогостский», извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования признала.

Третьи лица Сельскохозяйственный производственный кооператив «Княжпогостский», Минсельхоз Республики Коми извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент проведения органом местного самоуправления процедуры утверждения земельных долей невостребованными) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (пункт 1).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (пункт 2).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи – список невостребованных земельных долей (пункт 3).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (пункт 4).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (пункт 5).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (пункт 6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными (пункт 7).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (пункт 8).

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации муниципального образования «Княжпогостский район» от 01.12.2000 № 495 изъяты земельные участки: общей площадью 6427 га у колхоза-агрофирмы «Княжпогост», общей площадью 2271 га у сельскохозяйственного производственного кооператива «Княжпогост». Этим же постановлением в собственность членам сельскохозяйственного производственного кооператива «Железнодорожный» переданы земельные доли для ведения сельского хозяйства общей площадью 1433,8 га. Владельцам земельных долей рекомендовано зарегистрировать право собственности в филиале Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Емве согласно приложению № 1.

Земельному участку, общей площадью 1433,8 га, находящемуся в долевой собственности, присвоен кадастровый <№>.

Постановлением также утвержден список граждан, имеющих право на земельную долю в количестве 214 человек, в который включен Морозов В.Ф.

В Едином государственном реестре недвижимости право долевой собственности на рассматриваемый земельный участок за Морозовым В.Ф. не зарегистрировано.

АГП Емва сформирован список невостребованных долей, который опубликован в газете «Республика» (№ 122 (5498) от 01.11.2016).

09.02.2017 проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1433,8 га с кадастровым номером <№>, расположенный на территориях муниципального образования городского поселения «Емва» и муниципального образования сельского поселения «Серегово» Княжпогостского района Республики Коми. На этом собрании утвержден список невостребованных земельных долей, в том числе на территории сельского поселения «Серегово», в котором указана и доля Морозова В.Ф.

Таким образом, установленный статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядок признания земельной доли невостребованной органом местного самоуправления соблюден.

Как установлено судом, Морозов В.Ф. умер <ДД.ММ.ГГГГ>.

По данным нотариуса Княжпогостского нотариального округа наследственное дело к имуществу Морозова В.Ф. не заводилось, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии наследников имущества Морозова В.Ф.

При таких обстоятельствах невостребованная Морозовым В.Ф. земельная доля подлежит передаче в муниципальную собственность.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации городского поселения «Емва» удовлетворить.

Признать за администрацией городского поселения «Емва» право собственности на невостребованную Морозовым Виталием Федоровичем 1/214 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 1433,8 га, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 08.07.2020.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Чернышевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

** ** ** года гражданское дело по иску Уваровой Юлии Николаевны к Министерству экономического развития и промышленности Республики Коми о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Уварова Ю.Н. обратилась в суд к Минэкономразвития РК с иском о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда; <данные изъяты>

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает.

Представитель ответчика в иске просит отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях и дополнении к ним.

Представитель третьего лица в суд не явился, суду представлен мотивированный отзыв, в котором иск просит удовлетворить по основаниям, в нем изложены; дело рассмотреть без их участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело по представленным письменным доказательствам, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их сов...

...окупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Как следует из смысла ст. ст. 7, 37 Конституции, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В силу ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001г. № 197-ФЗ, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 325 лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РК от 28.07.2005 № 212 утверждены Порядок предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и стоимости провоза багажа лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, являющимся работниками государственных органов Республики Коми, государственных учреждений Республики Коми

В соответствии с п. 2 указанного Порядка, компенсация расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов на работника и 30 килограммов на каждого неработающего члена семьи независимо от веса багажа, разрешенного для бесплатного провоза по проездному документу на тот вид транспорта, которым следуют работник и члены его семьи, (далее - компенсация) назначается и выплачивается работнику по основному месту работы

Назначение и выплата компенсации работнику осуществляются работодателем (государственным органом Республики Коми, государственным учреждением Республики Коми) (далее - работодатель), в случае если работник находился, в т.ч. в ежегодном оплачиваемом отпуске, в том числе ежегодном оплачиваемом отпуске с последующим увольнением (п. 4).

В силу п. 5 Порядка, право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Материалами дела установлено, что Уварова Ю.Н. является матерью несовершеннолетней ФИО5, ** ** **

Доказано также, что в период с ** ** ** по ** ** ** истец проходила государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты>

Приказом Минэкономразвития РК от ** ** ** №...-от, Уваровой Ю.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ** ** ** ** ** **.

Следовательно, в рассматриваемый период времени истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и могла воспользоваться указанным правом на оплату проезда на себя и несовершеннолетнего члена семьи.

Согласно представленных суду документов, ** ** ** истец с несовершеннолетней дочерью вылетели воздушным транспортом из аэропорта ... в аэропорт ... (...), где находились до ** ** **, когда вылетели по маршруту ... (...) – ... – ....

Отсюда, в ходе судебного заседания доказано, что во время использования ежегодного оплачиваемого отпуска, в период с ** ** ** по ** ** ** истец вместе с несовершеннолетней дочерью, ФИО6 выезжала к месту использования отпуска в ... (... воздушным транспортом.

** ** ** истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести компенсацию расходов, исходя из стоимости проезда по маршруту ... на себя и несовершеннолетнего члена семьи.

По результатам рассмотрения указанного заявления, ответчиком принято решение об отказе в выплате поскольку компенсация по оплате проезда к месту отдыха и обратно является льготой, которая носит заявительный характер. От истца соответствующего заявления ни до отпуска, ни после приезда из него, а также при увольнении не поступало. Желание истца получить компенсацию возникло лишь ** ** **, когда служебные отношения были прекращены.

Согласно п. 10 Порядка, выплата компенсации производится работодателем не позднее чем за 10 календарных дней и не ранее чем за 60 календарных дней до начала отпуска работника, в котором будет осуществлен проезд, исходя из примерной стоимости проезда на основании письменного заявления работника и решения работодателя. Работник обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня выхода на работу из отпуска или 3 рабочих дней со дня окончания отпуска (в случае если работник находится в ежегодном оплачиваемом отпуске с последующим увольнением) или 3 рабочих дней со дня возвращения из места использования отпуска (в случае если работник находится в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет), представить авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

При этом оснований для отказа в выплате компенсации в случае, например, если работник не подаст заявление в срок, данным Постановлением не предусмотрены.

Более того, как следует из абз. 4 п. 10 Постановления, в случае если работник не обратился за компенсацией до начала отпуска (до дня выезда к месту использования отпуска), он вправе представить письменное заявление о предоставлении компенсации и проездные документы в течение календарного года, в котором он использовал отпуск

Как отметил Президиум ВС РФ, неоднозначно в судах складывается практика решения вопроса о том, компенсируются ли работнику, которому предоставлен отпуск с последующим увольнением (ст. 127 ТК РФ), расходы стоимости на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно. Правильной является практика тех судов, которые удовлетворяют требования указанных работников об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Работнику, которому предоставлен отпуск с последующим увольнением (ст. 127 ТК РФ), компенсация оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно предоставляется и в том случае, если он возвратился из места проведения отпуска после его окончания. Не свидетельствует об утрате права на оплату проезда и отпуск без сохранения заработной платы, используемый после ежегодного отпуска. Нормы трудового законодательства связывают оплату проезда с самим фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска (Обзор Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденный Президиумом ВС РФ 26.02.2014).

В этой связи, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм, в рамках настоящего спора юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: использовал ли работник отпуск на самом деле и имел ли он право на компенсацию, связанную с таким отпуском, раз в два года.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривалось право истца на получение компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно; факт нахождения последней в отпуске в рассматриваемый период подтвержден письменными материалами дела; суд приходит к выводу о том, что заявленные Уваровой требования о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что Уварова Ю.Н. вправе обратиться за выплатой компенсации к новому работодателю (... как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, отклонен судом как несостоятельный, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Не может быть принят во внимание судом и довод ответчика об отказе в иске по мотиву того, что Уваровой одновременно с заявлением представлен неполный пакет документов для выплаты компенсации, поскольку, как указывалось выше, основанием к отказу в выплате послужило не непредоставление документов, а прекращение служебных отношений между сторонами на момент подачи заявления.

Определяя размер компенсации, суд руководствуется следующим.

На основании п. 8 Правил, утв. постановлением Правительства РК № 212, компенсация производится по маршруту прямого следования в размере фактических расходов при наличии проездных документов, но не выше стоимости проезда воздушным транспортом: самолетом - в салонах экономического класса.

При использовании работником электронного билета компенсация выплачивается в случае проезда воздушным транспортом - при предоставлении маршрут/квитанции электронного пассажирского билета (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) и посадочного талона (п. 10)

В соответствии с п. 13 Порядка, в случае поездки за пределы Российской Федерации расходы на оплату проезда возмещаются исходя из стоимости проезда до границы Российской Федерации и обратно от границы Российской Федерации с учетом требований, установленных настоящим Порядком, при представлении работником при проезде воздушным транспортом - проездных документов и справки транспортной организации о коэффициенте проезда до границы Российской Федерации по маршруту следования к месту использования отпуска.

Согласно справки АО «<данные изъяты>» от ** ** ** № №... по состоянию на ** ** ** (дата вылета к месту использования отпуска) коэффициент для расчета стоимости проезда до границы РФ, согласно значениям ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов ФГУП «<данные изъяты>», составляет №...; стоимость перевозки по территории РФ – №...

Из справки АО «<данные изъяты>» от ** ** ** № №... следует, что по состоянию на ** ** ** (дата обратного вылета) коэффициент для расчета стоимости проезда до границы РФ, согласно значениям ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов ФГУП «<данные изъяты>», составляет №...; стоимость перевозки по территории РФ – №...

Справкой туроператора ООО «<данные изъяты>» от ** ** ** №... установлено, что стоимость перелета по маршруту ... на дату вылета ** ** ** составила №... на каждого туриста.

По информации, представленной Минтрансом России (письмо от 15 февраля 2013г. № СА-29/1585), порядок расчета транспортными организациями стоимости перелета по территории Российской Федерации при организации гражданами отдыха за пределами Российской Федерации действующим законодательством не определен. Вместе с тем согласно п. 5 ст. 64 Воздушного кодекса РФ плата за воздушные перевозки пассажиров устанавливается перевозчиками. В соответствии с Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Минтранса России от 25 сентября 2008г. № 155, в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира.

На основании указанных нормативных правовых актов авиакомпании устанавливают уровень тарифов и платы на воздушные перевозки с учетом наличия конкуренции на соответствующем направлении воздушных перевозок, обеспечения эффективности деятельности авиакомпаний, условий применения тарифа и других факторов.

В связи с этим расчет и справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выдается в произвольной форме, в том числе при расчете могут применяться значения ортодромических расстояний, представляемые ФГУП "<данные изъяты>".

Учитывая изложенное, суды при разрешении споров о размере компенсации расходов на проезд воздушным транспортом к месту отдыха и обратно могут принимать за основу расчет стоимости перевозки до границы Российской Федерации, подготовленный с применением значений ортодромических расстояний ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014г).

Отсюда, суд полагает возможным принять представленные истцом справки в качестве допустимых доказательств и положить их в основу настоящего решения.

Таким образом, в рамках настоящего спора, стоимость перелета ** ** ** – ** ** ** по маршруту ..., эконом классом, до государственной границы РФ на истца и её несовершеннолетнюю дочь составит <данные изъяты>

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, с учетом несовершеннолетнего ребенка, в вышеуказанном размере.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п. 10 Порядка, расчет с работником производится в течение 30 рабочих дней со дня представления им проездных документов.

Отсюда, учитывая данные производственного календаря на 2021 год для пятидневной рабочей недели, размер компенсации составит №..., исходя из следующего расчета

№...

№...

№...

В то же время, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Отсюда, принимая во внимание, что, в нарушение требований законодательства, работодателем не в полном объеме произведены причитающиеся работнику выплаты, суд считает возможным взыскать в пользу Уваровой Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере №..., считая данную сумму разумной и справедливой, учитывая, что за защитой своих нарушенных прав истец вынуждена была обратиться в суд.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Уваровой Юлии Николаевны к Министерству экономического развития и промышленности Республики Коми о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Министерства экономического развития и промышленности Республики Коми в пользу Уваровой Юлии Николаевны компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере №..., компенсацию за задержку выплат - №... и компенсацию морального вреда – №...; всего взыскать №...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий

УИД 11RS0001-01-2021-019945-59

г. Сыктывкар Дело № 2-1270/2022 г. (№ 33-2823/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Министерства экономического развития и промышленности Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2022 года, по которому:

иск Уваровой Ю.Н. к Министерству экономического развития и промышленности Республики Коми о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворен.

Взысканы с Министерства экономического развития и промышленности Республики Коми в пользу Уваровой Ю.Н. компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 37 212 рублей 78 копеек, компенсация за задержку выплат - 2 313 рублей 39 копеек и компенсация морального вреда – 5 000 рублей; всего взыскано 44 526 (сорок четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 17 копеек.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя Минэкономразвития РК по доверенности Коканиной О.А., истца Уваровой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Уварова Ю.Н. обратилась в суд к Министерству экономического развития и промышленности Республики Коми (далее - Минэкономразвития РК) с иском о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 33 729,03 руб., компенсации за задержку выплат, начиная с 24.09.2021 и по день фактической оплаты суммы долга, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование требований указала, что проходила в Минэкономразвития РК государственную гражданскую службу, с 15.06.2021 по 02.07.2021 был предо...

...ставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, в период которого, вместе с несовершеннолетней дочерью ездила отдыхать в Египет. 04.07.2021 освобождена от должности государственной гражданской службы. 25.08.2022 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, предоставив необходимые для оплаты документы, однако в выплате компенсации отказано, поскольку на момент подачи заявления истец сотрудником Минэкономразвития РК не являлась.

Определением суда от 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Минэкономразвития РК.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Статья 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», регламентирующая компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, отсылает к Трудовому кодексу Российской Федерации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (ч. 2 ст. 325 Трудового кодекса РФ).

Постановлением Правительства Республики Коми от 28.07.2005 № 212 утверждены Порядок предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и стоимости провоза багажа лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, являющимся работниками государственных органов Республики Коми, государственных учреждений Республики Коми.

В соответствии с п. 2 указанного Порядка, компенсация расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов на работника и 30 килограммов на каждого неработающего члена семьи независимо от веса багажа, разрешенного для бесплатного провоза по проездному документу на тот вид транспорта, которым следуют работник и члены его семьи, (далее - компенсация) назначается и выплачивается работнику по основному месту работы.

Назначение и выплата компенсации работнику осуществляются работодателем (государственным органом Республики Коми, государственным учреждением Республики Коми), в случае если работник находился, в том числе в ежегодном оплачиваемом отпуске, ежегодном оплачиваемом отпуске с последующим увольнением (п. 4).

В силу п. 5 Порядка, право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Пунктом 10 Порядка установлено, что выплата компенсации производится работодателем не позднее чем за 10 календарных дней и не ранее чем за 60 календарных дней до начала отпуска работника, в котором будет осуществлен проезд, исходя из примерной стоимости проезда на основании письменного заявления работника и решения работодателя.

Работник обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня выхода на работу из отпуска или 3 рабочих дней со дня окончания отпуска (в случае если работник находится в ежегодном оплачиваемом отпуске с последующим увольнением) или 3 рабочих дней со дня возвращения из места использования отпуска (в случае если работник находится в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет), представить авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

В случае, если работник не обратился за компенсацией до начала отпуска (до дня выезда к месту использования отпуска), он вправе представить письменное заявление о предоставлении компенсации и проездные документы в течение календарного года, в котором он использовал отпуск.

Расчет с работником производится в течение 30 рабочих дней со дня представления им проездных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 15.02.2016 по 04.07.2021 Уварова Ю.Н. проходила государственную гражданскую службу в должности ... Министерства экономического развития и промышленности Республики Коми, освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы по инициативе служащего по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом Минэкономразвития РК от 02.06.2021 ... Уваровой Ю.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 15.06.2021 по 02.07.2021.

В период с 19.06.2021 по 03.07.2021 истец с несовершеннолетней дочерью ФИО12., <Дата обезличена> г.р., находились на отдыхе в г.Хургаде (Египет). К месту отдыха и обратно Уварова Ю.Н. с дочерью добирались воздушным транспортом по маршруту Сыктывкар-Каир и Каир-Белгород-Сыктывкар соответственно.Согласно справке АО «Агентство «Вэртас» от 29.07.2021 по состоянию на 19.06.2021 (дата вылета к месту использования отпуска) коэффициент для расчета стоимости проезда до границы Российской Федерации, согласно значениям ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», составляет 59,81%; стоимость перевозки по территории Российской Федерации – 9 112, 14 рублей (маршрут Сыктывкар-Каир).

Из справки АО «Агентство «Вэртас» от 16.08.2021 следует, что по состоянию на 03.07.2021 (дата обратного вылета) коэффициент для расчета стоимости проезда до границы Российской Федерации, согласно значениям ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», составляет 42,75%; стоимость перевозки по территории Российской Федерации – 4 286,88 рублей (маршрут Каир-Белгород).

Справкой туроператора ООО «Туроператор Коралл Трэвел Центр» от 07.07.2021 подтверждено, что стоимость перелета по маршруту Белгород-Сыктывкар на дату вылета 03.07.2021 составила 5 207,37 рублей на каждого туриста.

Таким образом, по расчету суда стоимость авиаперелета 19.06.2021 – 03.07.2021 по маршруту Сыктывкар-Каир-Сыктывкар, эконом классом, до государственной границы Российской Федерации на истца и несовершеннолетнего члена её семьи составит 37 212,78 рублей.

25 августа 2021 года Уварова Ю.Н. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести компенсацию расходов, исходя из стоимости проезда по маршруту Сыктывкар – Каир (Египет) - Сыктывкар (до границы Российской Федерации) на себя и несовершеннолетнего члена семьи.

По результатам рассмотрения указанного заявления, ответчиком принято решение об отказе в выплате, поскольку компенсация по оплате проезда к месту отдыха и обратно является льготой, которая носит заявительный характер. От истца соответствующего заявления ни до отпуска, ни после приезда из него, а также при увольнении не поступало. Желание истца получить компенсацию возникло лишь 25.08.2021, когда служебные отношения были прекращены.

Руководствуясь положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», постановлением Правительства Республики Коми от 28.07.2005 № 212, принимая во внимание Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Минэкономразвития РК в пользу Уваровой Ю.Н. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 37 212,78 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы Минэкономразвития РК о неверном применении судом норм материального права, а именно положений ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, с утверждением о том, что Уваровой Ю.Н. не предоставлялся отпуск с последующим увольнением, судебная коллегия не считает основанием для отмены решения суда.

Действительно, как следует из материалов дела и пояснений истца, решение об увольнении с 04.07.2021 принято истцом в период нахождения в отпуске, в связи, с чем положения ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации в данной ситуации неприменимы.

Между тем, как верно указал суд в решении, в рамках настоящего спора юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: использовал ли работник отпуск на самом деле и имел ли он право на компенсацию, связанную с таким отпуском, раз в два года. Ответчиком по делу не оспаривалось, что право на оплату проезда к месту проведения отпуска истцом не использовано и возникло у Уваровой Ю.Н. одновременно с предоставлением очередного трудового отпуска, то есть в период нахождения в трудовых отношениях с Минэкономразвития РК.

При этом правовых оснований полагать, что истец утратила право на компенсацию в связи с несвоевременной подачей заявления, как о том заявлено стороной ответчика, также не имеется.

Нормы действующего законодательства связывают оплату проезда с самим фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска. На момент предоставления и использования отпуска Уварова Ю.Н. проходила государственную гражданскую службу в Минэкономразвития РК. То обстоятельство, что заявление о возмещении стоимости проезда подано после увольнения с Минэкономразвития РК, не свидетельствует об утрате истцом права на оплату проезда.

В соответствии с положениями ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» окончательный расчет по оплате проезда производится по возвращении из отпуска на основании представленных работником документов.

Порядок предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и стоимости провоза багажа лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, являющимся работниками государственных органов Республики Коми, государственных учреждений Республики Коми, утвержденный постановлением Правительства Республики Коми от 28.07.2005 № 212 также не содержит правовых последствий несвоевременного обращения к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, следовательно, сроки, установленные вышеуказанными нормами, не являются пресекательными.

В случае, если работник не обратился за компенсацией до начала отпуска (до дня выезда к месту использования отпуска), он вправе представить письменное заявление о предоставлении компенсации и проездные документы в течение календарного года, в котором он использовал отпуск (п. 10 указанного Порядка).

Доводы жалобы со ссылкой п. 6 Порядка о том, что Уварова Ю.Н. была вправе обратиться с заявлением о компенсации расходов по новому месту работы – Минсельхоз РК, во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что по новому месту работы истица заявлений о компенсации расходов не подавала. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

В силу сказанного, доводы апелляционной жалобы по существу спора подлежат отклонению, поскольку содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворены, суд удовлетворил и производные требования о взыскании денежной компенсации ввиду задержки соответствующих выплат и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, размер указанной компенсации в сумме 5000 рублей определен судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит. Размер компенсации морального вреда в сумме не более 1 руб., как указано в апелляционной жалобе, является чрезмерно заниженным, не отвечает самому принципу компенсации морального вреда при установлении нарушения трудовых прав работника, а также не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводов относительно взыскания судом компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем в данной части решение суда апелляционной проверке не подлежит.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития и промышленности Республики Коми - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 11RS0010-01-2022-001710-80

г. Сыктывкар Дело № 2-1141/2022 (33-8992/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Батовой Л.А., Щелканова М.В.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2022 года дело по исковому заявлению Чегесовой Евгении Леонидовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО15 к администрации МО ГО «Сыктывкар», администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар», ЭМУП «Жилкомхоз» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар», апелляционному представлению прокурора Коданевой И.И. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26 сентября 2022 года (мотивированное решение вынесено 03 октября 2022 года).

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Чегесовой Е.Л., представителя ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» - Первушиной Я.Н., представителя ответчика администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» - Шаньгина В.А., представителя третьего лица департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» - Соколова Н.С., заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чегесова Е.Л., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14, обратилась к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, в разм...

...ере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> около 12.45 час. ФИО16. направлялся из дома в школу № <Номер обезличен> Проходя мимо дома <Адрес обезличен> (район магазина ...») на него беспричинно зарычала и кинулась большая собака неизвестной породы светло-рыжего окраса, которая свободно бегала по двору без сопровождающего лица, находилась без ошейника и намордника. В результате произошедшего несовершеннолетний ФИО17. получил несколько укусов собаки в области ..., состояние здоровья у него ухудшилось. В тот же день они обратились за медицинской помощью в ГУ «Республиканская детская клиническая больница», где ребенку сделали перевязку и обработали раны от гнойных выделений, была выполнена противовоспалительная и антибактериальная терапия, проведена вакцинация из шести уколов против бешенства в период с <Дата обезличена>. Также истец обратилась в отдел полиции № 2 (КУСП № 2470), где сообщила о случившемся факте и просила установить собаку и ее владельца. Из письма № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Минсельхоза Республики Коми следует, что владелец собаки не установлен, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Несовершеннолетний ФИО18 в результате нападения бродячей собаки и ее укусов получил физические и нравственные страдания, сильные боли, был очень напуган и расстроен, стал заикаться, а также перенес сильную психологическую травму, появилось чувство тревоги и страха, непроизвольно присутствует перед животными боязнь и испуг. ... ребенка, Чегесова Е.Л., по факту произошедшего также испытала эмоциональное и негативное потрясение по причине того, что длительное время наблюдала за страданиями сына, нервничала и переживала за его здоровье.

Определениями суда от 01.08.2022, 14.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, Департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар».

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26 сентября 2022 года постановлено:

исковые требования Чегесовой Е.Л. удовлетворить,

взыскать с Департамента финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» за счет казны муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу Чегесовой Евгении Леонидовны в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 рублей,

взыскать с Департамента финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» за счет казны муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу Чегесова Кирилла Евгеньевича в счет компенсации причиненного морального вреда 30 000 рублей,

в иске к администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар», ЭМУП «Жилкомхоз» отказать.

В апелляционной жалобе департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» и апелляционном представлении прокурор полагают ошибочным взыскании денежных средств с департамента финансов, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является администрация Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар».

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> около 12 час. 45 мин. по дороге в школу № <Номер обезличен> в районе дома <Адрес обезличен> на несовершеннолетнего ФИО19. напала безнадзорная собака, в результате чего последний получил несколько укусов в области правой кисти и пальцев. В тот же день ФИО20 был доставлен в травматологический пункт ГУ «Республиканская детская клиническая больница», где ему оказана медицинская помощь, проведена обработка раны и назначен курс вакцинации от бешенства, который им был пройден в период с февраля по май 2022 г.

<Дата обезличена> Чегесова Е.Л. обратилась в ОП №2 УМВД России по г. Сыктывкару, сообщив о том, что ее ФИО21. покусала собака. Сообщение зарегистрировано в КУСП № 2470.

Опрошенный в ходе проверки сообщения и в судебном заседании несовершеннолетний ФИО22 сообщил, что <Дата обезличена> он пошел в школу к 13 часам. Когда шел возле магазина «...», то к нему сзади подбежала собака и укусила за правый палец. От укуса у него пошла кровь. Породу собаки назвать не может, она была грязная и без ошейника. Рядом с собакой никого из людей не было. От укуса ему было больно, он сразу позвонил ... и вернулся домой, а затем они поехали в больницу на перевязку и прививки, потом он принимал обезболивающие препараты. Пока правая рука заживала, он не мог писать и был освобожден от физкультуры. Домашние задания приходилось делать устно. Сразу после укуса он некоторое время заикался.

На основании материалов проверки по факту сообщения об укусе безнадзорной собаки, направленных из ОП №2 УМВД России по г. Сыктывкару в Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, должностным лицом Министерства вынесено определение от 23.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с неустановлением владельца собаки.

В целях организации работы по отлову бродячих животных администрацией Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар», действующей в интересах и от имени МО ГО «Сыктывкар» (Заказчик) был заключен с ЭМУП «Жилкомхоз» (Исполнитель) муниципальный контракт № Э66-12/2021 от 27.12.2021 на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар».

ЭМУП «Жилкомхоз» как исполнитель, принял на себя обязательства осуществлять оказание услуг по отлову бродячих животных на территории Эжвинского района на основании поступивших заявок с подробным указанием места обитания безнадзорных животных и приступить к оказанию услуг в течение 10-15 минут после поступления заявки (п. 2.1.1); компенсировать убытки (вред, штрафы) за ущерб, включая судебные издержки, связанные с выплатой ущерба, нанесенного по вине исполнителя третьим лицам, возникшего вследствие ненадлежащего оказания исполнителем услуг в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав (п. 2.1.4).

Учитывая установленные обстоятельства, условия договора, а также положения ст. 8 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 5, 6 Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Коми, утв. постановлением Правительства РК от 30.01.2020 N 41, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с казны муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к лице департамента финансов и отказа в иске к ЭМУП «Жилкомхоз» и администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар». При этом суд указал, что, поскольку на администрацию МО ГО «Сыктывкар» как орган местного самоуправления на территории МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность обеспечить контроль за безнадзорными животными, при котором исключалось бы причинение вреда другим лицам, то в связи с невыполнением данной обязанности в полной мере причиненный несовершеннолетнему ФИО23 моральный вред подлежит возмещению указанным ответчиком. Доказательств отсутствия вины администрацией МО ГО «Сыктывкар» в дело не представлено.

Размер ущерба с учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определен судом в сумме 30000 руб. в пользу несовершеннолетнего, являющегося непосредственным потерпевшим от укуса собаки, и 10000 руб. – в пользу его матери, чьи неимущественные права были нарушены вследствие причинения вреда здоровью ... и последовавшими в связи с этим переживаниями за ребенка после полученной травмы, стресс и волнениями.

Выводы суда о наличии оснований для взыскании компенсации морального вреда, ее размере, отказе в иске к ЭМУП «Жилкомхоз» не оспариваются в апелляционном порядке.

Предметом апелляционной жалобы является вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с департамента финансов.

С выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, финансовый орган осуществляет исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления или их должностных лиц.

Таким финансовым органом в соответствии с п.п. 1.2, 1.5, 1.7 Положения о Департаменте финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденного Решением Совета МО городского округа «Сыктывкар» от 14.07.2009 N 23/07-425, является департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар».

Вместе с тем от имени муниципального образования в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому лицу причинен вред.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 58 Устава МО ГО «Сыктывкар» администрация Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» является главным распорядителем бюджетных средств в пределах утвержденной сметы доходов.

В соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета МО ГО «Сыктывкар», утв. решением Совета МО городского округа "Сыктывкар" от 16.12.2021 N 11/2021-161 "О бюджете муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов", определено, что главным распорядителем бюджетных средств по статье «Организация деятельности по обращению с животными без владельцев» на территории Эжвинского района г. Сыктывкара является администрация Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар».

С учетом разъяснений, содержащиеся в абз. 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае ущерб подлежит взысканию с МО ГО «Сыктывкар» в лице главного распорядителя бюджетных средств – администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар», за счет средств казны.

Решение подлежит отмене в части взыскания денежных средств с департамента финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и отказа в иске к администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» с принятием по делу нового решения о взыскании денежных средств с МО ГО «Сыктывкар» в лице администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» и отказа в иске к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкар Республики Коми от 26 сентября 2022 года (мотивированное решение вынесено 03 октября 2022 года) отменить в части взыскания денежных средств с департамента финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и отказа в иске к администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар», принять в данной части новое решение.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» за счет средств казны муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу Чегесовой Евгении Леонидовны в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» за счет средств казны муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу Чегесова Кирилла Евгеньевича в счет компенсации причиненного морального вреда 30 000 рублей.

В иске к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» отказать.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.12.2022.

Председательствующий

Судьи