Кулепетов Алексей Васильевич

<данные изъяты>

Дело № 2-89/2021

УИД 29RS0021-01-2020-001936-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кулепетову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Кулепетову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 29 мая 2018 года между ПАО «Почта Банк» (далее «Кредитор») и Кулепетовым А.В. (далее - должник) был заключен договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил денежные средства в сумме 558 137 рублей на срок по 29 мая 2023 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых, должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. 26 ноября 2018 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей в связи с чем образовалась задолженность. 16 июня 2020 года АО «Почта банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 29 мая 2018 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Кулепетовым А.В., перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 612 643 рубля 05 копеек, из которых задолженность по основ...

...ному долгу 535 025 рублей, задолженность по процентам 70 218 рублей 05 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 7 400 рублей. Просит взыскать с Кулепетова А.В. задолженность в сумме 612 643 рубля 05 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 326 рублей 44 копейки.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года исковое заявление ООО «Филберт» к Кулепетову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 января 2021 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кулепетов А.В. в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.39, ст.173 ч.3 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд с учетом положений ч.1 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2018 года между ПАО «Почта Банк» и Кулепетовым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составила 558 137 рубля по ставке 19,90 % годовых, окончательная дата погашения кредита - 26 мая 2023 года, дата платежа – до 26 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составил – 14 757 рублей. Штраф за ненадлежащее исполнение условий договора неустойка в размере 20 % годовых со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Установлен график гашения кредита.

В соответствии с кредитным договором банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Кулепетов А.В. в свою очередь свои обязательства по кредитному договору по возврату суммы долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, выплата ежемесячных платежей по кредиту и процентов производилась несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности.

Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

16 июня 2020 года АО «Почта Банк» уступило права (требования) ООО «Филберт» по кредитному договору № от 29 мая 2018 года, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № и выпиской из акта приема-передачи прав (требований) от 17 июня 2020 года.

19 ноября 2020 года в адрес должника ООО «Филберт» направило уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование об исполнении кредитного договора в полном объёме.

Согласно ч. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредитный договор № от 29 мая 2018 года не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями. Возможность передачи права требования возврата кредита по договору предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором.

Кроме этого, заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре.

В соответствии с подп. 5 п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

Следовательно, у банка - цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, ООО «Филберт» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 29 мая 2018 года в полном объеме.

Установлено, что заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту с определением процентов в случае не погашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.

Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

Судом также установлено, что до настоящего времени сумма основного долга в полном объеме не погашена.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, согласно которому на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Кулепетова А.В. перед взыскателем составила 612 643 рубля 05 копеек, в том числе, сумма задолженности по основному долгу 535 025 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 70 218 рублей 05 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 7 400 рублей.

Расчет и размер задолженности по кредиту судом проверен, признан правильным, данные расчета ответчиком не оспариваются.

Следовательно, исковые требования ООО «Филберт» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Кулепетова А.В. в пользу истца ООО «Филберт» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9 326 рублей 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Кулепетова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2018 года в размере 612 643 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 326 рублей 44 копейки, всего взыскать 621 969 (шестьсот двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 11 февраля 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №1-84/2021 (29RS0021-01-2021-000688-60) <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк 17 мая 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Сахарове Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Федотовой Д.В.,

подсудимого Кулепетова А.В.,

защитника адвоката Пальченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кулепетова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего сварщиком ООО «УЛК», военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соком на 2 года. (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ)

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кулепетов А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в Плесецком районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

На основании приговора мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кулепетов А. В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК...

... РФ с назначением наказания в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кулепетов А. В., осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем возле <адрес>, был остановлен старшим инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Онищенко А.А. и отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Кулепетов А.В. был освидетельствован на состояние опьянения. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810, номер прибора ARDD-№ у Кулепетова А. В. установлено состояние алкогольного опьянения, соответствующее наличию <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

Подсудимый Кулепетов А.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, вину в совершенном преступлении признал и подтвердил свое добровольное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено после консультации с защитником и последствия постановления приговора он осознает. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд может постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, при этом наказание не должно превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд действия подсудимого квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Смягчающими обстоятельствами суд признает у подсудимого признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелый возраст матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Согласно характеризующим сведениям Кулепетов А.В. проживает в <адрес>, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Работает ООО «УЛК» в должности сварщика, жалоб на него не поступало. По месту жительства характеризуется положительно. (л.д.64, 68)

На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит. (л.д.70 )

Учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, вину свою признал, раскаялся, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, назначения других видов наказания, применения ст.64 УК РФ, а так же ч.6 ст.15 УК РФ подсудимому суд не усматривает.

Мера пресечения Кулепетову А.В. не избиралась, оснований для её избрания на апелляционный период, суд не усматривает.

Гражданского иска по делу не заявлено, арест на имущество подсудимого не налагался.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем видеозапись, находящаяся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению в уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что наказание по данной статье не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому и на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кулепетова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Окрепиловой Н.Н. за защиту на предварительном следствии в размере 5100 рублей и адвоката Пальченко А.В. по защите в суде в размере 5100 рублей, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Плесецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, в установленных в ст.317 УПК РФ пределах, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы /представлении/.

Председательствующий Г.Н. Смекалова

<данные изъяты> Судья Г.Н. Смекалова

Дело № 5-77/2016

Постановление

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2016 г. п.Плесецк

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Залогова А.П., рассмотрев административный материал в отношении

Кулепетова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Б <адрес>, работающего в <данные изъяты>, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Кулепетов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в гаражной зоне микрорайона Птицефабрики в <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанес один удар кулаком в область лица Токареву <данные изъяты>, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты> то есть совершил насильственные действия, причинившие физическую боль Токареву А.А. но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кулепетов А.В. при рассмотрении административного материала с протоколом об административном правонарушении был согласен, обстоятельства совершенного административного правонарушения не оспаривает, пояснил, что конфликт с Токаревым произошел в дневное время около <данные изъяты>.

Потерпевший Токарев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, оценив представленные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, нахожу Кулепетова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, п...

...редусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов Кулепетов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь в гаражной зоне ПТФ <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанес один удар кулаком в область лица Токареву <данные изъяты>, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека правой окологлазничной области, ссадины щеки слева. Таким образом, Кулепетовым А.В. совершены насильственные действия, причинившие физическую боль Токареву А.А., но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

Из объяснений Кулепетова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с собакой недалеко от своего дома. Токарев А.А позвонил ему по телефону и предложил пообщаться. Встретившись, они вместе пошли в гаражную зону ПТФ <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений он нанес один удар кулаком в область лица Токареву <данные изъяты>.

Из объяснений Токарева А.А. следует, что Кулепетов А.В. что ДД.ММ.ГГГГ в гаражной зоне ПТФ <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанес ему один удар кулаком в область лица. После нанесения удара он упал и потерял сознание, когда пришел в себя предложил Кулепетову А.В. помириться, но тот отказался. После чего они разошлись, а придя домой, ему стало плохо, вызвал скорую помощь.

Объяснения Кулепетова А.В. и Токарева А.А. получены с соблюдением норм действующего законодательства, им разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 и 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Токарева А.А. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека <данные изъяты> и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Событие административного правонарушения и сведения о Кулепетовым А.В. как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю, что Кулепетов А.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался.

Смягчающим обстоятельством признаю раскаяния лица, совершившего административное правонарушение. Отягчающих обстоятельств не усматриваю.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать виновным Кулепетова <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Информация о получателе штрафа (согласно ч. 1.1 ст.29.10 КоАП РФ):

Получатель штрафа – УФК по Архангельской области и НАО (УМВД России по Архангельской области) расчетный счет 40101810500000010003 наименование банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г.Архангельск, БИК банка получателя 041117001 ИНН администратора 2901071427 КПП администратора 290101001 КБК 18811690050056000140 ОКТМО 11650151.

Информация об органе уполномоченном осуществлять права в исполнительном производстве – УВД по Архангельской области (г.Архангельск, ул. Воскресенская д. 3)

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Архангельский областной суд.

Судья: А.П.Залогова