Минтяков Олег Петрович

дело №1-126/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего-судьи Эбзеева Х.Х.,

при секретаре судебного заседания - Байрамуковой А.К.,

с участием: государственного обвинителя-заместителя Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Тверитневой Е.В.,

подсудимого Минтякова О.П.,

защитника-адвоката филиала №2 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Кубановой А.Х., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело по обвинению

Минтякова О.П., (данные изъяты), получившего копию обвинительного постановления (дата обезличена), копию постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (в особом порядке) получившего (дата обезличена),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Минтяков О.П. обвиняется в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) в 14 часов 40 минут Минтяков О.П., находясь (адрес обезличен ), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и последующее незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, путем сбора частей растения конопля, в нарушение ч.1 ст. 2, ст.ст. 14 и 24 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № З-ФЗ от 08.01.1998 года, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), постоянной массой 23,02 гр. Указанное наркотическое средство, Минтяков О.П., поместил в полиэтиленовый пакет черного цвета и в нарушение ч. 1 ст. 2, ст.ст. 14 и 20 ФЗ РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3 - ФЗ от 08.01.1998 года, незаконно храня при себе, а именно держа пакет в левой руке, направился (адрес обезличен ), где был задержан сотрудниками полиции Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району. (дата обезличена) в 15 часов 30 минут в ходе осмо...

Показать ещё

...тра места происшествия, участка местности расположенного в 750 метрах к северу от домовладения расположенного по адресу: (адрес обезличен ) присутствии понятых, у Минтякова О.П. в левой руке был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной массой 23,02 гр., которое Минтяков О.П. незаконно приобрел и незаконно хранил при себе, для личного употребления, без цели сбыта. Первоначальная масса наркотического средства - каннабис (марихуана), изъятого у гр. Минтякова О.П., составляла 23,02 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229. 1 УК РФ», является значительным размером.

Указанные действия Минтякова О.П. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При производстве дознания по возбужденному уголовному делу в отношении Минтякова О.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, от подозреваемого Минтякова О.П. в порядке, предусмотренном ст. 226.4 УПК РФ, поступило ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, поскольку Минтяков О.П. признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Ходатайство Минтякова О.П. о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено постановлением дознавателя от (дата обезличена), производство дознания проведено в сокращенной форме. Подозреваемому Минтякову О.П. были разъяснены последствия производства дознания в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 315 УПК РФ, Минтяков О.П., согласившись с предъявленным ему обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Минтяков О.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Вину в совершении указанного преступления - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере Минтяков О.П. признал в полном объеме, с обвинением он согласен.

В судебном заседании Минтяков О.П. подтвердил добровольность заявленного им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, а также поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый сообщил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого-адвокат Кубанова А.Х. подтвердила добровольность заявленных Минтяковым О.П. ходатайств о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, признанием своей вины.

Государственный обвинитель Тверитнева Е.В. не возражала относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В силу статьи226.9 УПК РФпо уголовному делу,дознаниепо которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты. При поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознаниепо которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознанияв общем порядке.

Учитывая, что дознание в сокращенной форме произведено на основании письменного ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, подписанного им самим и его защитником, обвиняемому разъяснен порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме; уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ; обвиняемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, отсутствие оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, суд удовлетворил ходатайство подсудимого Минтякова О.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого.

В судебном заседании Минтяков О.П. вину свою в предъявленном обвинении признал, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетелей Гриненко С.И. и Джатдоева И.Д., данных ими в ходе предварительного дознания (л.д.70-72, л.д.73-75) и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата обезличена), по предложению сотрудника полиции, они принимали участие в осмотре места происшествия по факту обнаружения у ранее неизвестного им мужчины частей растения конопли. Согласившись, они поехали вместе с сотрудником полиции в направлении (адрес обезличен ). Проехав на (адрес обезличен ), они увидели сотрудников полиции и ранее незнакомого им мужчину. Один из сотрудников полиции представился как дознаватель отделения дознания Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району Узденов Р.С.. По предложению дознавателя мужчина представился Минтяковым О.П.. В их присутствии дознаватель задал Минтякову О.П. вопрос, имелись ли у него с собой какие-либо запрещенные предметы или вещества, на что, Минтяков О.П. ответил, что в левой руке в полимерном пакете черного цвета находятся части растения конопли. На вопрос дознавателя о принадлежности и происхождении частей конопли Минтяков О.П. пояснил, что части конопли принадлежат ему и что он собрал их (дата обезличена) примерно в 14 часов 40 минут, на (адрес обезличен ), для личного употребления. Затем Минтяков О.П, раскрыл пакет, и они увидели в нем растительную массу зеленого цвета, с характерным запахом, присущим растению конопли. Полимерный пакет черного цвета, с находящейся в нем растительной массой, в их присутствии дознавателем у Минтякова О.П. был изъят, перевязан по горловине нитью белого цвета и опечатан отрезком белой бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов (номер обезличен) Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району», на котором расписались они и остальные участники следственного действия. С ладоней обеих рук Минтякова О.П. производились смывы водно - спиртовым раствором на марлевые тампоны. Два тампона со смывами и один тампон с контрольным образцом водно-спиртового раствора, примененного при производстве смывов с рук Минтякова О.П., были упакованы в три отдельных бумажных конверта с пояснительными надписями. Данные конверты были опечатаны отрезками бумаг с круглыми печатями, на которых расписались они и остальные участники следственного действия. В ходе осмотра места происшествия по просьбе дознавателя показать место, а именно кусты конопли, с которых он срывал части конопли, Минтяков О.П. предложил пройти к данному месту. Пройдя в юго-восточном направлении 16 метров, Минтяков О.П. указал на место и кусты конопли, пояснив, что на данном месте и с данных кустов он срывал листья и верхушечные части конопли, для личного употребления, путем выкуривания.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 76-78) и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата обезличена) примерно в 14 часов 40 минут он проезжал по территории (адрес обезличен ) и, в районе мусорной свалки в северо-западной окраине, примерно в 750 метрах к северу от домовладения расположенного по адресу (адрес обезличен ), им был замечен гражданин, который своей походкой вызвал у него подозрение. Остановившись около данного гражданина, он попросил его представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. На это гражданин представился как Минтяков О.П., (дата обезличена) года рождения и пояснил, что документов при себе не имеет. На вопрос, что он здесь делает, Минтяков О.П. пояснил, что вышел прогуляться и уже идет домой. Далее он задал Минтякову О.П. вопрос о том, что находится в полимерном пакете в левой руке. На это Минтяков О.П. сказал, что в полиэтиленовом пакете в левой руке имеются части растения конопли, которые он собрал для личного употребления. Сразу же позвонив в дежурную часть Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, и сообщив координаты своего местонахождения, он попросил выслать следственно-оперативную группу. В числе прибывшей следственно-оперативной группы находился дознаватель ОД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, который в присутствии двух приглашенных понятых попросил Минтякова О.П. представиться, а затем спросил о том, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные законом. При понятых Минтяков О.П. пояснил, что при нем имеется пакет с частями растения конопли и указал на находящийся в левой руке черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения и пояснил, что собрал верхушечные части растения конопля для личного употребления. Далее в ходе осмотра места происшествия данный полимерный пакет с содержимым дознавателем у Минтякова О.П. был изъят и опечатан отрезком бумаги с оттиском круглой печати № (номер обезличен) «Для пакетов» Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, на котором расписались понятые, Минтяков О.П. и дознаватель. С ладоней обеих рук Минтякова О.П. производились смывы водно-спиртовым раствором на марлевые тампоны. Два тампона со смывами и один тампон с контрольным образцом водно-спиртового раствора, примененного при производстве смывов с рук Минтякова О.П., были упакованы в три отдельных бумажных конверта с пояснительными надписями. Данные конверты были опечатаны отрезками бумаг с круглыми печатями «Для пакетов (номер обезличен) Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району», на которых расписался Минтяков О.П. и остальные участники следственного действия. В ходе осмотра места происшествия по просьбе дознавателя показать место, и именно те кусты конопли, с которых Минтяков О.П. срывал части конопли, он предложил пройти к тому месту. В 16 метрах в юго-восточном направлении Минтяков О.П. указал на место и кусты конопли, пояснив, что на данном месте и с данных кустов он срывал листья и верхушечные части конопли.

Исследовав показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает показания указанных свидетелей достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением действующего процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Помимо показаний указанных свидетелей, вина подсудимого Минтякова О.П. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, указанными в обвинительном постановлении:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Джегутинскому району Салпагарова Ш.Д. от (дата обезличена), о том, что в ходе проведения профилактических мероприятий на северной окраине (адрес обезличен ), в ходе осмотра места происшествия у Минтякова О.П. (дата обезличена) года рождения, был обнаружен полимерный пакет черного цвета, с веществом растительного происхождения, присущим запахом растению конопля. (л.д. 5);

- постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по Усть-Джегутинскому району Узденова Р.С от (дата обезличена), о назначении физико-химической экспертизы. ( л.д. 19);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое у Минтякова О.П. является наркотическим средством-канабис (марихуана), постоянной массой 23,02 г. (л.д.25-27);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого были осмотрены: полимерный пакет черного цвета, опечатанная отрезком бумаги белого цвета с надписью: «к заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), изъято в ходе ОПМ у Минтякова О.П., бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись: «Смыв водно-стиртовым раствором с правой руки Минтякова О.П., бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись: «Смыв водно-стиртовым раствором с левой руки Минтякова О.П., бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись: «контрольный образец водно-стиртового раствора, используемого при производстве смывов с рук Минтякова О.П. (л.д. 63-65);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (дата обезличена), в ходе которого у Минтякова О.П., в 750 метрах к северу от домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен ), в присутствии понятых, был обнаружен полимерный пакет, черного цвета, внутри которого находилось наркотическое средство-каннабис (марихуана), массой 23,02 гр., производились смывы с ладоней рук Минтякова О.П., а так же был осмотрен участок местности, в 750 метрах к северу от домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен ), где Минтяков О.П. собрал наркотическое средство-каннабис (марихуана). (л.д. 6-13).

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями свидетелей и в своей совокупности объективно подтверждают вину Минтякова О.П. в инкриминируемом ему преступлении.

Допустимость исследованных в судебном заседании в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Исходя из указанных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Минтякова О.П., нашло подтверждение в суде.

Приведенная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для установления фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения дела.

Исходя из оценки совокупности исследованных судом доказательств по делу, суд находит вину подсудимого Минтякова О.П. установленной.

Признавая подсудимого Минтякова О.П. виновным, квалифицируя его действия по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 228 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в нарушение норм Закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08 января 1998 года, запрещающих оборот в Российской Федерации наркотических средств, незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления наркотическое средство в значительном размере.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого Минтякова О.П. по делу не установлено. Не установлено и обстоятельств, исключающих преступность совершенного им деяния. Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания Минтякову О.П., суд в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершённое Минтяковым О.П. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Минтяков О.П. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом кабинете и у врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работает по найму у частных лиц, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся, от его действий не наступило тяжких последствий.

В соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Минтякова О.П. судом признано наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Минтякова О.П., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается, что подсудимыйМинтяков О.П.совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что при назначении любого вида наказания, предусмотренного в санкции уголовного закона необходимо мотивировать в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого Минтякова О.П., руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит необходимым и возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, поскольку Минтяков О.П. не относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с нормами ч. 5 ст. 50 УК РФ не может быть применен данный вид наказания.

Поскольку подсудимый Минтяков О.П. не имеет основного места работы, то в соответствии с нормами ч. 1 ст. 50 УК РФ отбывать наказание в виде исправительных работ ему надлежит в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительстваМинтякова О.П.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Минтякову О.П. иного наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания в виде исправительных работ, суд учитывает, небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Минтякова О.П., работающего по найму у частных лиц, наличие малолетних детей, находящихся у него на иждивении, поэтому считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путём назначения ему наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, срок или размер наказания виновному не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, требования части 6 статьи 226.9 УПК РФ не применяются.

Более того, суд считает, что не имеется оснований для применения статей 15, 62 и 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защитником Кубановой А.Х., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление о вознаграждении ее труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства, приобщенные к настоящему уголовному делу: наркотическое средство -каннабис (марихуана), массой 22,90 граммов, в упакованном и опечатанном виде, два марлевых тампона со смывами с ладоней обеих рук Минтякова О.П. и один марлевый тампон с контрольным образцом водно-спиртового раствора, примененного при производстве смывов с рук Минтякова О.П. в упакованном и опечатанном виде, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Джегутинскому району по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308, 309 и 226.9 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Минтякова О.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -

подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 22,90 грамма, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Джегутинскому району по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

- два марлевых тампона со смывами с ладоней обеих рук Минтякова О.П. и один марлевый тампон с контрольным образцом водно-спиртового раствора, примененного при производстве смывов с рук Минтякова О.П. в упакованном и опечатанном виде, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Джегутинскому району по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по апелляционному рассмотрению уголовных дел Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, в случаях нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий-судья подпись Х.Х. Эбзеев

Свернуть