Крупин Роман Леонидович

Дело №33- 3351/2012 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Скурихиной Л.В.

судей: Шемякиной О.Т., Шиловой О.М.

при секретаре: Глуховой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года материалы дела по частной жалобе представителя истицы Владимирцевой А.В. - Киселева В.В. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 8 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Владимирцевой А.В. к Крупину Р.Л., Алексеевой Т.Н., Степанковой Н.Ф. о признании недействительными сделок купли-продажи жилого помещения, доверенности, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Владимирцева А.В. обратилась в суд с иском к Крупину Р.Л., Алексеевой Т.Н., Степанковой Н.Ф. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительной доверенности, выданной Степанковой Н.Ф. на имя Степанкова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 8 декабря 2012 года Владимирцевой А.В. в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

13 февраля 2012 года Владимирцева А.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу, в котором указала, что не прини...

...мала участие в судебном заседании 8 декабря 2011 года, копия решения суда поступила в адрес истицы после 01 января 2012 года, ее представитель был ознакомлен с материалами дела только 6 февраля 2012 года.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 марта 2012 года Владимирцевой А.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 8 декабря 2011 года отказано.

Представитель по доверенности истицы Владимирцева А.В. - Киселев В.В., не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 28 марта 2012 года определения, представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление истицы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, и ее рассмотрение в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ, действовавшей в редакции Федеральных законов до 01 января 2012 года, кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена 8 декабря 2011 года, в окончательной форме решение суда принято 14 декабря 2011 года, согласно протокола судебного заседания от 08 декабря 2011 года, истица не присутствовала в судебном заседании (л.д. 88-90).

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно штемпелей на почтовом конверте и заказного уведомления, копия решения суда от 8 декабря 2011 года направлена в адрес Владимирцевой А.А. 28 декабря 2011 года, получена истицей 06 января 2012 года (л.д. 98).

Апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подана Владимирцевой А.В. 13 февраля 2012 года.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Поскольку копия решения суда направлена в адрес Владимирцевой А.В. 28 декабря 2011 года, апелляционная жалоба на решение суда от 8 декабря 2011 года подана истицей после вступления в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ, жалоба подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ о производстве в суде апелляционной инстанции, следовательно, процессуальный срок для ее подачи следует исчислять в порядке, предусмотренном ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана Владимирцевой А.В. в суд по истечении месяца со дня получения копии решения суда от 8 декабря 2011 года, и за пределами процессуального срока установленного ст. 321 ГПК РФ, в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы истицей пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая заявленное истицей ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, основываясь на указанных выше нормах процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска Владимирцевой А.В. установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, в связи с чем отказал в восстановлении названного срока.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы, в месячный срок со дня получения копии решения суда, из материалов дела не усматривается, что у представителя истицы имелись препятствия для ознакомления с материалами дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Владимирцевой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 8 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Владимирцевой А.В. к Крупину Р.Л., Алексеевой Т.Н., Степанковой Н.Ф. о признании недействительными сделок купли-продажи жилого помещения, доверенности, применения последствий недействительности сделок, оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца Владимирцевой А. В. - Киселева В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Скурихина

Судьи: О.Т. Шемякина

О.М.Шилова

Дело № 33-2883

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Иванова Л. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Сенотрусовой И. В., Симаковой М. Е.,

с участием прокурора Лазаревой Н. А.,

при секретаре Дорогой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2012 года в городе Хабаровске частную жалобу ответчицы Владимирцевой А.В. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 февраля 2012 года об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2011 года по делу по иску Крупина Р. Л. к Владимирцевой А. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другой жилой площади, снятии с регистрационного учета по месту регистрации и по встречному иску Владимирцевой А. В. к Крупину Р. Л., Степанковой Н. Ф. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, исковые требования Крупина Р. Л. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Владимирцевой А. В. отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение оставлено без изменения.

В ходе производства по делу определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 августа 2010 года удовлетворено заявление Владимирцевой А. В. о применении обеспе...

...чительных мер.

В обеспечение иска судом был установлен запрет на совершение действий, связанных с отчуждением спорного жилого помещения - <адрес>. Кроме того, судом запрещено совершать действия по вселению в данную квартиру и выселению из нее иных лиц. Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю запрещено производить регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

23 июня 2011 года Крупин Р. Л. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование своего заявления истец указал, что решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2011 года вступило в законную силу, квартира <адрес> принадлежит заявителю на праве собственности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2012 года заявление Крупина Р. Л. удовлетворено, меры по обеспечению иска отменены.

В частной жалобе ответчица Владимирцева А. В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно правилам статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что обеспечительные меры приняты судом по заявлению Владимирцевой А. В.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2011 года по делу по иску Крупина Р. Л. к Владимирцевой А. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другой жилой площади, снятии с регистрационного учета по месту регистрации и по встречному иску Владимирцевой А. В. к Крупину Р. Л., Степанковой Н. Ф. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры <адрес>, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 25 мая 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Владимирцевой А. В. – Киселева В. В. – без удовлетворения

Судебные постановления вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимость в применении обеспечительных мер отсутствует и обоснованно отменил данные ограничения.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене принятого судом определения.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 февраля 2012 года об отмене мер по обеспечению иска – оставить без изменения, а частную жалобу Владимирцевой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М. В.

Судьи Сенотрусова И. В.

Симакова М. Е.

В суде первой инстанции слушал дело судья Е.Ю. Якубанец

дело № 33-3767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 27 июня 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Скурихиной Л.В.

судей Симаковой М.Е., Масловой Т.В.

при секретаре Токаревой К.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чабуниной А.С. к Мауриной Е.Н. о взыскании денежных сумм,

по апелляционным жалобам истца Чабуниной А.С. и ответчика Мауриной Е.Н. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 16 апреля 2012 года

заслушав доклад судьи Масловой Т.М.,пояснения истца Чабуниной А.С. и её представителя Кобзарь В.Р., действующего по устному ходатайству, заявленному в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика Мауриной Е.Н. и её представителя Рой Е.Е., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чабунина А.С. обратилась в суд с иском к Мауриной Е.Н. о взыскании <данные изъяты>, уплаченных по договору купли-продажи квартиры. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика квартиру <адрес> за указанную сумму.

По иску бывшего собственника данной квартиры о признании сделки недействительной, судом Краснофлотского района г.Хабаровска все сделки, совершенные с квартирой признаны недействительными, восстановлено право собственности на квартиру <адрес> за ФИО8, на Чабунину А.С. возложена обязанность передать квартиру ФИО8 о чем вынесено соответствующее решение.

В результате признания сделки недействительной, истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты> который пр...

...осит взыскать с ответчика в порядке ст.461 ГК РФ.

С учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ Чабунина А.С. просит взыскать с Мауриной Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>, уплаченных за квартиру по отмененному договору купли-продажи, <данные изъяты> за оказание услуг по приобретению недвижимости; <данные изъяты>- оказание услуг адвоката, <данные изъяты>- повышение рыночной стоимости недвижимости; <данные изъяты>- расходы по оплате госпошлины.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2012 года исковые требования Чабуниной А.С. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Мауриной Е.Н. в пользу Чабуниной А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> и судебные расходы сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части иска, отказать.

В апелляционной жалобе истец Чабунина А.С. просит решение суда изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с Мауриной Е.Н. <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ею были предоставлены доказательства реального ущерба за услуги об оказании юридической помощи, услуги риэлтора, по оплате государственной пошлины и доказательства повышения рыночной стоимости недвижимости. Согласно положения п. 3 ст. 524 ГК РФ суд обязан взыскать убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора.

В апелляционной жалобе ответчик Маурина Е.Н. просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств в пользу Чабуниной, ссылаясь на то, что судом не правильно определена сумма денежных средств подлежащих взысканию в размере <данные изъяты>. Цена приобретаемой Чабуниной А.С. квартиры была определена согласно договора купли-продажи в <данные изъяты>, что также подтверждается судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В деле отсутствуют определяющие критерии для наступления ответственности Мауриной Е.Н., определенных ст. ст.15, 461 ГК РФ. Убытки Чабуниной А.С. причинены в результате противоправного поведения ФИО3, заключившего с ФИО8 сделку дарения квартиры, находившегося под влиянием обмана и заблуждения, а не Мауриной Е.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу Мауриной Е.Н. истец Чабунина указала на необоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на расписку Мауриной Е.Н., пояснения Мауриной в судебных заседаниях, в ходе которых последняя не отрицала факта продажи квартиры за <данные изъяты>. Ссылка ответчика на решение кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и на ст. 61 ГПК РФ является незаконной. Статья 15 ГК РФ не связывает возмещение убытков с установлением противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи и его вины. Она, со стороны покупателя действовала разумно и осмотрительно, истребовав справку из регистрационной палаты об отсутствии обременений. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО8 утратил право собственности на квартиру не отменено.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса по доводам апелляционных жалоб и возражения на них, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела

ДД.ММ.ГГГГ между Мауриной Е.Н. и Чабуниной А.С. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> по условиям которого стоимость квартиры определена сторонами в один миллион рублей. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за Чабуниной А.С. (л.д.15).

Согласно кассационного определения судебной коллегии Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3, признаны недействительными выданные свидетельства о государственной регистрации прав на данную квартиру, в том числе выданное на имя Чабуниной А.С.; аннулирована государственная регистрация прав на квартиру <адрес>, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ за Чабуниной А.С., на которую возложена обязанность передать квартиру ФИО8, в связи с тем, что она не является добросовестным приобретателем (л.д.10-12).

Как следует из вышеуказанного постановления (л.д.10) Чабунина А.С. является недобросовестным приобретателем, поскольку квартира выбыла из владения ФИО8 помимо его воли, сделка купли-продажи квартиры совершена с её стороны без должной степени разумности и осмотрительности, а именно без учета предыдущих пяти сделок с этой квартирой на протяжении 10 месяцев и последней сделки купли-продажи буквально за две недели до совершенной ею сделки.

Доводы апелляционных жалоб Мауриной и Чабуниной в части необоснованного определения судом первой инстанции суммы денежных средств, подлежащих взысканию, в результате признания сделки недействительной являются несостоятельными, поскольку подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере <данные изъяты> определена судом первой инстанции исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которым дана в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Факт получения Мауриной от Чабуниной денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается распиской (л.д.95), договором оказания риэлторских услуг (л.д.16), согласно которых ФИО12 действовала по поручению Чабуниной А.С. по приобретению недвижимости, в рамках которого Маурина Е.Н. получила от ФИО12 вышеуказанную сумму за проданную квартиру <адрес>. В судебном заседании ответчик Маурина не отрицала факта написания расписки и получения денежных средств в размере <данные изъяты>.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что <данные изъяты> были уплачены истцом в счет приобретения квартиры и именно эта сумма является для истца реальными убытками. В данном случае принцип возмещения убытков и упущенной выгоды не действует.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка совершенная под влиянием обмана признана недействительной, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В силу положений п.1 ст. 461 ГК РФ требовать от продавца полного возмещения убытков вправе только добросовестный приобретатель, каковым Чабунина А.С. не является.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика Мауриной Е.Н. в пользу истца Чабуниной А.С. в качестве возврата оплаченных ею за квартиру денежных сумм является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Чабуниной А.С. к Мауриной Е.Н. о взыскании денежных сумм оставить без изменения, апелляционные жалобы Чабуниной А.С., Мауриной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В.Скурихина

Судьи: М.Е.Симакова

Т.В. Маслова