Минуллина Аида Анваровна

26 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «НАСКО» Миннуллина А.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Солнечный город-1» в пользу Минуллиной А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за нарушение прав истца как потребителя 130 рублей, расходы по оценке 35 рублей, расходы по оплате услуг представителя 100 рублей

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Минулиной А.А. страховое возмещение в размере 51965 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за нарушение прав истца как потребителя 10000 рублей, расходы по оценке 3465 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9900 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Солнечный город-1» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину по требованиям имущественного характера 400 рублей, по требованиям неимущественного характера 300 рублей.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину по требования...

...м имущественного характера 1759 рублей по требованиям неимущественного характера 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «НАСКО» Миннуллина А.А, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «УК Солнечный город-1» Ильиновой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минуллина А.А. обратилась к ООО «УК Солнечный город-1» с иском о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. В обоснование иска указано, что истица является собственником квартиры по адресу г. Казань, <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ответчик. 23 ноября 2015 года квартира истицы была залита в связи с прорывом ливнёвки на техническом этаже дома; в соответствии с проведенной по заказу истицы оценкой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 81965 руб. 29 января 2016 года истица направила ответчику претензию с требованием выплатить указанную сумму; по мнению истицы, требование должно было быть исполнено до 01 марта 2016 года, однако в добровольном порядке ущерб ей возмещён не был. В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «НАСКО»; после уточнения требований Минуллина А.А. просила взыскать с АО «НАСКО» 51965 руб. в возмещение причинённого ущерба, с ООО «УК Солнечный город-1» 311 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2016 года по 05 апреля 2016 года, взыскать с соответчиков 1000 руб. компенсации морального вреда, 3500 руб. расходов на оценку, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истица Минуллина А.А. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Кислов М.А. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК Солнечный город-1» Ильинова А.А., представитель ответчика АО «НАСКО» Миннуллин А.А. в суде первой инстанции иск не признали.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «НАСКО» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленного к указанному Обществу иска отказать. В жалобе выражается мнение о том, что происшествие, в результате которого имуществу истицы причинён материальный вред, не является страховым случаем, поскольку заключённым между ответчиками договором страхования, а также Правилами страхования предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату лишь в том случае, когда вред причинён вследствие производства страхователем работ. В данном случае вред был причинён не в ходе выполнения каких-либо работ, а из-за самопроизвольного разрыва трубы.

Истица Минуллина А.А. в суд не явились, надлежащим образом извещена. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для её участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям п.п. 1-4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что истица Минуллина А.А. является собственником квартиры по адресу г. Казань, ул. <адрес>. Указанный многоквартирный дом управляется ответчиком ООО «УК Солнечный город-1».

23 ноября 2015 года квартира истицы была залита водой по причине разрыва трубы на техническом этаже указанного дома, в результате чего имуществу истицы был причинён материальный ущерб. Вина в причинении вреда ответчиком ООО «УК Солнечный город-1» не оспаривалась.

Из представленного истицей отчёта №...., выполненного ООО «<дата>», следует, что размер затрат на восстановительный ремонт указанной квартиры в связи с произошедшим заливом составит 81965 руб.

Размер причинённого истице ущерба сторонами также не оспаривался.

08 октября 2015 года между страховщиком АО «НАСКО» и страхователем ООО «УК Солнечный город-1» был заключён договор страхования гражданской ответственности эксплуатационных организаций жилищно-коммунального хозяйства серии ГОЖХ №..... Предметом договора являлось страхование ответственности страхователя за вред, причиненный имуществу третьих лиц при проведении страхователем работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого здания; страховая сумма составила 2713004 руб. 48 коп. с лимитом ответственности по одному страховому случаю 300000 руб., франшиза по каждому страховому случаю в размере 30000 руб.

Сумма в размере 30000 руб. была выплачена истцу ответчиком ООО «УК Солнечный город-1» платёжным поручением №192 от 05 апреля 2016 года.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что происшествие, в результате которого имуществу истицы причинён материальный вред, является страховым случаем.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы представителя АО «НАСКО» о том, что указанное событие не может быть признано страховым случаем, судебная коллегия принять не может.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2, 4 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора страхования страховщик предоставляет страховую защиту на случай предъявления страхователю третьими лицами претензий о возмещении вреда, причинённого при проведении им работ по техническому обслуживанию жилого многоквартирного дома №10 по ул. Б. Урманче г. Казани и повлекшего вред имуществу третьих лиц. В договоре при этом указывается на применение приложенных правил страхования.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования гражданской ответственности эксплуатационных организаций жилищно-коммунального хозяйства, утверждённых 11 апреля 2007 года (далее – Правила), страховым случаем является совершившееся событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату третьему лицу в связи с причинением вреда его жизни, здоровью и/или имуществу вследствие проведения страхователем работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, переоборудованию (перепланировке) помещений в жилых помещениях, зданиях и сооружениях, являющихся объектами жилого фонда, если причинение вреда подтверждено вступившим в законную силу решением суда или претензией, признанной страхователем в добровольном порядке.

Как указывалось выше, претензия истицы была признана ответчиком ООО «УК Солнечный город-1» в добровольном порядке, сумма франшизы была выплачена истцу.

Пункт 1.1 Правил устанавливает, что они регулируют отношения между страховщиком и страхователем в соответствии с действующим гражданским законодательством и подзаконными актами, регулирующими деятельность в области жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 2 к указанному пункту 1.1 Правил под техническим обслуживанием жилого здания понимается комплекс работ по поддержанию исправного состояния элементов здания и заданных параметров, а также режимов работы его технических устройств. Данный комплекс работ включает работы по контролю технического состояния, поддержание работоспособности и исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и прилегающей территории.

Из анализа содержания приведённых положений договора и Правил в совокупности с правовыми нормами, регулирующими отношения в сфере управления многоквартирными жилыми домами (с учётом содержащейся в Правилах ссылки на указанные нормы) следует, что под термином «работы по техническому обслуживанию» в договоре и Правилах понимается не только активные действия работников страхователя, предпринимаемые в конкретный период времени, но и комплекс работ по содержанию многоквартирного дома, производимых страхователем на протяжении длительного времени. В том случае, если в ходе проведения такого комплекса работ страхователем будут допущены различного рода недостатки, которые повлекут за собой причинение вреда третьим лицам, то соответствующее событие также должно быть признано страховым случаем.

С учётом обстоятельств причинения вреда суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанное происшествие страховым случаем.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит; оснований для проверки решения суда в полном объёме судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «НАСКО» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:

Судья Ахметжанов А. Ф. дело № 33 – 15514/2018

учет № 151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Гильмутдинова А. М. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «Старый город» - Волкова Марата Искандеровича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Старый город» в пользу Минуллиной Аиды Анваровны ущерб в размере 56 369 рублей 70 копеек, судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 3 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 891 рубля 9 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Васина Д. С., представителя ответчика Рахимзянову Ф. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минуллина А. А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Старый город» о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истица указала, что 27 декабря 2017 года в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут произошло падение снега и льда с крыши жилого дома № .... по улице <адрес> города Казани, управление которым осуществляет ответчик. В результат...

...е данного происшествия транспортному средству истицы марки «Suzuki SX 4» с государственным регистрационным знаком .... RUS были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась в ООО «Бюро оценки», согласно заключению которого ...., она составила 56 369 рублей 70 копеек, расходы на проведение оценки - 3 500 рублей.

14 февраля 2018 года истица в целях досудебного урегулирования спора обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 дней с момента ее получения выплатить ей сумму восстановительного ремонта автомобиля, однако претензия ответчиком была оставлена без внимания.

Истица просила взыскать с ответчика указанные выше суммы, а также штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица участия не принимала, ее представитель Васин Д. С. требования своей доверительницы поддержал.

Представитель ответчика Волков М. И. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и указывает, что собранные по делу доказательства не являются бесспорными и достаточными, достоверно подтверждающими наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями или бездействием ответчика. Совокупность обстоятельств, обязательных для наступления деликтной ответственности, в данном случае отсутствует. По мнению апеллянта, факт схода снега и льда именно с крыши жилого дома не установлен объективными доказательствами; фотографии, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что сход снега и льда с крыши дома невозможен, поскольку кровля дома имеет систему внутреннего водостока, накопление снега и льда на карнизах домов при такой конструкции крыши не происходит. Сход снега и льда возможен лишь с карниза лоджии, расположенной на 9 этаже дома и не являющейся общим имуществом многоквартирного дома, поскольку выход на лоджию возможен только из одной квартиры, лоджия является вспомогательным помещением квартиры и предназначена для удовлетворения бытовых и иных нужд проживающих в конкретном жилом помещении лиц, тогда как к общему имуществу дома относятся помещения, которые не являются частью квартиры и предназначены для обслуживания более одного помещения. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция – балконная плита или плита лоджии.

Представитель истицы в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы ответчика и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в части 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ):

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества…

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц…

3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170).

Пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Раздел 2 Правил № 170 устанавливает, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил № 491 в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» Приложения № 4 к Правилам № 491 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По делу установлено, что многоквартирный жилой дом № .... по улице <адрес> города Казани находится в управлении ООО УК «Старый город», что не оспаривалось представителем ответчика, так же как и наличие у управляющей компании обязанности содержать в надлежащем состоянии многоквартирный жилой дом и ответственности за ненадлежащее исполнение своей обязанности.

27 декабря 2017 года произошло падение снега и льда с козырька балкона жилого дома № .... по улице <адрес> города Казани на припаркованный автомобиль истицы марки «Suzuki SX 4» с государственным регистрационным знаком .... RUS, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Факт схода снега и льда ответчик также не оспаривал, настаивая при этом на том, что сход снега и льда произошел не с крыши дома, а с крыши балкона, который не является общим имуществом.

В соответствии с заключением ...., подготовленным ООО «Бюро услуг» по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 56 369 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика указанной выше суммы для проведения истицей восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и при этом принял за основу выводы представленного истцовой стороной экспертного заключения, поскольку оно ответчиком не оспаривалось, заслуживающих внимания и объективных доводов в возражение против выводов заключения выдвинуто не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлялось.

Довод жалобы о том, что сход снега и льда на автомобиль истицы произошел с крыши балкона, расположенного на 9 этаже, не являющегося общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по очистке снежных навесов и наледи которого у ответчика отсутствует, противоречит приведенным выше нормам жилищного законодательства и пункту 4.6.1.23 Правил № 170.

Довод жалобы о том, что сход снега и льда на автомобиль истицы не был доказан в ходе судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией, поскольку ответной стороной данный факт при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался, каких-либо доказательств получения повреждений автомобилем истицы при других обстоятельствах ответчиком в материалы дела представлено не было.

Довод жалобы о том, что истцовой стороной не был доказан факт противоправности поведения ответчика, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и направленный на освобождение ответчика от доказывания отсутствия вины, хотя в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьи 1064 ГК РФ именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия его вины, поскольку вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Иных доводов в обоснование несогласия с принятым судом первой инстанции решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «Старый город» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Малкова Я.В. Дело № 33-922/2019

Учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.

судей Гайнуллина Р.Г., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Минуллиной А.А. – Васина Д.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Минуллиной Аиды Анваровны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минуллина А.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Старый город» о взыскании неустойки. В обоснование указано, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 20 июня 2018г. частично удовлетворены требования Минуллиной А.А. к ООО УК «Старый город» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов. Из содержания указанного судебного акта следует, что 14 февраля 2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 56 369,70 руб.

Суд постановил решение в приведенной выше ф...

...ормулировке.

В апелляционной жалобе представитель Минуллиной А.А. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт указывает, что ООО УК «Старый город», оказывая услугу по своевременной очистке кровли от снега и наледи, вступает в правоотношения с истцом, которые регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом с управляющей организации в пользу Минуллиной А.А. взысканы убытки в результате падения снега и льда на транспортное средство истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу, представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законом не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать такие сроки.

Законом также не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системное толкование норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги (работы), или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из содержания частей 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы истцом не заявлены.

Как следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда города Казани от 20 июня 2018г. частично удовлетворены исковые требования Минуллиной А.А. к ООО УК «Старый город» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, постановлено: взыскать с ООО УК «Старый город» в пользу Минуллиной А.А. сумму ущерба в размере 56 369,70 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 891,09 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 17 сентября 2018г.

Из содержания указанного судебного акта следует, что 27 декабря 2017г. произошло падение снега и льда на транспортное средство, принадлежащее Минуллиной А.А., с крыши жилого дома по адресу <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, истец ссылается на то, что поскольку в установленный законом срок сумма убытков, причиненных падением снега и льда на транспортное средство истца, не была выплачена ответчиком, с ООО «УК «Старый город» подлежит взысканию в пользу истца неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения. При этом районный суд указал, что положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению в данном случае, поскольку истец требования о взыскании неустойки обосновывает несвоевременной выплатой ответчиком суммы в возмещение причиненного ему ущерба.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 данного закона в связи с несвоевременной выплатой ответчиком суммы в возмещение причиненного ущерба, при отсутствии оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами права.

При этом судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчиком оказываются истцу услуги по содержанию общедомового имущества, взаимоотношения сторон подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку Законом «О защите прав потребителей» регламентировано, в каких случаях и в каком размере подлежит взысканию неустойка в случае нарушений прав потребителя ( статьи 23, 23.1, 28, 31 Закона). Таким образом, требования потребителя о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки подлежат удовлетворению только в случаях предусмотренных законом, поэтому, несмотря на то, что взаимоотношения сторон подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, в данном иске Минуллиной А.А. судом обоснованно отказано.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановил по делу законное и обоснованное решение, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минуллиной А.А. – Васина Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи