Стрелковский Руслан Викторович

Судья ФИО1 № 22к-678/17

Верховный Суд Республики Карелия

14 апреля 2017года (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиж Н.А.

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кириллович И.Р.,

обвиняемого С.Р.В. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Маслова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого С.Р.В. на постановление (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого С.Р.В. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Маслова Д.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

С.Р.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении ХХ.ХХ.ХХ двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размере на территории (.....), группой лиц по предварительному сговору.

По данным фактам были возбуждены уголовные дела 10 октября 2016 года в отношении С.Р.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В этот же день уголовные дела соединен...

Показать ещё

...ы в одно производство и С.Р.В. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

11 октября 2016 года в отношении С.Р.В. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания С.Р.В. под стражей неоднократно продлевался, в последний раз - постановлением судьи (...) суда от 8 февраля 2017 года до 6 месяцев, то есть по 10 апреля 2017 года включительно.

13 октября 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу ХХ.ХХ.ХХ продлён руководителем следственного органа (...) до 8 месяцев, то есть до 10 июня 2017 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемому С.Р.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть по 8 июня 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.Р.В. выражает несогласие с судебным постановлением, считает избранную ему меру пресечения излишне суровой. Обращает внимание на то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, вину признал полностью, заключил со следствием досудебное соглашение, имеет постоянное место жительства. Просит смягчить меру пресечения на более мягкую.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С.Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судьёй аргументирована.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С.Р.В. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица и мотивировано необходимостью проведения ряда следственных действий: провести проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, решить вопрос о соединении с другим уголовным делом, возбужденным по признакам состава преступления предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, установление иных лиц, причастных к деятельности группы; выделить из материалов дела уголовное дело в отношении С.Р.В. с учетом заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и допросить по выделенному делу свидетелей ФИО3 и ФИО2, предъявить окончательное обвинение, выполнить требования ч. ст. 215-217 УПК РФ.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных действий подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. С учетом запланированных следственных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания С.Р.В. под стражей.

С учетом значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности дополнительно истребуемого срока.

Основания, послужившие поводом для заключения С.Р.В. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело представляет особую сложность в связи с обстоятельствами совершения преступлений в условиях неочевидности, привлечение к уголовной ответственности троих лиц в группе с неустановленными лицами, проведением большого количества следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе различных криминалистических экспертиз, амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого ФИО2

Волокита по делу со стороны следствия не установлена. Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, учитывая, что С.Р.В. обвиняется в покушении на особо тяжкие преступления против здоровья населения, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения С.Р.В. меры пресечения, поскольку оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признание обвиняемым своей вины заключение со следствием досудебного соглашения не может являться безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Сведений о невозможности нахождения С.Р.В. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление (...) суда от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении С.Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С.Савастьянов

Свернуть

судья Михайлов Д.А. № 22-1174/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 3 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Гадючко Н.В. и Евтушенко Д.А.,

при секретаре Лониной Н.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., адвоката Маслова Д.Н., осуждённого Стрелковского Р.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Стрелковского Р.В. и адвоката Маслова Д.Н. на приговор Петрозаводского городского суда от 9 июня 2017 года, которым

Стрелковский Р.В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....), в браке не состоящий, официально нетрудоустроенный, несудимый,

осуждён по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 июня 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей 9 октября 2016 года по 8 июня 2017 года.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о ...

Показать ещё

...сотрудничестве в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Заслушав выступления осуждённого Стрелковского Р.В. и его защитника Маслова Д.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А., возражавшей против удовлетворения жалоб и просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Стрелковский Р.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размерах.

Преступления совершены в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стрелковский Р.В. виновным себя признал полностью, подтвердил добровольность ранее заключённого им со стороной обвинения соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе осуждённый Стрелковский Р.В. не согласен с приговором с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Пишет, что судом не в полной мере учтены такие обстоятельства, как полное признание им своей вины, сотрудничество со следствием, отсутствие судимостей, положительные характеристики. Указывает, что им было заключено соглашение о сотрудничестве, условия которого им выполнены в полном объёме. Просит приговор изменить, смягчив наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов Д.Н. считает приговор излишне суровым. Указывает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие личность его подзащитного. Указывает, что Стрелковский активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, вину признал полностью, характеризуется положительно, осознал тяжесть содеянного. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Петрозаводска Губанов Д.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Производство по уголовному делу в отношении Стрелковского Р.В. осуществлялось в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ, и было проведено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия обвиняемым Стрелковским Р.В. было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Следователь с согласия руководителя следственного органа вынес постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. На основании ст.317.3 УПК РФ со Стрелковским Р.В. при участии его защитника было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В соответствии со ст.317.5 УПК РФ заместитель прокурора г. Петрозаводска обратился в суд с представлением об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, в котором в обоснование необходимости рассмотрения дела в отношении СтрелковскогоР.В. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ указал о соблюдении им условий заключённого досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнении всех предусмотренных соглашением обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 317.7 УПК РФ по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учётом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона выполнены в полном объёме.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных заключённым досудебным соглашением о сотрудничестве, и установлено их выполнение. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение надлежащим образом Стрелковским Р.В. условий соглашения, а также значение сотрудничества с осуждённым для раскрытия и расследования преступлений.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Стрелковского Р.В. приговора соответствует требованиям частей 3 и 6 статьи 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступных деяний, в совершении которых обвиняется Стрелковский Р.В., а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Стрелковского Р.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

Наказание Стрелковскому Р.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также других предусмотренных законом обстоятельств.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства нашли своё отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление СтрелковскогоР.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы. Данный вывод суд мотивировал.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и снижения назначенного осуждённому Стрелковскому Р.В. наказания не имеется, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2017 года в отношении Стрелковского Р.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Гадючко

Д.А.Евтушенко

Свернуть