Минвалиев Дамир Рашидович

Дело № 2-858/2021 г.

55RS0034-01-2021-001352-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 26 октября 2021 г.

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Таре 26.10.2021 дело по иску Минвалиева Д.Р. к ИП Краснову В.В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Минвалиев Д.Р. обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к ИП Краснову В.В., указав, что 23.11.2020 между ним и ответчиком заключен договор поставки товаров, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в сроки с 23.11.2020 по 29.11.2020 закупаемый им товар - газобетонные блоки «Сибит», наименование, характеристики, количество, ассортимент, комплектность и стоимость которых определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить переданные ему товары. Согласно спецификации № 1 от 23.11.2020 поставщик обязан был поставить следующий товар: газобетонные блоки Сибит 625*250*240, 35,25 куб.м. на сумму 137475 рублей - не поставлены покупателю, газобетонные блоки Сибит 625*250*100, 1,5 куб.м. на сумму 5850 рублей – не поставлены покупателю, всего на сумму 143325 рублей. Товар был оплачен истцом в полном объеме. Ответчиком товар не был поставлен ни в установленные договором сроки ни позднее. После продолжительных переговоров ответчик вернул истцу 20000 рублей, позже перестал отвечать на звонки. На дату подачи иска 01.09.2021 просрочка поставки товара составляет 276 дней. Размер неустойки составляет 170188,50 рублей (123325,00*0,5%=616,62 рубля в день*276=170188,50). Просит суд взы...

...скать с ответчика Краснова В.В. сумму предварительной оплаты не переданного продавцом товара в общем размере 123325,00 рублей (стоимость недопоставленного товара), неустойку в сумме 170188,50 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Минвалиев Д.Р. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства

Представитель истца по доверенности Атюрьевский К.А. заявленные требования своего доверителя уточнил в части взыскания с ответчика неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 123325 руб., в остальной части требования оставил без изменения. Уточненные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Краснов В.В. не явился в судебное заседание, был уведомлен судом по адресу регистрации и известным суду контактам о времени и месте рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с согласия истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с договором поставки № 2311-20 от 23.11.2020, заключенным между ИП Красновым В.В. (поставщик) и Минвалеевым Д.Р. (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в сроки с 23.11.2020 по 29.11.2020 закупаемый им товар газобетонные блоки «Сибит», наименование, характеристики, количество, ассортимент, комплектность и стоимость которых определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить переданные ему товары (л.д.6-8)

Согласно спецификации № 1 от 23.11.2020 поставщик обязался поставить газобетонные блоки Сибит 625*250*240, 35,25 куб.м. на сумму 137475,00 рублей, газобетонные блоки Сибит 625*250*100, 1,5 куб.м. на сумму 5850 рублей. Сумма договора составила 143325,00 рублей, срок поставки товара определен с 23.11.2020 по 29.11.2020 (л.д. 9).

Из квитанции от 23.11.2020 следует, что Минвалиевым Д.Р. передано Краснову В.В. 143325,00 рублей (л.д. 10). Данный факт получения денег от истца Красновым не оспорен..

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения. Сторона, получившая предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в срок, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 23.1. Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Минвалиевым Д.Р. была предъявлена ИП Краснову В.В. претензия от 10.03.2021 с требованием принять отказ от исполнения договора и возвращении денежных средств в размере 143325,00 рублей (л.д. 12-13). Указанное требование получено Красновым В.В. 06.04.2021. Однако, какие-либо меры по выполнению обязательств по договору со стороны ответчика предприняты не были. Доказательств того, что нарушение сроков поставки произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком суду не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что ответчик возвратил Минвалиеву Д.Р. 20 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в размере 123325 рублей (143325 руб. – 20 000 руб.), подлежит удовлетворению.

Поскольку по существу между сторонами был заключен договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, то неустойка должна быть рассчитана в соответствии с ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей, а не по ст. 28, регулирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

При таких обстоятельствах неустойка за просрочку поставки товара за период с 30.11.2020 по 01.09.2021 составит сумма 170188,50 рублей (123 325 x 0,5% х 276). Указанная сумма превышает сумму предварительной оплаты по договору. Истцом размер неустойки уменьшен до 123 325 руб. Суд при вынесении решения учитывает ограничение, установленное абз. 3 ч. 3 ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей».

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69, 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению и в отношении уменьшения размера штрафа.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно длительный период просрочки исполнения обязательства перед истцом, отсутствие у истца возможности пользоваться и владеть своим имуществом (денежными средствами) по своему усмотрению в течение длительного времени, несоблюдение ответчиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, суд считает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки предусмотренных ст. 333 ГК РФ, При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлены доводы о снижении размера неустойки.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение условий договора в размере 123 325 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как действиями ИП Краснова В.В., выразившимися в нарушении прав потребителя, Минвалиеву Д.Р. причинены нравственные страдания, учитывая характер и степень перенесенных Минвалиевым Д.Р. нравственных страданий, причиненных нарушением его прав потребителя со стороны ответчика, фактические обстоятельства, в результате которых причинен вред, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора указывает на неисполнение продавцом обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию сумма, оплаченная по договору в размере 123325 руб.; неустойка 123325 руб.; компенсация морального вреда 10 000 руб., всего 256650 руб., а также штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 128 325 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при вынесении решения и удовлетворении исковых требований с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Учитывая, что судом удовлетворены материальные исковые требования о взыскании денежных средств, требования удовлетворены на общую сумму 246650 руб., а также удовлетворены требования неимущественного характера в части компенсации морального вреда, взысканию в доход Тарского муниципального района Омской области с Краснова В.В.подлежит государственная пошлина в сумме 5967 рублей (5667 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Минвалиева Д.Р. к ИП Краснову В.В. о взыскании суммы оплаты не поставленного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Краснова В.В. в пользу Минвалиева Д.Р. 384 975 (Триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей, из которых: 123 325 рублей – сумма предварительной оплаты по договору поставки № 2311-20 от 23.11.2020 года, 123 325 рублей – неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 128325 рублей - штраф за отказ от исполнения обязательств в добровольном порядке.

Взыскать с ИП Краснова В.В. в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 5967 (Пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2021 года

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь О.В. Новичкова